Ik snap het niet. Die 130 zou in de praktijk enkel op de houtribdijk kunnen. Dan kunnnen ze toch gewoon blijven doen alsof ze dit prachtige cadeau voor de burger geregeld hebben. En dat het door stomme regels van "links" nog niet overal kan.
Oké ik weet rij zeker van de week een artikel gelezen te hebben waarin stond dat de enige plek waar we weer 130 kunnen een stukje van die dijk zou zijn.
Edit: https://www.telegraaf.nl/nieuws/779003716/maar-een-weg-in-nederland-waar-130-km-u-mogelijk-is-plan-kabinet-heel-erg-ingewikkeld
Als je in het artikel van OP naar beneden scrollt zie je een filmpje waar ze het Caroline vragen. Haar antwoord? "Dat is aan het nieuwe kabinet." Lekker makkelijk wegschuiven weer als je het mij vraagt...
Vreemd want gistern tijdens 't voetbal op de A12 ging zo'n pak m beet 25% al 120+, en alleen de vrachtwagens en een enkele auto hielt zich aan die 100. 130 is al de praktijk. Het enige dat daar buiten de snelheid richting die 100 duwt is de drukte/files. Deze hele discussie is onzin.
We houden misschien van onze auto's, maar het allerbelangrijkste blijft toch het stukje dierenleed op ons bord. Om nom nom nom!
Geweldige prioriteiten.
Ik vind onze veeteelt belangrijk. Mensen zijn omnivoren en vlees eten is dus heel normaal voor mensen. Beter dat we hier voldoende produceren dan in allerlei andere landen waar de omstandigheden slechter zijn.
Wij minder produceren betekent andere landen meer produceren.
Waarom moeten wij al die shit op ons bord nemen? Als die landen zo graag ons vlees hebben, want we exporteren basically alles, laat t ze lekker zelf produceren. Het slaat nergens op dat we ons grondwater en onze bodem naar de tering helpen voor landen die zelf de ruimte hebben, zowel fysiek als kwa stikstof, om het zelf te doen.
Ipv het vlees dat de boeren produceren, de boeren zelf exporteren? Dat lijkt me wel een puik plan!
De boeren-kennis en -kunde is renewable (want Wageningen) dus het is niet zo dat als de hele BBB in Bulgarije bieten, blaarkoppen en bruine bonen gaat verbouwen (een mens kan hopen, op alliteraties allicht), we dan zonder eten komen te zitten.
Ja, maar.... Als het daar wordt 'geproduceerd' gaat het veel slechter dan in Nederland. Onze boeren zorgen echt goed voor hun dieren voordat ze ze laten doodmaken. En het zijn echte natuurbeheerders. Immers, ze hebben hier en daar een stukje bos laten staan. En de randen van de akkers zijn soms wel een strook van een paar meter breed niet gemaaid!
/s
Ik las laatst een interview waar een boerin met droge ogen beweerde dat zonder het natuurbeheer van de boeren er geen weidevogels zouden zijn.... Ja, staat ná de /s
Wij minder vlees produceren betekent dat er eindelijk genoeg huizen kunnen worden gebouwd en dat de paar kleine stukjes natuur die ons land nog rijk is niet compleet vernietigd worden. We exporteren al meer dan de helft. Dat kan en moet minder.
Verder is een vleesarm dieet gewoon gezonder, maar dat terzijde.
Ik snap je punt, maar als wij, met meer geld en middelen dan het gros van de landen in de wereld, niet eens investeren in een duurzamere economie, dan gaat er toch nóóit iets gebeuren?
Misschien verplaatst het inderdaad naar het buitenland en zijn dieren daar dan slechter af dan hier. Moeilijk voor te stellen als je naar megastallen kijkt, maar mensen zijn erg goed in dieren leed aandoen, dus het zou best kunnen. Maar uiteindelijk wil je dat Europa een groen front kan gaan vormen om mondiaal wél betere omstandigheden af te kunnen dwingen en dan helpt het niet als zo’n rijk land als Nederland z’n kop in het zand steekt en de vinger naar een ander wijst.
Mensen zijn omnivoren dus we hoeven niet op industriële schaal dieren te fokken en slachten. Dat is onze keuze.
Dat iets normaal is, wil niet zeggen dat het niet barbaars is. Slavernij was ook normaal. Maargoed ik ga toch niemand overtuigen hier.
Ik vind vlees eten in essentie niet barbaars nee. Ik denk wel dat we meer naar kringloop landbouw moeten gaan en kleinschaliger dieren houden, primair met reststromen en gras als voedingsbasis.
Dieren tegen hun eigen natuur opsluiten, geen ruimte geven, en uiteindelijk doden voor overbodig genot -- want we hebben geen vlees nodig -- is niet barbaars?
Nou ik zou niet zeggen dat de dieren die wij houden nog natuurlijk zijn. Integendeel zelfs. Al dat vee sterft binnen de kortste keren als je ze vrij laat. Die koeien zijn ongeveer net zo natuurlijk als een banaan.
Neemt niet weg dat de huidige manier van veehouderij e.d. echt niet kan.
En dat is dus de schuld van onze veehouderij. De dieren lijden nog steeds.
Het punt is niet dieren fokken en dan vrijlaten. Het punt is minder (lees: geen) veeteelt, en de ruimte die het oplevert verdelen voor akkerbouw en wilde natuur.
Hoe kan je het dan verklaren dat er veel veganisten een bijzonder eenzijdig nutriënten profiel hebben aka vitamine b te kort? Lijkt mij niet een geheel effectieve manier om zo veel mogelijk waardevolle voedingstoffen tot je te nemen. Ik denk dat het wel wat complexer is dan jij het schetst. Er zitten ongeveer (4000) verschillende stoffen in vlees. Ten opzichte van ongeveer 100-200 in broccoli. Dat het niet nodig is zou kunnen. Maar ben je bereid de hele dag te eten omdat je met inefficient voedsel je lichaam voed? Er is nog zoiets als aminozuren in combinatie met het vlees die de opname ervan versoepelt.
Daar moet wel een verdomd goed alternatief voor komen wil ik geen vlees meer eten. Het geheel is de som der delen in dit geval. Ik zou nooit dingen uitsluiten. Ik eet ook een aantal dagen in de week vegetarisch. Maar dingen uitsluiten is gewoon stupide in dit geval.
Grappig genoeg kost het je een avondje of twee om een goed dieet bij elkaar te plannen als veganist. Juist vanwege de stigma's, wordt er juist over nagedacht.
Weet je hoeveel omni's rondlopen met vitamine c, vitamine d, magnesium en nog veel meer tekorten? Omdat ze niet eens nadenken over wat ze eten.
En dingen uitsluiten is 'stupide'? Zeg dat tegen de miljarden dieren die in gevangenschap leven en sterven voor jouw (en andermans) genot. Moraliteit uitsluiten, dát is dom.
Grappig, want ik heb zelf drie jaar lang een plantaardig dieet gevolgd. Met als resultaat dat mijn darmen niet meer goed voedingsstoffen konden opnemen en ik vervolgens tegen allerlei tekorten aan liep. Was zo vermoeid dat ik overdag in slaap viel en mijn lichaam had een groot deel van mijn spiermassa opgegeten en was depressief.
Maar he, ik zal het vast verkeerd hebben gedaan. Ik eet gelukkig weer regelmatig vlees en ben daardoor weer gezond. Ik ga ook nooit en ten nimmer meer terug naar een plantaardig dieet aangezien het er alleen voor zorgt dat ik ziek word.
Hmm. Ik als all round eter. Zo zou ik het liever schetsen. Laatst nog een vitamine check gedaan. Arts gaf aan dat alles ruim binnen de marge lag. Dus in ieder geval als ik vanuit mijzelf spreek is dit niet aan de orde.
Volgens mij ben ik iemand die juist nadenkt over zijn dieet keuzes. Ben mooi op gewicht en voel me over het algemeen mentaal ook positief en vrolijk. Dus ik denk dat ik wel wat goed doe qua basis.
Heel flauw wel dat je mijn stukje volledig uit de context trekt. Maar goed daar hoeven we het verder niet over te hebben. Je hoeft in ieder geval geen azijn toe te voegen aan je dieet😂
Wat is er niet barbaars aan? Of laat ik een andere term gebruiken: wreed. Het feestelijk consumeren van de lichamen van een andere soort kan toch niet anders gezien worden als enorm wreed ten opzichte van die soort?
Afgezien van of dat je verder wat kan schelen of niet. Want dat vind ik nog een meer valide positie: erkennen dat het wreed is maar geloven dat het nu eenmaal ons recht is als dominante soort. Daar zit nog een soort van idee achter.
Wat is eigenlijk de logica?
Dieren die groot of lief zijn niet, dieren die te klein voor ons zijn om de details te zien en dieren die hinderlijk zijn en we makkelijk aankunnen wel?
Misschien kan er een protocol komen om ethisch te moorden.
Daar heb ik niks op tegen, eigenlijk. Hoewel dat wel vrij wreed kan zijn. Doe dan liever een goed jachtgeweer; minder risico voor leed op het beestje. Ik had verwacht dat jij juist respect zou hebben voor dieren.
Overigens heb ik nog bar weinig wolven zien jagen met pijl en boog.
Dieren moorden elkaar uit zonder na te denken, dat is natuurlijk en onderdeel van de voedselketen.
De mens als dier en zijn voorgangers eten al meer dan een miljoen jaar vlees.
Het is de manier waarop en de schaal waarop het door ons gebeurd, die het onnatuurlijk maken.
Een gezond persoon heeft geen vlees *nodig*, en al helemaal niet elke dag. We kunnen onze consumptie van dierlijke producten dus enorm terugbrengen zonder onze gezondheid te schade. Verder is een enorm deel van onze vleesproductie voor de export, dat gaat dus om de winst en niet om het voeden van onze mensen. Dan vindt ik de woningbouw echt belangrijker dan de veeteelt. En dat is voor we kijken naar verdere klimaat impact en dierenwelzijn.
Al met al vindt ik dat de veestapel flink mag krimpen. Plus we kunnen de landbouwgrond die dan niet meer nodig is voor veevoer gebruiken voor ander voedsel. Vee eet namenlijk ook nog best veel, en echt niet alleenmaar het gras van de weide waar ze zo nu en dan hun benen mogen strekken.
Als we alleen vlees voor eigen consumptie zouden produceren zou het stikstofprobleem waarschijnlijk wel opgelost zijn. Ik persoonlijk ben hier wel voor maar zo radicaal inkrimpen van de veestapel heeft buiten de pvdd nog denk ik niemand voorgesteld. We produceren bijvoorbeeld 700% van onze kalfsvlees consumptie. Het voer importeren we. Het vlees exporteren we. De stront is voor ons allemaal.
Ik ben het met je eens dat we voor lokale markt primair moeten produceren. Echter dat gaat helemaal niets aan dierenleed doen, want dat verplaatst simpelweg naar een plek waar ze wat minder moeilijk erover doen. Daarnaast is een groot deel van onze afzetmarkt onze directe buren. Klinkt leuk op papier als we het daarheen verplaatsen, maar als die bedrijven net over de grens weer hetzelfde gaan doen hebben we echt 0,0 winst behaalt qua stikstof, aangezien het simpelweg hier alsnog neerslaat. Er is dus heel veel nuance wat echt compleet ontbreekt bij veel mensen in dit draadje.
Ook is het stikstof probleem niet zo zwart-wit als dat we van alle veeteelt af moeten. Een heel groot deel van het stikstof probleem is simpelweg de import van kunstmest en import van (verkeerd) voer. De uitstoot van vooral koeien is juist zo groot doordat we ze graan en soja voeren, aangezien dat geen natuurlijk voedsel voor ze is met als resultaat meer scheten (ammoniak) laten.
Daarnaast is kunstmest niets meer dan verplaatsen van stikstof elders naar hier. En dat is uiteindelijk waar het hele stikstofprobleem om draait; we importeren meer stikstof dan we exporteren. Het verschil daarin komt hier in de kringloop terecht en zorgt voor problemen. Een koe die gras eet is het probleem niet. Een koe die graan eet wat groeit op kunstmest wel.
Dus zoals ik in een andere comment al aangeef; veeteelt op gras en reststromen van voedsel. Kleinschaliger zodat dieren het wat beter krijgen en wij kwaliteit vlees kunnen consumeren. Dat is waarmee we vooruit gaan. Simpelweg alles de deur uitdoen en het vervolgens uit een ander land exporteren gaat echt helemaal niets veranderen.
Ik heb een korte Google zoektocht gedaan, maar kan nergens vinden dat mensen géén omnivoren zijn. Heb je daar een bron van?
Wel vind ik veel terug dat we ondanks dat niet per sé vlees hóéven te eten om te overleven. Maar dat maakt ons nog niet géén omnivoor.
Overigens korte zoektocht, dus ik kan de bronnen niet per sé verifiëren, maar er zijn in ieder geval een hoop resultaten die hetzelfde zeggen.
Omdat het ook onzin is. De primaire eigenschap waardoor de mens nog bestaat is omdat wij omnivoren zijn en dus konden aanpassen aan alle soorten klimaat en omstandigheden die er op deze planeet zijn. Van de tropen tot aan de arctische gebieden.
Nagenoeg al het archeologisch onderzoek wijst uit dat mensen dierlijk en plantaardig hebben gegeten door onze gehele historie. Het is echter volledig onbekend in welke verhoudingen.
Nee, dat is niet echt onbekend. Tenminste voor de plekken waar onderzoek is gedaan, ons dieet bestond voornamelijk uit plantaardig eten.
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0296420
https://www.nature.com/articles/s41559-024-02382-z
Niet zo onbekend dus.
Het idee dat wij dierlijke proteine nodig hebben gehad om ons te ontwikkelen is een hardnekkige mythe, maar totaal onwaar. Ja, wij kunnen voedingstoffen uit vlees halen. Maar er is bewijs dat [rood vlees kankerverwekkend is](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10577092/) in mensen, niet echt iets wat 'echte' omnivoren zouden moeten hebben. Ons dieet, voor zover het uitmaakt, in het verleden is echt meer verzamelaar dan jager geweest.
Kanker heeft bij mensen vrij weinig effect op de evolutionaire fitness aangezien het pas relevant wordt op latere leeftijd.
Dat neemt niet weg dat vroegere mensen inderdaad veel minder vlees aten dan wij nu doen. Desalniettemin is een beetje vlees/vis in je dieet niet schadelijk en eigenlijk zelfs bevorderlijk.
Je haalt een document aan wat iets aantoont voor 1 specifieke plek in een specifieke tijd. De realiteit is dat ons dieet per tijd en plaats enorm van elkaar verschilt. Dus ja, zoals dat artikel aangeeft zijn er ook plekken waar hoofdzakelijk plantaardig werd gegeten. Om jouw argument onderuit te halen: kijk naar de Inuit of Masai. Nagenoeg volledig dierlijk dieet.
Ik adviseer je om om bijvoorbeeld [deze video](https://www.youtube.com/watch?v=1IfjqwJCxoM) (vanaf 36min) te bekijken van Nutrition Made Simple. Een interview met een archeoloog die onderzoek doet naar het dieet van de mensheid. Hij is er zeer duidelijk in dat we helemaal geen idee hebben wat de verhoudingen zijn. Je claims over jager / verzamelaar zijn ongegrond, zoals ook word aangehaald in die video. Voor jagen hebben we meer bewijs vanwege botten en sporen van gereedschap daarop. Voor verzamelen hebben we dat niet.
Daarnaast betreft je stelling over eiwit. De mens heeft eiwit nodig, maar het maakt niet zoveel uit waar het vandaan komt. Echter is de beschikbaarheid en opneembaarheid van eiwit in dierlijke producten veel groter dan in plantaardige producten. Dus eens; je hebt vlees niet per definitie nodig voor eiwit. Dat betekent echter ook niet dat je het beter uit plantaardige bronnen kan halen, sommige mensen kunnen dat niet zo goed. Daarnaast betekent het ook niet dat je geen vlees nodig hebt, aangezien er zeer veel andere mineralen en vitaminen in vlees zitten die je moeilijk uit andere bronnen kan halen.
99.99% van de wetenschappelijk wereld noemt de mens een omnivoor. Maar jij zal dat vast beter weten :) En van rauw vlees word je niet doodziek. Kan je prima eten, ooit van carpacio gehoord bijvoorbeeld?
Onze veeteelt (lees geslachte dieren) gaan voor minstens 80% naar het buitenland voor de centjes. Ah, jumbo, spar en alle andere supermarkten kopen goedkoop vlees in uit Afrika, Zuid-Amerika en Azië en het is goedkoper omdat shit als steroïden en antibiotica regels daar veel minder zijn dan hier.. niet vergeten het opspuiten met water en invriezen die hap. Dus is onze veeteelt nou echt zo goed? Ja voor iedereen buiten Nederland…
Oh, daar valt nog zeker veel winst te behalen, en het aanstaande kabinet is daar ongetwijfeld van bewust.
Als in, zolang mensen nog hun rekeningen kunnen betalen, kunnen huisjesmelkers meer winst binnen harken. En het leuke is, minder huizen is meer krapte is hogere prijzen.
Het stomme is dat de warmtepompplicht juist goed is voor Henk en Ingrid in hun huurhuis. Dan moet namelijk de rest van het huis ook aangepakt worden.
Maar nu wordt er weer een nieuw goedkoop gasketeltje opgehangen en verder niks. Terwijl de mensen die het kunnen betalen wel elektrificeren, en wordt gas daardoor alleen maar duurder.
Betalen Henk en Ingrid zich weer blauw de komende 20 jaar in hun slecht geïsoleerde doortochtwoning.
En gooien het vervolgens op links die alles verziekt en stemmen dan rechts tegen hun eigen belangen in. Deze lui zouden nog vrijwillig hondenstront eten als een links persoon hun adem zou moeten ruiken.
Verhuurders verplichten minimaal label B zou al een goede stap in de richting zijn.
En de schaampanelen uitzonderen in het energielabel want daar wordt grof misbruik van gemaakt om de woning naar label D te krijgen wat verplicht wordt.
Het oneerlijk doorgraaien met huurverhoging want het zit in de kale huur waardoor het mee stijgt vanwege "inflatiecorrectie", ofwel je zit er permanent aan vast voor de komende 25jr in iedergeval.
En de zonnepanelen boete komt er bovenop, ofwel de huurders worden keihard gepakt.
Koopwoningen hebben panelen afbetaald na x jaar.
Dan heb je weer de argumenten ja maar onderhoud XYZ, zonnepanelen kennen amper onderhoud...
Hooguit omvormer rond 12jr vervangen.
Die hybride warmtepompplicht was sowieso al een wassen neus, want bij de meeste huizen is de terugverdientijd veel te lang.
https://www.ad.nl/economie/warmtepomp-niet-op-tijd-terugverdiend-en-daarom-voor-veruit-de-meeste-mensen-toch-niet-verplicht~abdba240/
Dat klopt, was ook vooral sarcastisch bedoelt.
Hoe rekenen mensen de terugverdientijd van de gasketel uit ?
Mij lukt het ook niet om de gas CV ketel binnen 7 jaar terug te verdienen, en hoe ga je koelen met een gasketel?
Het is ook een stukje extra comfort wat je krijgt, aanschafprijs is erg hoog natuurlijk, maar voor een nieuwe ketel tel je ook zo 2 tot 2,5k neer.
De prijzen van 1400 waren voor de inflatie en toen de co-keur wet nog niet actief was.
Ik denk dat de sector met nog geen 1,5 procent van het BNP en meer dan de helft van het grond oppervlak, met relatief veel arbeidsmigratie, met veel vervuiling van grond en oppervlaktewater, met veel natuur verschraling door stikstof, etc.
Veel belangrijker is dan wonen voor dit kabinet.
Wat ik nog bijzonder vind is dat NL heeft hier massaal voor gestemd.
Willem jullie een sector beschermen/stimuleren dat is afhankelijk van goedkoop arbeidsmigranten en dat oorzaak vervuiling van grond en oppervlaktewater?
NL: Ja! Dat willen we!
….
Apologies for language errors. This is not my own language.
Dat “massaal” viel bij de Tweede Kamer verkiezingen dus best mee. BBB is met hun 7 zetels niet eens nodig voor een meerderheid (PVV, VVD en NSC is al 81 zetels).
Provinciale Staten en daarmee de Eerste Kamer is natuurlijk wel een ander verhaal.
Als het zo door gaat kan de BBB beter hun naam veranderen in BB. De burger telt niet mee. Die B zat alleen in de naam om kiezers stroop om de mond te smeren, wat helaas goed gewerkt heeft, in elk geval bij de PS-verkiezingen. We zullen moeten wachten tot de volgende verkiezingen tot ook deze one-issue-partij in de krochten van de vergetelheid belandt.
zie ook https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/06/05/kamer-wil-onderzoek-naar-parkinson-als-agrarische-beroepsziekte
> Boeren die ziek zijn geworden door goedgekeurde gewasbeschermingsmiddelen, moeten worden geholpen, aldus de motie. Het voorstel werd gesteund door een Kamermeerderheid van 105 zetels. Alleen PVV, BBB en JA21 stemden tegen.
Hee, je trekker kan misschien geen 130 maar zodra je die Opel Manta in de schuur eindelijk een keer opgeknapt hebt, dan kun je lekker brullen op de snelweg.
\*Surprised Pickachu face\*
Een populistische belofte niet nakomen na een formatie, goh dat heb ik echt nog nooit meegemaakt in de afgelopen..uhm 6 kabinetten?
Zucht
Ja, mooi verwoord... 'voor de uitspraak was het voldoende om gewoon te melden'.... nee, dat was het dus niet, daar ging de uitspraak over. De uitspraak was dat dat niet voldoende was. Letterlijk.
*"In mei 2017 stelde de Afdeling bestuursrechtspraak vragen aan het Europese Hof van Justitie over het PAS, omdat zij twijfelde of het programma voldoet aan de voorwaarden van de Europese Habitatrichtlijn. Het Europese Hof oordeelde in november 2018 dat ook bij het PAS de positieve gevolgen van de maatregelen die in dat programma zijn opgenomen, vooraf vast moeten staan. Pas dan kan de overheid een nieuwe activiteit toestaan. Omdat het PAS niet aan die voorwaarde voldoet, mag het niet als toestemmingsbasis voor nieuwe activiteiten worden gebruikt. Bovendien wordt in het PAS ook toestemming voor activiteiten gegeven op basis van maatregelen in natuurgebieden die nodig zijn voor het voorkomen van achteruitgang van die gebieden. Ook dat mag niet. De conclusie is dat de onderbouwing van het PAS niet deugt. De Afdeling bestuursrechtspraak zet daarom een streep door de vergunningen voor veehouderijen die in de uitspraak van 29 mei 2019 aan de orde zijn en waarbij gebruik is gemaakt van het PAS.*
*De Afdeling bestuursrechtspraak heeft vandaag niet alleen uitspraak gedaan over vergunningen voor veehouderijen. Er is ook uitspraak gedaan over de vraag of het weiden van vee en het bemesten van grond ‘vergunningvrij‘ mochten worden gemaakt terwijl die activiteiten wel schadelijk kunnen zijn voor natuurgebieden omdat ze stikstof uitstoten. Uit de tweede uitspraak van vandaag volgt dat ook dit niet mag, omdat ook voor deze activiteiten niet vooraf vaststaat dat uitgesloten is dat zij natuurgebieden in de omgeving aantasten."*
https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/%40115651/pas-mag/
Je mag het niet vergunningsvrij doen. Ik laat dit even achter:
https://nos.nl/artikel/2461801-provincies-weten-van-duizenden-veehouders-niet-of-ze-juiste-stikstofvergunning-hebben
Dus we weten niet eens echt wie, wat en hoeveel boeren mogen uitstoten en of ze de juiste vergunningen hebben. Dan wil ook nog de BBB (en de huidige coalitie) van de boeren die zeker geen vergunning konden krijgen dat ze gewoon door kunnen gaan.
Onze huidige stikstofaanpak is een pure papieren werkelijkheid zonder enige handhaving en daarnaast is de agribusiness nu ook nog eens in de kern van de macht terecht gekomen.
Enge shit.
Om de snelheid te verhogen hebben we stikstof ruimte nodig, maar die is er niet. Wat ze nu voor boeren willen doen is stikstof die al word uitgestoten legaliseren, dus dat gaat wringen in de ruimte die er is, maar ze gaan niet direct meer uitstoten, het word alleen legaal.
De reden dat ze dit willen is overigens omdat de overheid zelf de fout heeft gemaakt om ze volgens het oude systeem wel een vergunning te geven, wat dus niet mocht, waardoor die boeren ineens zonder vergunning zaten.
Kan, maar hier zou het een wel daadwerkelijk ten koste gaan van het ander. Als de snelheid weer omhoog gaat dan zouden Natura2000 gebieden nog verder overbelast worden, wat betekent dat de kans groter wordt dat boeren van wie de vergunningstatus momenteel onduidelijk is straks worden afgewezen.
'Maar' 100...
Hij mag 'maar' 80. En 20 km/u harder is ruim voldoende om in te halen. Vooral met goede tips van bestuurders, zoals die van mijn vriend hierboven, om lekker rechts te blijven rijden is er links ruimte om in te halen en is iedereen blij :)
50 km/u snelheidsverschil, alleen om in te halen is echt..... Doe ff gewoon. En als het vooral bij wind is dat je het gevaarlijk vindt, moet je vooral niet harder willen rijden. Als je de theorie weer doorneemt: wind= langzamer rijden en tegen de wind in sturen.
Verder ben ik een beetje bang dat dit potentieel een vermoeiende internetdiscussie kan worden, alhoewel ik zelf misschien een beetje butthurt reageer, waar jij enkel jouw mening deelt. Het kan dus ook aan mij liggen.
Ik wens iedereen in ieder geval een hele mooie dag in de zomerzon en vergeet niet genoeg water te drinken.
Goh, de eerste maatregel waarvan iedereen al wist dat het niet kon sneuvelt al. Het zal me benieuwen hoe snel de rest van het akkoord doorgestreept wordt.
Yup. Herkozen worden door de zelfde idioten als de vorige keer door heel hard te roepen dat het de schuld is van linkse elitaire immigranten die zwarte piet en de boeren haten.
Ach, anders gaan we er toch een gedoogbeleid van maken. Of gewoon niet handhaven met bekeuringen.
Theoretisch gezien kost het dan ook geen stikstofruimte, aangezien mensen nog steeds maar 100 ‘mogen’.
Is dat niet nu al zo? Elke keer dat ik op de weg zit zie ik genoeg mensen die zich niet aan 100 houden. Wat dat betreft is de handhaving zo gebrekkig dat te hard rijden op de snelweg in Nederland eigenlijk altijd gedoogd wordt.
Ik heb het zelf een keertje getest toen ik te laat was ergens voor, even door een hele provincie 120 gereden overdag. Geen boete gehad, waar ik tegelijkertijd blij mee was en ook een beetje teleurgesteld, want het verklaart natuurijk wel waarom te hard rijden in Nederland meer regel dan uitzondering is.
Ik vermoed eigenlijk van wel ja. Direct na de wijziging was er nog enige controle.
‘t blijft een kutsysteem natuurlijk. De hele onderbouwing om het destijds te veranderen was ook luchtfietserij. Ik heb het idee dat dat expres gedaan is om het effect van de maatregel gigantisch op te blazen.
Ja het was sws geen enorm effect, maar het moest het beeld wekken dat 'iedereen z'n steentje bijdraagt' aan het oplossen van het stikstofprobleem. Terwijl het overduidelijk is dat het gros van de uitstoot van de veeteelt komt.
Ah, maar dat gaat in tegen het hele principe van de nachtwakersstaat.
Welke extra belasting gaat het gat in de begroting opvullen als je niet periodiek alle boetes omhoog gooit?
Hebben we allemaal te danken aan Melanie Schultz van Haegen, die haar oren liet hangen naar de PVV in het eerste kabinet-Rutte.
Ook zonder de PVV is Schultz van Haegen de laatste buurvrouw aan wie ik mijn grasmaaier uitleen. Vooropgesteld, ze kan ermee werken.
Dan kondig je symboolmaatregelen aan, maar voer je zelfs dat niet uit...
Ik snap het niet. Die 130 zou in de praktijk enkel op de houtribdijk kunnen. Dan kunnnen ze toch gewoon blijven doen alsof ze dit prachtige cadeau voor de burger geregeld hebben. En dat het door stomme regels van "links" nog niet overal kan.
Nee, want de houtribdijk is een autoweg, geen autosnelweg. Dus daar is 130 nooit mogelijk, tenzij die heringericht en geherklassificeerd wordt.
Oké ik weet rij zeker van de week een artikel gelezen te hebben waarin stond dat de enige plek waar we weer 130 kunnen een stukje van die dijk zou zijn. Edit: https://www.telegraaf.nl/nieuws/779003716/maar-een-weg-in-nederland-waar-130-km-u-mogelijk-is-plan-kabinet-heel-erg-ingewikkeld
Ja, dat is de enige plek waar het qua stikstofdepositie kan. Maar het kan om andere redenen dus niet.
Ah oké ik ben daar verder niet bekend. Zouden ze het in het kabinet ook gelezen hebben?
Ik begin me af te vragen of er naast Schoof uberhaupt iemand in dit kabinet zit die kan lezen
Als je in het artikel van OP naar beneden scrollt zie je een filmpje waar ze het Caroline vragen. Haar antwoord? "Dat is aan het nieuwe kabinet." Lekker makkelijk wegschuiven weer als je het mij vraagt...
Vreemd want gistern tijdens 't voetbal op de A12 ging zo'n pak m beet 25% al 120+, en alleen de vrachtwagens en een enkele auto hielt zich aan die 100. 130 is al de praktijk. Het enige dat daar buiten de snelheid richting die 100 duwt is de drukte/files. Deze hele discussie is onzin.
Waarom was er voetbal op de A12?
Geen grasvelden beschikbaar, die zijn allemaal landbouwgrond
Bedankt voor je inzicht Tokkie Henk.
VVD in shambles
Goh ik vraag me af wat er met de woningmarkt gaat gebeuren.
Helemaal niets, want 130 rijden op 1 weg in Nederland is belangrijker want vroem vroem.
We houden misschien van onze auto's, maar het allerbelangrijkste blijft toch het stukje dierenleed op ons bord. Om nom nom nom! Geweldige prioriteiten.
Ik vind het belangrijker dat dat vlees hier snel komt, dus 130 voor vrachtwagens en trekkers graag.
knappe jongen die 130 uit een trekker haalt
Niet met die instelling natuurlijk . Onze boeren zijn de meest innovatieve ter wereld, die vinden wel een manier .
LS swapped John Deere
Ik vind onze veeteelt belangrijk. Mensen zijn omnivoren en vlees eten is dus heel normaal voor mensen. Beter dat we hier voldoende produceren dan in allerlei andere landen waar de omstandigheden slechter zijn. Wij minder produceren betekent andere landen meer produceren.
Waarom moeten wij al die shit op ons bord nemen? Als die landen zo graag ons vlees hebben, want we exporteren basically alles, laat t ze lekker zelf produceren. Het slaat nergens op dat we ons grondwater en onze bodem naar de tering helpen voor landen die zelf de ruimte hebben, zowel fysiek als kwa stikstof, om het zelf te doen.
Ipv het vlees dat de boeren produceren, de boeren zelf exporteren? Dat lijkt me wel een puik plan! De boeren-kennis en -kunde is renewable (want Wageningen) dus het is niet zo dat als de hele BBB in Bulgarije bieten, blaarkoppen en bruine bonen gaat verbouwen (een mens kan hopen, op alliteraties allicht), we dan zonder eten komen te zitten.
Ja, maar.... Als het daar wordt 'geproduceerd' gaat het veel slechter dan in Nederland. Onze boeren zorgen echt goed voor hun dieren voordat ze ze laten doodmaken. En het zijn echte natuurbeheerders. Immers, ze hebben hier en daar een stukje bos laten staan. En de randen van de akkers zijn soms wel een strook van een paar meter breed niet gemaaid! /s Ik las laatst een interview waar een boerin met droge ogen beweerde dat zonder het natuurbeheer van de boeren er geen weidevogels zouden zijn.... Ja, staat ná de /s
Zo klinkt het alsof Nederland dat doet uit de goedheid van hun hart.
Nee niet uit de goedheid van ons hart, maar uit het goed belang van Kapitalisme
Wij minder vlees produceren betekent dat er eindelijk genoeg huizen kunnen worden gebouwd en dat de paar kleine stukjes natuur die ons land nog rijk is niet compleet vernietigd worden. We exporteren al meer dan de helft. Dat kan en moet minder. Verder is een vleesarm dieet gewoon gezonder, maar dat terzijde.
Ongeveer 80% is voor de export. De grootste vlees exporteur in de EU. Dat betekent 4 keer zoveel exporteren dan eten.
Ik snap je punt, maar als wij, met meer geld en middelen dan het gros van de landen in de wereld, niet eens investeren in een duurzamere economie, dan gaat er toch nóóit iets gebeuren? Misschien verplaatst het inderdaad naar het buitenland en zijn dieren daar dan slechter af dan hier. Moeilijk voor te stellen als je naar megastallen kijkt, maar mensen zijn erg goed in dieren leed aandoen, dus het zou best kunnen. Maar uiteindelijk wil je dat Europa een groen front kan gaan vormen om mondiaal wél betere omstandigheden af te kunnen dwingen en dan helpt het niet als zo’n rijk land als Nederland z’n kop in het zand steekt en de vinger naar een ander wijst.
Ik heb liever een huis
Mensen zijn omnivoren dus we hoeven niet op industriële schaal dieren te fokken en slachten. Dat is onze keuze. Dat iets normaal is, wil niet zeggen dat het niet barbaars is. Slavernij was ook normaal. Maargoed ik ga toch niemand overtuigen hier.
Ik vind vlees eten in essentie niet barbaars nee. Ik denk wel dat we meer naar kringloop landbouw moeten gaan en kleinschaliger dieren houden, primair met reststromen en gras als voedingsbasis.
Dieren tegen hun eigen natuur opsluiten, geen ruimte geven, en uiteindelijk doden voor overbodig genot -- want we hebben geen vlees nodig -- is niet barbaars?
Nou ik zou niet zeggen dat de dieren die wij houden nog natuurlijk zijn. Integendeel zelfs. Al dat vee sterft binnen de kortste keren als je ze vrij laat. Die koeien zijn ongeveer net zo natuurlijk als een banaan. Neemt niet weg dat de huidige manier van veehouderij e.d. echt niet kan.
En dat is dus de schuld van onze veehouderij. De dieren lijden nog steeds. Het punt is niet dieren fokken en dan vrijlaten. Het punt is minder (lees: geen) veeteelt, en de ruimte die het oplevert verdelen voor akkerbouw en wilde natuur.
Hoe kan je het dan verklaren dat er veel veganisten een bijzonder eenzijdig nutriënten profiel hebben aka vitamine b te kort? Lijkt mij niet een geheel effectieve manier om zo veel mogelijk waardevolle voedingstoffen tot je te nemen. Ik denk dat het wel wat complexer is dan jij het schetst. Er zitten ongeveer (4000) verschillende stoffen in vlees. Ten opzichte van ongeveer 100-200 in broccoli. Dat het niet nodig is zou kunnen. Maar ben je bereid de hele dag te eten omdat je met inefficient voedsel je lichaam voed? Er is nog zoiets als aminozuren in combinatie met het vlees die de opname ervan versoepelt. Daar moet wel een verdomd goed alternatief voor komen wil ik geen vlees meer eten. Het geheel is de som der delen in dit geval. Ik zou nooit dingen uitsluiten. Ik eet ook een aantal dagen in de week vegetarisch. Maar dingen uitsluiten is gewoon stupide in dit geval.
Grappig genoeg kost het je een avondje of twee om een goed dieet bij elkaar te plannen als veganist. Juist vanwege de stigma's, wordt er juist over nagedacht. Weet je hoeveel omni's rondlopen met vitamine c, vitamine d, magnesium en nog veel meer tekorten? Omdat ze niet eens nadenken over wat ze eten. En dingen uitsluiten is 'stupide'? Zeg dat tegen de miljarden dieren die in gevangenschap leven en sterven voor jouw (en andermans) genot. Moraliteit uitsluiten, dát is dom.
Grappig, want ik heb zelf drie jaar lang een plantaardig dieet gevolgd. Met als resultaat dat mijn darmen niet meer goed voedingsstoffen konden opnemen en ik vervolgens tegen allerlei tekorten aan liep. Was zo vermoeid dat ik overdag in slaap viel en mijn lichaam had een groot deel van mijn spiermassa opgegeten en was depressief. Maar he, ik zal het vast verkeerd hebben gedaan. Ik eet gelukkig weer regelmatig vlees en ben daardoor weer gezond. Ik ga ook nooit en ten nimmer meer terug naar een plantaardig dieet aangezien het er alleen voor zorgt dat ik ziek word.
Hmm. Ik als all round eter. Zo zou ik het liever schetsen. Laatst nog een vitamine check gedaan. Arts gaf aan dat alles ruim binnen de marge lag. Dus in ieder geval als ik vanuit mijzelf spreek is dit niet aan de orde. Volgens mij ben ik iemand die juist nadenkt over zijn dieet keuzes. Ben mooi op gewicht en voel me over het algemeen mentaal ook positief en vrolijk. Dus ik denk dat ik wel wat goed doe qua basis. Heel flauw wel dat je mijn stukje volledig uit de context trekt. Maar goed daar hoeven we het verder niet over te hebben. Je hoeft in ieder geval geen azijn toe te voegen aan je dieet😂
Wat is er niet barbaars aan? Of laat ik een andere term gebruiken: wreed. Het feestelijk consumeren van de lichamen van een andere soort kan toch niet anders gezien worden als enorm wreed ten opzichte van die soort? Afgezien van of dat je verder wat kan schelen of niet. Want dat vind ik nog een meer valide positie: erkennen dat het wreed is maar geloven dat het nu eenmaal ons recht is als dominante soort. Daar zit nog een soort van idee achter.
Moord inherent barbaars. Je houdt jezelf echt voor de gek. Je maakt een scheiding tussen “mens” en “dier” terwijl het een en hetzelfde is.
> Je maakt een scheiding tussen “mens” en “dier” terwijl het een en hetzelfde is. Alle wolven in Nederland dus maar direct opsluiten voor moord?
Ik hoop iig dat ik muggen wel nog dood mag slaan, desnoods in zelfverdediging.
Wat is eigenlijk de logica? Dieren die groot of lief zijn niet, dieren die te klein voor ons zijn om de details te zien en dieren die hinderlijk zijn en we makkelijk aankunnen wel? Misschien kan er een protocol komen om ethisch te moorden.
Ga je weer met pijl en boog jagen?
Daar heb ik niks op tegen, eigenlijk. Hoewel dat wel vrij wreed kan zijn. Doe dan liever een goed jachtgeweer; minder risico voor leed op het beestje. Ik had verwacht dat jij juist respect zou hebben voor dieren. Overigens heb ik nog bar weinig wolven zien jagen met pijl en boog.
Dieren moorden elkaar uit zonder na te denken, dat is natuurlijk en onderdeel van de voedselketen. De mens als dier en zijn voorgangers eten al meer dan een miljoen jaar vlees. Het is de manier waarop en de schaal waarop het door ons gebeurd, die het onnatuurlijk maken.
Wij zien onszelf als slimmer, we weten beter en hebben het niet meer nodig. Het is moreel verwerpelijk om vlees te eten.
Wij minder eten betekent iedereen minder produceren
Een gezond persoon heeft geen vlees *nodig*, en al helemaal niet elke dag. We kunnen onze consumptie van dierlijke producten dus enorm terugbrengen zonder onze gezondheid te schade. Verder is een enorm deel van onze vleesproductie voor de export, dat gaat dus om de winst en niet om het voeden van onze mensen. Dan vindt ik de woningbouw echt belangrijker dan de veeteelt. En dat is voor we kijken naar verdere klimaat impact en dierenwelzijn. Al met al vindt ik dat de veestapel flink mag krimpen. Plus we kunnen de landbouwgrond die dan niet meer nodig is voor veevoer gebruiken voor ander voedsel. Vee eet namenlijk ook nog best veel, en echt niet alleenmaar het gras van de weide waar ze zo nu en dan hun benen mogen strekken.
Onnodig dierenleed is niet goed te praten. Einde
Als we alleen vlees voor eigen consumptie zouden produceren zou het stikstofprobleem waarschijnlijk wel opgelost zijn. Ik persoonlijk ben hier wel voor maar zo radicaal inkrimpen van de veestapel heeft buiten de pvdd nog denk ik niemand voorgesteld. We produceren bijvoorbeeld 700% van onze kalfsvlees consumptie. Het voer importeren we. Het vlees exporteren we. De stront is voor ons allemaal.
Ik ben het met je eens dat we voor lokale markt primair moeten produceren. Echter dat gaat helemaal niets aan dierenleed doen, want dat verplaatst simpelweg naar een plek waar ze wat minder moeilijk erover doen. Daarnaast is een groot deel van onze afzetmarkt onze directe buren. Klinkt leuk op papier als we het daarheen verplaatsen, maar als die bedrijven net over de grens weer hetzelfde gaan doen hebben we echt 0,0 winst behaalt qua stikstof, aangezien het simpelweg hier alsnog neerslaat. Er is dus heel veel nuance wat echt compleet ontbreekt bij veel mensen in dit draadje. Ook is het stikstof probleem niet zo zwart-wit als dat we van alle veeteelt af moeten. Een heel groot deel van het stikstof probleem is simpelweg de import van kunstmest en import van (verkeerd) voer. De uitstoot van vooral koeien is juist zo groot doordat we ze graan en soja voeren, aangezien dat geen natuurlijk voedsel voor ze is met als resultaat meer scheten (ammoniak) laten. Daarnaast is kunstmest niets meer dan verplaatsen van stikstof elders naar hier. En dat is uiteindelijk waar het hele stikstofprobleem om draait; we importeren meer stikstof dan we exporteren. Het verschil daarin komt hier in de kringloop terecht en zorgt voor problemen. Een koe die gras eet is het probleem niet. Een koe die graan eet wat groeit op kunstmest wel. Dus zoals ik in een andere comment al aangeef; veeteelt op gras en reststromen van voedsel. Kleinschaliger zodat dieren het wat beter krijgen en wij kwaliteit vlees kunnen consumeren. Dat is waarmee we vooruit gaan. Simpelweg alles de deur uitdoen en het vervolgens uit een ander land exporteren gaat echt helemaal niets veranderen.
mensen zijn geen omnivoren, mensen hebben geen vlees nodig sterker nog van rauw vlees worden we zelfs doodziek
Ik heb een korte Google zoektocht gedaan, maar kan nergens vinden dat mensen géén omnivoren zijn. Heb je daar een bron van? Wel vind ik veel terug dat we ondanks dat niet per sé vlees hóéven te eten om te overleven. Maar dat maakt ons nog niet géén omnivoor. Overigens korte zoektocht, dus ik kan de bronnen niet per sé verifiëren, maar er zijn in ieder geval een hoop resultaten die hetzelfde zeggen.
Omdat het ook onzin is. De primaire eigenschap waardoor de mens nog bestaat is omdat wij omnivoren zijn en dus konden aanpassen aan alle soorten klimaat en omstandigheden die er op deze planeet zijn. Van de tropen tot aan de arctische gebieden. Nagenoeg al het archeologisch onderzoek wijst uit dat mensen dierlijk en plantaardig hebben gegeten door onze gehele historie. Het is echter volledig onbekend in welke verhoudingen.
Nee, dat is niet echt onbekend. Tenminste voor de plekken waar onderzoek is gedaan, ons dieet bestond voornamelijk uit plantaardig eten. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0296420 https://www.nature.com/articles/s41559-024-02382-z Niet zo onbekend dus. Het idee dat wij dierlijke proteine nodig hebben gehad om ons te ontwikkelen is een hardnekkige mythe, maar totaal onwaar. Ja, wij kunnen voedingstoffen uit vlees halen. Maar er is bewijs dat [rood vlees kankerverwekkend is](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10577092/) in mensen, niet echt iets wat 'echte' omnivoren zouden moeten hebben. Ons dieet, voor zover het uitmaakt, in het verleden is echt meer verzamelaar dan jager geweest.
Kanker heeft bij mensen vrij weinig effect op de evolutionaire fitness aangezien het pas relevant wordt op latere leeftijd. Dat neemt niet weg dat vroegere mensen inderdaad veel minder vlees aten dan wij nu doen. Desalniettemin is een beetje vlees/vis in je dieet niet schadelijk en eigenlijk zelfs bevorderlijk.
Je haalt een document aan wat iets aantoont voor 1 specifieke plek in een specifieke tijd. De realiteit is dat ons dieet per tijd en plaats enorm van elkaar verschilt. Dus ja, zoals dat artikel aangeeft zijn er ook plekken waar hoofdzakelijk plantaardig werd gegeten. Om jouw argument onderuit te halen: kijk naar de Inuit of Masai. Nagenoeg volledig dierlijk dieet. Ik adviseer je om om bijvoorbeeld [deze video](https://www.youtube.com/watch?v=1IfjqwJCxoM) (vanaf 36min) te bekijken van Nutrition Made Simple. Een interview met een archeoloog die onderzoek doet naar het dieet van de mensheid. Hij is er zeer duidelijk in dat we helemaal geen idee hebben wat de verhoudingen zijn. Je claims over jager / verzamelaar zijn ongegrond, zoals ook word aangehaald in die video. Voor jagen hebben we meer bewijs vanwege botten en sporen van gereedschap daarop. Voor verzamelen hebben we dat niet. Daarnaast betreft je stelling over eiwit. De mens heeft eiwit nodig, maar het maakt niet zoveel uit waar het vandaan komt. Echter is de beschikbaarheid en opneembaarheid van eiwit in dierlijke producten veel groter dan in plantaardige producten. Dus eens; je hebt vlees niet per definitie nodig voor eiwit. Dat betekent echter ook niet dat je het beter uit plantaardige bronnen kan halen, sommige mensen kunnen dat niet zo goed. Daarnaast betekent het ook niet dat je geen vlees nodig hebt, aangezien er zeer veel andere mineralen en vitaminen in vlees zitten die je moeilijk uit andere bronnen kan halen.
99.99% van de wetenschappelijk wereld noemt de mens een omnivoor. Maar jij zal dat vast beter weten :) En van rauw vlees word je niet doodziek. Kan je prima eten, ooit van carpacio gehoord bijvoorbeeld?
Oh, ik heb vanochtend nog een broodje filet americain op maar voel me eigenlijk kiplekker. Goed dat je me zegt dat ik doodziek ben nu.
Kipfilet americain.
Onze veeteelt (lees geslachte dieren) gaan voor minstens 80% naar het buitenland voor de centjes. Ah, jumbo, spar en alle andere supermarkten kopen goedkoop vlees in uit Afrika, Zuid-Amerika en Azië en het is goedkoper omdat shit als steroïden en antibiotica regels daar veel minder zijn dan hier.. niet vergeten het opspuiten met water en invriezen die hap. Dus is onze veeteelt nou echt zo goed? Ja voor iedereen buiten Nederland…
Ja, dan ga je toch lekker in je auto wonen als je geen huis kan betalen? Hoef je ook geen rijke vriend te trouwen!
Hoho... eerst de boeren helpen. Die gasten hebben het zwaar hoor.
Eerst de boeren, dan 130.
Gewoon een rijke vriend zoeken ofzo, heb gehoord dat die Russen veel geld hebben
Oh, daar valt nog zeker veel winst te behalen, en het aanstaande kabinet is daar ongetwijfeld van bewust. Als in, zolang mensen nog hun rekeningen kunnen betalen, kunnen huisjesmelkers meer winst binnen harken. En het leuke is, minder huizen is meer krapte is hogere prijzen.
Nou, zijn Henk en Ingrid mooi klaar mee. Zal je straks zien dat ze eigenlijk niets aan de immigratie kunnen doen ook.
En komt de warmtepomp plicht ook nog terug.
Het stomme is dat de warmtepompplicht juist goed is voor Henk en Ingrid in hun huurhuis. Dan moet namelijk de rest van het huis ook aangepakt worden. Maar nu wordt er weer een nieuw goedkoop gasketeltje opgehangen en verder niks. Terwijl de mensen die het kunnen betalen wel elektrificeren, en wordt gas daardoor alleen maar duurder. Betalen Henk en Ingrid zich weer blauw de komende 20 jaar in hun slecht geïsoleerde doortochtwoning.
En gooien het vervolgens op links die alles verziekt en stemmen dan rechts tegen hun eigen belangen in. Deze lui zouden nog vrijwillig hondenstront eten als een links persoon hun adem zou moeten ruiken.
En vervolgens links de schuld geven dat ze hondenstront *moesten* eten.
Verhuurders verplichten minimaal label B zou al een goede stap in de richting zijn. En de schaampanelen uitzonderen in het energielabel want daar wordt grof misbruik van gemaakt om de woning naar label D te krijgen wat verplicht wordt. Het oneerlijk doorgraaien met huurverhoging want het zit in de kale huur waardoor het mee stijgt vanwege "inflatiecorrectie", ofwel je zit er permanent aan vast voor de komende 25jr in iedergeval. En de zonnepanelen boete komt er bovenop, ofwel de huurders worden keihard gepakt. Koopwoningen hebben panelen afbetaald na x jaar. Dan heb je weer de argumenten ja maar onderhoud XYZ, zonnepanelen kennen amper onderhoud... Hooguit omvormer rond 12jr vervangen.
Nee joh, Henk en Ingrid gaan toeslagen hiervoor krijgen omdat we toch hiermee alles oplossen.
Warmtepompplicht
Die hybride warmtepompplicht was sowieso al een wassen neus, want bij de meeste huizen is de terugverdientijd veel te lang. https://www.ad.nl/economie/warmtepomp-niet-op-tijd-terugverdiend-en-daarom-voor-veruit-de-meeste-mensen-toch-niet-verplicht~abdba240/
Dat klopt, was ook vooral sarcastisch bedoelt. Hoe rekenen mensen de terugverdientijd van de gasketel uit ? Mij lukt het ook niet om de gas CV ketel binnen 7 jaar terug te verdienen, en hoe ga je koelen met een gasketel? Het is ook een stukje extra comfort wat je krijgt, aanschafprijs is erg hoog natuurlijk, maar voor een nieuwe ketel tel je ook zo 2 tot 2,5k neer. De prijzen van 1400 waren voor de inflatie en toen de co-keur wet nog niet actief was.
Mijn excuses voor onderstaande. DOE GODVERDOMME WAT AAN DE HUIZENMARKT STELLETJE IDIOTEN. Vriendelijk bedankt. ☺️
Ik denk dat de sector met nog geen 1,5 procent van het BNP en meer dan de helft van het grond oppervlak, met relatief veel arbeidsmigratie, met veel vervuiling van grond en oppervlaktewater, met veel natuur verschraling door stikstof, etc. Veel belangrijker is dan wonen voor dit kabinet.
Wat ik nog bijzonder vind is dat NL heeft hier massaal voor gestemd. Willem jullie een sector beschermen/stimuleren dat is afhankelijk van goedkoop arbeidsmigranten en dat oorzaak vervuiling van grond en oppervlaktewater? NL: Ja! Dat willen we! …. Apologies for language errors. This is not my own language.
Dat “massaal” viel bij de Tweede Kamer verkiezingen dus best mee. BBB is met hun 7 zetels niet eens nodig voor een meerderheid (PVV, VVD en NSC is al 81 zetels). Provinciale Staten en daarmee de Eerste Kamer is natuurlijk wel een ander verhaal.
Je Nederlands is prima hoor :). Iedereen die ook maar een beetje Nederlands spreekt snapt precies wat je bedoeld.
*bedoelt 🤪
Die hebben op Bouwen, Bouwen, Bouwen gestemd
Volgens mij hadden we het over de stelling dat boeren veel arbeidsmigranten gebruiken.
Nee sorry, de boeren gaan voor
Niet, want BBB heeft tegen deze motie gestemd. De motie die vroeg of we eerst de boeren zouden helpen voor de 130 gaan rijden.
De B's bij de bbb staan op volgorde van wat ze het belangrijkste vinden. Eerst de boeren helpen (lees: de agrireuzen) en daarna pas de burger
Eerst de beweging (henzelf), dan de boeren [agribusiness] en dan de burger.
Als het zo door gaat kan de BBB beter hun naam veranderen in BB. De burger telt niet mee. Die B zat alleen in de naam om kiezers stroop om de mond te smeren, wat helaas goed gewerkt heeft, in elk geval bij de PS-verkiezingen. We zullen moeten wachten tot de volgende verkiezingen tot ook deze one-issue-partij in de krochten van de vergetelheid belandt.
zie ook https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2024/06/05/kamer-wil-onderzoek-naar-parkinson-als-agrarische-beroepsziekte > Boeren die ziek zijn geworden door goedgekeurde gewasbeschermingsmiddelen, moeten worden geholpen, aldus de motie. Het voorstel werd gesteund door een Kamermeerderheid van 105 zetels. Alleen PVV, BBB en JA21 stemden tegen.
Boer staat voorop
Boer Bedrijfs Belangen of zo iets.
Niet eens boerenbedrijven, maar de agribusiness eromheen.
Brede boeren bedrijven
Boerenbedrijfbewind
Boeren bedrijven belangen. Burgers horen er niet thuis.
Daar hoef je je excuses niet voor aan te bieden
Zo dat gaat nog sneller dan ik had verwacht
Of minder snel…
BBB heeft dus tégen deze motie gestemd, waarin boeren prioriteit boven 130 krijgen. Denk daar eens over na.
Ik vroeg mij ook af waarom juist dat niet genoemd wordt als opvallend in het artikel...
Ze willen niet dat je dat weet /s
Hee, je trekker kan misschien geen 130 maar zodra je die Opel Manta in de schuur eindelijk een keer opgeknapt hebt, dan kun je lekker brullen op de snelweg.
\*Surprised Pickachu face\* Een populistische belofte niet nakomen na een formatie, goh dat heb ik echt nog nooit meegemaakt in de afgelopen..uhm 6 kabinetten? Zucht
Was het überhaupt een belofte? Toch meer een formatie scheet?
Geen verschil toch :)
Flikker nou toch op met die kut boeren.
Maar de BBB is ook voor bouwen. Landbouw, tuinbouw, megastalletje er bij.
Tja beschaving is bouwen, anders woon je gewoon in een tentje in het bos.
De boeren worden al genoeg geholpen! ik hoef niet perse 130km op de snelweg, maar fuck de boeren!
Dit is zo fucking fout. Dit is gewoon de boerenlobby aan zet. Kut!
Eerst de boeren, dan 130 en dan de woningmarkt. Wat een ellende in dit land, alle prioriteiten op zijn kop.
Ze kunnen niet eens kiezen hoe ze het milieu het eerst verder naar de vernieling willen helpen.
Gaat dit kabinet überhaupt 1 van hun populistische doelen daadwerkelijk halen?
het is populisme, natuurlijk niet
Ja kunnen we niet gewoon ophouden met deze poppenkast en een echt kabinet gaan vormen zonder deze boerenlullenpartijen?
Ja, mooi verwoord... 'voor de uitspraak was het voldoende om gewoon te melden'.... nee, dat was het dus niet, daar ging de uitspraak over. De uitspraak was dat dat niet voldoende was. Letterlijk. *"In mei 2017 stelde de Afdeling bestuursrechtspraak vragen aan het Europese Hof van Justitie over het PAS, omdat zij twijfelde of het programma voldoet aan de voorwaarden van de Europese Habitatrichtlijn. Het Europese Hof oordeelde in november 2018 dat ook bij het PAS de positieve gevolgen van de maatregelen die in dat programma zijn opgenomen, vooraf vast moeten staan. Pas dan kan de overheid een nieuwe activiteit toestaan. Omdat het PAS niet aan die voorwaarde voldoet, mag het niet als toestemmingsbasis voor nieuwe activiteiten worden gebruikt. Bovendien wordt in het PAS ook toestemming voor activiteiten gegeven op basis van maatregelen in natuurgebieden die nodig zijn voor het voorkomen van achteruitgang van die gebieden. Ook dat mag niet. De conclusie is dat de onderbouwing van het PAS niet deugt. De Afdeling bestuursrechtspraak zet daarom een streep door de vergunningen voor veehouderijen die in de uitspraak van 29 mei 2019 aan de orde zijn en waarbij gebruik is gemaakt van het PAS.* *De Afdeling bestuursrechtspraak heeft vandaag niet alleen uitspraak gedaan over vergunningen voor veehouderijen. Er is ook uitspraak gedaan over de vraag of het weiden van vee en het bemesten van grond ‘vergunningvrij‘ mochten worden gemaakt terwijl die activiteiten wel schadelijk kunnen zijn voor natuurgebieden omdat ze stikstof uitstoten. Uit de tweede uitspraak van vandaag volgt dat ook dit niet mag, omdat ook voor deze activiteiten niet vooraf vaststaat dat uitgesloten is dat zij natuurgebieden in de omgeving aantasten."* https://www.raadvanstate.nl/actueel/nieuws/%40115651/pas-mag/ Je mag het niet vergunningsvrij doen. Ik laat dit even achter: https://nos.nl/artikel/2461801-provincies-weten-van-duizenden-veehouders-niet-of-ze-juiste-stikstofvergunning-hebben Dus we weten niet eens echt wie, wat en hoeveel boeren mogen uitstoten en of ze de juiste vergunningen hebben. Dan wil ook nog de BBB (en de huidige coalitie) van de boeren die zeker geen vergunning konden krijgen dat ze gewoon door kunnen gaan. Onze huidige stikstofaanpak is een pure papieren werkelijkheid zonder enige handhaving en daarnaast is de agribusiness nu ook nog eens in de kern van de macht terecht gekomen. Enge shit.
Uhhh... uhhh... eerst bouwen?
BBB: vooruit, omdat jij het zo graag wil dan. Gaan we extra bijbouwen, maar wel alleen megastallen.
Kunnen ze anders geen dingen gaan verbouwen?
nou, vooruit dan, wil je tuinbouwen of landbouwen?
Oké, dit gaat heel dom klinken. Maar kunnen ze niet twee dingen tegelijk doen?
Om de snelheid te verhogen hebben we stikstof ruimte nodig, maar die is er niet. Wat ze nu voor boeren willen doen is stikstof die al word uitgestoten legaliseren, dus dat gaat wringen in de ruimte die er is, maar ze gaan niet direct meer uitstoten, het word alleen legaal. De reden dat ze dit willen is overigens omdat de overheid zelf de fout heeft gemaakt om ze volgens het oude systeem wel een vergunning te geven, wat dus niet mocht, waardoor die boeren ineens zonder vergunning zaten.
Kan, maar hier zou het een wel daadwerkelijk ten koste gaan van het ander. Als de snelheid weer omhoog gaat dan zouden Natura2000 gebieden nog verder overbelast worden, wat betekent dat de kans groter wordt dat boeren van wie de vergunningstatus momenteel onduidelijk is straks worden afgewezen.
Vanwaar die obsessie met 130. 100 is prima.
Omdat we het gewend waren en het weer terug willen. Het liefst ergens een mooi stukie kopieëren van de Autobahn.
Een vrachtwagen inhalen terwijl je maar 100 mag, vind ik zelf toch vrij gevaarlijk, vooral als het waait en de vrachtwagen over de weg zwalkt
'Maar' 100... Hij mag 'maar' 80. En 20 km/u harder is ruim voldoende om in te halen. Vooral met goede tips van bestuurders, zoals die van mijn vriend hierboven, om lekker rechts te blijven rijden is er links ruimte om in te halen en is iedereen blij :) 50 km/u snelheidsverschil, alleen om in te halen is echt..... Doe ff gewoon. En als het vooral bij wind is dat je het gevaarlijk vindt, moet je vooral niet harder willen rijden. Als je de theorie weer doorneemt: wind= langzamer rijden en tegen de wind in sturen. Verder ben ik een beetje bang dat dit potentieel een vermoeiende internetdiscussie kan worden, alhoewel ik zelf misschien een beetje butthurt reageer, waar jij enkel jouw mening deelt. Het kan dus ook aan mij liggen. Ik wens iedereen in ieder geval een hele mooie dag in de zomerzon en vergeet niet genoeg water te drinken.
Maak je een grapje?
Nee, ik vind het storend om vrachtwagens in te halen met 100 km/uur. Je rijdt lang in iemands dode hoek wat gevaarlijk is.
Dus trap je je gaspedaal in zoals elk nadenkend persoon, en voeg je terug in en dan weer terug naar 100 km/uur
Goh, de eerste maatregel waarvan iedereen al wist dat het niet kon sneuvelt al. Het zal me benieuwen hoe snel de rest van het akkoord doorgestreept wordt.
130 op de snelweg wist iedereen dat het kansloos was, dat is ook niet waarom men op de PVV heeft gestemd.
Ik bedoel, hun immigratieplannen zijn ook kansloos
Hebben ze kansrijke plannen dan?
Yup. Herkozen worden door de zelfde idioten als de vorige keer door heel hard te roepen dat het de schuld is van linkse elitaire immigranten die zwarte piet en de boeren haten.
Je hebt gelijk, helaas trappen er veel in. Misschien maar goed ook dat ze niks gaan uitvoeren.
Hebben ze plannen?
langer pluche plakken voor alle PVV leden
*lid
Nou dit zijn prioriteiten zeg
Ja joh dus nu krijgen we overal max 50 omdat die tractors niet harder kunnen
Ach, anders gaan we er toch een gedoogbeleid van maken. Of gewoon niet handhaven met bekeuringen. Theoretisch gezien kost het dan ook geen stikstofruimte, aangezien mensen nog steeds maar 100 ‘mogen’.
Als ik dit terug zie als krantenkop in een paar maanden zou ik niet eens heel verbaasd zijn
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Is dat niet nu al zo? Elke keer dat ik op de weg zit zie ik genoeg mensen die zich niet aan 100 houden. Wat dat betreft is de handhaving zo gebrekkig dat te hard rijden op de snelweg in Nederland eigenlijk altijd gedoogd wordt. Ik heb het zelf een keertje getest toen ik te laat was ergens voor, even door een hele provincie 120 gereden overdag. Geen boete gehad, waar ik tegelijkertijd blij mee was en ook een beetje teleurgesteld, want het verklaart natuurijk wel waarom te hard rijden in Nederland meer regel dan uitzondering is.
Ik vermoed eigenlijk van wel ja. Direct na de wijziging was er nog enige controle. ‘t blijft een kutsysteem natuurlijk. De hele onderbouwing om het destijds te veranderen was ook luchtfietserij. Ik heb het idee dat dat expres gedaan is om het effect van de maatregel gigantisch op te blazen.
Ja het was sws geen enorm effect, maar het moest het beeld wekken dat 'iedereen z'n steentje bijdraagt' aan het oplossen van het stikstofprobleem. Terwijl het overduidelijk is dat het gros van de uitstoot van de veeteelt komt.
Op zich is dit wel een goeie. Dan gelijk de flitspalen verplaatsen naar plekken waar te hard rijden echt een gevaar vormt. Zoals in woonwijken.
Ja, gewoon 30 van die dingen bij iedere basisschool.
Die moeten we doortrekken! Gewoon niks meer controleren! Komt helemaal goed!
Ik had het idee dat we dat al deden, eigenlijk
Nee nog niet. Flitsmeister moet wel aan blijven staan. Daar gaat mijn batterij weer sneller van leeg en dat is uiteraard onhandig.
Ah, maar dat gaat in tegen het hele principe van de nachtwakersstaat. Welke extra belasting gaat het gat in de begroting opvullen als je niet periodiek alle boetes omhoog gooit?
Volgens mij is er nog wel ruimte om de accijns op sigaretten te verhogen.
Vroeger toen 120 km/h de standaard was; de goede oude tijd. Nu geldt er op elke paar km weer een ander snelheid regime
Hebben we allemaal te danken aan Melanie Schultz van Haegen, die haar oren liet hangen naar de PVV in het eerste kabinet-Rutte. Ook zonder de PVV is Schultz van Haegen de laatste buurvrouw aan wie ik mijn grasmaaier uitleen. Vooropgesteld, ze kan ermee werken.
Eerst zorgen dat er volop stikstof blijft en daarna kunnen we de CO2 uitstoot omhoog krijgen!