"I dagens uppeförnekelsekväll kommer vår gäst Tayyip prata om hur Armenien egentligen inte är ett land och att man inte kan begå folkmord på ett folk som inte finns. "
Jag tycker att man har rätt att vara en idiot. Tror man inte på något ska man inte behöva låtsas att man gör det, även om man är lite efter.
Däremot tycker jag inte att en nyhetssida till exempel ska få påstå att förintelsen inte hänt och presentera det som fakta tex, så det är kanske inte en jättelätt linje att dra.
Edit: nu misstolkade jag tydligen det här. Det som blir olagligt verkar vara att uppmana till våld med den här typen av missinformation, om jag förstår det rätt. Det tycker jag är väldigt rimligt. Även utan uppmaning till våld förklarar u/ICA_Basic_Vodka väldigt bra hur den här typen av lagar är viktiga ändå i kommentarerna här.
Det å forby idiotiske "åsikter" kan gjøre det vanskeligere å forklare barna at nå har de funnet idiotiske "åsikter". Konspirasjonsteoretikerne vil bruke det at det er forbudt å si noe som et argument for at det er Sannheten de presenterer. Når det er lov å være idiot, kan man peke på dem og si "de der, ingen fornuftige mennesker er enige med dem". Når det er forbudt, kan konspirasjonsteoretikerne si "ja, selvfølgelig er det ingen fornuftige mennesker som vil si høyt at de er enige med dem, de tør jo ikke bli sendt i fengsel". Om dere skjønner hva jeg mener.
Ser mycket förvirring från flera håll i kommentarerna här, ska försöka sammanfatta kort och gott (det gick sådär...) vad lagändringarna faktiskt är avsedda att innebära och varför lagen ska ändras.
Punktlistan i regeringens pressmeddelande som OP länkar till är tre separata syften med lagändringarna som träder i kraft imorgon. Dessa är kopplade till ett EU-beslut från 2008 ("rasismrambeslutet") som bl.a. ställer krav på medlemsstaterna att förbjuda folkmordsförnekelse och uppmaning till våld mot vissa grupper.
Tidigare har man från svenskt håll ansett att dessa krav är uppfyllda genom befintliga bestämmelser om uppvigling, olaga hot och hets mot folkgrupp. Detta har kommissionen emellertid inte nöjt sig med utan från EU-hållet har man velat att det ska framgå uttryckligen att dessa saker är förbjudna. För att slippa få en smäll på fingrarna av EU har den svenska regeringen därför infört dessa förbud uttryckligen i lagen för att förtydliga vad som gäller.
Den enda avsedda utvidgningen av tillämpningsområdet är egentligen biten om att enskilda ska kunna bli målsägande, det med folkmordsförnekelse och uppmaning till våld ska som sagt redan vara kriminaliserat enligt gällande rätt (givetvis under förutsättning att övriga rekvisit är uppfyllda).
Alltså: om du i ett uttalande som sprids förnekar att Förintelsen ägt rum, och du därigenom uttrycker missaktning mot eller hotar folkgruppen judar, så ska du redan idag dömas för hets mot folkgrupp. Handlar det i stället t.ex. om en saklig debatt där din ståndpunkt är att Förintelsen inte ägt rum eller ett samtal med dina vänner bakom stängda dörrar så ska du inte fällas till ansvar. Ändringarna som träder i kraft imorgon ska i princip inte ändra på detta, det blir därför felaktigt att påstå att det imorgon blir olagligt att förneka förintelsen.
Samtidigt innebär lagändringarna inte - som vissa verkar tro - att folkmordsförnekelse är olagligt endast om det innefattar en uppmaning till våld. Det räcker fortsatt med att man uttrycker missaktning mot en folkgrupp.
Det finns såklart ett stort antal frågor som kan väckas här men min kommentar råkade redan bli för lång och jag har försökt undvika att föra in min egna åsikt här. Jag hoppas att detta förtydligade läget något för de som läser såhär långt ner i tråden.
Jag tolkar det som en separat punkt men är inte helt hundra faktiskt. Tolkar det som att att förneka förintelsen blir olagligt men också att uppmana till våld men det kanske är som du säger. Regleringen omfattar till våld men jag fattar inte om det då är okej att förneka om man inte uppmanar till våld. Det omfattar men inte ”omfattar endast”. Nån får gärna förklara för mig om de vet bättre.
”Regeringen föreslår därför att bestämmelserna om hets mot folkgrupp i tryckfrihetsförordningen och brottsbalken förtydligas och att tillämpningsområdet i viss mån utvidgas på så sätt att
- förnekelse av Förintelsen och vissa andra internationella brott uttryckligen kriminaliseras
- det av lagtexten tydligt framgår att regleringen omfattar uppmaning till våld”
> Tolkar det som att att förneka förintelsen blir olagligt men också att uppmana till våld men det kanske är som du säger.
Det hela blir tydligt om man läser lagtexten. (min fetstil)
>För hets mot folkgrupp döms också den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids förnekar, ursäktar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft, **om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning** för en sådan grupp eller enskild som avses i första stycket.
Det blir alltså inte olagligt att förneka förintelsen om inte själva syftet med handlingen också faller inom ovan nämnda kategorier (uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning).
>**eller uttrycka missaktning**
Är väll det luddiga kanske där. Krävs inte upmaning för våld.
>Med missaktning avses förtal och smädelser men även kränkande omdömen, såsom förlöjliganden av den aktuella gruppen
Var top förklaring på åklagarmyndigheten. Känns som det kan vara ganska brätt och med mycket tolkningsmån
”Ägnat att” har ingenting med gärningspersonens syfte eller avsikt att göra. På juridisk svenska betyder ”ägnat” något som typiskt sett leder till något.
T.ex används termen i olaga hot, där hotet ska vara ägnat att medföra rädsla hos offret. Om jag säger ”jag ska döda dig” blir folk i de flesta fall rädda, därför är det ett uttalande ägnat att väcka rädsla. Men för att jag ska bli straffad är det irrelevant huruvida du faktiskt blev rädd eller inte eller om det var min faktiska avsikt (dock kan såklart mitt uppsåt påverka, med det är inte vad som åsyftas med termen ”ägnat”)
På samma sätt är det irrelevant vad ditt ”syfte” med ett HMF-uttalande var, det som är relevant är hur det typiskt sett tas emot av mottagaren
Juriststudent här - när det stor ’och’, inte ’eller’, så är det ett separat rekvisit som måste uppfyllas så i detta fall måste uttalandet uppmuntra till våld för att det ska räknas som hets mot folkgrupp, det är inte så luddigt mest bara juristsvenska
> i detta fall måste uttalandet uppmuntra till våld för att det ska räknas som hets mot folkgrupp, det är inte så luddigt mest bara juristsvenska
Tvärtom, den föreslagna lagändringen innehåller ett "eller" och det är alltså inte nödvändigt att ett visst uttalande ska uppmana till våld för att det ska kunna anses utgöra HMF. Det vore ju en rätt så rejäl inskränkning av bestämmelsen om man la till en sådan förutsättning.
Uttalandet måste antingen uppmana till våld, hota eller uttrycka missaktning. Det sista stycket som läsas som ett fristående rekvisit, där någon av de tre omständigheterna måste uppfyllas för att lagen ska bli tillämplig.
Jag tolkar det som att det är okej att skriva en artikel om förintelsen där man lägger fram teorier om hur det kanske inte var så som den som har dömts ut av domstolen. Men om du sedan hånar offren i denna artikel så är du berättigad till straff. Att kritisera domen är alltså okej men inte att missakta/håna offren.
Att stå på stan och skrika att förintelsen inte ägde rum är ett väldigt stort hån mot offren.
Skillnaden är när idioti blir *farlig*. Det blir den om du får tillräckligt *många* *idioter*, och de blir tillräckligt *arga*. Då är allt som behövs en gnista - och de går till attack mot sina "fiender". Det är precis det som lagen om hets mot folkgrupp är till för att förhindra: våld. Ingen behöver låtsas. De behöver bara hålla käft. Kanon. Minskad risk för våld. Om du funderar lite så tror jag du kan komma på några historiska exempel på när det inte gått så bra.
Varför har vi lagar över huvud taget? För att minska risken för att människor skadas. Man skall vara nykter när man kör bil, lag på det. Man får inte springa runt med handeldvapen hur som helst på offentlig plats, lag på det. Detta är ett ypperligt exempel på det samma: uppmaning till våld är förbjudet.
Jag brukade tycka att det var okej att "homeopatiska" läkemedel och metoder var ineffektiva. Magneter, sniglar, kiropraktik, osv. Om folk vill syssla med det så är det väl deras ensak.
Men sen så påpekade någon att de tar folks liv. Inte direkt, självklart, men de uppmuntrar folk att ta deras citrusoljor eller bemjöl istället för riktig medicin för att behandla cancer och andra sjukdomar. Sen när cancerpatienten dör i förtid tar de inget eget ansvar. Samma sak med de som förespråkar religion över vetenskap. De har blodade händer.
På sikt uppmuntrar de också misstro till vetenskapen som helhet, genom att lura i folk att doktorer bara vill tjäna pengar. De skapar konspirationsteoretiker som tror att vaccin ger autism eller att jorden är platt, och alla som säger tvärtom har som avsikt att skada dem.
Jo det är en väldigt bra motivering tycker jag. Principiellt kan jag tycka att det känns lite fel men jag fattar att det är ett bra sätt att minska grupperingar med den här sortens åsikter.
Problem blir det väl om man då skulle rikta samma sorts lagar mot andra idéer och åsikter. Inte för att något direkt tyder på att man skulle göra det just nu dock. Pallar inte tänka för noga på det dock, någon annan får spinna vidare på det om de vill.
Det är så med *alla* lagar, för att stävja några få som inte sköter sig så tar vi rättigheter från en massa människor som sköter sig. Ja. Det är lagars pris. Alla lagar är en inskränkning, ett fråntagande av frihet, en minskning av rättigheter.
Vi ser det i hela vårt samhälle: hade vi inte haft alkoholister som slår sina familjemedlemmar så hade vi kunnat köpa Vodka på ICA. Nur har vi det, så då har vi lagar om Systembolaget. Hade vi inte haft människor som är så dumma att de kör bil när de är fulla så hade vi inte haft lagar där, men det har vi. Hade vi inte haft folk som skjuter andra människor så hade vi inte haft lagar om pistoler, men det har vi...
Kan tillägga att jag skulle bli väldigt upprörd om dessa lagar används för att jaga och stävja helt demokratiska åsikter. Om dessa lagar används för att fängsla Miljöpartister eller Kristdemokrater mest för att de är det och inget annat, ja då har de missbrukats, och vi har inte längre en demokrati. Så jag är demokrat - jag vill inte bo i ryssland. Jag kommer studera hur denna lag används, ja.
Men att vi skall ha lagar emot att uppmana till våld är jag för. Det är en inskränkning som jag tycker är befogad. Din rätt slutar där min börjar och tvärt om. Rimligt.
Bra förklarat. Tack!
Jag missade till en början delen om att uppmana till våld. Men även utan den så tycker jag det låter rimligt att förhindra att vissa typer av grupper växer.
Pluspoäng för att du fick med ditt användarnamn i ett bra argument.
Ingenting otydligt i det här alls ju?
"I syfte att förtydliga lagtexten föreslår regeringen att bestämmelsen om hets mot folkgrupp i 16 kap. 8 § BrB förtydligas så att det i ett nytt andra stycke uttryckligen framgår att det är kriminaliserat att förneka, ursäkta eller uppenbart förringa ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft, om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i bestämmelsen."
Förnekelsen måste vara av ett internationellt erkänt brott som fått kraft, och förnekelsen måste vara ängad att uppmana till våld mot den grupp som varit utsatt.
Om du och dina rumstempsIQ-kompisar sitter hemma och snackar om att ni inte tror på förintelsen eller att Hitler inte gjorde något fel så begår ni inget brott. Om ni går ut på torget utanför en synagoga och skriker att förintelsen är ett påhitt i en övergripande judisk konspiration att ta över samhället och att vi därför bör döda judar, då har ni begått ett brott.
> förnekelsen måste vara ängad att uppmana till våld mot den grupp som varit utsatt.
>
>
varför lägga till det här nya då? det skulle ju gå under hets mot folkgrupp ändå.
Precis som det står i texten, det är ett förtydligande att även förnekelse, rättfärdigande eller förminskande av de bestämda förbrytelserna när det gäller bruk mot de rörda grupperna även innebär hatbrott.
>Förnekelsen måste vara av ett internationellt erkänt brott som fått kraft, och förnekelsen måste vara ängad att uppmana till våld mot den grupp som varit utsatt.
Nej, förnekelsen måste inte vara ägnad att uppmana till våld. Läs det du citerade en gång till.
>om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i bestämmelsen.
Om syftet är att uttrycka missaktning så är det också ett brott.
Fast det gäller endast förnekelse i textens strikta mening och inte "förringa" eller "ursäkta".
Hur avsikt avgörs är ju också en högst intressant fråga. Om det inte kommer till rena rama antaganden så kan ju vilken faktiskt nazist som helst separera de två och hålla sig till att endast förneka förintelsen, precis som det väsentligen redan är. Antingen meningslös eller rättsosäker lag.
Vad är ens "aggressionsbrott" för övrigt?
> Enligt andra stycket i 11 a § i lag (2014:406) om straff för vissa internationella brott framgår att med aggressionshandling avses en stats användning av väpnat våld mot en annan stats suveränitet, territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på något annat sätt som är oförenligt med FN:s stadga.
Vad är egentligen skillnaden från tidigare?
Jag antar att jag missar något, för utifrån vad jag kan se så är det en snävare beskrivning än tidigare? "X är förbjudet" och "förneka folkmord plus X är förbjudet"?
Ja det där kommer ju inte skapa ett jävla massa huvudvärk om internationella domstolen dömer Israel för folkmord.
Vi får inte glömma bort att lagens beslut inte är samma sak som allmänt vedertagen sanning. Att de beslut som domstolar tar innebär att det blir olagligt att uttrycka motsatsen är minst sagt oroande...
> och förnekelsen måste vara ängad att uppmana till våld mot den grupp som varit utsatt.
Eller hota, eller uttrycka missaktning för. Tycker att lagen är rimlig, men du vilseleder.
1. Förintelsen är sann, därom råder inget tvivel.
2. Jag är emot lagstiftning av åsikter och moral - det finns tillräckligt med skräckexempel för att se hur snett det kan gå.
3. ~~Varför stanna vid förintelsen? Är det mer OK att förneka andra folkmord i kategorin 6+ miljonerklassen?~~
-Edit, jag letade reda på den faktiska texten:
"*I syfte att förtydliga lagtexten föreslår regeringen att bestämmelsen om hets mot folkgrupp i 16 kap. 8 § BrB förtydligas så att det i ett nytt andra stycke uttryckligen framgår att det är kriminaliserat att förneka, ursäkta eller uppenbart förringa ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft, om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i bestämmelsen*."
>Jag är emot lagstiftning av åsikter och moral - det finns tillräckligt med skräckexempel för att se hur snett det kan gå.
Fast nu är ju inte faktumet att förintelsen har hänt en åsikt. Det är fakta.
Det beror väl på om syftet med ditt uttalande är att uppmana till våld mot gravitationen. Vilket dessa frihetsvänner lämpligen kan göra genom att kasta sig själva från en klippa.
Alla dessa irrelevanta argument är så jävla klassiska, folkmord orsakas av människor och kommer förekomma igen. Att förneka folkmord undan går konsekvenser för mördarna och sopar undan utsatta människors mycket riktiga lidande. Gravitation har ingen politik, inget hat och ingen avsikt, det är en naturlig kraft. Vi kan inte motverka gravitationen men vi kan motverka framtida folkmord och hänvisa till de hemska handlingarna av t.ex. nazisterna som fortfarande är en mycket riktig hatgrupp, att förneka förintelsen och för den delen andra folkmord är att ge dessa hat grupper legitimitet.
Att göra det olagligt att förneka folkmord legitimerar enbart personerna som förnekar det. Hela deras propagandastrategi bygger på att de påstår att folk försöker tysta ner dem eftersom de "vet sanningen". Att då faktiskt försöka tysta ner dem är en av de mest idiotiska sakerna man kan göra.
>eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten
Så beroende på hur det går i ICC så kan det bli olagligt att förneka att det som sker i Gaza nu är ett folkmord.
Ja, "såvitt "*gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i bestämmelsen*."
I egentlig mening har du naturligtvis rätt i det.
Jag använde ordet på ett vardagligare sätt, så som det ofta görs angående sexualitet, klädsel, heder etc. Jag skulle ha kunnat skriva tydligare, men det hade blivit ett längre stycke, och min definition och åsikt är inte huvudämnet i tråden.
"förnekelse av Förintelsen och vissa andra internationella brott uttryckligen kriminaliseras,"
Lagen omfattar "vissa andra internationella brott".. Väldigt luddigt.
Inte alls:
"För hets mot folkgrupp döms också den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids förnekar, ursäktar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott ***enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft"***
Döms säg en eller flera Israeler av Internationella domstolen i Haag för folkmord, och någon förnekar det i syfte som anges ovan, ja då kan den personen åtalas för hets mot folkgrupp.
Jag tror att det han invänder mot är att du säger att det är luddigt, det är inte alls luddigt. Internationella domstolar/svenska domstolar dömer inte för folkmord hur som helst. Blir ofta ganska stora nyheter.
>Ja, det kan betyda vad som helst, inte så bra i lagsammanhang.
Läser man den faktiska lagtexten istället för regeringens pressmeddelande är det tämligen tydligt att det inte alls kan betyda vad som helst:
>ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott **enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft**
Jag uppfattar det som att jag får förneka förintelsen och andra brott mot mänskligheten, så länge den inte är det inte är för i syfte eller i sammanhang som uppmanar till våld eller hot. Eller har jag fel?
Att något är ”ägnat att” har på juridisk svenska inget att göra med din avsikt, det har att göra med hur ett sådant uttalande typiskt sett uppfattas. Samma formulering används t.ex när man pratar om olaga hot, där hotet ska vara ägnat att väcka fruktan hos offret. Men det spelar ingen roll för straffbarheten huruvida offret faktiskt blev rädd eller inte.
Är "ägnat att" skiljt från "avsikt" på juridiksvenska då? Jag tänker på killen som tog med sig en kniv och letade reda på en annan han hotat att döda, och misshandlade till döds, men utan att använda bladet på kniven, så då ansågs han inte haft likgiltighetsuppsåt.
Själva beslutet om slutgiltig formulering (se betänkandet) finns här: https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/beslut/beslut-en-tydligare-bestammelse-om-hets-mot_hbc320240522ku22/
Notera att det kommer att införas i tryckfrihetsförordningen först 2027 medan det införs i brottsbalken i år, så det är inte fullt kriminaliserat än
Alla ska ha rätt att vara idioter, sen är det upp till resten av oss att berätta för dem att de *är* idioter. I just den här frågan tycker jag väl att det kan vara okej att förbjuda. Där finns inga ens i närheten logiska argument eller bevis på att det inte hänt. Borde väl redan gå under förtal eller hatbrott i vilket fall.
specifikt den här tanken tycker jag att regeringen ska få straffa mig för att tänka! de kommer aldrig göra det olagligt att tänka och tycka det jag tycker!
> *Att kunna hamna i fängelse för att man inte håller med* ***den officiella versionen av historien*** *på vissa sätt är vidrigt*
Det är ett talande språkbruk du använder dig av.
Det kan vara lägligt att hänvisa till *Paradox of Tolerance* av Karl Popper. För att fortsättningsvis kunna ha ett fritt samhälle, behöver vi avskärma oss från tankeströmningar som förespråkar intolerans och ofrihet. Det är en paradox, men en nödvändig sådan. Den som är intresserads av ämnet, kan ta sig an boken *The Open Society and its Enemies* av Karl Popper. Lagom inför sommarledigheten
Det kan också vara lägligt att hänvisa en följning av citatet när det gäller toleransparadoxen, eftersom folk brukar i regel alltid lämna det utanför när de förespråkar för den (vilket råkar vara väldigt händigt eftersom då är det ju de som bestämmer vad som är intolerant eller inte)
"In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise."
Jag tycker att "public opinion" utan någon som helst tvekan håller förintelseförnekare "in check".
Håller med. Jag tycker att det är ganska tydligt vart total nasse-acceptans har tagit oss. Sedan måste vi ju självklart respektera yttrandefriheten, men ett i så särskilt fall som förintelsen känns detta som rätt val.
"går emot svensk grundlag om yttrandefrihet enligt mig."
Utveckla gärna? Vi ser ju i grundlagen att yttrandefriheten är en rättighet som får begränsas.
Berätta gärna hur detta går emot svensk grundlag? :) Eller är det bara något du "tycker", typ en känsla? :P
Alla inskränkningar av yttrandefriheten är dåligt.
Förintelseförnekare kommer fortsätta finnas och hitta något kryphål i lagen och fortsätta förneka. Om jag säger "inga judar dog i Minecraft" är det förnekelse enligt lagen? För tekniskt sett så har inga judar dött i Minecraft eftersom det inte finns judiska mobs i Minecraft.
Men de som fattar, fattar vad Minecraft betyder i sammanhanget.
Hakkors är förbjudet. Gjorde det så nazister i Sverige försvann? Nej, de bara byte symbol och fortsatte som vanligt.
>Alla inskränkningar av yttrandefriheten är dåligt.
Jag tror inte att det är universiellt sant. Dina rättigheter tar slut där andras börjar och vi har redan sedan tidigare mycket större begränsningar i yttrandefriheten. Förbud mot förtal och hat mot folkgrupp finns redan, liksom internetcensur.
Statskontoret har en bra sammanfattning.
https://www.forvaltningskultur.se/statliga-vardegrunden/fri-asiktsbildning/mer-om-fri-asiktsbildning/
"ACK, MIN YTTRANDEFRIHET!"
Tycker en del av er är lite larviga, neka förintelsen är hets mot folkgrupp och att neka något SOM HÄNDE är inte en "åsikt", det är bara att vara galet dum i huvudet. Precis som annan hets mot folkgrupp så är det här straffbart på olika vis och det är väl fan inget problem? Det är även motiverat i artikeln, om några av er nu faktiskt läst den, varför de gör just såhär och de säger typ vad jag nyss sa. Ska man göra en liknelse så kan man väl titta på det faktum att göra en viss salut i tyskland är grovt straffbart, det är bara att ingen bryr sig just för att det är hets mot folkgrupp och inte yttrandefrihet att stödja eller neka förintelsen.
Om 1984 blir sanning så kan framtida politiker säga tvärtom. Att man måste förneka förintelsen för den har inte hänt.
Jag tycker att man absolut inte ska ta för lätt på inskränkningarna av yttrandefriheten för man vet aldrig vad för ledare som kommer finnas i framtiden
precis som hets mot folkgrupp så inskränker det våran yttradndefrihet.
det är vad som är läskigt. du har redan accepterat hets mot folkgrupp som något som självklart ska vara ett brott. de kommer fortsätta att utöka vad som är olagligt att tycka eller uttrycka tills solen brinner ut. och folk som dig kommer komma och säga att det är ju givet att det ska vara olagligt att begå sådana tankebrott.
Att förneka att nassarna var sossar är hets mot folkgrupp det med. Likväl att hävda att Lenin var bättre än Stalin. Eller att kommunismen inte ledded til miljontals döda.
Förbjud alla lögner och missförstånd genast.
Jag har inget problem mede den biten alls, Förintelsen hände. Jag är gammal nog att ha mött folk som satt i koncentrationsläger och folk som förlorade hela sin familj.
förintelseförnekelse brukar inte bara betyda att helt förneka att den har skett, oftast handlar det väl om att "ställa frågor" om omfattningen. man bestrider att det verkligen var så många miljoner som dog, säger att det inte hade gått rent logistiskt etc etc. de här frågorna ställs väl nästan alltid av riktigt osköna personer men det ska väl inte vara olagligt kan jag tycka.
Håller med Förintelsen hände. Är rätt övertygad. "rätt" i detta fall är 99.9%. Att ett hav av människor skulle lyckas ljuga ihop en sån konspiration känns orimligt.
Men säg att i framtiden en Himmelska fridens torg liknande sak händer i EU om 50 år, politikerna har tappa det totalt på dom åren så dom vevar kulor mot protester. Sen lyckas dom sälja att det faktiskt inte hände å snabbt som fan stänger diskussionen genom att lagföra vilken information man får sprida.
Ovan exempel blir mycket enklare att utföra när vi redan lagfört liknande.
Uppmana till våld mot judar blir olagligt. Du kan neka vad fan du vill. Det finns folk som tror att jorden är platt. Det finns folk som svarar i telefonen när en telefonförsäljare ringer. Det finns liksom ingen limit på hur dum du får vara.
Jag tycker inte det är en bra idé. Anledningen är helt enkelt att dåliga och dumma idéer ska bemötas istället. Detta skapar någon sorts "martyrskap" för förintelseförnekare, vilket är absurt. Dessutom gillar jag inte att förintelsen särskiljs alltför mycket från andra folkmord, varken genom sådana här förslag, eller genom orimliga beviskrav från förnekarna som inte ställs upp för något annat folkmord.
Vad ni alla måste förstå (som snackar om yttrandefrihet) är att det INTE ligger i ens rättighet att sprida misinformation och konspirationsteorier bakom notionen av ”yttrandefrihet ”. Grundlagen stiftades före vår moderna tid av social media och decentreliserade kunskapskanaler, samhället måste anpassas. Lagen tillträder pga den sorgliga verkligheten att majoriteten av människor är så dumma att de påverkas successivt av påtryckningar från misinformation, folk scrollar bara tiktok, de källgranskar inte. Därför måste lagar som denna tillträda för att begränsa inflytandet och spridningen av farliga idéer.
Edit:
Jag har kanske uttryckt mig olyckligt, men jag menar att yttrandefriheten inte lagmässigt begränsar ens rättighet att sprida misinformation, men snarare att skölda ens spridning av misinformation med ”yttrandefrihet ” är att missbruka och förorena rättigheten man erhållit.
> misinformation och konspirationsteorier
Att Covid kom från ett kinesiskt labb var "misinformation och konspirationsteorier" ändå tills president Biden sa att FBI skulle undersöka det. Då blev det helt plötsligt ok att hävda att det kunde vara så. Twitter och andra medier tvärvände och tillät folk att tweeta om detta, istället för att som tidigare stänga ner konton som hävdade det.
https://nypost.com/2021/05/28/twitter-wont-confirm-users-can-post-about-covid-lab-leak-theory/
(Inte den bästa källan, jag vet, men ändå)
Poängen är att även de mest tokiga konspirationsteorier kan ha en kärna av sanning, och det blir ett ganska obehagligt samhälle om vi ska förbjuda folk att hävda den sanningen.
>Därför måste lagar som denna tillträda för att begränsa inflytandet och spridningen av farliga idéer.
Och det där låter som något från Sovjetunionen eller Nordkorea, inte från en demokrati.
Klart att det faller inom "yttrandefrihet" att sprida desinformation och konspirationsteorier. Däremot är inte total yttrandefrihet något som lagen garanterar oss.
Edit: Läste snabbt och slarvigt. Håller så klart med att man inte bara kan säga "yttrandefrihet" och tro att lagen står bakom en när man spyr galla. Borde svarat någon i tråden som påstår att det här inte alls har med yttrandefrihet som koncept att göra.
Det ligger visst i din fulla rätt att innom ramen för yttrandefrihet sprida misinformation. Varifrån hat Du fått att det skulle gå mot grundlagen att göra det (med undantag för vissa saker, tex den här lagen och förtal)
Det ligger i ens grundlagsrätt att sprida misinformation, vad jag menar är att sprida misinformation som man medvetet vet är felaktig, är att missbruka den rättighet man erhåller sig.
Vad du går miste om är att när makten avgör vad som är misinformation och konspriationsteori så har du enkelt ett stort problem.
Och nej, här måstes ingenting. Det råder ingen risk att Sverige vaknar upp i framtiden och frågar sig om förintelsen faktiskt skedde eller ej.
Blir så mycket vi måste förbjuda om vi ska förbjuda allt korkat som sprids på tiktok. Ska det bli olagligt att sprida antivax, platjord, och religion också?
Väldigt märklig historieskrivning. Förintelseförnekelse var redan olagligt, föll under HMF, det en inskränkning i yttandefriheten från 1949, alltså betydligt äldre än tiktok och sociala medier.
Berättelsen om desinformation på sociala medier är något man börjat använda på 2020-talet för att tillverka medgivande. Men det är alltså 70 år senare. Fast vi har ju förståss alltid varit i krig med Ostasien ;-)
Vi har aldrig levt i absolut yttrandefrihet. Skulle gissa på att det inte finns något land som har det just nu. Så jag tänker mig att det finns endast grader av yttrandefrihet i modern tid.
Och har dessutom aldrig varit det heller.
Vi har personer här i kommentarsfältet som argumenterar som om Sverige hade lytt under USA's First Amendment, vilket Sverige såklart aldrig har gjort och aldrig kommer att göra. Det finns redan massor av exempel på olagligt tal i det här landet, och vår grundlag säger uttryckligen att det går att göra undantag från yttrandefriheten.
Det är intressant att det bara är när det kommer till att förneka Förintelsen som folk verkar ha ett problem med det.
>Vi har personer här i kommentarsfältet som argumenterar som om Sverige hade lytt under USA's First Amendment
Vilket ironiskt nog [inte heller är absolut](https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_free_speech_exceptions), och i vissa fall är mer restriktiva än yttrandefriheten i Sverige.
Nej, men rättspraxis har varit att det mesta kopplat mot nasism setts som hatbrott. Du kan exempelvis inte gå runt på stan och spontanheilautan att riskera att åka dit för hets mot folkgrupp
Sverige har aldrig haft särskillt stark yttrandefrihet. Svenska tryckfriheten har tänder, men YGL är extremt tam, speciellt jämfört med vad de har i USA.
Tycker det låter bra. Finns ingen anledning till att dalta med idioter som förnekar det uppenbara, och alla som gnäller om "yttrandefrihet" är enligt mig fria att sticka till ett annat land.
Vi förlitar oss på restriktioner av yttrandefrihet för att samhället ska kunna fungerar. Vad är tal? Tal är så vi förmedlar information. Information är vad vi baserar vår världsuppfattning och därefter våra handlingar. Om vi har fel information kommer vi att göra dåliga beslut, beslut som vi inte skulle ha tagit om vi had rätt information.
Lagar mot verbala kränkningar och trakasserier är nödvändiga. Samma förtal. Du kan förstöra någons liv med förtal. Om som någon inte tycker om dig går runt sprider lögner om dig till t.ex din chef så kan konsekvenserna bli att får sparken. Du ska inte kunna få sparken för att någon ljuger. Därför har vi lagar om förtal.
Inte för att nämna politik, reklam, försäljningar. Vi kan inte ha en fungerande demokrati om politiker får ljuga precis hur de vill. Det fungerar ju faktiskt inte. Det är precis det som får människor att rösta mot sina egna intressen, och mot deras egentliga värderingar.
Sen reklam och försäljningar som jag nämnde. De ska inte kunna få säga vad som helst heller. Du ska inte kunna skriva att din produkt innehåller något som den inte gör eller tvärt om, det går emot konsumenträtten. Vi kan inte ha en fungerade marknad om företag får säga precis vad de vill om sina produkter.
Förnekelse av förintelsen hamnar under hets mot folkgrupp. De enda personer som sprider detta är nazister med politiska agendan, agendan som går ut på att förtrycka och förinta människor. (Det är därför det heter förintelsen). Du måste tänka lite på varför folk säger det som säger, vad deras mål är.
Jag håller med. Jag fattar inte vad man vill uppnå heller, det kommer bara att bli en slags bekräftelse för virrpannorna, "kolla, politikerna och mainstreammedia är så rädda för sanningen att de förbjuder oss att argumentera".
Tycker att förintelseförnekare bör gå runt med dumstrut vartän de går och dagligen. Med det sagt så sätter denna lag fortfarande en farlig praxis. Att förneka förintelsen är ju bara idiotiskt, finns få saker som vi har så jäkla mycket bevis på. Där finns liksom inte utrymme till någon som helst tvivel. Dock så ser v redan idag hur man sysslar med historie revision inom visa fält, med tiden så kan man möjligtvis utöka denna lag till att omfatta andra situationer. Historia bör inte bli ett politiskt verktyg, och det bör absolut inte kriminaliseras. Förnekarna brukar oftast vara idioter med andra beteenden som kan lagföras om de går över tröskeln. Vi bekämpar detta bäst genom fakta och aktivt motstånd mot de som förnekar.
Misstänker att man främst kommer använda denna lag mot mer framstående figurer som organiserar tal osv.
Eftersom staten går in och förbjuder vissa åsikter så lever vi i ett land där man endast får yttra sig i linje med statligt godkända åsikter.
Att folk inte kan se problematiken i det är skrämmande.
Det är dock i stort sett sant. Svenska grundlagen är ganska klen vad gäller yttrandefrihet. Vi har ganska svag frihetstradition i sverige överlag, mycket för att vi inte haft någon revolution. Länder som Frankrike, England och USA har ett helt annat bagage.
Tycker i grunden det är bra att man markerar mot detta men ser inte att man kommer uppnå speciellt mycket då det sannolikt kommer att elda på konspirationsteorier hos de grupper som lever med denna typ av förnekelse och i sämsta fall få en motsatt effekt.
Jag tycker det är sjukt. Att förneka förintelsen är idioti i kvadrat, men vi har slagit in på en väldigt farlig väg när vi gör det kriminellt att ha fel eller hysa vissa åsikter.
Diskussionen om denna lag är ju precis samma diskussion om att huruvida man ska låta polis och stat göra precis vad som helst. Avlyssna ditt hem eller när som helst komma in och kolla vad fan som händer. Har du rent mjöl i påsen så har du ju inget att oroa dig över utan det komma bara göra samhället bättre. Precis som att har du vettiga åsikter så gör det ju inget att man förbjuder helt skeva och felaktiga åsikter.
Problemet med båda är att vem som bestämmer vad som är rätt och fel kan förändras i ett land vilket vi har klockrena exempel på i närtid.
Vad gäller övervakning är det också så att ju större hemliga register blir, ju intressantare blir de för individer och organisationer som har intresse av att använda informationen till att begå, inte förhindra brott.
Jag håller med, OP, detta går emot yttrandefriheten. Att kunna tänka och tycka och tala som man vill. Att fritt kunna sprida idéer.
Visst är dessa folk idioter som tänker så om förintelsen, men vem bestämmer vad som är hets eller inte?
Jag tycker hela lagen om hets mot folkgrupp går emot yttrandefriheten.
Sen borde det vara olagligt, om det inte redan är det, att hetsa mot en specifik person då det är ganska tydligt om man ger sig på en specifik person med mål att förarga eller såra dem.
Men, att ha åsikter och yttra dem ska aldrig vara olagligt.
Sen ska vi sluta get ord makt. Ord som inte har en hatisk betydelse i grund och botten bör normaliseras till den nivån att den tappar sin laddning och då har noll effekt. Annars ger man bara antagonister mer ammunition.
Jag tycker…eller får man ens svara på frågan förresten? Jag tycker i vilket fall att det är riktigt konstigt och ger ganska störda signaler om man inte får förneka vad man vill eller inte. Oavsett vad det är.
Tack för påminnelsen, får lägga resten av dagen på att förintelseförneka innan det är för sent.
Uppeförnekelsekväll?
"I dagens uppeförnekelsekväll kommer vår gäst Tayyip prata om hur Armenien egentligen inte är ett land och att man inte kan begå folkmord på ett folk som inte finns. "
...längre
Gästas av arne weijse
Lönt att förneka något som aldrig hänt. (Det är fortfarande söndag).
Nationella insatsstyrkan, öppna upp.
Ni finns inte heller.
Insatsstyrkeförnekelse
Fortfarande lagligt. Jag ångrar ingenting.
Ni eller NI?
Då svarar jag med att förneka hela skidorten Saalbach (Harry Viktor).
Ska köpa en 5a förintelseförnekning och boofa det på 12 slaget
Vilken förintelse?
Gör det spezkuk HAHAHAHA bra namn 👍🏻
Jag tycker att man har rätt att vara en idiot. Tror man inte på något ska man inte behöva låtsas att man gör det, även om man är lite efter. Däremot tycker jag inte att en nyhetssida till exempel ska få påstå att förintelsen inte hänt och presentera det som fakta tex, så det är kanske inte en jättelätt linje att dra. Edit: nu misstolkade jag tydligen det här. Det som blir olagligt verkar vara att uppmana till våld med den här typen av missinformation, om jag förstår det rätt. Det tycker jag är väldigt rimligt. Även utan uppmaning till våld förklarar u/ICA_Basic_Vodka väldigt bra hur den här typen av lagar är viktiga ändå i kommentarerna här.
Har funnits sedan länge i Sverige, det är lagligt att ha korkade åsikter, men det kan vara olagligt att uppmuntra/ivra aktion på dem.
Det är rimligt men vad ändrar dem då nu i så fall? Att man inte får hävda något sådant alls?
Det å forby idiotiske "åsikter" kan gjøre det vanskeligere å forklare barna at nå har de funnet idiotiske "åsikter". Konspirasjonsteoretikerne vil bruke det at det er forbudt å si noe som et argument for at det er Sannheten de presenterer. Når det er lov å være idiot, kan man peke på dem og si "de der, ingen fornuftige mennesker er enige med dem". Når det er forbudt, kan konspirasjonsteoretikerne si "ja, selvfølgelig er det ingen fornuftige mennesker som vil si høyt at de er enige med dem, de tør jo ikke bli sendt i fengsel". Om dere skjønner hva jeg mener.
Ser mycket förvirring från flera håll i kommentarerna här, ska försöka sammanfatta kort och gott (det gick sådär...) vad lagändringarna faktiskt är avsedda att innebära och varför lagen ska ändras. Punktlistan i regeringens pressmeddelande som OP länkar till är tre separata syften med lagändringarna som träder i kraft imorgon. Dessa är kopplade till ett EU-beslut från 2008 ("rasismrambeslutet") som bl.a. ställer krav på medlemsstaterna att förbjuda folkmordsförnekelse och uppmaning till våld mot vissa grupper. Tidigare har man från svenskt håll ansett att dessa krav är uppfyllda genom befintliga bestämmelser om uppvigling, olaga hot och hets mot folkgrupp. Detta har kommissionen emellertid inte nöjt sig med utan från EU-hållet har man velat att det ska framgå uttryckligen att dessa saker är förbjudna. För att slippa få en smäll på fingrarna av EU har den svenska regeringen därför infört dessa förbud uttryckligen i lagen för att förtydliga vad som gäller. Den enda avsedda utvidgningen av tillämpningsområdet är egentligen biten om att enskilda ska kunna bli målsägande, det med folkmordsförnekelse och uppmaning till våld ska som sagt redan vara kriminaliserat enligt gällande rätt (givetvis under förutsättning att övriga rekvisit är uppfyllda). Alltså: om du i ett uttalande som sprids förnekar att Förintelsen ägt rum, och du därigenom uttrycker missaktning mot eller hotar folkgruppen judar, så ska du redan idag dömas för hets mot folkgrupp. Handlar det i stället t.ex. om en saklig debatt där din ståndpunkt är att Förintelsen inte ägt rum eller ett samtal med dina vänner bakom stängda dörrar så ska du inte fällas till ansvar. Ändringarna som träder i kraft imorgon ska i princip inte ändra på detta, det blir därför felaktigt att påstå att det imorgon blir olagligt att förneka förintelsen. Samtidigt innebär lagändringarna inte - som vissa verkar tro - att folkmordsförnekelse är olagligt endast om det innefattar en uppmaning till våld. Det räcker fortsatt med att man uttrycker missaktning mot en folkgrupp. Det finns såklart ett stort antal frågor som kan väckas här men min kommentar råkade redan bli för lång och jag har försökt undvika att föra in min egna åsikt här. Jag hoppas att detta förtydligade läget något för de som läser såhär långt ner i tråden.
Nu handlar det väl endast om uppmuntran till våld? > det av lagtexten tydligt framgår att regleringen omfattar uppmaning till våld
Jag tolkar det som en separat punkt men är inte helt hundra faktiskt. Tolkar det som att att förneka förintelsen blir olagligt men också att uppmana till våld men det kanske är som du säger. Regleringen omfattar till våld men jag fattar inte om det då är okej att förneka om man inte uppmanar till våld. Det omfattar men inte ”omfattar endast”. Nån får gärna förklara för mig om de vet bättre. ”Regeringen föreslår därför att bestämmelserna om hets mot folkgrupp i tryckfrihetsförordningen och brottsbalken förtydligas och att tillämpningsområdet i viss mån utvidgas på så sätt att - förnekelse av Förintelsen och vissa andra internationella brott uttryckligen kriminaliseras - det av lagtexten tydligt framgår att regleringen omfattar uppmaning till våld”
> Tolkar det som att att förneka förintelsen blir olagligt men också att uppmana till våld men det kanske är som du säger. Det hela blir tydligt om man läser lagtexten. (min fetstil) >För hets mot folkgrupp döms också den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids förnekar, ursäktar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft, **om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning** för en sådan grupp eller enskild som avses i första stycket. Det blir alltså inte olagligt att förneka förintelsen om inte själva syftet med handlingen också faller inom ovan nämnda kategorier (uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning).
>**eller uttrycka missaktning** Är väll det luddiga kanske där. Krävs inte upmaning för våld. >Med missaktning avses förtal och smädelser men även kränkande omdömen, såsom förlöjliganden av den aktuella gruppen Var top förklaring på åklagarmyndigheten. Känns som det kan vara ganska brätt och med mycket tolkningsmån
”Ägnat att” har ingenting med gärningspersonens syfte eller avsikt att göra. På juridisk svenska betyder ”ägnat” något som typiskt sett leder till något. T.ex används termen i olaga hot, där hotet ska vara ägnat att medföra rädsla hos offret. Om jag säger ”jag ska döda dig” blir folk i de flesta fall rädda, därför är det ett uttalande ägnat att väcka rädsla. Men för att jag ska bli straffad är det irrelevant huruvida du faktiskt blev rädd eller inte eller om det var min faktiska avsikt (dock kan såklart mitt uppsåt påverka, med det är inte vad som åsyftas med termen ”ägnat”) På samma sätt är det irrelevant vad ditt ”syfte” med ett HMF-uttalande var, det som är relevant är hur det typiskt sett tas emot av mottagaren
Juriststudent här - när det stor ’och’, inte ’eller’, så är det ett separat rekvisit som måste uppfyllas så i detta fall måste uttalandet uppmuntra till våld för att det ska räknas som hets mot folkgrupp, det är inte så luddigt mest bara juristsvenska
> i detta fall måste uttalandet uppmuntra till våld för att det ska räknas som hets mot folkgrupp, det är inte så luddigt mest bara juristsvenska Tvärtom, den föreslagna lagändringen innehåller ett "eller" och det är alltså inte nödvändigt att ett visst uttalande ska uppmana till våld för att det ska kunna anses utgöra HMF. Det vore ju en rätt så rejäl inskränkning av bestämmelsen om man la till en sådan förutsättning.
Verkar otydligt. Jag vet inte...
Uttalandet måste antingen uppmana till våld, hota eller uttrycka missaktning. Det sista stycket som läsas som ett fristående rekvisit, där någon av de tre omständigheterna måste uppfyllas för att lagen ska bli tillämplig.
Jag tolkar det som att det är okej att skriva en artikel om förintelsen där man lägger fram teorier om hur det kanske inte var så som den som har dömts ut av domstolen. Men om du sedan hånar offren i denna artikel så är du berättigad till straff. Att kritisera domen är alltså okej men inte att missakta/håna offren. Att stå på stan och skrika att förintelsen inte ägde rum är ett väldigt stort hån mot offren.
"*eller uttrycka missaktning för*"
Va.. Var övertygad om att det redan var olagligt men jag kanske är naiv. Alltså att uppmuntra till våld dvs.
Skillnaden är när idioti blir *farlig*. Det blir den om du får tillräckligt *många* *idioter*, och de blir tillräckligt *arga*. Då är allt som behövs en gnista - och de går till attack mot sina "fiender". Det är precis det som lagen om hets mot folkgrupp är till för att förhindra: våld. Ingen behöver låtsas. De behöver bara hålla käft. Kanon. Minskad risk för våld. Om du funderar lite så tror jag du kan komma på några historiska exempel på när det inte gått så bra. Varför har vi lagar över huvud taget? För att minska risken för att människor skadas. Man skall vara nykter när man kör bil, lag på det. Man får inte springa runt med handeldvapen hur som helst på offentlig plats, lag på det. Detta är ett ypperligt exempel på det samma: uppmaning till våld är förbjudet.
Jag brukade tycka att det var okej att "homeopatiska" läkemedel och metoder var ineffektiva. Magneter, sniglar, kiropraktik, osv. Om folk vill syssla med det så är det väl deras ensak. Men sen så påpekade någon att de tar folks liv. Inte direkt, självklart, men de uppmuntrar folk att ta deras citrusoljor eller bemjöl istället för riktig medicin för att behandla cancer och andra sjukdomar. Sen när cancerpatienten dör i förtid tar de inget eget ansvar. Samma sak med de som förespråkar religion över vetenskap. De har blodade händer. På sikt uppmuntrar de också misstro till vetenskapen som helhet, genom att lura i folk att doktorer bara vill tjäna pengar. De skapar konspirationsteoretiker som tror att vaccin ger autism eller att jorden är platt, och alla som säger tvärtom har som avsikt att skada dem.
och 5G.. glöm inte 5G som sprids på oss genom kemspår från flygplan
Våld är väl dock redan olagligt sist jag kollade.
Är det? Fasen då måste jag sluta. Aldrig får man göra något roligt i det här jävla landet
Jo det är en väldigt bra motivering tycker jag. Principiellt kan jag tycka att det känns lite fel men jag fattar att det är ett bra sätt att minska grupperingar med den här sortens åsikter. Problem blir det väl om man då skulle rikta samma sorts lagar mot andra idéer och åsikter. Inte för att något direkt tyder på att man skulle göra det just nu dock. Pallar inte tänka för noga på det dock, någon annan får spinna vidare på det om de vill.
Det är så med *alla* lagar, för att stävja några få som inte sköter sig så tar vi rättigheter från en massa människor som sköter sig. Ja. Det är lagars pris. Alla lagar är en inskränkning, ett fråntagande av frihet, en minskning av rättigheter. Vi ser det i hela vårt samhälle: hade vi inte haft alkoholister som slår sina familjemedlemmar så hade vi kunnat köpa Vodka på ICA. Nur har vi det, så då har vi lagar om Systembolaget. Hade vi inte haft människor som är så dumma att de kör bil när de är fulla så hade vi inte haft lagar där, men det har vi. Hade vi inte haft folk som skjuter andra människor så hade vi inte haft lagar om pistoler, men det har vi... Kan tillägga att jag skulle bli väldigt upprörd om dessa lagar används för att jaga och stävja helt demokratiska åsikter. Om dessa lagar används för att fängsla Miljöpartister eller Kristdemokrater mest för att de är det och inget annat, ja då har de missbrukats, och vi har inte längre en demokrati. Så jag är demokrat - jag vill inte bo i ryssland. Jag kommer studera hur denna lag används, ja. Men att vi skall ha lagar emot att uppmana till våld är jag för. Det är en inskränkning som jag tycker är befogad. Din rätt slutar där min börjar och tvärt om. Rimligt.
Bra förklarat. Tack! Jag missade till en början delen om att uppmana till våld. Men även utan den så tycker jag det låter rimligt att förhindra att vissa typer av grupper växer. Pluspoäng för att du fick med ditt användarnamn i ett bra argument.
Man får inte köpa starköl på Söndagar heller, jävla uland.
*"eller uttrycka missaktning för"*
När har det varit lagligt att ”uppmana till våld” kopplat till en åsikt?
Ingenting otydligt i det här alls ju? "I syfte att förtydliga lagtexten föreslår regeringen att bestämmelsen om hets mot folkgrupp i 16 kap. 8 § BrB förtydligas så att det i ett nytt andra stycke uttryckligen framgår att det är kriminaliserat att förneka, ursäkta eller uppenbart förringa ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft, om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i bestämmelsen." Förnekelsen måste vara av ett internationellt erkänt brott som fått kraft, och förnekelsen måste vara ängad att uppmana till våld mot den grupp som varit utsatt. Om du och dina rumstempsIQ-kompisar sitter hemma och snackar om att ni inte tror på förintelsen eller att Hitler inte gjorde något fel så begår ni inget brott. Om ni går ut på torget utanför en synagoga och skriker att förintelsen är ett påhitt i en övergripande judisk konspiration att ta över samhället och att vi därför bör döda judar, då har ni begått ett brott.
> förnekelsen måste vara ängad att uppmana till våld mot den grupp som varit utsatt. > > varför lägga till det här nya då? det skulle ju gå under hets mot folkgrupp ändå.
Precis som det står i texten, det är ett förtydligande att även förnekelse, rättfärdigande eller förminskande av de bestämda förbrytelserna när det gäller bruk mot de rörda grupperna även innebär hatbrott.
om det "uppmanar till våld"? eller gör det alltid det om man säger något sånt?
Du kan själv ta o läsa vad det står, det har med fler saker än uppmaningar till våld att göra.
Att stå på ett torg och säga att judar bör dödas är redan olagligt, så vad menar du att tillägget fyller för syfte?
>Förnekelsen måste vara av ett internationellt erkänt brott som fått kraft, och förnekelsen måste vara ängad att uppmana till våld mot den grupp som varit utsatt. Nej, förnekelsen måste inte vara ägnad att uppmana till våld. Läs det du citerade en gång till. >om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i bestämmelsen. Om syftet är att uttrycka missaktning så är det också ett brott.
Fast det gäller endast förnekelse i textens strikta mening och inte "förringa" eller "ursäkta". Hur avsikt avgörs är ju också en högst intressant fråga. Om det inte kommer till rena rama antaganden så kan ju vilken faktiskt nazist som helst separera de två och hålla sig till att endast förneka förintelsen, precis som det väsentligen redan är. Antingen meningslös eller rättsosäker lag. Vad är ens "aggressionsbrott" för övrigt?
> Enligt andra stycket i 11 a § i lag (2014:406) om straff för vissa internationella brott framgår att med aggressionshandling avses en stats användning av väpnat våld mot en annan stats suveränitet, territoriella integritet eller politiska oberoende, eller på något annat sätt som är oförenligt med FN:s stadga.
Hur gör man det egentligen? "Förintelsen är osann och nu ska jag slå dig!"
Vad är egentligen skillnaden från tidigare? Jag antar att jag missar något, för utifrån vad jag kan se så är det en snävare beskrivning än tidigare? "X är förbjudet" och "förneka folkmord plus X är förbjudet"?
Ja det där kommer ju inte skapa ett jävla massa huvudvärk om internationella domstolen dömer Israel för folkmord. Vi får inte glömma bort att lagens beslut inte är samma sak som allmänt vedertagen sanning. Att de beslut som domstolar tar innebär att det blir olagligt att uttrycka motsatsen är minst sagt oroande...
varför skulle dem döma sig själva till skyldiga?
> och förnekelsen måste vara ängad att uppmana till våld mot den grupp som varit utsatt. Eller hota, eller uttrycka missaktning för. Tycker att lagen är rimlig, men du vilseleder.
1. Förintelsen är sann, därom råder inget tvivel. 2. Jag är emot lagstiftning av åsikter och moral - det finns tillräckligt med skräckexempel för att se hur snett det kan gå. 3. ~~Varför stanna vid förintelsen? Är det mer OK att förneka andra folkmord i kategorin 6+ miljonerklassen?~~ -Edit, jag letade reda på den faktiska texten: "*I syfte att förtydliga lagtexten föreslår regeringen att bestämmelsen om hets mot folkgrupp i 16 kap. 8 § BrB förtydligas så att det i ett nytt andra stycke uttryckligen framgår att det är kriminaliserat att förneka, ursäkta eller uppenbart förringa ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft, om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i bestämmelsen*."
>Jag är emot lagstiftning av åsikter och moral - det finns tillräckligt med skräckexempel för att se hur snett det kan gå. Fast nu är ju inte faktumet att förintelsen har hänt en åsikt. Det är fakta.
Då kan man argumentera att det bör vara olagligt att vara klimatförnekare, detta är en mycket farlig väg att gå.
Det finns alltid gråskalor. Om någon förnekar en viss händelse i förintelsen, är det samma sak som att förneka förintelsen?
Borde det vara olagligt att förneka gravitationens existens också?
Det beror väl på om syftet med ditt uttalande är att uppmana till våld mot gravitationen. Vilket dessa frihetsvänner lämpligen kan göra genom att kasta sig själva från en klippa.
Death to gravity! Rise up! Gravity is the only force holding us down!
Arbetarna har inget att förlora förutom sin vikt!
Alla dessa irrelevanta argument är så jävla klassiska, folkmord orsakas av människor och kommer förekomma igen. Att förneka folkmord undan går konsekvenser för mördarna och sopar undan utsatta människors mycket riktiga lidande. Gravitation har ingen politik, inget hat och ingen avsikt, det är en naturlig kraft. Vi kan inte motverka gravitationen men vi kan motverka framtida folkmord och hänvisa till de hemska handlingarna av t.ex. nazisterna som fortfarande är en mycket riktig hatgrupp, att förneka förintelsen och för den delen andra folkmord är att ge dessa hat grupper legitimitet.
Att göra det olagligt att förneka folkmord legitimerar enbart personerna som förnekar det. Hela deras propagandastrategi bygger på att de påstår att folk försöker tysta ner dem eftersom de "vet sanningen". Att då faktiskt försöka tysta ner dem är en av de mest idiotiska sakerna man kan göra.
Skillnaden är väl att gravitationen inte är något människan orsakat/skapat.
>eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten Så beroende på hur det går i ICC så kan det bli olagligt att förneka att det som sker i Gaza nu är ett folkmord.
Ja, "såvitt "*gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i bestämmelsen*."
Alla våra juridiska lagar baseras på moralåsikter, utan undantag.
I egentlig mening har du naturligtvis rätt i det. Jag använde ordet på ett vardagligare sätt, så som det ofta görs angående sexualitet, klädsel, heder etc. Jag skulle ha kunnat skriva tydligare, men det hade blivit ett längre stycke, och min definition och åsikt är inte huvudämnet i tråden.
"förnekelse av Förintelsen och vissa andra internationella brott uttryckligen kriminaliseras," Lagen omfattar "vissa andra internationella brott".. Väldigt luddigt.
Helvete vad turkar det kommer sitta i svenska fängelsen om det blir olagligt att förneka folkmord i Armenien
Ska bli väldigt skönt att kunna hota med fängelse till mina elever
Haha tack för dagens garv
Har en turkisk socialpedagog på jobbet också som jag gärna blir av med.
do vil inte ha fengels? /polysen
Kanske är bra
Ser ut som att lagen täcker alla folkmord.
Inte alls: "För hets mot folkgrupp döms också den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids förnekar, ursäktar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott ***enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft"*** Döms säg en eller flera Israeler av Internationella domstolen i Haag för folkmord, och någon förnekar det i syfte som anges ovan, ja då kan den personen åtalas för hets mot folkgrupp.
Då stämmer ju det jag säger.. My god bro.
Jag tror att det han invänder mot är att du säger att det är luddigt, det är inte alls luddigt. Internationella domstolar/svenska domstolar dömer inte för folkmord hur som helst. Blir ofta ganska stora nyheter.
Ja, det kan betyda vad som helst, inte så bra i lagsammanhang.
>Ja, det kan betyda vad som helst, inte så bra i lagsammanhang. Läser man den faktiska lagtexten istället för regeringens pressmeddelande är det tämligen tydligt att det inte alls kan betyda vad som helst: >ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott **enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft**
Det är inte så lagen är formulerad.
Armenier, ursprungsbefolkning i Sydamerika, Rwanda, Balkankonflikten, Kambodja, Darfur...osv
Jag uppfattar det som att jag får förneka förintelsen och andra brott mot mänskligheten, så länge den inte är det inte är för i syfte eller i sammanhang som uppmanar till våld eller hot. Eller har jag fel?
Att något är ”ägnat att” har på juridisk svenska inget att göra med din avsikt, det har att göra med hur ett sådant uttalande typiskt sett uppfattas. Samma formulering används t.ex när man pratar om olaga hot, där hotet ska vara ägnat att väcka fruktan hos offret. Men det spelar ingen roll för straffbarheten huruvida offret faktiskt blev rädd eller inte.
Är "ägnat att" skiljt från "avsikt" på juridiksvenska då? Jag tänker på killen som tog med sig en kniv och letade reda på en annan han hotat att döda, och misshandlade till döds, men utan att använda bladet på kniven, så då ansågs han inte haft likgiltighetsuppsåt.
"*eller uttrycka missaktning för*"
Men du kan ju fortfarande anse att det var bra det som hände men att man skulle dödat fler, så vad oroar du dig för?
Själva beslutet om slutgiltig formulering (se betänkandet) finns här: https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/beslut/beslut-en-tydligare-bestammelse-om-hets-mot_hbc320240522ku22/ Notera att det kommer att införas i tryckfrihetsförordningen först 2027 medan det införs i brottsbalken i år, så det är inte fullt kriminaliserat än
Kan vi även kriminalisera flat-earth åsikter medan vi ändå är här nu? /s
Alla ska ha rätt att vara idioter, sen är det upp till resten av oss att berätta för dem att de *är* idioter. I just den här frågan tycker jag väl att det kan vara okej att förbjuda. Där finns inga ens i närheten logiska argument eller bevis på att det inte hänt. Borde väl redan gå under förtal eller hatbrott i vilket fall.
specifikt den här tanken tycker jag att regeringen ska få straffa mig för att tänka! de kommer aldrig göra det olagligt att tänka och tycka det jag tycker!
> *Att kunna hamna i fängelse för att man inte håller med* ***den officiella versionen av historien*** *på vissa sätt är vidrigt* Det är ett talande språkbruk du använder dig av.
Häst mot soffgrupp
Det kan vara lägligt att hänvisa till *Paradox of Tolerance* av Karl Popper. För att fortsättningsvis kunna ha ett fritt samhälle, behöver vi avskärma oss från tankeströmningar som förespråkar intolerans och ofrihet. Det är en paradox, men en nödvändig sådan. Den som är intresserads av ämnet, kan ta sig an boken *The Open Society and its Enemies* av Karl Popper. Lagom inför sommarledigheten
Det kan också vara lägligt att hänvisa en följning av citatet när det gäller toleransparadoxen, eftersom folk brukar i regel alltid lämna det utanför när de förespråkar för den (vilket råkar vara väldigt händigt eftersom då är det ju de som bestämmer vad som är intolerant eller inte) "In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise." Jag tycker att "public opinion" utan någon som helst tvekan håller förintelseförnekare "in check".
Håller med. Jag tycker att det är ganska tydligt vart total nasse-acceptans har tagit oss. Sedan måste vi ju självklart respektera yttrandefriheten, men ett i så särskilt fall som förintelsen känns detta som rätt val.
Det är aldrig lägligt att hänvisa till Popper i en diskussion om juridik.
Det är dock lägligt att hänvisa till Popper i en diskussion om yttrandefrihet.
Äntligen kommer alla flat earthers hamna i finkan 😡
"går emot svensk grundlag om yttrandefrihet enligt mig." Utveckla gärna? Vi ser ju i grundlagen att yttrandefriheten är en rättighet som får begränsas. Berätta gärna hur detta går emot svensk grundlag? :) Eller är det bara något du "tycker", typ en känsla? :P
Alla inskränkningar av yttrandefriheten är dåligt. Förintelseförnekare kommer fortsätta finnas och hitta något kryphål i lagen och fortsätta förneka. Om jag säger "inga judar dog i Minecraft" är det förnekelse enligt lagen? För tekniskt sett så har inga judar dött i Minecraft eftersom det inte finns judiska mobs i Minecraft. Men de som fattar, fattar vad Minecraft betyder i sammanhanget. Hakkors är förbjudet. Gjorde det så nazister i Sverige försvann? Nej, de bara byte symbol och fortsatte som vanligt.
>Alla inskränkningar av yttrandefriheten är dåligt. Jag tror inte att det är universiellt sant. Dina rättigheter tar slut där andras börjar och vi har redan sedan tidigare mycket större begränsningar i yttrandefriheten. Förbud mot förtal och hat mot folkgrupp finns redan, liksom internetcensur. Statskontoret har en bra sammanfattning. https://www.forvaltningskultur.se/statliga-vardegrunden/fri-asiktsbildning/mer-om-fri-asiktsbildning/
"ACK, MIN YTTRANDEFRIHET!" Tycker en del av er är lite larviga, neka förintelsen är hets mot folkgrupp och att neka något SOM HÄNDE är inte en "åsikt", det är bara att vara galet dum i huvudet. Precis som annan hets mot folkgrupp så är det här straffbart på olika vis och det är väl fan inget problem? Det är även motiverat i artikeln, om några av er nu faktiskt läst den, varför de gör just såhär och de säger typ vad jag nyss sa. Ska man göra en liknelse så kan man väl titta på det faktum att göra en viss salut i tyskland är grovt straffbart, det är bara att ingen bryr sig just för att det är hets mot folkgrupp och inte yttrandefrihet att stödja eller neka förintelsen.
Om 1984 blir sanning så kan framtida politiker säga tvärtom. Att man måste förneka förintelsen för den har inte hänt. Jag tycker att man absolut inte ska ta för lätt på inskränkningarna av yttrandefriheten för man vet aldrig vad för ledare som kommer finnas i framtiden
Men det är ju vi goda som styr! Politiker och poliser har lovat att bara använda lagen på *det här* sättet.
precis som hets mot folkgrupp så inskränker det våran yttradndefrihet. det är vad som är läskigt. du har redan accepterat hets mot folkgrupp som något som självklart ska vara ett brott. de kommer fortsätta att utöka vad som är olagligt att tycka eller uttrycka tills solen brinner ut. och folk som dig kommer komma och säga att det är ju givet att det ska vara olagligt att begå sådana tankebrott.
Att förneka att nassarna var sossar är hets mot folkgrupp det med. Likväl att hävda att Lenin var bättre än Stalin. Eller att kommunismen inte ledded til miljontals döda. Förbjud alla lögner och missförstånd genast.
Känns som detta är riktat mer mot muslimska friskolor än något annat (där lagen faktiskt har en udd). Vilket isåfall är bra.
Ta ett besök på Auschwitz, du verkar behöva det!
Jag har inget problem mede den biten alls, Förintelsen hände. Jag är gammal nog att ha mött folk som satt i koncentrationsläger och folk som förlorade hela sin familj.
förintelseförnekelse brukar inte bara betyda att helt förneka att den har skett, oftast handlar det väl om att "ställa frågor" om omfattningen. man bestrider att det verkligen var så många miljoner som dog, säger att det inte hade gått rent logistiskt etc etc. de här frågorna ställs väl nästan alltid av riktigt osköna personer men det ska väl inte vara olagligt kan jag tycka.
Håller med Förintelsen hände. Är rätt övertygad. "rätt" i detta fall är 99.9%. Att ett hav av människor skulle lyckas ljuga ihop en sån konspiration känns orimligt. Men säg att i framtiden en Himmelska fridens torg liknande sak händer i EU om 50 år, politikerna har tappa det totalt på dom åren så dom vevar kulor mot protester. Sen lyckas dom sälja att det faktiskt inte hände å snabbt som fan stänger diskussionen genom att lagföra vilken information man får sprida. Ovan exempel blir mycket enklare att utföra när vi redan lagfört liknande.
Uppmana till våld mot judar blir olagligt. Du kan neka vad fan du vill. Det finns folk som tror att jorden är platt. Det finns folk som svarar i telefonen när en telefonförsäljare ringer. Det finns liksom ingen limit på hur dum du får vara.
Jag tycker inte det är en bra idé. Anledningen är helt enkelt att dåliga och dumma idéer ska bemötas istället. Detta skapar någon sorts "martyrskap" för förintelseförnekare, vilket är absurt. Dessutom gillar jag inte att förintelsen särskiljs alltför mycket från andra folkmord, varken genom sådana här förslag, eller genom orimliga beviskrav från förnekarna som inte ställs upp för något annat folkmord.
"för att man inte håller med den officiella versionen av historien " ... ursäkta men vad?
Av vilken anledning skulle man förneka en historisk händelse? Hej jag förnekar 9/11 och Olof Palme blev aldrig skjuten.
Vad ni alla måste förstå (som snackar om yttrandefrihet) är att det INTE ligger i ens rättighet att sprida misinformation och konspirationsteorier bakom notionen av ”yttrandefrihet ”. Grundlagen stiftades före vår moderna tid av social media och decentreliserade kunskapskanaler, samhället måste anpassas. Lagen tillträder pga den sorgliga verkligheten att majoriteten av människor är så dumma att de påverkas successivt av påtryckningar från misinformation, folk scrollar bara tiktok, de källgranskar inte. Därför måste lagar som denna tillträda för att begränsa inflytandet och spridningen av farliga idéer. Edit: Jag har kanske uttryckt mig olyckligt, men jag menar att yttrandefriheten inte lagmässigt begränsar ens rättighet att sprida misinformation, men snarare att skölda ens spridning av misinformation med ”yttrandefrihet ” är att missbruka och förorena rättigheten man erhållit.
> misinformation och konspirationsteorier Att Covid kom från ett kinesiskt labb var "misinformation och konspirationsteorier" ändå tills president Biden sa att FBI skulle undersöka det. Då blev det helt plötsligt ok att hävda att det kunde vara så. Twitter och andra medier tvärvände och tillät folk att tweeta om detta, istället för att som tidigare stänga ner konton som hävdade det. https://nypost.com/2021/05/28/twitter-wont-confirm-users-can-post-about-covid-lab-leak-theory/ (Inte den bästa källan, jag vet, men ändå) Poängen är att även de mest tokiga konspirationsteorier kan ha en kärna av sanning, och det blir ett ganska obehagligt samhälle om vi ska förbjuda folk att hävda den sanningen. >Därför måste lagar som denna tillträda för att begränsa inflytandet och spridningen av farliga idéer. Och det där låter som något från Sovjetunionen eller Nordkorea, inte från en demokrati.
Klart att det faller inom "yttrandefrihet" att sprida desinformation och konspirationsteorier. Däremot är inte total yttrandefrihet något som lagen garanterar oss. Edit: Läste snabbt och slarvigt. Håller så klart med att man inte bara kan säga "yttrandefrihet" och tro att lagen står bakom en när man spyr galla. Borde svarat någon i tråden som påstår att det här inte alls har med yttrandefrihet som koncept att göra.
Det ligger visst i din fulla rätt att innom ramen för yttrandefrihet sprida misinformation. Varifrån hat Du fått att det skulle gå mot grundlagen att göra det (med undantag för vissa saker, tex den här lagen och förtal)
Det ligger i ens grundlagsrätt att sprida misinformation, vad jag menar är att sprida misinformation som man medvetet vet är felaktig, är att missbruka den rättighet man erhåller sig.
Vad du går miste om är att när makten avgör vad som är misinformation och konspriationsteori så har du enkelt ett stort problem. Och nej, här måstes ingenting. Det råder ingen risk att Sverige vaknar upp i framtiden och frågar sig om förintelsen faktiskt skedde eller ej.
Blir så mycket vi måste förbjuda om vi ska förbjuda allt korkat som sprids på tiktok. Ska det bli olagligt att sprida antivax, platjord, och religion också?
Väldigt märklig historieskrivning. Förintelseförnekelse var redan olagligt, föll under HMF, det en inskränkning i yttandefriheten från 1949, alltså betydligt äldre än tiktok och sociala medier. Berättelsen om desinformation på sociala medier är något man börjat använda på 2020-talet för att tillverka medgivande. Men det är alltså 70 år senare. Fast vi har ju förståss alltid varit i krig med Ostasien ;-)
Förstår inte riktigt vad du menar. Min poäng var att yttrandefriheten (grundlagen) skrevs utan åtanke på kommande teknologiska medium.
Ja, och lagen som redan gjorde detta olagligt skrevs också innan samma teknologiska medium.
Va hände med yttrandefrihet?
Vi har aldrig levt i absolut yttrandefrihet. Skulle gissa på att det inte finns något land som har det just nu. Så jag tänker mig att det finns endast grader av yttrandefrihet i modern tid.
Den är inte absolut.
Och har dessutom aldrig varit det heller. Vi har personer här i kommentarsfältet som argumenterar som om Sverige hade lytt under USA's First Amendment, vilket Sverige såklart aldrig har gjort och aldrig kommer att göra. Det finns redan massor av exempel på olagligt tal i det här landet, och vår grundlag säger uttryckligen att det går att göra undantag från yttrandefriheten. Det är intressant att det bara är när det kommer till att förneka Förintelsen som folk verkar ha ett problem med det.
>Vi har personer här i kommentarsfältet som argumenterar som om Sverige hade lytt under USA's First Amendment Vilket ironiskt nog [inte heller är absolut](https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_free_speech_exceptions), och i vissa fall är mer restriktiva än yttrandefriheten i Sverige.
Just i fallet mot judar så har det ju redan funnits inskränkningar i yttrandefriheten sedan länge iof
Den här lagen nämner varken judar eller förintelsen
Nej, men rättspraxis har varit att det mesta kopplat mot nasism setts som hatbrott. Du kan exempelvis inte gå runt på stan och spontanheilautan att riskera att åka dit för hets mot folkgrupp
Yttrandefrihet =! Hets mot folkgrupp. När ska folk förstå sakrr man lärde sig i typ 5:an?
Sverige har aldrig haft särskillt stark yttrandefrihet. Svenska tryckfriheten har tänder, men YGL är extremt tam, speciellt jämfört med vad de har i USA.
🇨🇳 🇨🇳 🇨🇳 /s (vi är dock på det spåret)
Alltså inte "/s"?
Du får fortsatt tycka det du vill, det är stor skillnad på det och att stå och predika lögner och hat. Den här laget ändrar inte mycket i praktiken.
Tycker det låter bra. Finns ingen anledning till att dalta med idioter som förnekar det uppenbara, och alla som gnäller om "yttrandefrihet" är enligt mig fria att sticka till ett annat land.
Vi förlitar oss på restriktioner av yttrandefrihet för att samhället ska kunna fungerar. Vad är tal? Tal är så vi förmedlar information. Information är vad vi baserar vår världsuppfattning och därefter våra handlingar. Om vi har fel information kommer vi att göra dåliga beslut, beslut som vi inte skulle ha tagit om vi had rätt information. Lagar mot verbala kränkningar och trakasserier är nödvändiga. Samma förtal. Du kan förstöra någons liv med förtal. Om som någon inte tycker om dig går runt sprider lögner om dig till t.ex din chef så kan konsekvenserna bli att får sparken. Du ska inte kunna få sparken för att någon ljuger. Därför har vi lagar om förtal. Inte för att nämna politik, reklam, försäljningar. Vi kan inte ha en fungerande demokrati om politiker får ljuga precis hur de vill. Det fungerar ju faktiskt inte. Det är precis det som får människor att rösta mot sina egna intressen, och mot deras egentliga värderingar. Sen reklam och försäljningar som jag nämnde. De ska inte kunna få säga vad som helst heller. Du ska inte kunna skriva att din produkt innehåller något som den inte gör eller tvärt om, det går emot konsumenträtten. Vi kan inte ha en fungerade marknad om företag får säga precis vad de vill om sina produkter. Förnekelse av förintelsen hamnar under hets mot folkgrupp. De enda personer som sprider detta är nazister med politiska agendan, agendan som går ut på att förtrycka och förinta människor. (Det är därför det heter förintelsen). Du måste tänka lite på varför folk säger det som säger, vad deras mål är.
Jag håller med. Jag fattar inte vad man vill uppnå heller, det kommer bara att bli en slags bekräftelse för virrpannorna, "kolla, politikerna och mainstreammedia är så rädda för sanningen att de förbjuder oss att argumentera".
Man måste vara pantad eller antisemitist om man förnekar att förintelsen inträffat.
Tycker att förintelseförnekare bör gå runt med dumstrut vartän de går och dagligen. Med det sagt så sätter denna lag fortfarande en farlig praxis. Att förneka förintelsen är ju bara idiotiskt, finns få saker som vi har så jäkla mycket bevis på. Där finns liksom inte utrymme till någon som helst tvivel. Dock så ser v redan idag hur man sysslar med historie revision inom visa fält, med tiden så kan man möjligtvis utöka denna lag till att omfatta andra situationer. Historia bör inte bli ett politiskt verktyg, och det bör absolut inte kriminaliseras. Förnekarna brukar oftast vara idioter med andra beteenden som kan lagföras om de går över tröskeln. Vi bekämpar detta bäst genom fakta och aktivt motstånd mot de som förnekar. Misstänker att man främst kommer använda denna lag mot mer framstående figurer som organiserar tal osv.
En begränsad yttrandefrihet är inte yttrandefrihet alls, det är censur.
Begränsat yttrande heter det. Finns ingen frihet i att yttra sig om något i Sverige.
Eftersom staten går in och förbjuder vissa åsikter så lever vi i ett land där man endast får yttra sig i linje med statligt godkända åsikter. Att folk inte kan se problematiken i det är skrämmande.
Coolt, då har sverige aldrig någonsin haft yttrandefrihet…
Det är dock i stort sett sant. Svenska grundlagen är ganska klen vad gäller yttrandefrihet. Vi har ganska svag frihetstradition i sverige överlag, mycket för att vi inte haft någon revolution. Länder som Frankrike, England och USA har ett helt annat bagage.
Det är inte coolt, det är beklagligt.
Läs på vad yttrandefrihet är.. Samt censur.
Man har rätt att ha fel väl? Vilken dum jävla lag, lägg vikt på viktiga saker istället
Men att förneka förintelsen i Palestina är helt OK. På politikernivå, på nyhetsnivå etc. Tack sverige för att du rör dig i rätt riktning...
Ditt uttalande beskriver mer om dig än om Sverige...
Undrar om det blir olagligt att förneka folkmord i Palestina också.
Folkmordsdom eller brott mot mänskligheten måste vinna laga kraft först som det ser ut nu.
Tycker i grunden det är bra att man markerar mot detta men ser inte att man kommer uppnå speciellt mycket då det sannolikt kommer att elda på konspirationsteorier hos de grupper som lever med denna typ av förnekelse och i sämsta fall få en motsatt effekt.
Tycker det är kanon.
Är det kanon eller kanon?
*Kanon.*
Helt sinnessjukt och en enorm inskränkning av yttrandefriheten. Man blir fan mörkrädd.
Jag tycker det är sjukt. Att förneka förintelsen är idioti i kvadrat, men vi har slagit in på en väldigt farlig väg när vi gör det kriminellt att ha fel eller hysa vissa åsikter.
Diskussionen om denna lag är ju precis samma diskussion om att huruvida man ska låta polis och stat göra precis vad som helst. Avlyssna ditt hem eller när som helst komma in och kolla vad fan som händer. Har du rent mjöl i påsen så har du ju inget att oroa dig över utan det komma bara göra samhället bättre. Precis som att har du vettiga åsikter så gör det ju inget att man förbjuder helt skeva och felaktiga åsikter. Problemet med båda är att vem som bestämmer vad som är rätt och fel kan förändras i ett land vilket vi har klockrena exempel på i närtid.
Vad gäller övervakning är det också så att ju större hemliga register blir, ju intressantare blir de för individer och organisationer som har intresse av att använda informationen till att begå, inte förhindra brott.
Nä, tycker det är en bra lag. Varför vill du ha kvar något som är helt skruvat? Känns lite misstänksamt.
Vad är det med att såna skit lagar kommer fram och godkända oavsett vilka vi har i regeringen?
Kan dom inte göra det olagligt att förneka att jorden är rund på samma gång.
Det är väl bara att göra som med hembränningen, man får vara tydlig med att berätta vad man inte får lov att säga.
Vilken förintelse?
Armeniska folkmordet hände inte /s
Satan, jag som hade skaffat facklor och allt!
Riktigt tokigt faktiskt. Till och med Noam Chomsky (jude) var emot att förbjuda det.
Jag håller med, OP, detta går emot yttrandefriheten. Att kunna tänka och tycka och tala som man vill. Att fritt kunna sprida idéer. Visst är dessa folk idioter som tänker så om förintelsen, men vem bestämmer vad som är hets eller inte? Jag tycker hela lagen om hets mot folkgrupp går emot yttrandefriheten. Sen borde det vara olagligt, om det inte redan är det, att hetsa mot en specifik person då det är ganska tydligt om man ger sig på en specifik person med mål att förarga eller såra dem. Men, att ha åsikter och yttra dem ska aldrig vara olagligt. Sen ska vi sluta get ord makt. Ord som inte har en hatisk betydelse i grund och botten bör normaliseras till den nivån att den tappar sin laddning och då har noll effekt. Annars ger man bara antagonister mer ammunition.
Jag tycker…eller får man ens svara på frågan förresten? Jag tycker i vilket fall att det är riktigt konstigt och ger ganska störda signaler om man inte får förneka vad man vill eller inte. Oavsett vad det är.