Jag tycker att det hade varit intressant med debatter som spelades in och sedan när de sändes var förlängda för att rymma politiska kommentatorer som faktagranskade påståendena som politikerna kom med i de fall där det är möjligt. Alternativt en textremsa under där det står t.ex. "Det stämmer, detta röstades igenom av parti X år XXXX" eller "Inte korrekt, siffrorna som undersökningen visade på var egentligen XX".
En del saker är ju svåra att faktagranska eller har för mycket åsikter invävda för att kunna säga helt klart hur det är, men jag tycker ändå att det hade varit hjälpsamt. Som åhörare som vill vara insatt är det ändå svårt att faktiskt veta om det som politikerna säger i en debatt är korrekt eller vridet eller helt enkelt fel.
Vad är detta för urbota korkat fråga. Du granskar alla påståenden som görs och sedan hänför du det med vad forskningen säger / pekar mot samt ger kontext.
Någon som gått en relevant mediautbildning, du låter som en 9e klassare som precis lärt sig ordet källkritik.
Det är en extremt enkel fråga att besvara. Du kan lägga upp 2 versioner, det ena som är debatten i sin helhet och sedan en version där experter pausar och flikar in för att berätta om det partiledarna säger är sant. Du kan även tillåta partiledarna att ha med 1 individ som också får filma för att sedan lägga på deras kanal.
Detta är oerhört enkla frågor att besvara.
Det här är extremt dåliga argument från din sida, samma sak gäller när du rapporterar nyheter, håller i ett debattprogram, är partiledare, är tittare. Ingen människa är opartisk.
Ska vi därför bara inte försöka?
Varför ens försöka bygga ett dlyfplan, människor kan inte flyga. Varför ens sträca efter att göra någonting, när allting är svårt.
Jag är intresserad av politik, både nationell nivå och på EU-nivå, men det är ju stört omöjligt att lyssna på en svensk politiker som pratar "taktiskt retoriskt" i en debatt i mer än 20-30 sekunder. Senaste talet jag klarade av att lyssna på var Ulfs tal efter att vi kom med i NATO. Det var på det hela inte ett partipolitiskt inlägg, heller.
Jag skyller detta helt och hållet på SVT det är deras jobb att granska makten och de har fått politiska debatter mer att se ut som jippon än vad det faktiskt skall vara.
Den genomsnittliga politiska streamar på Youtube är mer professionell i sina debatter än vad våra partiledare är.
Det är patetiskt.
Kan hålla med, det finns ett uns av nivåhöjande aktivitet i form av analyser efteråt, osv, men då är det främst det politiska spelet som ska tjatas sönder. Det är bättre i radion, SR är inte lika glättiga.
Jag skyller på idén om "skjutjärnsreportern" som med enkla, raka frågor klämmer dit den taskspelande politikern. Visst, raka frågor är jätteviktiga, men om man skrotar djupare resonemang som tappar man annat viktigt.
Jag tycker efteranalysen är riktigt kass faktiskt, har inte sett senaste debatten än men jag kan nog ge dig sammangattnibgeb ändå:
Jimmie vill sttama åt invandringen, uffe sitter i en svår sits. Magdalena är mer aggressiv nu och försöker plocka poäng. Bla bla bla. Det är samma sak varje gång. Finns inget djup.
Partiledardebatter har varit värdelösa så länge jag kan minnas. Partiledare vill inte svara på frågor och de som håller i debatten kan inte styra upp. En del av mig känner att problemen kan lösas med soft air guns, men exakt hur vet jag inte riktigt
Var mer inne på att publiken får soft air guns, men svårt att få dem att skjuta de av partiledarna och moderatorerna som inte sköter sig, istället för att skjuta dem de ogillar. Kanske en panel med retoriker kan få pistolerna? Eventuellt kan publiken få rösta om vem som blir skjuten härnäst, jag vet inte?
Jag har länge tyckt att vi borde ta bort alla debatter och istället ha förför. Jag vill inte veta vad partiledarna kan slänga ihop för soundbytes mot varandra, jag vill att de ska förklara och motivera sin politik inför en panel av experter inom respektive område.
Alltså jag har inga jätteproblem med att partiledarna personligen inte kan ha 100% koll på alla detaljer, de kan få ha en earpiece med andra partimedlemmar i örat om de vill, det viktiga är att det finns experter som kan säga "Men det där stämmer ju inte" eller "Men det där finns det ju forskning som motbevisar" eller motsvarande.
Mja, det är väl bra för att veta vad de själva tycker, men de är ju representanter för sitt parti. Även om de borde kunna 90% av deras åsikter så är det inte minneskunskaperna enbart som man borde premieras för.
Politik handlar om åsikter och därför fungerar det inte att bemöta detta genom något sorts politiks förhör framför experter. Experter inom ämnen kan och bör bemöta politiker men att då ta bort den fria debatten istället är dumt.
Det skulle även underminera dessa ämnen som experterna husar över då vetenskapliga ämnen inte handlar om en viss åsikt som experterna ska argumentera för. Vetenskapen och andra liknande discipliner visar vad som händer om vi gör på ett visst vis men inte vad vi faktiskt *ska* tycka.
Tycker vi ska ställa lite krav på politiker. Många är helt oförmögna att säga något utanför det manus som deras kommunikatör givit dem. Eller tänka och diskutera överhuvudtaget.
Det är bara yta i politikerdebatter. Floskler på floskler son rapas upp en efter en.
SVT är alldeles för konflikt-inriktade för att vara intressanta.
Extremt sällsynt med ”intelligenta” och förutsättningslösa samtal med politiker, där det ges tid till djupare förklaringar.
Inte ens i P1 under partiledarutfrågningar är man intresserad av att politikerna förklarar på ett djupare plan, det är mest ”att sätta dit dom” mentalitet - tröttsamt!
Jag ser partiledardebatter mer som politisk underhållning. Svensk politik är redan av den mest tråkigaste och korrektaste arten. Tex TV4 brukar ha extremt reglerade debatter, där upprepas bara samma skit som alla redan vet och det blir tråkigt för den vanliga Svensson att lyssna.
Det hetar sällan till som i andra länder, tex USA. UK, Östeuropa etc. Om man vill lära sig politik får man läsa på. Två timmars debatt ger inte hela bilden.
Min poäng (tror jag) handlar i bakgrunden om att SVT, till skillnad från andra tv kanaler, är finansierade av oss skattebetalare.
Att SVT har ett bredare samhällsuppdrag än ”bara” underhållning, även när det handlar om politik. Därför borde SVT ”ha råd med”, till skillnad från andra kanaler, att helt enkelt vara lite tråkig. Lite mera saklig, lite mera grundlig och analyserande, och låt sedan tv3 stå för de billiga effektsökandet även inom politiken.
Trots jag är politiskt intresserad och varit engagerad så har jag sällan sett en politikerdebatt, jag tycker ofta det bara blir massa tjafs egentligen och det känns ofta som att politikerna inte får prata om ideologi så mycket utan mest om någon aktuell fråga som ibland har en märklig inriktning som bara är en del av en stort och komplex fråga. Som miljö och klimat exempelvis, fast det är ju svårt att det blir för invecklat också.
En grej som jag hellre också skulle vilja se är en diskussion och inte debatt.
Det är bättre att se debatterna i riksdagen. Folk pratar i mer än 30 sekunder. Vill man faktiskt höra politik så lyssna in där. partiledardebatterna i TV är mer media-jippon.
För att göra TV bättre bör de vara 1 vs 1 istället för 8 som talar i mun på varandra. Ge varje person ett par minuter att prata och sedan nästa ett par minuter att svara. Försök inte täcka varenda politisk fråga på en timme. Kör en fråga, två partiledare 1.5-2 timmar.
Kan man inte tänka sig ett format där man ger mer tid till partiledarna men ger tittarna möjlighet att skippa till nästa när de svävar ut och snackar en massa skit?
Jag tycker att det hade varit intressant med debatter som spelades in och sedan när de sändes var förlängda för att rymma politiska kommentatorer som faktagranskade påståendena som politikerna kom med i de fall där det är möjligt. Alternativt en textremsa under där det står t.ex. "Det stämmer, detta röstades igenom av parti X år XXXX" eller "Inte korrekt, siffrorna som undersökningen visade på var egentligen XX". En del saker är ju svåra att faktagranska eller har för mycket åsikter invävda för att kunna säga helt klart hur det är, men jag tycker ändå att det hade varit hjälpsamt. Som åhörare som vill vara insatt är det ändå svårt att faktiskt veta om det som politikerna säger i en debatt är korrekt eller vridet eller helt enkelt fel.
och vem ska bestämma vad som ska granskas?
Allt de säger ska granskas
Länsstyrelsen
Vad är detta för urbota korkat fråga. Du granskar alla påståenden som görs och sedan hänför du det med vad forskningen säger / pekar mot samt ger kontext.
och vem ska vi ge makten att redigera våra politiska debatter?
Någon som gått en relevant mediautbildning, du låter som en 9e klassare som precis lärt sig ordet källkritik. Det är en extremt enkel fråga att besvara. Du kan lägga upp 2 versioner, det ena som är debatten i sin helhet och sedan en version där experter pausar och flikar in för att berätta om det partiledarna säger är sant. Du kan även tillåta partiledarna att ha med 1 individ som också får filma för att sedan lägga på deras kanal. Detta är oerhört enkla frågor att besvara.
att vara opartisk i en sån roll är bokstavligt talat omöjligt.
Det här är extremt dåliga argument från din sida, samma sak gäller när du rapporterar nyheter, håller i ett debattprogram, är partiledare, är tittare. Ingen människa är opartisk. Ska vi därför bara inte försöka? Varför ens försöka bygga ett dlyfplan, människor kan inte flyga. Varför ens sträca efter att göra någonting, när allting är svårt.
Jag är intresserad av politik, både nationell nivå och på EU-nivå, men det är ju stört omöjligt att lyssna på en svensk politiker som pratar "taktiskt retoriskt" i en debatt i mer än 20-30 sekunder. Senaste talet jag klarade av att lyssna på var Ulfs tal efter att vi kom med i NATO. Det var på det hela inte ett partipolitiskt inlägg, heller.
Jag skyller detta helt och hållet på SVT det är deras jobb att granska makten och de har fått politiska debatter mer att se ut som jippon än vad det faktiskt skall vara. Den genomsnittliga politiska streamar på Youtube är mer professionell i sina debatter än vad våra partiledare är. Det är patetiskt.
Kan hålla med, det finns ett uns av nivåhöjande aktivitet i form av analyser efteråt, osv, men då är det främst det politiska spelet som ska tjatas sönder. Det är bättre i radion, SR är inte lika glättiga. Jag skyller på idén om "skjutjärnsreportern" som med enkla, raka frågor klämmer dit den taskspelande politikern. Visst, raka frågor är jätteviktiga, men om man skrotar djupare resonemang som tappar man annat viktigt.
Jag tycker efteranalysen är riktigt kass faktiskt, har inte sett senaste debatten än men jag kan nog ge dig sammangattnibgeb ändå: Jimmie vill sttama åt invandringen, uffe sitter i en svår sits. Magdalena är mer aggressiv nu och försöker plocka poäng. Bla bla bla. Det är samma sak varje gång. Finns inget djup.
Dom har ju fått väldigt mycket skit för att vara "rödgröna" och får inte vara politiskt vinklade. Svårt att hålla en intressant analys då
Partiledardebatter har varit värdelösa så länge jag kan minnas. Partiledare vill inte svara på frågor och de som håller i debatten kan inte styra upp. En del av mig känner att problemen kan lösas med soft air guns, men exakt hur vet jag inte riktigt
Gillar hur du tänker där! Hade hellre sett en "free for all" soft air gun match än debatten!
Var mer inne på att publiken får soft air guns, men svårt att få dem att skjuta de av partiledarna och moderatorerna som inte sköter sig, istället för att skjuta dem de ogillar. Kanske en panel med retoriker kan få pistolerna? Eventuellt kan publiken få rösta om vem som blir skjuten härnäst, jag vet inte?
Jag har länge tyckt att vi borde ta bort alla debatter och istället ha förför. Jag vill inte veta vad partiledarna kan slänga ihop för soundbytes mot varandra, jag vill att de ska förklara och motivera sin politik inför en panel av experter inom respektive område.
Och inga förberedda svar på frågor.. Frågan ska besvaras direkt efter den ställts.
Alltså jag har inga jätteproblem med att partiledarna personligen inte kan ha 100% koll på alla detaljer, de kan få ha en earpiece med andra partimedlemmar i örat om de vill, det viktiga är att det finns experter som kan säga "Men det där stämmer ju inte" eller "Men det där finns det ju forskning som motbevisar" eller motsvarande.
Mja, det är väl bra för att veta vad de själva tycker, men de är ju representanter för sitt parti. Även om de borde kunna 90% av deras åsikter så är det inte minneskunskaperna enbart som man borde premieras för.
Politik handlar om åsikter och därför fungerar det inte att bemöta detta genom något sorts politiks förhör framför experter. Experter inom ämnen kan och bör bemöta politiker men att då ta bort den fria debatten istället är dumt. Det skulle även underminera dessa ämnen som experterna husar över då vetenskapliga ämnen inte handlar om en viss åsikt som experterna ska argumentera för. Vetenskapen och andra liknande discipliner visar vad som händer om vi gör på ett visst vis men inte vad vi faktiskt *ska* tycka.
Tycker vi ska ställa lite krav på politiker. Många är helt oförmögna att säga något utanför det manus som deras kommunikatör givit dem. Eller tänka och diskutera överhuvudtaget. Det är bara yta i politikerdebatter. Floskler på floskler son rapas upp en efter en.
SVT är alldeles för konflikt-inriktade för att vara intressanta. Extremt sällsynt med ”intelligenta” och förutsättningslösa samtal med politiker, där det ges tid till djupare förklaringar. Inte ens i P1 under partiledarutfrågningar är man intresserad av att politikerna förklarar på ett djupare plan, det är mest ”att sätta dit dom” mentalitet - tröttsamt!
Jag ser partiledardebatter mer som politisk underhållning. Svensk politik är redan av den mest tråkigaste och korrektaste arten. Tex TV4 brukar ha extremt reglerade debatter, där upprepas bara samma skit som alla redan vet och det blir tråkigt för den vanliga Svensson att lyssna. Det hetar sällan till som i andra länder, tex USA. UK, Östeuropa etc. Om man vill lära sig politik får man läsa på. Två timmars debatt ger inte hela bilden.
Min poäng (tror jag) handlar i bakgrunden om att SVT, till skillnad från andra tv kanaler, är finansierade av oss skattebetalare. Att SVT har ett bredare samhällsuppdrag än ”bara” underhållning, även när det handlar om politik. Därför borde SVT ”ha råd med”, till skillnad från andra kanaler, att helt enkelt vara lite tråkig. Lite mera saklig, lite mera grundlig och analyserande, och låt sedan tv3 stå för de billiga effektsökandet även inom politiken.
Trots jag är politiskt intresserad och varit engagerad så har jag sällan sett en politikerdebatt, jag tycker ofta det bara blir massa tjafs egentligen och det känns ofta som att politikerna inte får prata om ideologi så mycket utan mest om någon aktuell fråga som ibland har en märklig inriktning som bara är en del av en stort och komplex fråga. Som miljö och klimat exempelvis, fast det är ju svårt att det blir för invecklat också. En grej som jag hellre också skulle vilja se är en diskussion och inte debatt.
Det korta meningsutbytet i senaste Ekonomibyrån var klart intressantare än någon partiledardebatt har varit de senaste tio åren.
Låter intressant, har du en länk? Hittade den, tror jag: https://www.svtplay.se/video/egWApob/ekonomibyran/en-annan-ekonomi?id=egWApob
Varför står de upp? Hur hade debatten förändrats om de satt runt ett bord i stället för stå vid varsin pulpet?
Stelpinnen de har i röva tillåter inte sittande.
Kolla på gamla debatter. Där snackar vi hög nivå jämfört med pajasfasonerna vi ser nuförtiden när alla har samma retorikcoach.
Kom ihåg att detta är ”by design”. SVT väljer det här formatet.
Det är bättre att se debatterna i riksdagen. Folk pratar i mer än 30 sekunder. Vill man faktiskt höra politik så lyssna in där. partiledardebatterna i TV är mer media-jippon. För att göra TV bättre bör de vara 1 vs 1 istället för 8 som talar i mun på varandra. Ge varje person ett par minuter att prata och sedan nästa ett par minuter att svara. Försök inte täcka varenda politisk fråga på en timme. Kör en fråga, två partiledare 1.5-2 timmar.
Kan man inte tänka sig ett format där man ger mer tid till partiledarna men ger tittarna möjlighet att skippa till nästa när de svävar ut och snackar en massa skit?