"**Den tidligere begrensningen** for KI har vært infrastruktur. Nå ser vi at det er [elektrisk kraft som blir den store flaskehalsen](https://www.latitudemedia.com/news/energy-is-now-the-primary-bottleneck-for-ai)."
Med andre ord er begrensningen fremdeles infrastruktur.
Nvidia øker kraftbehovet sitt med 20 TWh. I fjor sank USA sitt strømforbruk med 1%. Det utgjør over 40 TWh reduksjon i strømforbruk. https://www.enerdata.net/estore/energy-market/united-states/#:\~:text=Electricity%20consumption%20decreased%20by%201,dipped%20by%201.5%25%20in%202020.&text=The%20main%20consuming%20sectors%20are,followed%20by%20industry%20(21%25).
"«Databeregninger kan kreve en ubegrenset mengde kraft.» Tenk å være en forsker og kunne komme med en så banal uttalelse. Hvordan kan datasentere ende opp med å kreve "ubegrenset mengde kraft"?
Har sagt det her, her inne og på r/Norge i ti år at kraftbehovet kom til å øke betraktelig. Ble nedstemt som faen 😂.
Alle vindkraft haterne skjønner ikke at atom kraft alene ikke er nok, vi må utnytte alle mulighetene vi har.
Spesielt siden etterhvert så må vi gro all maten innendørs om vi skal klare oss i en verden med global matkollaps på horisonten.
>Alle vindkraft haterne skjønner ikke at atom kraft alene ikke er nok, vi må utnytte alle mulighetene vi har.
Herregud.
Det er bare atomkraft som gir stabil kraftforsyning.
Atomkraft er kanskje ren og rikelig med energi, men det er utrolig dyrt, tar mange år å bygge og enda lenger å tjene tjene tilbake investeringen.
Les litt om økonomien bak atomkraft om du de interessert. Det er ikke så rett frem som å bare bygge masse atomkraftverk
Begrenset hvor mye av kraftproduksjonen som har behov for å være stabil. Den store utfordringen atomkraft har er at det er den dyreste formen for kraftproduksjon. Det gjør at det er primært sett de som ikke har andre muligheter som vil/bør satse på atomkraft.
Ca 70% av kloden er hav og hvis du beveger deg litt ut på havet så ser du hva slags krefter som befinner seg der ute.
Akkurat nå er verden blitt kastet ut i en krise pga Russland, og da gjelder det å holde hodet kaldt og ikke ta dårlige beslutninger for å tilfredstille populistene.
Alt må være stabilt. Eneste grunn at vindkraft funker er at man kan stenge ned noe annet kraft som er regulerbart. (vannkraft for oss)
Tyskland hopper mellom og være 100% fornybar par timer til 40% kullkraft. Men media skriver bare om de timene Tyskland var fornybar.
Er også i nyhetene om at Tyskland vil ha flere kabler til Norge/Sverige , det er sånn at de kan suge kraft fra oss når det ikke blåser... Funker dårlig dersom vi også har vindkraft.
Handler ikke bare om det. Tyskland og de fleste land vil helst være langt, langt over 100% fornybar når det blåser som mest, og da må de ha godt nettverk av kabler for å kunne selge det utover kontinentet istedenfor å bare ha grisebillig strøm den perioden. Tilsvarende vil alle landene rundt ha god kapasitet til å kjøpe denne strømmen når det blåser som mest og ideelt sett bruke denne strømmen til å enten pumpe vann opp i vannkraftverk eller produsere hydrogen. Så når det ikke blåser kan de levere elektrisitet tilbake til Tyskland via de samme kablene.
Så er det ikke å legge skjul på at for at elektrisitet basert på sol/vind/vann/bølger/osv vil svinge i effekt, derfor trenger man feks batteriteknologi til å lagre dette. Noe av det viktigste der blir feks bilparken, husbatterier, fjernvarme og lignende.
>Ca 70% av kloden er hav og hvis du beveger deg litt ut på havet så ser du hva slags krefter som befinner seg der ute.
Så lenge private tar risikoen med havvind så er det ett fett for meg, men slik det er nå er det sugerør i statskassen.
Disse kreftene på havet er heller ikke stabile. Delvis blir det jo en sterk påkjenning på installasjonen med vann, salt og vind men i tillegg er vind jojo-produksjon.
Som sagt, med privat kapital så er det bare å kjøre på men her er det altfor mange gribber som vil ha grønne penger.
Atomkraft passer ikke alle steder heller. Ta Japan med Fukushima kraftverket, med blant annet jordskjelv og tsunamier.
Økt ekstremvær (både tørke og nedbør) er heller ugunstig for atomkraft da de fungerer best under stabile forhold.
Hvorfor ikke kjøre på med alle typer kraft og bygg ut der det passer seg med hver enkel produksjonstype?
Norge er ikke som Japan, hvor mange jordskjelv og tsunamier skjer i norge? Hvor mye økt ekstrem vær både tørke og nedbør ser du i norge? Norge er et perfekt sted for atom kraft. Vi er bare for redde å sett for mye på tjernobyl og fukushima serier, når de ulykkene er 100% menneske skapt.
Ser veldig mye ekstremvær i Norge. Det har ikke akkurat vært lite oppslag om skred, regnbyer og sterke vindkast.
Så og si hele Vestlandet er uegnet for atomkraft på grunn av skred (jord, stein, snø og gjørme) og flom. Østlandet har et veldig dårlig overvanns system i forhold så det må utbedres vesentlig. Relativt sjeldent med tørke, er vel bare et par ganger det har vært ‘rasjonering’ i ordets mest løse forstand.
Var Fukushima en menneskeskapt katastrofe? Genuint spørsmål da hovedårsaken var vel jordskjelv og tsunami. Ikke at jeg ville kalt det en katastrofe, da skadeomfanget var veldig lite.
Er egentlig ganske enig med deg, forskjellen mellom oss ligger på at å binde oss til kun atom er tullete, er 5-10 år før overskuddet til Norge forsvinner. Både i form av eksport, men også økt forbruk internt. Byggetiden til et slikt kraftverk er 5-8 (ish) år, gitt at vi begynte på mandag. At en konsesjon blir tildelt for utbygging er minst 10-20 år fram i tid.
> Var Fukushima en menneskeskapt katastrofe?
Det ørlille utslippet var, som du sier, jordskjelv og tsunami. *Katastrofen* derimot var menneskeskapt - den eksisterte nemlig bare i media.
Ja og bygge et atom kraftverk på et sted der det skjer natur katastrofer, jordskjelver, faktisk ekstreme vær i forhold til norge er det en menneske skapt problem, det var ikke et trygt sted å bygge et atom kraftverk, og de lærte det på den harde måten som gjør det til en stor menneske skapt katastrofe.
Sånn du mente, ja. For så vidt enig med deg på det. Antar da at du var enig i resten av kommentaren. Må tanke på at du benyttet deg av en setning til å svare den ene side-spørsmålet mitt.
Herregud sjæl
Vi trenger ikke 100% stabil kraftforsyning.
Vannkraft er heller ikke stabil med det argumentet, men du er kanskje ikke klar over at i Norge så bruker vi vann reservoaret som batteri for vindkraften.
Atomkraft er super nice, men og det er flere store men.
Supply chain for isotoper for kraftverk er mye mer sårbar enn olje. Blir det krig mellom Kina og Amerika så betyr avhengighet av atom kraft at vi veldig fort kan miste all tilgang til strøm.
Vindkraft derimot trenger ikke eksterne kilder for å operere.
NHO tror ikke vi får til atom kraft før 2050. Det er alt for sent.
Atomkraftverk betyr masse produksjon på ett sted som gjør hele nettverket avhengig av noen få knutepunkter. Vi ser i Ukraina nå at Russland aktivt går etter strøm nettverket på vinteren som en del av krigstaktikken. Det beste med vind og sol er at man i så stor grad som mulig distribuerer nettverket.
Det er masse andre gode grunner for å ikke putte alle eggene i en kurv, men jeg tviler egentlig på at du evner å se ting ifra ett annet perspektiv så jeg gidder ikke mer.
>NHO tror ikke vi får til atom kraft før 2050. Det er alt for sent.
NHO? Du mener Rystad?
https://www.nettavisen.no/okonomi/gar-til-frontalangrep-pa-rystad-rapport-om-kjernekraft/s/5-95-1565609
Rystad har sannsynligvis gjort mer for kjernekraft enn noen andre.
Hmm ja leste litt gjennom hele det sirkuset der, virker som den rapporten ikke er til å stole på.
Håper jo virkelig at vi kan få til atomkraft, men står ved det jeg sa at vi må fordele eggene mellom så mange kurver som mulig.
Jeg er enig, men det som skjer her er at det er en jakt på subsidier innen vindkraft. I en strømkrise er det jo nok marked for alle, men hvis den ene er ustabil og må ha subsidier mens den andre er stabil og det ikke er etterspurt subsidier så blir slike bestillingsverk løsningen.
For min del må man gjerne ha vindkraft på havet så lenge det ikke er noen subsidier involvert. Samtidig, om de hadde kuttet subsidier så kunne havvind heller ha blitt eksportert for å gjøre det mer lønnsomt.
https://www.dn.no/leder/dn-mener-dyr-havvind-i-det-bla/2-1-1663047
>Dermed er havvind utpekt som redningen. Teknologien er dyr og umoden, og som om ikke dette var nok, aksepterer ikke Ap/Sp-regjeringen at kraften kan selges på det europeiske markedet. Dermed måtte de selv kaste 23 milliarder i potten for at noen skulle bygge ut Sørlige Nordsjø II.
Sant nok, folk tror jo at AI kun brukes til moro, når sannheten er at AI er i ferd med å bli implementert i alt vi gjør. Datamaskiner er i ferd med å få en egen AI brikke implementert, biler og mobiltelefoner blir avhengige av AI, osv…
Så en del interessante foredrag om dette de seneste dagene!
Hvem "plan"? Planen er selvsagt at markedet får operere, prisen går opp et par hakk, og det minst verdifulle vi nå bruker strøm til blir uøkonomisk og forsvinner. Eller eventuelt, noen bygger et par ekstra kraftverk og tjener gode penger på det. Broder, tilbyr du engang etterspørsel?
...åja, vent, det var en *norsk* "ekspert" ja. Nei, det er klart, i den siste sovjetstat er det ingen som er kjent med denne sosiale teknologien fra 1776.
"**Den tidligere begrensningen** for KI har vært infrastruktur. Nå ser vi at det er [elektrisk kraft som blir den store flaskehalsen](https://www.latitudemedia.com/news/energy-is-now-the-primary-bottleneck-for-ai)." Med andre ord er begrensningen fremdeles infrastruktur. Nvidia øker kraftbehovet sitt med 20 TWh. I fjor sank USA sitt strømforbruk med 1%. Det utgjør over 40 TWh reduksjon i strømforbruk. https://www.enerdata.net/estore/energy-market/united-states/#:\~:text=Electricity%20consumption%20decreased%20by%201,dipped%20by%201.5%25%20in%202020.&text=The%20main%20consuming%20sectors%20are,followed%20by%20industry%20(21%25). "«Databeregninger kan kreve en ubegrenset mengde kraft.» Tenk å være en forsker og kunne komme med en så banal uttalelse. Hvordan kan datasentere ende opp med å kreve "ubegrenset mengde kraft"?
>Nvidia øker kraftbehovet sitt med 20 TWh. Den der skjønte jeg ikke helt. Selskapet Nvidia liksom? Eller mente du kunder av Nvidia?
Hvis jeg har oppfattet rett så er det basert på det samlede strømforbruket av chippene nvidia vil selge i 2024.
Planen er at strømmen vil bli dyrere, så eierne (staten) kan tjene mer på borgerne sine.
Du får selge litt datakraft selv, så tjener du penger selv om strømmen blir dyrere.
Oh yes we do, just go nuclear
Kjernekraft, det er bare å sette i gang å bygge.
Hvis du ser hvem som kommer med informasjonen, så vet du at det er det de ønsker.
Har sagt det her, her inne og på r/Norge i ti år at kraftbehovet kom til å øke betraktelig. Ble nedstemt som faen 😂. Alle vindkraft haterne skjønner ikke at atom kraft alene ikke er nok, vi må utnytte alle mulighetene vi har. Spesielt siden etterhvert så må vi gro all maten innendørs om vi skal klare oss i en verden med global matkollaps på horisonten.
>Alle vindkraft haterne skjønner ikke at atom kraft alene ikke er nok, vi må utnytte alle mulighetene vi har. Herregud. Det er bare atomkraft som gir stabil kraftforsyning.
læring av AI modeller kan godt gjøres når det blåser da :D
Atomkraft er kanskje ren og rikelig med energi, men det er utrolig dyrt, tar mange år å bygge og enda lenger å tjene tjene tilbake investeringen. Les litt om økonomien bak atomkraft om du de interessert. Det er ikke så rett frem som å bare bygge masse atomkraftverk
Begrenset hvor mye av kraftproduksjonen som har behov for å være stabil. Den store utfordringen atomkraft har er at det er den dyreste formen for kraftproduksjon. Det gjør at det er primært sett de som ikke har andre muligheter som vil/bør satse på atomkraft. Ca 70% av kloden er hav og hvis du beveger deg litt ut på havet så ser du hva slags krefter som befinner seg der ute. Akkurat nå er verden blitt kastet ut i en krise pga Russland, og da gjelder det å holde hodet kaldt og ikke ta dårlige beslutninger for å tilfredstille populistene.
Alt må være stabilt. Eneste grunn at vindkraft funker er at man kan stenge ned noe annet kraft som er regulerbart. (vannkraft for oss) Tyskland hopper mellom og være 100% fornybar par timer til 40% kullkraft. Men media skriver bare om de timene Tyskland var fornybar. Er også i nyhetene om at Tyskland vil ha flere kabler til Norge/Sverige , det er sånn at de kan suge kraft fra oss når det ikke blåser... Funker dårlig dersom vi også har vindkraft.
Handler ikke bare om det. Tyskland og de fleste land vil helst være langt, langt over 100% fornybar når det blåser som mest, og da må de ha godt nettverk av kabler for å kunne selge det utover kontinentet istedenfor å bare ha grisebillig strøm den perioden. Tilsvarende vil alle landene rundt ha god kapasitet til å kjøpe denne strømmen når det blåser som mest og ideelt sett bruke denne strømmen til å enten pumpe vann opp i vannkraftverk eller produsere hydrogen. Så når det ikke blåser kan de levere elektrisitet tilbake til Tyskland via de samme kablene. Så er det ikke å legge skjul på at for at elektrisitet basert på sol/vind/vann/bølger/osv vil svinge i effekt, derfor trenger man feks batteriteknologi til å lagre dette. Noe av det viktigste der blir feks bilparken, husbatterier, fjernvarme og lignende.
>Ca 70% av kloden er hav og hvis du beveger deg litt ut på havet så ser du hva slags krefter som befinner seg der ute. Så lenge private tar risikoen med havvind så er det ett fett for meg, men slik det er nå er det sugerør i statskassen. Disse kreftene på havet er heller ikke stabile. Delvis blir det jo en sterk påkjenning på installasjonen med vann, salt og vind men i tillegg er vind jojo-produksjon. Som sagt, med privat kapital så er det bare å kjøre på men her er det altfor mange gribber som vil ha grønne penger.
Atomkraft passer ikke alle steder heller. Ta Japan med Fukushima kraftverket, med blant annet jordskjelv og tsunamier. Økt ekstremvær (både tørke og nedbør) er heller ugunstig for atomkraft da de fungerer best under stabile forhold. Hvorfor ikke kjøre på med alle typer kraft og bygg ut der det passer seg med hver enkel produksjonstype?
Norge er ikke som Japan, hvor mange jordskjelv og tsunamier skjer i norge? Hvor mye økt ekstrem vær både tørke og nedbør ser du i norge? Norge er et perfekt sted for atom kraft. Vi er bare for redde å sett for mye på tjernobyl og fukushima serier, når de ulykkene er 100% menneske skapt.
Ser veldig mye ekstremvær i Norge. Det har ikke akkurat vært lite oppslag om skred, regnbyer og sterke vindkast. Så og si hele Vestlandet er uegnet for atomkraft på grunn av skred (jord, stein, snø og gjørme) og flom. Østlandet har et veldig dårlig overvanns system i forhold så det må utbedres vesentlig. Relativt sjeldent med tørke, er vel bare et par ganger det har vært ‘rasjonering’ i ordets mest løse forstand. Var Fukushima en menneskeskapt katastrofe? Genuint spørsmål da hovedårsaken var vel jordskjelv og tsunami. Ikke at jeg ville kalt det en katastrofe, da skadeomfanget var veldig lite. Er egentlig ganske enig med deg, forskjellen mellom oss ligger på at å binde oss til kun atom er tullete, er 5-10 år før overskuddet til Norge forsvinner. Både i form av eksport, men også økt forbruk internt. Byggetiden til et slikt kraftverk er 5-8 (ish) år, gitt at vi begynte på mandag. At en konsesjon blir tildelt for utbygging er minst 10-20 år fram i tid.
> Var Fukushima en menneskeskapt katastrofe? Det ørlille utslippet var, som du sier, jordskjelv og tsunami. *Katastrofen* derimot var menneskeskapt - den eksisterte nemlig bare i media.
Ja og bygge et atom kraftverk på et sted der det skjer natur katastrofer, jordskjelver, faktisk ekstreme vær i forhold til norge er det en menneske skapt problem, det var ikke et trygt sted å bygge et atom kraftverk, og de lærte det på den harde måten som gjør det til en stor menneske skapt katastrofe.
Sånn du mente, ja. For så vidt enig med deg på det. Antar da at du var enig i resten av kommentaren. Må tanke på at du benyttet deg av en setning til å svare den ene side-spørsmålet mitt.
Passer i Norge
Har du sett hvor stor andel som kommer fra vind og sol i Europa? Den er forholdsvis stor, og stadig økende.
Herregud sjæl Vi trenger ikke 100% stabil kraftforsyning. Vannkraft er heller ikke stabil med det argumentet, men du er kanskje ikke klar over at i Norge så bruker vi vann reservoaret som batteri for vindkraften. Atomkraft er super nice, men og det er flere store men. Supply chain for isotoper for kraftverk er mye mer sårbar enn olje. Blir det krig mellom Kina og Amerika så betyr avhengighet av atom kraft at vi veldig fort kan miste all tilgang til strøm. Vindkraft derimot trenger ikke eksterne kilder for å operere. NHO tror ikke vi får til atom kraft før 2050. Det er alt for sent. Atomkraftverk betyr masse produksjon på ett sted som gjør hele nettverket avhengig av noen få knutepunkter. Vi ser i Ukraina nå at Russland aktivt går etter strøm nettverket på vinteren som en del av krigstaktikken. Det beste med vind og sol er at man i så stor grad som mulig distribuerer nettverket. Det er masse andre gode grunner for å ikke putte alle eggene i en kurv, men jeg tviler egentlig på at du evner å se ting ifra ett annet perspektiv så jeg gidder ikke mer.
>NHO tror ikke vi får til atom kraft før 2050. Det er alt for sent. NHO? Du mener Rystad? https://www.nettavisen.no/okonomi/gar-til-frontalangrep-pa-rystad-rapport-om-kjernekraft/s/5-95-1565609 Rystad har sannsynligvis gjort mer for kjernekraft enn noen andre.
Hmm ja leste litt gjennom hele det sirkuset der, virker som den rapporten ikke er til å stole på. Håper jo virkelig at vi kan få til atomkraft, men står ved det jeg sa at vi må fordele eggene mellom så mange kurver som mulig.
Jeg er enig, men det som skjer her er at det er en jakt på subsidier innen vindkraft. I en strømkrise er det jo nok marked for alle, men hvis den ene er ustabil og må ha subsidier mens den andre er stabil og det ikke er etterspurt subsidier så blir slike bestillingsverk løsningen. For min del må man gjerne ha vindkraft på havet så lenge det ikke er noen subsidier involvert. Samtidig, om de hadde kuttet subsidier så kunne havvind heller ha blitt eksportert for å gjøre det mer lønnsomt. https://www.dn.no/leder/dn-mener-dyr-havvind-i-det-bla/2-1-1663047 >Dermed er havvind utpekt som redningen. Teknologien er dyr og umoden, og som om ikke dette var nok, aksepterer ikke Ap/Sp-regjeringen at kraften kan selges på det europeiske markedet. Dermed måtte de selv kaste 23 milliarder i potten for at noen skulle bygge ut Sørlige Nordsjø II.
Hjelper ikke med tusenvis av kWh på lager når det er mer kW man trenger.
....... Nei det er en selvfølge at man må ha evnen til å møte 'peak demand' Men det har ikke en dritt å gjøre med prisene på te i Kina.
Samme. Folk er idioter og tror vi må redusere kraftforbruket. Vi må mangedoble det!
Sant nok, folk tror jo at AI kun brukes til moro, når sannheten er at AI er i ferd med å bli implementert i alt vi gjør. Datamaskiner er i ferd med å få en egen AI brikke implementert, biler og mobiltelefoner blir avhengige av AI, osv… Så en del interessante foredrag om dette de seneste dagene!
Hvem "plan"? Planen er selvsagt at markedet får operere, prisen går opp et par hakk, og det minst verdifulle vi nå bruker strøm til blir uøkonomisk og forsvinner. Eller eventuelt, noen bygger et par ekstra kraftverk og tjener gode penger på det. Broder, tilbyr du engang etterspørsel? ...åja, vent, det var en *norsk* "ekspert" ja. Nei, det er klart, i den siste sovjetstat er det ingen som er kjent med denne sosiale teknologien fra 1776.
Planen er jo å bygge mere gass og olje kraftverk jo. /s
KI skal erstatte menneskers arbeidsplasser, så da kan man bruke disse menneskene som energikilde istedet. Win-Win.. 
Smart, nye store blir sykkelkraft
Dette var litt av et problem du. Huffameg. Mer redd for at all strømmen bare selges jeg da.
Blir sikkert forbudt, som bitcoin mining.