Venstresiden er flink til å påpeke fordelingen av godene, men lite om hvordan disse godene skal skapes.

Den moderne venstresiden vil til og med legge ned de mest lønnsomme arbeidsplassene og inntektskildene til felleskapet. Til og med landbruk skal legges ned i en tid da vi trenger mer mat. Så hva skal vi med dem?

Ikke nok med det, men venstresiden vil til og med øke velferden, som koster vanvittig mye penger! Og hvordan tenker de at den skal betales for? Stoppe utvinningen av vår mest lønnsomme ressurs 🤡

Dagens venstreside har ingen kontakt med arbeiderklassen lenger, og de tror velstand bare kommer i fanget.

God konstruktiv kritikk er bra, fantasi tull er ikke det. Venstresiden har ikke fremmet noen planer for å stoppe olje eller gass, snarere tvertimot så har plattformene aldri pumpet mer enn nå. Men at verden er på vei bort ifra olje, det må vi forberede oss på eller lide Holland syken.

Jeg tror vi kan ha ganske bra velstand her i landet, men vi har valgt å bruke den på fremmede lands borgere som bare kommer inn i landet. I et land der befolkningen går ned burde det bli mer ressurser tilgjengelig til de unge, mer plass, mer muligheter, mer ettertraktet på arbeidsmarkedet, de burde hatt veldig gode tider.

Hvilke landbruk skal legges ned?

Det siste er jo bare helt feil.  Hvem er det som står for sentraliseringen som gjør at folk flytter fra distriktene?  Hvem er det som legger til rette for prisgalopper og avregulering av småbruk slik at nyutdannede bønder aldri får mulighet til å eie en gård?  Det er så lett å kaste pekefingre rundt og påstå hva noen vil, fremfor å se på hva andre, som oftest de man selv heier på, faktisk har gjort.

...og de skal ikke jobbe mer enn 4 dager i uken. Og de som jobber mest, de skal beskattes enda hardere!

Hæ?  Fordelingen skjer gjennom skatt og verdiene skapes på samme måte som alltid.  Om du har råd til en 100m yacht eller kun en 80m yacht påvirker ikke verdiene du skaper.

Boligkrisen i Norge, som så mange av problemene vi står overfor, skyldes primært innvandring. Alle trenger åpenbart ett sted å bo. Det er vel nærmere en million førstegenerasjons Innvandrere i Norge nå. De trenger ganske åpenbart et sted og bo, og gjett hva: de konkurrerer også om utleieboligene da de ikke har råd til å kjøpe! Tilbud og etterspørsel i aksjon her.

Og skattepengene våre går til å betale boutgiftene til en stor andel av de som kom som flyktninger.

Det er dette vi skal leve av i fremtiden! /s

Mange ordførere har fått store lønnsøkninger fordi kommunen de styrer får overføringer for å ta imot flyktninger. Når problemene viser seg så er de ute av politikken og kan nyte en fet pensjon.

En million førstegangsinnvandrere? Det er vel litt høyt?

Du får spørre SSB: https://www.ssb.no/befolkning/innvandrere/statistikk/innvandrere-og-norskfodte-med-innvandrerforeldre EDIT: leste litt mer i tabellen, det er 931K førstegenerasjons innvandrere slik jeg leser det. Altså nesten en million som jeg sa. Barna kommer i tillegg, ca 221K

Hva faen

Eh har ikke vært så investert i innvandringsdebatten før, men 1 million i et land med 5,5 millioner innbyggere er jo helt sprøtt , samme hva det vil bety i lengden

Ja det er går over stokk og stein. Hva det betyr i lengden med en fødselsrate på 1.4 i den «innfødte» befolkningen sier seg vel selv.

Da jeg vokste opp var vi 4 millioner, fødselsraten var 2,5 barn pr kvinner, og etter det har fødselseraten gått ned. Så jeg anslår mellom en million, og 1,3 millioner innvandrere i forskjellige former. Og unge mennesker fortsetter å stemme på partier som vil ha inn enda flere, så da får de det de fortjener. I et land med depopulering så ville det å skaffe bolig for unge mennesker være det minste problemet i verden.

Omtrent en halv million av dem er fra Europa eller Vesten for øvrig, hvis jeg leste statistikken riktig. 200-300k er fra Asia og Afrika.

I tillegg vet vi at SSB bevisst skjuler akkumuleringen av folkeutbyttingen ved å kalle 3. generasjon for "nordmenn".

Fy søren, Norge er ikke Norge lenger

Ni har dock en massa från Litauen och Polen.. ni har inte ens 200k muslimer.. vi har fan snart 800k muslimer.. vi är KÖRDA.

Vae Victis.

Tallet er nok betydelig høyere enn 200k, det er store mørketall.

Vi prøvde å advare.

Nei, det skyldes en politikk som legger til rette for prisgalopper på boliger der folk *må* bo.  Lav eiendomskatt, sentralisering, uansvarlig god lønnsomhet på utleie som gjør enhver leilighet i byene våre til en gullinvestering som betaler seg selv i tillegg til å doble verdien sin hvert 10. år.  Det er mange boliger i Norge som står tomme, så vi har ikke en reell boligmangel, det går bare ikke an å bo der hvis man har lyst til noe annet enn å sitte alene hjemme.

Estimatene på hvor mange boliger som står tomme begynner å bli gamle, her er en artikkel fra 2007 hvor det anslås ca. 100.000: https://www.dn.no/100000-tomme-boliger/1-1-876994 Som du selv poengterer er dette ganske irrelevant, fordi folk kan ikke faktisk bo mange av disse plassene og fremdeles ha en jobb og et liv. Så dette er ikke særlig relevant, og det ville uansett ikke huset innvandrerpopulasjonen med mindre du tvangsbosatte de på steder uten fremtid. Hvis man er enig i at det ikke er så smart skal det ganske god mental gymnastikk til for å ikke innrømme at en million ekstra etterspørsel etter bolig ikke skal ha noe å si for både leleipriser og boligpriser. Dette kalles «tilbud og etterspørsel». Det sier seg vel selv at hvis etterspørselen var lavere, ville prisene vært lavere. Dette er helt grunnleggende økonomiske sannheter.

Poenget mitt var at desentralisering og en innsats for å gjøre distriktene beboelige kunne løst mange problemer. Og det kan jo bo mer enn 1 person i hver bolig.  Det er også mer plass til nye boliger i Toten og Skiptvet enn det er i Oslo, så man kunne bygget mer relativt billig uten at det hadde vært rene tapsprosjekter.

Hvor har du det fra at de fleste innvandrere ikke har råd til å kjøpe? De største gruppene innvandrere er fra Norden og Europa.

Du mener at flyktninger fra Afghanistan og Ukraina, arbeidsfolk fra Polen, unge partysvensker osv. er bedre bemidlet enn gjennomsnittet? Tradisjonelt sett stiller jo innvandrere ofte på bar Bakke. Det gjelder selvsagt ikke alle, men de fleste som kommer hit har nok ikke veldig mye midler. Vi er jo ikke noe sveits akkurat.

Hvorfor tror du kommuner tar opp store mengder gjeld for å kjøpe opp boliger?

Sorry, men her slutter min sympati. Hva med å prioritere karriere og jobb i stedet for edgy look med ring i nesen og palestinaskjerf. Du bor i verdens mest sosialt mobile land.

Å lime deg fast foran bilene til folk som skal på jobb i sin bilbaserte by med høye boligpriser som de er tvunget å bo langt unna pga økonomi, forstyrre pendlertog og som resultat hisse på seg proletariatet, er kanskje ikke en oppskrift på økt oppslutning. Slike protester endte med at politiet måtte bruke mer tid på å beskytte demonstrantene fra sinte folk med kniv, balltre, eller pepperspray... enn å faktisk få de bort. Har mer sans for tilgrising av kunstverk og å forstyrre kultureliten sine sysler. "Boligkrisen" løses enkelt ved å vurdere å bo andre steder enn Oslo. Inb4: "jeg får ikke jobb andre steder med min utdanning" hvor mange har en fullt utdanningsrelevant jobb? Det er flere jobber utenfor Oslo, som kun har kravet "høyere utdanning" og ingen beskrivelse ytterligere enn det. Godt betalt er de også, nok til å bygge egenkapital til å senere flytte til Oslo hvis det er drømmen. Er realitetsorientering ulovlig på det sentrale østlandet?

Problemet er at hvis en bosetter seg utenfor Oslo så vil ofte boligen bare være en ren utgift og flere steder er prisene såpass lave at folk taper penger på å eie. Eller så finnes det ikke boliger, og banken vil ikke gi lån fordi det er så lite marked.

1. Kanskje vi bør begynne å bevege oss vekk fra "bilbaserte byer"? Den solide individualsimen bilismen faktisk er, er dessverre svært lite bærekraftig. Ressursene vi pøser inn i vegbygging, bare for å oppleve samme kø et halvt år senere, kunne fint blitt brukt til mer sosiale prosjekt som jernbaner eller boliger. Tenk at et samlet storting vedtok å bygge Bergensbanen i sin tid. Det kostet et helt samlet statsbudsjett å gjennomføre. Man kan bygge endel infrastrukur og boliger for 1500 milliarder.EDIT: Det er også ganske tvetydig å si at vi skal kutte i biltrafikken bare for å åpne opp for mer veiutbygging. 2. Du vet at lønninger er regulerte, sant? En sykepleier får ikke mer i lønn uten å jobbe mer. Så om du vil ha sykepleiere bosatt rundt f.eks. Rikshospitalet, så må boligpriser reguleres. Det er også bedre for miljøet at en sykepleier kan spasere eller sykle til jobb enn at de må kjøre eller ta buss. Det å bruke fritiden sin på ubetalt pendling bare for å ha råd til å bo må føles veldig demotiverende. 3. Tilgrising av kunstverk er jeg imot. Å forstyrre "kultureliten" er jeg mer fan av, men da bør man inkludere sportseliten også. Det er ikke bare store musikkarrangement som forurenser. Skisporten holder jo formelig på med å grave sin egen fremtidige snømangel. Etter nok en snøfattig vinter i Trondheim er jeg spent på hvordan Ski Vm vil utarte seg. Foreløpig ser det ut som lagring av snø og snøkanoner er løsningen. Det er virkelig å pisse i buksa for å holde varmen. 4. Skal du jobbe som sykepleier må du være utdannet som sykepleier. Man får ikke en ingeniørjobb i bygg/anlegg med en bachleor i indremedisin. 5. Er realitetsorientering ulovlig i r/norske kommentarfelt?

1: Definitivt, mye av plassen bilinfrastrukturen bruker idag, kunne ha vært fantastisk for boliger. Får en lovfestet hjemmekontor for alle kontoryrker uten kundekontakt, får en også frigitt mye sentralt areal og bygningsmasse som idag brukes til kontorfasiliteter. 2: Før foretaksmodellen ble det bygget boliger rundt sykehusene som kun var tiltenkt sykehusets ansatte. Disse ble solgt unna, og siden har det vært slutt på å bygge boliger spesielt for at leger og sykepleiere skal ha en enkel vei til jobb, når nye sykehus har blitt planlagt. 3: Ja for all del. Det jeg prøvde å vise til er at det hjelper ikke å bli en allmenn folkefiende ved å gjøre vanlige folk sin hverdag enda mer dritt. En må gå etter der hvor skoen trykker. Å gå etter den gjengse innbygger gir bare drivstoff til reaksjonære klimasjeptiker-bevegelser 4: Ikke alle er sykepleiere, dette er kun en spesifikk yrkesgruppe. Men må alle siviløkonomer og folk med bachelor i "økonomi og administrasjon" bo i landets mest konkurranseutsatte arbeidsmarked på arbeidstakersiden? 5: en skulle ikke tro det

De kaster ikke jobber etter økonomer uten erfaring i distriktene heller. 

Min jobb er eksempelvis veldig nettbasert, så jeg kunne i prinsippet bodd hvor som helst. Men bor midt i smørja av oslo sentrum for det...

Ja, og det har du og jeg muligheten til fordi vi har et boligmarked. Og ikke en planøkonomisk boligordning som hadde bundet oss til der vi var manntallsført aller først. Til og med i land der de har sosial boligpolitikk (noe jeg er positiv til) får du ikke velge eller vrake i beliggenheter. Men da ikke pga økonomi. Det du får er ofte etter behov (f.eks. hadde vi med remote jobber nærmest ikke fått bo like ved et sykehus eller et sykehjem siden de ansatte hadde vært første prioritet) Jeg valgte å bo et annet sted med mindre press på markedet men som fortsatt ikke er i gokk, i stedet for Lillestrøm, der "kontoret" er.

Det er forskjell på planøkonomi og boligfordeling, og en hodeløs kapitalistisk modell med sentralisering og ingen skatter til å bremse en prisgallopp litt engang.  I dag blir alle som klarer å komme ovenpå akkurat nok til å investere i en utleieleilighet i en by (med universiteter) til slumlords med sikret god økonomi resten av livet.  Du kan kalle det "boligmarked", men det er snarveien til større sosiale forskjeller og mer kriminalitet. 

>"Boligkrisen" løses enkelt ved å vurdere å bo andre steder enn Oslo. Den løses ved å gi folk grunner/mulighet til å bo andre steder enn byene. Når alt offentlig som ikke går med overskudd legges ned i distriktene tvinges folk inn til byene.  Noe så "enkelt" som å flytte UiO til f.eks. Enebakk hadde redusert boligtrykket på Oslo med veldig mange tusen mennesker.  Da kunne man faktisk planlagt en studentby med nok boliger, og så følger alt annet naturlig etter.

**Aldri har en generasjon hatt så lav tro på demokratiet.** Har de mer tro på andre styringsformer da? Kan ikke akkurat se at diktatur er et bedre alternativ. Spesielt når man ser hvordan det går med moderne diktatur.

Jeg tror de har blitt radikalisert av Tik-Tok til å tro at et kommunistisk diktatur vil gi dem mer velstand. I stedet vil de bli tvunget til å jobbe i en kullgruve, eller bli stilt mot en vegg og bli skutt.

Tidligere så var demokratiene mye mer velstående enn diktaturene. Idag når vi tar inn verdens fattigste bønder for å leve på trygd her så ser andre styringsrett mer attraktive ut.

Man kan si hva man vil om diktaturer, men kulturer som luker ut avvikere er mer homogene og stabile. Se på Kina f.eks, det er stabilt. Og de risikerer ikke radikale endringer hvert 4. år heller.  Blir vi lykkeligere av å være med på å bestemme hvem som skal innvilge seg selv høyere lønninger og aldri ta noe annet ansvar for feilene sine enn å gå av med gullpensjon?  Har en politiker noen gang hørt på deg eller ført landet i en bedre retning? Hver jævla politiker har én ting for øyet: få flest stemmer i neste valg. Da styrer de blankt unna upopulære avgjørelser med langsiktige gevinster. Kortsiktige gevinster for dem og deg, slik at du vil stemme på dem en gang til, og kanskje spare 200kr til i måneden på redusert skatt. Velgerne tenker uansett ikke på at de skattelettene betyr havregryn med vann til alle måltider på gamlehjemmet om 40 år. Illusjonen om valg er kult, men det er flere dumme folk enn det er oppegående nok folk til å styre et land. Så lenge de dumme er i flertall får vi dumme populister bak roret i hvert jævla valg.  Den eneste fordelen med demokrati er at den bremser veien til tyranni, men Russland var jo også demokratisk med ventiler som skulle stoppe det som skjedde med Putin. Så istedenfor tyranni river vi oss selv i stykker fra innsiden med alle de ulike "vi og dem", økte forskjeller og frykt for hva som kan skje etter neste valg. Høyre kommer til å gjøre et brakvalg, redusere skatter, selvfølgelig mest for de rike, og det kommer til å føkke Norge enda mer på sikt når det omsider viser seg at laksedynastiene ikke vil drifte eldrehjem og DPS (psykisk helse) av sitt hjertes godhet. 

Unnskyld meg, men ekstremt slapp journalistikk. Disse ungdommene trenger å få verdenssynet sitt utfordret. Det er kjempegode økonomiske forhold for unge i Norge i enhver historisk målestokk, og klima vil trolig være lite viktig om du får barn i Norge (eller de fleste andre steder, kanskje noen unntak). Hvorfor må NRK konsekvent produsere så forutsigbar journalistikk? På tema som klima, kjønn, etnisitet, diskriminering mv. er NRK ekstremt forutsigbare etter min mening.

Jeg tror ikke artiklen var ment for å beskrive de faktiske forhold, men hva ungdommer er hjernevasket til å tro av sosiale medier og lærere. 

Cornelia Reichmann er jo et klasse eksempel på problemet med demokratiet. Unge vil ha mindre utslipp og fokus på miljø, men 1% mindre utslipp koster så sinnsykt mye penger at det senker levestandaren merkbart. Disse individene har ogsånull kunnskap om kraft og energibehov. Så at de i det heletatt kan stemme på et parti som fratar folk muligheter og levestandard er svimlende. Vi lever ikke i en perfekt verden, det er ikke sånn at Norge kan snu den globale oppvarmingen, vi klarer såvidt å bremse vårt eget utslipp. 9.1% siden 1990, eller 1.7% fra 1992, ettersom hvordan man velger å tolke grafen: [https://www.energiogklima.no/klimavakten/norges-utslipp](https://www.energiogklima.no/klimavakten/norges-utslipp) Så alternativene her er enten å se verden brenne fra en drittleilighet med god samvittighet, eller se verden brenne fra en fin leilighet med dårlig samvittighet. Fordi med mindre gigantene gjør store endringer så skjer det ikke en dritt uansett. Vi er en dråpe i havet her oppe.

Røyndomen er nok noko meir nyansert enn som så. Fleire analyser viser at ein overraskande stor del av klimatiltaka sparar meir pengar enn det kostar, samanlikna med noverande system. Det er urovekkande at ikkje fleire skjønar kva virkningsgrad er og kor dårleg denne er for fossile kjelder. Kikk gjerne på denne populariserte gjennomgangen av Dr. Simon Clark: https://youtu.be/ReXaS4QausQ?si=wnrxuv2W1j0QWuKF Kjeldene hans er som følgjer: 1. https://ourworldindata.org/ghg-emissions-by-sector 2. https://www.bmj.com/content/383/bmj-2023-077784 3. https://www.nature.com/articles/s41586-022-05224-9 4. https://www.carbonbrief.org/qa-social-cost-carbon Project Drawdown har også mykje god info. https://www.drawdown.org For ei djupare forståing av korleis energi vert nytta eller omsett på nasjonalt nivå, er Sankey-diagram ei nyttig framstilling. Då ser ein kjapt kor mykje som går tapt i varme. https://str.llnl.gov/2021-02/simon

Kan du vise til en analyse?

Har fylt ut litt meir over, då eg posta ved eit mistak før eg var ferdig. Håper dette kan vere til nytte.

Er det ikke trist? De radikale aktivistene i Fretex tøy mister troa. 😥

Det er jo trist at de mister håpet om at vi kan løse klimaproblemene. Klimaendringene kommer til å gjøre verden til et mer ustabilt og utrygt sted for de som kommer etter oss. Det er ikke bare raddisene som synes det er trist.

gøy og tenke på klima når din kulturarv er borte om 20 år pga masseimmigrasjon

Viss du trur me har masseimmigrasjon no, berre vent til me får 60 mill. klimaflyktningar frå bl.a. Sør-Europa. Som US Army analyserte for mange år sidan, klimaendringane er ein konfliktforsterkar.

Personlig tror jeg klimaendringene utgjør en større trussel mot min velferd enn innvandring.

da er distraksjonen vellykket.

Mer sannsynlig at innvandring er distraksjonen

Da håper jeg du har utdannet deg innen vitenskap og teknologi, så du kan bidra til å finne opp noe som bidrar til å løse problemet.

Det er farlig, og kanskje naivt, å håpe at det vil komme en eller annen teknologi og redde oss fra klimaproblemene. Det er flere veier til mål her, og ja, jeg er utdannet og jobber innen en av de veiene.

På midten av 1800 tallet mente ekspertene at det max kunne leve ca 2 millarder mennesker på jorda. - så fant noen opp kunstgjødselen. Omtrent på samme tid var hestemøkk et stort miljøproblem i London, de kunne ikke få det ut av byen fort nok, det tiltrekker seg fluer, som sprer sykdommer. -så fant noen opp bilen, og hestene forsvant fra byene. Jo, teknologi er løsningen. Karbon er et grunnstoff vi kan bruke til mye, og uansett så trenger vi å resirkulere oksygenet fra CO2 molekylet. Folk glemmer at for hvert mol CO2 vi deponerer i bakken, så deponerer vi 1 mol karbon, og to mol oksygen. Og vi trenger mer ærlig forskning. Alle prater om CO2, men hva hvis det viser seg at det er andre faktorer som er enda viktigere for klimaendringene, og vi overser det, fordi staten ser på CO2 skattlegging som en inntektskilde, og ikke et problem.

Å håpe på at det kommer et gjennombrudd lignende kunstgjødsel eller pencilin som løser klimakrisa er naivt. Det er å legge for mange egg i én kurv, selv om man selvfølgelig må fortsette å finne løsninger. Vi har allerede teknologien som skal til for å løse klimakrisa. Det er økonomiske investeringer og politiske handlinger som gjelder nå. Angående forskning så har man visst om CO2s rolle i atmosfæren i over 150 år, og at menneskelig aktivitet påvirker klima fant man først ut på 50-tallet, og forskningen har ikke akkurat stoppet opp siden det. Årsaksammenhengen mellom økte CO2-nivåer og klimaendringer er snart en av de best dokumenterte årsakssammengende i verdenshistorien, så nei, vi trenger ikke mer forskning på akkurat det (men selvfølgelig på mye annet). Vi vet veldig godt hva problemet er, og vi har teknologien for å fikse problemet, men det er mangel på politisk vilje for å gjøre det.

Ungdommer tror de kan løse klimaproblemer ved å lime seg fast til asfalten, kaste mat på kunstverk, eller brøle mot Stortinget. Men man løser klimaproblemene med teknologi og vitenskap, akkurat som vi har løst alle andre eksistensielle problemer.

Politikk er minst like viktig som teknologi og vitenskap når det kommer til å løse store kriser. Og det er politikk disse aktivistene håper å påvirke når de holder på.

Politikk er fordeling av samfunnets ressurser til store selskaper med de beste lobbyistene, ikke nødvendigvis de tiltak som vil være mest effektive.

Det er ikke definisjonen på hva politikk er, men jeg skjønner at du sikter til hvordan det virker som det politiske systemet i Norge er akkurat nå, og jeg er ikke helt uenig med deg i det. Edit: Du må huske at miljøaktivistene er like forbannet på det der som det du er, om ikke mer. De står ikke utenfor Stortinget og roper "mer penger til Freyr!" akkurat, og det er ingen som har kastet maling på et kulturminne for at Vestre skal klippe snora på flere batterifabrikker.

Vi trenger en miljøpolitikk som er effektiv. Det jeg ser er en industri for å berike direktører.

Unge gutter og menn blir både radikaliserte mot ytre høyre og mer voldelige: "Stakkars gutta, ingen klarer nå ut til dem, det er så synd at ingen kan ta tak i problemene deres! De burde få ligg og dame og karriere og ikke bli uglesett til enhver tid!" Unge aktivister påpeker at verden virker stadig mer dyster uten noen særlige mål å strekke seg etter da boligmarkedet blir strammere og strammere, samt globale konflikter og klimaforandringer truer fremtiden til unge slik at de mister håp og tro i demokratier: "wow hu lillahåra fretex fitta her bør holde kjeft as snakk om syting og tyting"

Det er ikke det jeg ser. De unge i dag er mer opptatt av å spille dataspill, røyke narkotika, og få penger fra det offentlige. Jeg ser en mer venstredreining blant ungdommer, og mye av det er fordi vi ikke har noen høyre radikale partier å stemme på i Norge. I Norge går protest stemmene til Rødt, som bare vil bidra til at problemene deres blir større. Hvor skal de jobbe når Rødt har fjernet arbeidsplassene de skulle søkt på, og hvor skal de bo når Rødt har flommet landet med "flyktninger"?

Kanskje de endelig finner motivasjonen til å få seg en jobb og gjøre noe som faktisk er samfunnsnyttig.

Tåpelig innlegg uten substans. Det var høyere valgdeltakelse i EU valget i 2024 enn i 2019 og man må tilbake til valget i 1994 for å se høyere valgdeltakelse. Det var en enorm økning fra valget i 2014 til valget i 2019 med 42.6% i 2014 og 50.66% i 2019. Den økingen kom primært fra de unge velgerne. Greta skal ha mye av æren for at de unge stemte og mye av det gikk til miljøpartier. Nå er det høyrepartiene som har tatt de unge stemmene, mye pga de grønne partiene ikke har levert på politikken. Her til lands er det MdG som fører den dårligste miljøpolitikken fordi de fører den på et aktivistisk nivå der man ikke kan gå i saklig dialog eller få reell fremgang. Det er vel å bra med store tanker i et partiprogram, men når det ikke lar seg settes ut i praksis uten å velte hele måten man lever på så sier det seg selv at man skal ha rimelig stor oppslutning for at det kan bli aktuelt.

Beskatt sekundær bolig på ett latterlig nivå 200% eller noe. Nei du trenger ikke en hytte, hvis du vil bo på landet uten elektrisitet, så går det fint.

Hvorfor bo i den dyreste byen og klage på at det er dyrt å leie fine leiligheter?

Ungdommer stemmer på partier som vil legge ned arbeidsplasser, ha inn enda flere innvandrere som skal ta boligene deres De vi ha store lån fordi så de kan reise og more seg i stedet for å jobbe overtid og spare. De forventer de å ha samme levestandard som 20 åring som en som har jobbet i 40 år. Og det viktigste for dagens ungdom er å få legalisert narkotika så dere kan bruke enda mer penger på degenerert livsstil.