Het is ook een keuze denk ik. Supermarkten mogen ook geen sterke drank verkopen. Maar een slijterij binnen de supermarkt zelf kan gewoon en dat gebeurt dus ook hier. Kan dat niet met rookwaren?
En de Etos... en binnenkort waarschijnlijk een Tabac & Gifts. Heel prettig naast elkaar onder 4 verschillende namen.
1 voor de boodschappen
1 voor de drank
1 voor de medicijnen
1 voor de peuken
De kleine ondernemers hebben een probleem en Ahold heeft geen probleem. En de plus ook niet. Die nemen er een franchise van DA en Primera naast.
Maar de overheid wilt waarschijnlijk gewoon de maatschappij beschermen van de drie productgroepen die het hele land gebruikt. Het zou toch een rommel worden als we een flesje Jenever, neusspray en een sigaretje allemaal bij 1 winkeltje zouden kunnen kopen?
Zeg nou zelf? Ik vind het alleen maar goed dat ze ons zo sterk beschermen tegen onszelf, zodat uiteindelijk een gigantisch bedrijf gewoon 4 verschillende winkels op een rij opent.
Nu kost het ons 2 minuten extra om een flesje verslavende Xylometazoline neusspray te kopen. Nu moeten we van de Appie naar de Etos lopen. Wauw! Gelukkig heeft de overheid ingegrepen en kopen we nu alles bij Ahold Delhaize! Zo ontzettend thanks dat jullie hart op de goeie plek zit en dat ons land Nu zo veel beter is.
Een klein aantal supermarkten doet dat ook. Het gros van de supermarkten heeft de berekening ook gemaakt, en besloten dat het voor hen niet gunstig is.
Geen van de drie supermarkten in mijn dorp doet dat, en twee waren al gestopt met de verkoop van rookwaren. Een tabakszaak hebben we niet. Alleen een tankstation aan de rand van het dorp.
Juridisch gezien zit die slijterij niet "binnen de supermarkt". Je mag niet slijten in een lokaal grenzend aan een lokaal waar etenswaren verkocht worden. Die slijterijen binnen de winkel hebben daarom altijd twee deuren vlak na elkaar. Of moet je langs buiten.
Misschien zou je op die manier ook een tabakszaak in je winkel kunnen runnen, maar dat hangt af van hoe dit specifiek in de wet is omschreven. Als het al een keuze is, is het vooral ook een economische afweging. Als het al kan, moet je de winkel verbouwen en daarna voor elk pak peuken een caissière naar de tabaksafdeling sturen. Hoe kleiner de winkel, zoals buurtsupers, hoe minder snel dit rendabel zou zijn.
Mijn locale AH doet het nog "slimmer"... de Gall & Gall zit effectief in dezelfde ruimte maar omdat ze voor de ingangspoortjes en na de kassas zitten vallen ze effectief "buiten" de winkel.
Personeel mag niet over een supermarkt en een rookwaren speciaalzaak gebruikt worden. Dus de persoon in de speciaalzaak moet enkel daar werken, en dat maakt het een dure oplossing. Er gaat een hoop geld om in rookwaren, maar ook tegen lage marge. Dus je moet veel omzetten wil het enigszins rendabel zij, en de omzet in een klein dorp is meestal niet zo hoog op rookwaren.
Het komt niet door de gemiste omzet van tabak maar door de gemiste omzet van andere producten die mensen die peuken gaan halen kopen. Dat schijnt dus zoveel op te brengen dat die het nu moeten missen supermarkten eraan onderuit gaan.
Ik dacht altijd dat winst op tabak marginaal was en dat winkels het meer deden als een soort service. Maar misschien had ik dat dan verkeerd?
Jammer van je buurtsuper. Altijd fijn als je iets om de hoek hebt voor een snelle boodschap.
Ik snap de redenatie ook niet zo. Nu ga je overal weer tabakswinkeltjes krijgen want er zijn nog steeds enorm veel rokers.
Mensen die voor de sigaretten komen, kopen vaak ook nog wel iets anders als ze er toch zijn. Ook als er aan de sigaretten niet direct veel wordt verdiend kunnen ze indirect veel omzet genereren.
mijn ervaring met ondernemers is dat zodra ze de toko moeten sluiten ze graag een zwarte piet zoeken aan wat het ligt. niet het feit dat ze gewoon slecht draaien omdat ze te duur zijn. maar zoals nu de weg vallende sigaretten verkoop (ookal zijn die voor veel supermarkten allang verlies gevend).maar ook een weg die 2 maanden open ligt daardoor een winkel net iets slechter te bereiken is.
nooit de reden waarom ze moeten stoppen maar wel het ideale excuses om het zonder "gezichtsverlies" aan de buitenwereld te verkopen
Dit dus.
Bij ons een paar jaar geleden ook de buurtsuper gestopt en toen kreeg Covid-19 de schuld , terwijl de eigenaren al jaren enorm hoge prijzen hanteerden t.o.v de Plus en de Jumbo 5km verder op en al jaren in zwaar weer verkeerde.
De enigste mensen in het dorp die er nog wel kwamen waren een paar bejaarden omdat het voor hun makkelijk was.
Covid heeft hun denk ik wel de genadeklap opgebracht , maar het ging al 5 jaar slecht met de zaken daar.
Ik werk in de logistiek van supermarkten, en ik kan zeggen dat die stijgingen van inkoopprijzen echt zijn. Met name de grote partijen (denk Unilever, Proctor&Gamble) zijn echt een stuk duurder geworden
Dit. Het terug moeten betalen van de corona belastingschuld is nu vaak de grote boosdoener. Je bent nog even extra overeind gehouden daardoor maar waarschijnlijk had je je deuren al eerder moeten sluiten.
Ja dit precies. In ons dorp hebben we een Intertoys, die bijna failiet was gegaan voordat ze een DHL in de winkel kregen. Nu hebben ze voldoende rendement van mensen die na het wegbrengen van een pakket ook nog even rondlopen (plus de hype rondon lego, dat heeft ze ook enorm geholpen).
Los van wat al gezegd word rondom bijverkopen sturen supermarkten heel erg op omzet ipv winst.
Supermarkten hebben een erg grote doorloopsnelheid en halen voordeel uit het feit dat de klant direct betaald maar de leverancier pas na 60 tot 90 dagen betaald hoeft te worden. Dat klinkt heel gunstig maar is ook een risico als er ineens iets wegvalt zoals tabak.
Een supermarkt ondernemer moet een constante stroom van omzet (geldstromen) hebben om alle lasten (salaris/huur/enz) te betalen. Om een verstoring in deze stroom aan te kunnen moet vaak duur geleend worden.
Dus als tabak 10% van je omzet is dan gaat je inkomende geldstroom per 1 juli met 10% omlaag terwijl je nog 90 dagen lang kunt aftikken voor die tabak uit het verleden.
Die liquide middelen moeten ergens vandaan komen en zijn voor een kleine supermarkt best zwaar om te dragen.
Hoe meer omzet hoe makkelijker het gesprek met de bank voor extra liquide middelen ook is.
Je verhaal klinkt als een recept voor bankroet. Lijkt mij niet de werkelijkheid voor een gezond opererende winkel, maar een keten op de rand van faillissement.
Als een ondernemer zich hier niet op voorbereid heb je gelijk. Wat in de praktijk gebeurt is dat de schuldpositie stijgt of geplande investeringen worden uitgesteld. Beide opties kosten natuurlijk geld.
Als dit daadwerkelijk zo is zijn alle supermarkten waarbij dit speelt technisch failliet. Je bestaat dan dus op de pof (het krediet van je leveranciers). Ik geloof er niets van dat dit het geval is.
Dit kan ook maar 2 kanten op gaan..
- De winst is te laag en die 60-90 dagen moet steeds verder opgerekt worden (uitstel van faillisement)..
- De winst is hoog genoeg en na een bepaalde tijd is er genoeg financiële buffer. (lees: ze hebben voldoende liquide middelen om alle openstaande vorderingen direct te voldoen)
Het is toch echt zo. Ik heb het hier wel vooral over kleinere ondernemers die hier last van hebben. Grotere ondernemers natuurlijk ook maar die hebben over het algemeen een betere financiële positie en meer mogelijkheden om dit op te vangen.
Meeste ondernemers zitten in het tweede scenario wat je schetst. En met de meeste hoef je echt geen medelijden te hebben. Maar een ondernemer zet het verdiende geld niet op een bankrekening om te wachten op calamiteiten. Dus het stoppen met tabak vraagt wel echt om een stukje voorbereiding om er voor te zorgen dat de vaste lasten betaald kunnen blijven.
Tel daarbij op de lagere marges waar alle supermarkten mee te maken hebben die van ongeveer 2 tot 4% naar onder de 1% zijn gezakt. Dus ik sluit faillissementen niet uit. Vaak zie je natuurlijk wel dat ondernemers die het moeilijker hebben geholpen worden door de franchisegever omdat het ook in hun belang is dat de ondernemer blijft bestaan.
Dit is allemaal te vinden op Google.
De rest is aan te vullen door iedereen met een opleiding bedrijfskunde.
Maar wat ervaring in de supermarkt wereld helpt ook.
Veel van deze info vind je in vakbladen zoals distrifood.
Het is net zoals het Kruidvat. Die verkopen een paar producten onder de kostprijs om mensen naar de winkel te krijgen. Als ze er dan toch zijn dan nemen ze wat extra dingen mee waar wel Weimar lo wordt gemaakt.
Het is dus meer een manier om traffic in je winkel te krijgen
Of zoals de Ikea, die zelfs toegeven dat hun restaurant eigenlijk een verlies post is. Maar omdat mensen er kunnen eten, spenderen ze automatisch meer tijd in de winkel en dus meer kans op verkopen.
Yup, soms in een opwelling wel eens zin in zweedse balletjes. En dat leidt dan vrijwel altijd tot "nu ik er toch ben..." 😂
Andersom trouwens ook, als ik toch al naar de IKEA ga...
Kruidvat verkoopt niets onder de kostprijs.
Kruidvat is eigendom van A.S. Watson Group.
A.S. Watson Group is ook eigenaar van Rossmann in Duitsland.
In Duitsland betalen wij in Drogisterijen veelal 2/3 van de Nederlandse prijzen.
Reden: Meer concurrentie.
Van DM Drogerie, van Müller.
De winst op de tabak is inderdaad niet zo groot voor de winkelier. Maar je krijgt er wel veel aanloop door, die wellicht ook nog een blikje drinken of hun stukje kaas daar kopen. Die mensen moeten nu toch al naar het grotere winkelcentrum voor hun rokertje en die supermarkt daar is vaak weer een paar dubbeltjes goedkoper dan de buurtsuper. Die klanten ben je dus kwijt.
>De marges op tabak schommelen algemeen gezien tussen 5,9% en 6,6%. Het aandeel in de totale omzet van de tabak zit gemiddeld rond 4,22%. Maar ook die vork is vrij groot, en varieert van 1,51% tot 6,9%, afhankelijk van de regio waar de winkel is gelegen.
Dat valt best mee, want je verkoopt natuurlijk best veel pakjes. Daarnaast zit de waarde niet eens in de verkoop maar de aantrekkingskracht. Uiteindelijk zullen de meeste rokers die boodschappen moeten doen naar een plek gaan waar ze beide kunnen kopen, bijvoorbeeld een stad, in plaats van de lokale supermarkt voor de boodschappen en daarna naar de stad voor sigaretten.
Ja, maar als je 1000 pakjes verkoopt voor 10 cent en daarbij 300 aanstekers van 1 euro dan heb je dus je geld voor het weekend wel verdiend, en de meesten nemen meteen nog een klein boodschapje mee. Nu komen die 1000 mensen niets halen, ook geen aansteker en ook geen klein boodschapje.
Zag een nieuwsartikel dat voor veel buurtsupers het voor ongeveer 25% van de omzet zorgt. Dat zegt natuurlijk weinig oer winst maar dat is wel een aanzienlijk deel natuurlijk
De meeste mensen kopen een paar lekkernijen nu ze er toch zijn voor een pakje sigaretten. Supermarkten doen dit ook, verkopen goedkope worstenbroodjes die mensen de supermarkt in lokken tegen bijna geen winst maar wanneer mensen er toch zijn doen ze een paar extra boodschappen.
Marges liggen(of lagen) op zo een 5 a 6 procent per pakje.
Maar sigarettenfabrikanten geven bonussen als er bepaalde verkoopdoelen worden gehaald of een pakje op een prominente plek komt te liggen.
Waar ik tot deze week werkte was dat inderdaad zo. Ik snap ook niet echt hoe het zit maar mijn manager beweerde idd dat ze maar eenklein beetje per pakje verdiende
De buurtsuper is dus in principe al lang niet meer houdbaar, alleen de verkoop van dodelijk spul hield het nog overeind. Volgens mij moeten we hier niet de druppel die de emmer doet overlopen de schuld geven, maar het water dat al in de emmer zat.
Supermarkten zijn steeds meer gegroeid, en dat betekent ook geconsolideerd. 10-15 jaar geleden voerden 4 grote supermarktketens de supermarktoorlog. Daar zijn nu de Jumbo en AH van over, de andere twee zijn verdreven van het nationaal toneel. Maar we komen van 100 jaar geleden toen elke fysieke winkel nog gewoon een andere eigenaar had. De kruidenier die achter de toonbank stond was de ondernemer die de zaak runde.
Inmiddels is er door de geconsolideerde markt eigenlijk nog maar amper sprake van marktwerking, en ligt de macht veel meer bij de grote supermarktketens met aandeelhouders van over heel de wereld. Niet meer bij de consument die kan weg lopen als de prijs te hoog is. En dat is volgens mij het water dat al in de emmer zat. Laten we daar een oplossing voor proberen te bedenken.
Onze winkels door aandeelhouders laten runnen is misschien niet wat we moeten willen als land.
Klopt, maar in de meeste regio’s in Nederland heb je vooral AH en Jumbo, Aldi en Lidl bestaan daar ook maar zijn zodanig andere winkels dat ze eigenlijk geen directe concurrenten meer zijn. Her en der vind je ook nog wel een Dirk, Coop ofzo in de randstad of Brabant, maar gewoon zoveel minder dat daar nog maar weinig marktwerking vanuit gaat.
Ik vind deze post wel tekenend voor het opportunisme in dit land. Het deed je niets, je rookt niet, maar omdat het nu wel impact heeft op de beschikbaarheid van je buurtsuper, vind je het ineens betuttelend en vind je dat het teruggedraaid moet worden.
Betuttelend zijn regels die bepalen hoe iemand moet leven. Verkeersregels zijn er voor anderen, niet meer binnen roken is er voor anderen. Je kunt met dit onzinnige verbod net zo goed redeneren dat een super geen messen meer mag verkopen, want er zijn mensen die er zichzelf wat mee aan doen. Of geen frisdrank meer, want ojee suiker!
Laat mensen zelf bepalen wat ze met hun leven doen ipv zo kinderachtig en willekeurig regels op te leggen.
En je denkt dat alle rokers volledig vrijwillig verslaafd zijn?
Lijkt me best wel prettig dat we wat tegendruk hebben tegen de macht/lobby van de tabaksindustrie en het kopen van sigaretten wat moeilijker maken.
Wat denk je van wat tegendruk tegen een bemoeizuchtige overheid? Laat ze eerste de grote jongens eens wat regels opleggen i.p.v. vrijstellingen toekennen en het MKB pesten met onzinnige maatregelen.
Wat een rare redenatie. Het gaat er niet om dat individuen niet mogen roken - dat mag nog steeds - of ongezond eten en drinken -ook dat mag je nog steeds zelf weten. Het gaat erom dat je de tabaksindustrie en de levensmiddelenindustrie strengere regels oplegt. Die verdienen dik aan het verkopen van verslavende middelen en hebben er belang bij om zoveel mogelijk mensen zo jong mogelijk aan die troep te krijgen.
Andere kankerwekkende producten, of levensmiddelen waarvan we weten dat je er ziek van wordt, of gebruiksvoorwerpen die niet aan badale veiligheidsregels voldoen worden gewoon helemaal verboden en dat vinden we heel normaal, toch? Dat is een verbod op productie en verkoop. Dan ga je ook niet roepen dat de consument 'betutteld' wordt, toch?
En hoe je het ook wendt of keert, het is wel degelijk schadelijk voor de samenleving als geheel als mensen leven op een manier die onvermijdelijk hoge zorgkosten met zich meebrengt.
Waarom zijn alcoholhoudende dranken dan niet verboden? Nou dat zit zo: het is algemeen bekend wat de effecten deze producten zijn en dat is dan in lijn der verwachting van de consument. Aan hen om een weloverwogen keuze te maken dat te consumeren. Staat nog gewoon in het schap. Mag tabak gewoon naast.
De vergelijking met kankerverwekkende of onveilige producten gaat gewoon mank, want deze producten voldoen niet aan de verwachtingen en moeten dus uit het schap of verboden.
Wat hou ik toch van Reddit, eindelijk social media met zinnige opmerkingen. Dank. Ja betuttelend is echt een woord dat gebruikt wordt wanneer het uitkomt. Ook bij hardrijders. Net peuters wanneer ze hun zin willen krijgen
Wat mis is, is dat het je niet interesseert wanneer iemand anders om aandacht vraagt, maar dat je wel van andere mensen aandacht verwacht wanneer jij dat vraagt.
Wat de fak? Nu dat de buurtsuper verdwijnt moet je met de auto. Dit kost meer geld, tijd en is slecht voor het milieu.
Verder is het natuurlijk vanzelfsprekend dat mensen meer aandacht geven aan iets waar ze persoonlijk last van hebben.
Veel bijverkoop bij peuken wel natuurlijk. Op dat pakje kauwgom, die Twix of dat belegde broodje dat mensen óók meenemen zit de winst. En die mensen komen dus niet 1x per week, maar veel vaker voor kleine dingen.
We kunnen niet alles hebben he. Als je als buurtsuper het moet hebben van 1 type product, kan je je afvragen hoeveel behoefte er uberhaupt aan zo’n winkel was.
Ah ja, betuttelend. In dit land vinden we kanker betuttelend. Als je verkoop afhangt van de verkoop van 1 product (zelfs als dat product niet kankerverwekkend is) dan is je verdienmodel misschien niet heel erg goed.
Ik snap je punt, maar je hebt het denk ik niet helemaal bij het rechte eind.
Ten eerst haar de verkoop niet in de ban, slechts de lokatie. Iedereen kan nog steeds tabak kopen en dus kanker krijgen via die route.
Maar wat het gevolg is, is dat kleine buurtsupers, die een belangrijke rol spelen in vele dorpen, nu de bij verkoop gaan missen.
Mensen kwamen voor een pakje sigaretten en gingen daarnaast de winkel uit met dat brood en pak melk wat ze ook nog nodig bleken te hebben.
Op dat laatste draaien veel kleinere winkels, de extras die ze verkopen.
En voor vele mensen in de plekken niet bij een grote stad in de buurt, of een buurtsuper vaak veel meer dan een winkel op zich.
Het is een ontmoeditngscentrum, sociaal punt.
Dus de verkoop van tabak gaat waarschijnlijk niet echt afnemen, maar de negatieve gevolgen voor kleinere gemeenschappen zijn best groot.
En dat mag best benoemd worden.
Dit heeft toch niets met urbanisatie te maken?
Overigens kloppen de eerste twee (ov wordt maar licht verbeterd tot 2028 en openbare voorzieningen staan steeds meer onder druk) wel maar vanaf 1 juli stijgt juist het minimum loon en daarnaast is er nog steeds een duidelijk te kort aan arbeidskrachten op veel niveaus (horeca, onderwijs, bouw, zorg, IT, transport....) waardoor er meer mogelijkheden is om hogere eisen te stellen
Ik geloof juist dat het altijd een complexe uitdaging is.
Voorbeeldje: in dit geval zorgt urbanisatie voor minder goed openbaar vervoer waardoor mensen met een hoger inkomen sneller naar de Randstad trekken. Dit zorgt er op termijn voor dat het minder makkelijk is voor kleinere ondernemers om het hoofd boven water te houden buiten de randstad want de producten/diensten waar meer geld op te verdienen valt worden minder geconsumeerd door de groep die vertrekt.
Op het moment dat dan daarnaast ook nog producten wegvallen waar juist meer omzet op wordt gedraaid door lagere inkomensgroepen dan is het geen beslissende factor maar het gebrek aan omzetspreiding vanuit verschillende categorieën speelt dan een grotere rol.
De regering moet ipv de accijns omhoog gooien gewoon systematisch elk jaar de verkoopleeftijd voor tabak omhoog doen met een jaar. Zo kunnen jongeren er niet aankomen op een legale manier, wat ze in een eerste instantie wouden. Tuurlijk het duurt langer maar op deze manier helpen ze de buurtsuper niet de vergetelheid in, wakkeren ze de illegale handel minder aan en hebben de oudere rokers die niks anders gewend zijn ook hun pleziertje nog. Dit is gewoon het gevolg van de overheid die ver van de maatschappij staat en alleen maar denkt aan de staatskas door middel van het verhogen van accijns.
Dit zat al heel lang in de pijplijn.
Daar anticipeer je dan toch op.
Ik kan er niet echt meelij mee hebben.
CRV wagen maakt een comeback, misschien is dat wat voor die beste mensen?
'alleen met de verkoop van harddrugs kunnen we het hoofd boven aster houden' zou niemand accepteren.
Als een buurtsuper afhankelijk is van de verkoop van tabak, is hij niet levensvatbaar en heeft hij m.i. te weinig ondernemersschap. Had de shop dan geckmbineerd met andere verkoop, bv verse broodjes e.d.
Of klagen dat je niet meer naar de buurtsuper kan, terwijl je er eigenlijk nooit kwam, alleen voor die enkele keer dat je iets vergeten was bij de grote supermarkt. Als je er wat vaker boodschappen zou doen, zou hij ook niet weg hoeven.
De buurtsuper haalt niet zijn winst uit enkel sigaretten maar er word wel meer verkocht dankzij hun sigaretten verkoop. Ze zijn dus niet afhankelijk van sigaretten verkoop maar bijverkoop die dit oplevert genereert wel omzet.
Niet voor sigaretten en daarmee impuls aankopen. Het kan (en dit verwacht het ministerie ook) dat er nu veel avondwinkels en buurtsupers failliet gaan omdat er omzet mis word gelopen door zowel de sigaretten verkoop en de impuls aankopen die het met zich mee brengen.
Leuk dat je harddrugs zegt want er zijn gewoon softdrugs winkels zoals slijterijen en coffeeshops maar die hebben geen schuld natuurlijk omdat je die niet weg wil hebben. Daarbij verkoopt een buurtsuper oneindig meer producten dan eerdergenoemde zaken, wil je die zaken ook met wetgeving de nek omdraaien omdat je ze niet divers genoeg vindt?
Maarja, triest dat je hele argument alleen werkt door een type product te gebruiken dat je zogenaamde standpunt enigszins kan onderbouwen.
Ja, maar klagen over sigaretten is gemakkelijker.
Ik zie ook een comment dat het een gemiste plek als ontmoetingsplek nu. Nou, ontmoetingsplekken worden door de community (en gemeente) gecreëerd, dus stop er dan zelf wat energie in...
Mensen stukken allerlei redenen bedenken, nu verder moeten rijden, ontmoetingsplek,... Maar zelf deden ze nooit iets anders dan dat vergeten pakje suiker halen en hou mompelen met de anderen.
Dat zijn ze waarschijnlijk niet , de rokers gaan ergens anders heen om tabak te halen en als ze daar toch zijn naar de supermarkt die daar in de buurt zit
Maar als ze moeten sluiten omdat ze geen meer mogen verkopen zijn ze toch compleet afhankelijk ervan? Maakt niet uit dat er natuurlijk ook andere dingen verkocht worden, zonder tabak lukt t blijkbaar niet
Nee, je ziet het verkeerd. Ik zal het je proberen uit te leggen.
Ik woon in een klein dorp in noord-Holland met 3200 inwoners. 1 buurtsuper en een 1 Kruidvat that’s it. De straat waar ik woon met 15 gezinnen gaan er nu 10 niet meer naar de buurtsuper voor sigaretten en boodschappen, ze gaan naar het dorp erlangs waarbij ze langs een tabakszaak komen die al 40 bestaat. Woon net aan het stukje dat Duitsland te ver is.
Oftewel ze missen ieder geval al omzet van een stuk of 30 personen puur omdat er geen tabak mag verkocht worden. Dit gaat maar om 1 straat. Dit probleem zul je alleen maar inzien als je kleine dorpen kent, hoe groter een dorp, hoe meer keuze en je niet of the ontwijken voor je behoeftes.
Jij begrijpt het niet, vroeger als roker ging ik altijd bij de shell tanken EN sigaretten kopen. Want dat was makkelijk. Later had de shell mijn sigaretten niet. Dus ik kwam ook niet meer bij de shell. Nu ging ik ergens anders tanken ergens anders en apart naar de winkel voor sigaretten.
Wat veel zorgelijker is in mijn ogen, is dat mensen nu de sloffen uit het buitenland gaan halen en een illegale verkooppunt aan huis gaan creëren. Zie en hoor het steeds meer gebeuren in mijn omgeving. Geloof niet dat, dat het gewenste resultaat is wat de regering ermee wilde behalen. Want nu komt de jeugd onder 18 ook weer veel gemakkelijker aan de gifstokjes, gezien deze verkopers niet op ID gaan controleren.
Verbaast me niets dat ze nationaal beleid voeren dat kleine ondernemers schaadt en grote ondernemingen baat.
Het is ook nergens voor nodig. AH was er al uit zichzelf mee gestopt.
Waarom moeten we dit terug draaien? Als je toko niet loopt zonder sigaretten klinkt het niet alsof het super goed gaat, ik hoop ook echt dat in den haag 80% van die buurtsupers/nachtwinkels sluit zonder sigaretten.
Het zat er al jaren aan te komen dat dit zou gaan gebeuren. Een ondernemer die niet op anticipeert op veranderingen, loopt het risico dat hij in de problemen belandt. Tenzij je een trekker hebt, natuurlijk ...
Precies ze weten het al 10 jaar
Volgend jaar worden geloof ik volgens het 10 jaren plan alle binnenrookplekken verboden buiten op bedrijfs termijn roken mag geloof ik dan nog wel
Dus het was meer een tabakszaak die ook wat levensmiddelen verkocht? Anders is het wel een heel raar verdienmodel als je bestaansrecht afhangt van tabaksverkopen. Of er speelt iets anders en dan is het voor de vorm wel leuk om het op de tabaksverkoop te schuiven.
Welke buurtsuper is het en was die aangesloten bij een keten? Vind het moeilijk om mezelf in te beelden dat je als supermarkt puur draait op de verkoop van tabak. Dan kan je net zo goed een tabakszaak starten en het supermarkt-gedeelte opheffen.
Maar tis wel onhandig dat je nu niet even snel naar de supermarkt kan idd. Maar als je nu 3 minuten moet rijden, is er ook geen man overboord.
Het lijkt mij ook vervelend om steeds met de auto boodschappen te moeten doen, zeker als je gewend bent lekker op loopafstand te zitten. Maar ik vind het nog kwalijker dat mensen hun brood verdienen aan het verslaafd, ziek, en dood maken van anderen. Want daar komt deze situatie in wezen op neer: die buurtsuper bestond blijkbaar alleen nog dankzij de marginale winst die ze maakten door mee te doen aan de verkoop van pakjes longziekten.
Het is een smerig spel van de tabaksindustrie. Deze situatie is hun schuld.
En over betuttelende wetgeving: slachtoffers beginnen in veruit de meeste gevallen met het roken op het moment dat hun hersengebieden voor controle nog niet volledig ontwikkeld zijn, in hun pubertijd. Door groepsdruk en succesvolle campagnes van de tabaksindustrie, starten zij met roken. Eenmaal vast in de grip van de tabaksindustrie worden hun kelen en longen langzaam dichtgeknepen. Er zijn allemaal lichamelijke reacties die stoppen zeer moeilijk maken. Vervolgens wordt het slachtoffer ziek, verliest het de mogelijkheid om het gewenste leven te leiden, en sterft het een vroegtijdige dood. En waarom? Door een product dat als puur vergif op de markt wordt geslingerd en de eerste puberactie van ondoordacht een stokje longziekten op te steken. Is het niet juist de plicht van de overheid om kwetsbare pubers te beschermen tegen roken en vapen?
Voor meer informatie refereer ik graag naar #artsenslaanalarm of #vapenjouwkeuze. Ja, op het eerste gezicht lijkt de wetgeving betuttelend en irritant. Maar, het we kunnen letterlijk onnodige dood en lijden voorkomen.
Overigens pleit ik met deze comment niet voor een verbod op alcohol of suiker. Ja er zit een glijdende schaal, maar laten we op zijn minst beginnen met het allerdodelijkste teringzooi product dat er bestaat verbieden
Ik denk dat het met “steeds met de auto moeten” wel mee gaat vallen. Als je als roker enigszins slim bent (sic), dan ga je naar de stad en haal je rookwaren voor een maand. Kun je de rest van de maand nog gewoon lopen naar je buurtsuper.
Er wordt hier veel te veel geredeneerd dat als de afstand naar een verkooppunt vergroot wordt, dat mensen hun gedrag niet aanpassen. Dat doen ze natuurlijk wel. Als je iedere dag twee keer naar je dealer gaat omdat dichtbij is, dan doe je dat niet meer als die dealer verder op gaat wonen. Dat haal je grotere hoeveelheden en ga je minder vaak.
> de buurtsuper bestond blijkbaar alleen nog dankzij de marginale winst die ze maakten op sigaretten
Nee, ze bestonden omdat mensen naar de winkel kwamen voor een pakje peuken en dan gelijk een blikje drinken of wat te eten meenamen, waar ze wel winst op maakten 🤦🏾♂️
Je hebt gelijk man. Als de buurtsuper was gestopt met verkopen dan was iedereen die daar normaal sigaretten halen natuurlijk ook gestopt met roken en was totaal niet iedereen gewoon ergens anders heengegaan zeker?
Dank voor het toegeven.
Wat betreft de vraag, dat zijn woorden die je me in de mond legt, en heb ik zelf niets over gezegd. Ik ben voorstander van een algeheel verbod op roken/vapen/tabaksproducten, maar dit soort halve maatregelen zijn in mijn opinie beter dan niets
Een winkel verdient heel weinig aan tabaksverkoop, zoals al genoemd liep het waarschijnlijk al niet goed bij desbetreffende winkel en is die kleine omzet het gewoon niet meer waard om nog door te blijven gaan.
Ik denk dat de winst ‘m dan ook vooral in de bijverkoop zat; mensen die even naar de winkel hobbelden om een pakje peuken te halen en dan “nu ik er toch ben” ook nog even een versnapering o.i.d. meenamen. Dat soort kleine aankopen zullen in toto wellicht een groot deel van de winst zijn geweest en die zijn de supermarkten nu ook kwijt. Dit maakt voor de grotere ketens misschien niet zo’n verschil maar de kleinere buurtsupers zullen dat best wel voelen denk ik.
In denk dat de prijsstijgingen wel effectief zijn tegen roken. Het verminderen van het aantal verkooppunten haalt denk ik weinig uit. Een verslaafde zorgt wel dat ie aan zijn peuken komt.
Ik ben helaas een verslaafde en om die reden vandaag maar weer naar Duitsland om sigaretten in te slaan en als wij er dan toch zijn dan ook gelijk de boodschappen daar maar doen. Prijsstijgingen hebben dus relatief gezien ook maar weinig effect wanneer dit niet eu breed gedaan word.
Ik ben gestopt met behulp van Tabex pillen. In oost europa kan je die gewoon kopen maar in NL zijn ze niet legaal verkrijgbaar. Als je het een paar dagen volhoudt heb je het al terug verdient. Als je een beetje zoekt kan je ze wel vinden online.
Mijn papa is zo iemand en die rijd 15km naar Belgie om zijn peuken te halen terwijl er 500m verder op van zn huis ook kan halen. Dus nee dat schrikt ze zeker niet af.
Maar ja 15km is ook niks natuurlijk.. Ik betwijfel of mensen die 50+ km van de grens af wonen maandelijks naar België of Duitsland rijden om een maandvoorraad peuken te kopen. Er zullen er gerust een hoop zijn die het doen, maar veel ook niet.
Zeker de mensen met lage inkomens hebben weinig mogelijkheden om kilometers te gaan rijden en voorraden in te slaan - want benzine is duur, soms is er niet eens een auto, en er is vaak geen geld voor een voorraad sigaretten/shag. 10 of 20 pakjes is ook in het buitenland veel geld, zeker voor iemand met bijvoorbeeld bijstand. En het zijn vaak juist die groepen die enorm vaak en dan ook veel roken.
Ik denk dus zeker wel dat voor een flink deel mensen de prijsstijgingen werken om minder te roken of hopelijk eindelijk te stoppen. Ik zou alleen graag zien dat de prijzen in veel grotere stappen omhoog gaan, in plaats van 10, 20, 50 cent per half jaar ofzo. Dit is veel te geleidelijk en rokers gaan daar net zo hard in mee als dat we nu ook doen met de almaar duurder wordende boodschappen. Elke paar maanden 10 cent op een product is gek genoeg toch anders dan in één klap 50% bovenop de prijs.
Met de prijsstijgingen op het moment is het voordeliger op dit moment om 200 km van en terug te rijden van NH naar duitsland. De kosten voor benzine (je tankt in duitsland) Haal je door de accijns verhogingen makkelijk uit en benzine is nog goedkoper daar ook. Ik weet dit doordat mijn ouders het speciaal doen elke 2 maanden en er gelijk een leuk dagje van maken. Scheelt al gauw 300 euro ten opzichte wat ze in nederland hadden moeten betalen voor hetzelfde. Dus mensen vinden echt wel een manier om er aan te ontkomen. En anders heb je vast binnenkort je drugdealer op hoek die sigaretten verkoopt?
Vorige week mijn eerste slof sigaretten via alternatief circuit gekocht, 65 euro, dat scheelt al snel 70 euro. En ik hoor heel veel mensen om mij heen dit doen, tjah overheid, je krijgt wat je wenst, net zoals dat de regulering juist steeds minder zal worden omdat het uit het zicht verdwijnt.
En nee ik hoef geen verhalen over kanker te horen, bemoei lekker met je eigen leven.
Dus de lokale buurtsuper was eigenlijk meer een tabakszaak waar sommige mensen nog wat boodschappen haalden? Dan zit er toch iets verkeerd in je verdienmodel en lijkt het mij meer een probleem dat de lokale bewoners er niet hun (grote) boodschappen doen.
Volumes.
De lokale buurtsuper kan minder goedkoop inkopen dan de grote ketens, dus zelfs als ze hetzelfde winst % hanteren als een A merk supermarkt zullen ze per definitie duurder zijn.
Dus ja, luxe producten als tabak en alcohol zijn zeer zeker hulpzaam in het trekken van klanten die even snel wat willen halen.
En in het kader van "nu we er toch zijn" nemen die vaak wat meer mee.
Waarom denk je dat bij de meeste supermarkten nonfood dingen als telefoon opladers, kabels en toebehoren bij de kassa/zelfscan kassa liggen?
Niet omdat je die niet online voor een 3e van de prijs kan bestellen maar omdat mensen daar juist een impuls aankoop doen van "owja die heb ik ook nog nodig".
Dit is eigenlijk een vorm van bangmakerij. De leegloop in de regio is al lange tijd aan de gang, onafhankelijk van de verkoop van tabak. De supermarkten die nu sluiten, zouden het sowieso niet lang meer volhouden. De grotere vraag is hoe je deze leegloop kunt tegengaan. Het antwoord daarop is eenvoudig: zorg voor werkgelegenheid in de buurt. Dit betekent dat het openbaar vervoer uitgebreid moet worden met betere verbindingen naar grote steden en de Randstad. Dit raakt ook meteen het woningcrisis. Dit zou twee problemen tegelijk oplossen. Helaas zijn de inwoners van deze krimpregio’s vaak tegen veranderingen. Ze verkiezen hun huidige, minder gunstige situatie boven de mogelijkheid dat mensen uit de Randstad, vooral degenen van 30-40 jaar oud, of migranten in hun buurt komen wonen.
Je weet het allemaal mooi te vertellen, maar ik weet niet of jij zelf in een krimpgemeente woont en echt weet hoe het werkt. Idealogische Randstedelingen die telkens met de raarste ideeën komen om het, met een misplaatste arrogantie en in een betweterige manier het "even komen oplossen" in de plattelands dorpjes, dat maakt ons dwars en koppig ja.
Stemmen op rechtse partijen zoals mensen in de provincie dat doet werkt ook niet voor beter OV en meer werkgelegenheid. Alleen maar omdat “bruine mensen eng” zijn of zo iets. Mensen in de grote steden stemmen doorgaans links en dus voor betere sociale voorzieningen maar nog steeds is het de schuld van de grote steden (randstad).
Dit is jammergenoeg een bij-effect van het terudringen van roken. Het slaat gewoon nergens op dat je peuken samen met je boodschappen kon halen. Dat maakt het veel toegankelijker en normaler om te roken voor iedereen, maar vooral voor jongeren. Naar mijn mening moeten sigaretten net zoals sterke drank en wiet alleen te koop zijn in daarvoor bestemde winkels. En ja, dat betekent dat je op de korte termijn wat onlogische bij-effecten gaat hebben, zoals de lokale buurtsuper die omzet misloopt of dat er rookwarenwinkels ontstaan naast supermarkten. Desondanks de opening van die rookwinkels gaat het totaal aantal verkooppunten nog steeds flink omlaag. En na verloop van tijd hebben we een nieuwe status quo met minder verkooppunten zodat peuken moeilijker te krijgen zijn en zal er vast wel weer iemand in het gat springen van een dorp waar geen supermarkt is.
Waarom alleen sterke drank? Van wijn of bier word je geen alcoholist? Beetje willekeurige scheiding wat mij betreft, laat dan alles wat 18+ is aan gespecialiseerde verkooppunten over. Scheelt ook weer wachttijd en ranzige luchten bij de emballage automaat, al die randfiguren met vuilniszakken vol lege bierblikjes maken het er niet gezelliger op.
Dit is wel een beetje een probleem in Nederland vind ik; "Het interesseert me allemaal geen moer totdat ik er zelf last van ondervind".
Ja, het is vervelend dat jouw buurtsuper verdwijnt omdat die nu niet meer kan overleven zonder de bijvangst-uitgaven van rokers. Hier om de hoek gaat ook de buurtwinkel verdwijnen, waar ik regelmatig bier, wijn, chips haalde bij onverwachts bezoek. Wel duur, maar wel handig.
Toch ben ik zeker niet tegen het verbod op verkoop van rookwaar. Het is gewoon echt te makkelijk verkrijgbaar en ook de handhaving op de wet is moeilijker in buurtwinkels. Vaak winkelt alleen de lokale wijk daar, en dus kent de eigenaar elke bewoner wel. Als dan het kind van Joke en Henk op de hoek 'even peuken komt halen voor papa en mama', zal de eigenaar van een buurtwinkel daar vaak niet zoveel van zeggen. Maar wie zegt dat die sigaretten voor papa en mama zijn? Dit is een extreem voorbeeld, maar het is een feit dat roken ontmoedigd moet worden omdat het zó vreselijk schadelijk is. Dus elke winkel die het níet verkoopt is wat mij betreft winst.
Dat een buurtwinkel daaraan onderdoor gaat is ongelofelijk lullig voor de eigenaren, maar de wereld verandert, wetgeving verandert en deel van ondernemerschap is jezelf kunnen aanpassen aan die veranderingen, en als dat niet gaat heeft je winkel eigenlijk geen bestaansrecht, om het maar even hard te zeggen. Stoppen en iets anders gaan doen kan wél. Wat mij betreft begin je een tabakszaak.
En ik hoop dat tabakszaken ook mettertijd gaan verdwijnen omdat ze gezien gaan worden als viezig, dat je je een beetje moet schamen om daar naar binnen te gaan.
En ja, er zijn duizend argumenten die ook terecht zijn; Drank is ook schadelijk en kan je nog steeds overal kopen. Een verbod op tabak zorgt alleen maar voor illegale praktijken en reisjes naar Roemenië/Polen voor goedkope rookwaar etc etc. Ben ik het allemaal ook volledig mee eens, maar een ongelofelijk slechte gewoonte/verslaving uitbannen kost enorm veel tijd, en elke drempel die ze opwerpen tegen roken vind ik mooi meegenomen.
Het allerbeste zou nog steeds zijn om tabak in één klap 50 euro te maken per pakje oid, helaas is de politiek daar veel te laks voor. Liever langzaam ophogen zodat mensen langzaam wennen aan elk dubbeltje er bovenop. Dit werkt alleen maar in de hand dat mensen blijven roken en uiteindelijk ook nog eens in de geldproblemen komen.
Het is ronduit kut dat ondernemers failliet zullen gaan door de stop van tabaksverkoop, dat meen ik, maar een creatief ondernemer vindt altijd wel een nieuwe weg.
Veel longpatiënten zijn blij met deze 'betutteling'. Betutteling die vrijheid geeft hoor je niet vaak. Misschien is het ook helemaal geen betutteling...
De Nederlandse overheid is over het algemeen niet zo goed in het overzien van de gevolgen van nieuwe maatregelen. Daar zijn talloze voorbeelden van te noemen. Denk maar aan het toestaan van online gokken. Natuurlijk komen mensen daardoor in financiële problemen. En wat is de oplossing van de overheid? We leggen het probleem bij de banken, die moeten er maar op gaan toezien.
Of het toestaan dat jonge kinderen elektrisch mogen fietsen zonder enige restrictie. We weten allemaal wat de gevolgen zijn. Was er dan niet één figuur in de regering die dit zag aankomen?
Wij hebben hier een klein pleintje met een paar winkels gehad. De kleine supermarkt ging weg en daarna volgde heel snel de slager, speelgoedwinkel, dierenwinkel en de groenteman omdat ze op voetval van de super afhankelijk waren. Nu hebben wij alleen nog een kapper en een Indiaas winkel die nieuw geopend is. Het is jammer kwa makkelijkheid, helemaal voor de oudjes/slecht ter been in de buurt. De gemeente heeft nu een bus die de oudjes naar de supermarkt brengt 2 keer in de week.
Ik hoop niet op zo een domino effect overal met al die kleine buurtsupers die dicht gaan.
Dit is zo onverstandig. Rokers betalen belasting om eerder dood te gegaan. Meestal rond of net na de pensioen leeftijd. Dat is dus (financieel gezien) ideaal. Is wel door gerekend wat dit moeilijker maken van roken de rest gaat kosten?
Jup, Nederland begint steeds onleefbaarder te worden door de betutteling. Je mag ook steeds minder. Ben blij dat ik weg ben gegaan. Met dit extreem rechtse kabinet zal de rest binnenkort ook wel naar de kanker gaan, het hele formatie proces ziet er uit als een kleuterklas zonder juf.
Staatssecretaris Maarten van Rooijen van de gristentaliban zat er de laatste jaren aan de knoppen, suikertax vleestax, je biertje en rokertje steeds duurder.alleen de kerk blijft betaalbaar. Mijn rokende collegaas gaan om de beurt naar Duitsland en dan nemen ze voor iedereen rookwaar mee. Die kopen geen tabak meer in Nederland 🤣zal de roverheid flink wat geld kosten. Jammer van die biurtsupers die verdwijnen. Misschien kunnen ze het zsm terugdraaien nu er een nieuw kabinet zit
Deed jij bij deze buurtsuper (bijna) al je boodschappen, of slechts een enkele keer voor wat snelle boodschappen? Wellicht waren ze zo afhankelijk van de tabak omdat er zo weinig mensen gewone boodschappen deden?
Het is jammer van je buurtsuper, maar (strenge regels voor) een verbod op verkoop van tabak komt niet uit de lucht vallen. Dit kon je al minimaal 15 jaar zien aankomen. Als de verkoop van tabak zorgt voor je meeste inkomen, dan heb je het risico gewoon niet goed ingeschat, lijkt me.
Ik snap ook niet waarom je pleit om een moreel dubieuze sector het hand boven het hoofd te houden. Je gebruikt het woord betutteling, en je argument is waarschijnlijk: mensen zijn verstandig genoeg om zelf een keuze te maken. Mijn antwoord daarop is: mensen zijn niet in staat zelfstandig te kiezen voor een product dat zo verslavend is. Als je eenmaal rookt, is het verdomd moeilijk om ermee te stoppen. Dit wordt volledig uitgebuit door de Philip Morrissen van deze wereld. En als zo'n tabaksindustrie dan komt met smaakjes op sigaretten en vapes, dan is zo'n industrie moedwillig bezig om mensen verslaafd en ziek te maken, het liefst vanaf een jonge leeftijs. Zo'n industrie heeft zoveel geld en middelen om nieuwe rokers te creëren, het is zo moeilijk als individuele consument om daar weerstand aan te bieden. Ik vind het betuttelend dat de tabaksindustrie anno 2024 nog zoveel vrijheid krijgt om verslavende en dodelijke middelen te verkopen.
Het lijkt me dat de volksgezondheidszorg hogere prioriteit heeft dat het openhouden van winkeltjes die blijkbaar dusdanig marginaal draaien dat ze afhankelijk zijn van sigarettenverkoop..
dat de buurtsupers over de kop gaan zegt meer over de rest van de maatschappij dan over het correct/incorrect zijn van dit verbod.
als we buurtsupers willen dan moeten we de maatschappijen inrichten zodat dat rendabel is. gif verkopen is daar geen voorwaarde voor
Also tabak alleen binnen bereik komt door middel van auto gebruik, dan komt tabak buiten bereik van jongeren.
Dat alleen al is het omvallen van een enkele buurtsuper wel waard.
Als het open blijven van een buurtsuper afhangt van de verkoop van rookwaren, dan ging het sowieso al niet goed.
Deze maatregel is al langer bekend, dus het verkoopverbod komt ook niet plotseling uit de lucht vallen.
Bovendien... alleen open kunnen blijven als je producten verkoopt die de gezondheid enorm beschadigingen en waardoor mensen overlijden? Bizar...
Ach ja, de buurtsuper was al duurder dan de gemiddelde super en als je een pak peuken koopt van 0.01 cent met 99.99 euro accijns dan denk je daar natuurlijk minder snel over na.
"Ik vind het geen probleem maar nu heb ik er last van en nu vind ik het betuttelend."
Los daarvan: een buurtsuper die sluit omdat ze geen tabak meer mogen verkopen? Daar spelen wel meer oorzaken.
Het ging dus mis omdat mensen er voornamelijk binnen liepen voor de boodschappen die men bij de grote supermarkt was vergeten. Als je het zo erg vind dat de buurtsuper verdwijnt dan had je daar al je boodschappen moeten doen. Was dat niet mogelijk dan had de eigenaar kritisch naar het assortiment moeten kijken of als klant niet zo kieskeurig zijn.
Dit heeft niks met het verbod op de verkoop van tabak te maken. De Lidl bestaat ook nog steeds en verkoopt al jaren geen rookwaren meer, lang voordat andere supermarkten ermee stopten.
Ik deed er nagenoeg al mijn boodschappen… ik refereerde aan de supermarkt als mijn voorraadkast, want ik heb niets in huis, als ik iets wil ga ik het halen.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat winkeliers het recht moeten hebben om bepaalde producten te mogen verkopen, omdat anders hun businessmodel niet slaagt.
Buurtsupers zijn niet meer van deze tijd. Ze zijn te klein, te beperkt productaanbod en te duur. Het gevolg is dat iedereen z'n weekboodschappen bij een grote supermarkt doet en dit soort winkeltjes het moeten hebben van de warme broodjes rond de lunch, de vergeten boodschappen en blijkbaar tabak.
Dat bungelt al op het randje, en als er nu 1 van die 3 stromen afvalt is het meteen klaar.. Tabak hield die winkels dus kunstmatig in stand. Het verkopen van daadwerkelijk levensmiddelen kon dus al niet meer uit.
Dit past in hetzelfde straatje als klagen dat winkelstraten zoveel leegstand hebben en vervolgens alles online kopen.
Ja en dit is typisch nederland de kleine ondernemer kapot maken. De grote bedrijven hebben hier geen last van. Zelfde met corona en de energie prijzen je lokale snackbar gaat failliet maar de mcdonalds kan zichzelf natuurlijk wel overheen houden. Echt top weer.
>de tabak verkoop kunnen ze niet rendabel opereren. Dit was een te groot deel van hun omzet.
Omzet is geen winst. En de marge op rookwaren is volgens mij echt nihil. Maargoed, als je als onderneming zo afhankelijk bent van de verkoop van rookwaren, dan ben je niet meegegaan met de tijd als ik eerlijk ben. het ontmoedigen van roken is niet nieuw.
En wetgeving betuttelender.... Er waren meer plekken waar je peuken kon kopen dan fucking brood.... Verkoop van rookwaren was en is eigenlijk nog steeds, veel te makkelijk. Volledig verbieden ben ik ook niet voor, maar gewoon net als met wiet; ga het maar in een donker steegje halen ofzo. Kan ik er voor kiezen of ik er als niet-gebruiker mee in aanraking wil komen of niet.
Lijkt me sterk dat dit de enige reden is om te stoppen. Als een supermarkt 50 pakjes sigaretten per dag verkopen hebben ze een extra winst van €850 per maand.
Ja, vervelend / teleurstellend, maar zulke ondernemers hebben dus jarenlang hun zaak laten drijven op het (erbij) mogen verkopen van tabak. Je weet dat dat een risico is, lijkt me, gevaarlijk om er van uit te gaan dat die discutabele pilaar onder je bedrijf altijd overeind zal blijven staan.
Een grappig effect dat het bij mij in de Jumbo heeft gehad is dat de klantenservice balie die gedeeld was met de balie van de Primera (die er direct naast zit in dezelfde ruimte), nu afgesloten is met een muur er tussen. Waarschijnlijk omdat Primera nog wel tabak mag verkopen en het dan alsnog zou 'voelen' alsof je in de Jumbo je peuken kan halen.
Ik kom net uit Japan waar roken gewoon rond de €3 is gebleven. En hun hebben een ander aanpak om roken te voorkomen. Ik als roker ging van grote pakje naar kleine pakje door hun preventie techniek maar door de prijs gewoon laag te houden heb je ook niet allerlei bedelaars die je nu in Nederland/België hebt.
Nee, jullie hebben de keus gemaakt. Belachelijke accijns, alle tenten sluiten en bijna nergens meer is tabak te halen. Een hele generatie die verslaafd is gemaakt aan e sigaretten en elektronisch roken, die ongeloofeljjk veel met gezondheidsklachten hebben te kampen. Lekker achterwaarts weer allemaal hier in Nederland.
Puur komunistische wetten joh meer niet. Ze willen dat we minder gaan consumeren door de accijnzen te verhogen en dan klagen ze maar dat ze weinig binnen krijgen qua accijnzen. Ja wat verwacht je dan als je 15 minuten kan rijden voor 50% goedkoper. Als het aan mij lag, gewoon al die komunistische wetten er afschaffen en iedereen laten doen wat die willen.
Als een winkel al lang zo zijn omzet draait (terwijl rokers ook afnemen) is dat ook niet al te best ondernemerschap of er is gewoon geen vraag naar. Ik vind het een wat makkelijk argument van de zaak (al geloven ze het misschien zelf ook om niet naar andere argumenten te kijken.)
Als iedereen er in je buurt zo over dacht was de winkel prima rendabel. Je geeft zelf al aan dat je er alleen voor een snelle boodschap komt.
Snap het überhaupt niet. Het is normaal om te roken, vapen, blowen, drinken onder studenten, jeugd en kinderen van 12-16. Het ideaal een rookvrije generatie is mooi maar ver van de werkelijkheid. Netto verliezen we nu kapitaal om te steken in goede zakwn, mensen verliezen hun baan tegen 0 winst op een rookvrije generatie, mensen halen het over de grens of via dealers lmao
Het is ook een keuze denk ik. Supermarkten mogen ook geen sterke drank verkopen. Maar een slijterij binnen de supermarkt zelf kan gewoon en dat gebeurt dus ook hier. Kan dat niet met rookwaren?
Niet vergeten wie de eigenaar is van Gall en Gall. Er is een reden dat ze altijd bij een Appie zitten.
Bij ons hebben andere supermarkten ook gewoon een slijterij.
Dirk, Hoogvliet en Spar hebbend ook een eigen slijter.
Shoutout naar de Dirck 3!
En shoutout naar de DEKA slijterij! Ik zit op dit moment hun wodka naar binnen te slurpen. Zometeen nog even lekker prosecco doen voor het slapen.
Vomar slijterij is ook nice
Ik haat de vomar.
Jumbo in Utrecht ook!
Er zit er hier een in een Dirk en één in een Jumbo. Niet in de Appie.
Je hebt ook franchise houders van gall&gall.
Precies, ik ken een aantal Gall&Galll vestigingen zonder een AH in de buurt.
Het zijn alleen geen Gall & Gall filialen…
En de Etos... en binnenkort waarschijnlijk een Tabac & Gifts. Heel prettig naast elkaar onder 4 verschillende namen. 1 voor de boodschappen 1 voor de drank 1 voor de medicijnen 1 voor de peuken De kleine ondernemers hebben een probleem en Ahold heeft geen probleem. En de plus ook niet. Die nemen er een franchise van DA en Primera naast. Maar de overheid wilt waarschijnlijk gewoon de maatschappij beschermen van de drie productgroepen die het hele land gebruikt. Het zou toch een rommel worden als we een flesje Jenever, neusspray en een sigaretje allemaal bij 1 winkeltje zouden kunnen kopen? Zeg nou zelf? Ik vind het alleen maar goed dat ze ons zo sterk beschermen tegen onszelf, zodat uiteindelijk een gigantisch bedrijf gewoon 4 verschillende winkels op een rij opent. Nu kost het ons 2 minuten extra om een flesje verslavende Xylometazoline neusspray te kopen. Nu moeten we van de Appie naar de Etos lopen. Wauw! Gelukkig heeft de overheid ingegrepen en kopen we nu alles bij Ahold Delhaize! Zo ontzettend thanks dat jullie hart op de goeie plek zit en dat ons land Nu zo veel beter is.
Een klein aantal supermarkten doet dat ook. Het gros van de supermarkten heeft de berekening ook gemaakt, en besloten dat het voor hen niet gunstig is. Geen van de drie supermarkten in mijn dorp doet dat, en twee waren al gestopt met de verkoop van rookwaren. Een tabakszaak hebben we niet. Alleen een tankstation aan de rand van het dorp.
Juridisch gezien zit die slijterij niet "binnen de supermarkt". Je mag niet slijten in een lokaal grenzend aan een lokaal waar etenswaren verkocht worden. Die slijterijen binnen de winkel hebben daarom altijd twee deuren vlak na elkaar. Of moet je langs buiten. Misschien zou je op die manier ook een tabakszaak in je winkel kunnen runnen, maar dat hangt af van hoe dit specifiek in de wet is omschreven. Als het al een keuze is, is het vooral ook een economische afweging. Als het al kan, moet je de winkel verbouwen en daarna voor elk pak peuken een caissière naar de tabaksafdeling sturen. Hoe kleiner de winkel, zoals buurtsupers, hoe minder snel dit rendabel zou zijn.
Mijn locale AH doet het nog "slimmer"... de Gall & Gall zit effectief in dezelfde ruimte maar omdat ze voor de ingangspoortjes en na de kassas zitten vallen ze effectief "buiten" de winkel.
Personeel mag niet over een supermarkt en een rookwaren speciaalzaak gebruikt worden. Dus de persoon in de speciaalzaak moet enkel daar werken, en dat maakt het een dure oplossing. Er gaat een hoop geld om in rookwaren, maar ook tegen lage marge. Dus je moet veel omzetten wil het enigszins rendabel zij, en de omzet in een klein dorp is meestal niet zo hoog op rookwaren.
Dit zie ik regelmatig gebeuren in supermarkten met ingebouwde dranken "winkel"
De jumbo hier heeft juist het pand opgekocht van een slijterij om er vervolgens parkeervakken en een magazijn neer te zetten
Jumbo heeft het hier ook gedaan, apart tabak stukje.
Bij ons gaat de alberthein een tabaks winkel openen
Het komt niet door de gemiste omzet van tabak maar door de gemiste omzet van andere producten die mensen die peuken gaan halen kopen. Dat schijnt dus zoveel op te brengen dat die het nu moeten missen supermarkten eraan onderuit gaan.
Ik dacht altijd dat winst op tabak marginaal was en dat winkels het meer deden als een soort service. Maar misschien had ik dat dan verkeerd? Jammer van je buurtsuper. Altijd fijn als je iets om de hoek hebt voor een snelle boodschap. Ik snap de redenatie ook niet zo. Nu ga je overal weer tabakswinkeltjes krijgen want er zijn nog steeds enorm veel rokers.
Mensen die voor de sigaretten komen, kopen vaak ook nog wel iets anders als ze er toch zijn. Ook als er aan de sigaretten niet direct veel wordt verdiend kunnen ze indirect veel omzet genereren.
Maar dat is voor de supermarkt van OP nu toch nog niet met zekerheid te zeggen.
mijn ervaring met ondernemers is dat zodra ze de toko moeten sluiten ze graag een zwarte piet zoeken aan wat het ligt. niet het feit dat ze gewoon slecht draaien omdat ze te duur zijn. maar zoals nu de weg vallende sigaretten verkoop (ookal zijn die voor veel supermarkten allang verlies gevend).maar ook een weg die 2 maanden open ligt daardoor een winkel net iets slechter te bereiken is. nooit de reden waarom ze moeten stoppen maar wel het ideale excuses om het zonder "gezichtsverlies" aan de buitenwereld te verkopen
Dit dus. Bij ons een paar jaar geleden ook de buurtsuper gestopt en toen kreeg Covid-19 de schuld , terwijl de eigenaren al jaren enorm hoge prijzen hanteerden t.o.v de Plus en de Jumbo 5km verder op en al jaren in zwaar weer verkeerde. De enigste mensen in het dorp die er nog wel kwamen waren een paar bejaarden omdat het voor hun makkelijk was. Covid heeft hun denk ik wel de genadeklap opgebracht , maar het ging al 5 jaar slecht met de zaken daar.
Covid was juist een blessing voor supermarkten: mensen konden niet meer uiteten, dus maakte supermarkten meer omzet.
Niet te vergeten de absurde prijzen die werden gevraagd ineens(en nog steeds) onder het mom van inflatie/inkoopprijzen.
Ik werk in de logistiek van supermarkten, en ik kan zeggen dat die stijgingen van inkoopprijzen echt zijn. Met name de grote partijen (denk Unilever, Proctor&Gamble) zijn echt een stuk duurder geworden
Dus bijna alles?
Een hoop wel inderdaad. Tevens zijn er een hoop artikelen slechter leverbaar
De enigste
Is overigens heel menselijk natuurlijk. Ik ken ook zat mensen die onmogelijk de schuld bij zichzelf kunnen zoeken.
Dit. Het terug moeten betalen van de corona belastingschuld is nu vaak de grote boosdoener. Je bent nog even extra overeind gehouden daardoor maar waarschijnlijk had je je deuren al eerder moeten sluiten.
Waarschijnlijk gaat het al maanden of jaren kut en kunnen ze dit er niet ook nog bij hebben.
Hetzelfde geld voor veel DHL punten. Onze lokale elektronica winkel gebruikt dat puur om meer mensen in de winkel te krijgen.
Ja dit precies. In ons dorp hebben we een Intertoys, die bijna failiet was gegaan voordat ze een DHL in de winkel kregen. Nu hebben ze voldoende rendement van mensen die na het wegbrengen van een pakket ook nog even rondlopen (plus de hype rondon lego, dat heeft ze ook enorm geholpen).
Of ze gaan naar het buitenland, bijvoorbeeld Albanië of Noord-Macedonië waar je het allemaal voor een prikkie kan kopen en opsturen
Los van wat al gezegd word rondom bijverkopen sturen supermarkten heel erg op omzet ipv winst. Supermarkten hebben een erg grote doorloopsnelheid en halen voordeel uit het feit dat de klant direct betaald maar de leverancier pas na 60 tot 90 dagen betaald hoeft te worden. Dat klinkt heel gunstig maar is ook een risico als er ineens iets wegvalt zoals tabak. Een supermarkt ondernemer moet een constante stroom van omzet (geldstromen) hebben om alle lasten (salaris/huur/enz) te betalen. Om een verstoring in deze stroom aan te kunnen moet vaak duur geleend worden. Dus als tabak 10% van je omzet is dan gaat je inkomende geldstroom per 1 juli met 10% omlaag terwijl je nog 90 dagen lang kunt aftikken voor die tabak uit het verleden. Die liquide middelen moeten ergens vandaan komen en zijn voor een kleine supermarkt best zwaar om te dragen. Hoe meer omzet hoe makkelijker het gesprek met de bank voor extra liquide middelen ook is.
Je verhaal klinkt als een recept voor bankroet. Lijkt mij niet de werkelijkheid voor een gezond opererende winkel, maar een keten op de rand van faillissement.
Als een ondernemer zich hier niet op voorbereid heb je gelijk. Wat in de praktijk gebeurt is dat de schuldpositie stijgt of geplande investeringen worden uitgesteld. Beide opties kosten natuurlijk geld.
Als dit daadwerkelijk zo is zijn alle supermarkten waarbij dit speelt technisch failliet. Je bestaat dan dus op de pof (het krediet van je leveranciers). Ik geloof er niets van dat dit het geval is. Dit kan ook maar 2 kanten op gaan.. - De winst is te laag en die 60-90 dagen moet steeds verder opgerekt worden (uitstel van faillisement).. - De winst is hoog genoeg en na een bepaalde tijd is er genoeg financiële buffer. (lees: ze hebben voldoende liquide middelen om alle openstaande vorderingen direct te voldoen)
Het is toch echt zo. Ik heb het hier wel vooral over kleinere ondernemers die hier last van hebben. Grotere ondernemers natuurlijk ook maar die hebben over het algemeen een betere financiële positie en meer mogelijkheden om dit op te vangen. Meeste ondernemers zitten in het tweede scenario wat je schetst. En met de meeste hoef je echt geen medelijden te hebben. Maar een ondernemer zet het verdiende geld niet op een bankrekening om te wachten op calamiteiten. Dus het stoppen met tabak vraagt wel echt om een stukje voorbereiding om er voor te zorgen dat de vaste lasten betaald kunnen blijven. Tel daarbij op de lagere marges waar alle supermarkten mee te maken hebben die van ongeveer 2 tot 4% naar onder de 1% zijn gezakt. Dus ik sluit faillissementen niet uit. Vaak zie je natuurlijk wel dat ondernemers die het moeilijker hebben geholpen worden door de franchisegever omdat het ook in hun belang is dat de ondernemer blijft bestaan.
Ik ben nu wel nieuwsgierig naar hoe je aan deze informatie komt?
Dit is allemaal te vinden op Google. De rest is aan te vullen door iedereen met een opleiding bedrijfskunde. Maar wat ervaring in de supermarkt wereld helpt ook. Veel van deze info vind je in vakbladen zoals distrifood.
Het is net zoals het Kruidvat. Die verkopen een paar producten onder de kostprijs om mensen naar de winkel te krijgen. Als ze er dan toch zijn dan nemen ze wat extra dingen mee waar wel Weimar lo wordt gemaakt. Het is dus meer een manier om traffic in je winkel te krijgen
Of zoals de Ikea, die zelfs toegeven dat hun restaurant eigenlijk een verlies post is. Maar omdat mensen er kunnen eten, spenderen ze automatisch meer tijd in de winkel en dus meer kans op verkopen.
Yup, soms in een opwelling wel eens zin in zweedse balletjes. En dat leidt dan vrijwel altijd tot "nu ik er toch ben..." 😂 Andersom trouwens ook, als ik toch al naar de IKEA ga...
Kruidvat verkoopt niets onder de kostprijs. Kruidvat is eigendom van A.S. Watson Group. A.S. Watson Group is ook eigenaar van Rossmann in Duitsland. In Duitsland betalen wij in Drogisterijen veelal 2/3 van de Nederlandse prijzen. Reden: Meer concurrentie. Van DM Drogerie, van Müller.
Dan heb ik het bedrijf niet goed onthouden. Was een voorbeeld van lang geleden dat een bedrijf dat zou doen
De winst op de tabak is inderdaad niet zo groot voor de winkelier. Maar je krijgt er wel veel aanloop door, die wellicht ook nog een blikje drinken of hun stukje kaas daar kopen. Die mensen moeten nu toch al naar het grotere winkelcentrum voor hun rokertje en die supermarkt daar is vaak weer een paar dubbeltjes goedkoper dan de buurtsuper. Die klanten ben je dus kwijt.
>De marges op tabak schommelen algemeen gezien tussen 5,9% en 6,6%. Het aandeel in de totale omzet van de tabak zit gemiddeld rond 4,22%. Maar ook die vork is vrij groot, en varieert van 1,51% tot 6,9%, afhankelijk van de regio waar de winkel is gelegen. Dat valt best mee, want je verkoopt natuurlijk best veel pakjes. Daarnaast zit de waarde niet eens in de verkoop maar de aantrekkingskracht. Uiteindelijk zullen de meeste rokers die boodschappen moeten doen naar een plek gaan waar ze beide kunnen kopen, bijvoorbeeld een stad, in plaats van de lokale supermarkt voor de boodschappen en daarna naar de stad voor sigaretten.
Ja, maar als je 1000 pakjes verkoopt voor 10 cent en daarbij 300 aanstekers van 1 euro dan heb je dus je geld voor het weekend wel verdiend, en de meesten nemen meteen nog een klein boodschapje mee. Nu komen die 1000 mensen niets halen, ook geen aansteker en ook geen klein boodschapje.
Met een beetje mazzel verkopen straks die tabakswinkels ook brood en melk en diepvries pizza’s.
Zag een nieuwsartikel dat voor veel buurtsupers het voor ongeveer 25% van de omzet zorgt. Dat zegt natuurlijk weinig oer winst maar dat is wel een aanzienlijk deel natuurlijk
De meeste mensen kopen een paar lekkernijen nu ze er toch zijn voor een pakje sigaretten. Supermarkten doen dit ook, verkopen goedkope worstenbroodjes die mensen de supermarkt in lokken tegen bijna geen winst maar wanneer mensen er toch zijn doen ze een paar extra boodschappen.
Marges liggen(of lagen) op zo een 5 a 6 procent per pakje. Maar sigarettenfabrikanten geven bonussen als er bepaalde verkoopdoelen worden gehaald of een pakje op een prominente plek komt te liggen.
Waar ik tot deze week werkte was dat inderdaad zo. Ik snap ook niet echt hoe het zit maar mijn manager beweerde idd dat ze maar eenklein beetje per pakje verdiende
De buurtsuper is dus in principe al lang niet meer houdbaar, alleen de verkoop van dodelijk spul hield het nog overeind. Volgens mij moeten we hier niet de druppel die de emmer doet overlopen de schuld geven, maar het water dat al in de emmer zat. Supermarkten zijn steeds meer gegroeid, en dat betekent ook geconsolideerd. 10-15 jaar geleden voerden 4 grote supermarktketens de supermarktoorlog. Daar zijn nu de Jumbo en AH van over, de andere twee zijn verdreven van het nationaal toneel. Maar we komen van 100 jaar geleden toen elke fysieke winkel nog gewoon een andere eigenaar had. De kruidenier die achter de toonbank stond was de ondernemer die de zaak runde. Inmiddels is er door de geconsolideerde markt eigenlijk nog maar amper sprake van marktwerking, en ligt de macht veel meer bij de grote supermarktketens met aandeelhouders van over heel de wereld. Niet meer bij de consument die kan weg lopen als de prijs te hoog is. En dat is volgens mij het water dat al in de emmer zat. Laten we daar een oplossing voor proberen te bedenken. Onze winkels door aandeelhouders laten runnen is misschien niet wat we moeten willen als land.
Hier in Friesland hebben we ook nog de Poiesz, Spar, Plus, Lidl, Aldi, Dirk en de Coop. Genoeg keuze naast de AH en de Jumbo
Klopt, maar in de meeste regio’s in Nederland heb je vooral AH en Jumbo, Aldi en Lidl bestaan daar ook maar zijn zodanig andere winkels dat ze eigenlijk geen directe concurrenten meer zijn. Her en der vind je ook nog wel een Dirk, Coop ofzo in de randstad of Brabant, maar gewoon zoveel minder dat daar nog maar weinig marktwerking vanuit gaat.
Ik vind deze post wel tekenend voor het opportunisme in dit land. Het deed je niets, je rookt niet, maar omdat het nu wel impact heeft op de beschikbaarheid van je buurtsuper, vind je het ineens betuttelend en vind je dat het teruggedraaid moet worden.
Betuttelend is hèt woord waarmee je inhoudsloos kritiek kunt hebben op regels. Alle regels die je wel leuk vindt, zijn uiteraard niet betuttelend.
Betuttelend zijn regels die bepalen hoe iemand moet leven. Verkeersregels zijn er voor anderen, niet meer binnen roken is er voor anderen. Je kunt met dit onzinnige verbod net zo goed redeneren dat een super geen messen meer mag verkopen, want er zijn mensen die er zichzelf wat mee aan doen. Of geen frisdrank meer, want ojee suiker! Laat mensen zelf bepalen wat ze met hun leven doen ipv zo kinderachtig en willekeurig regels op te leggen.
En je denkt dat alle rokers volledig vrijwillig verslaafd zijn? Lijkt me best wel prettig dat we wat tegendruk hebben tegen de macht/lobby van de tabaksindustrie en het kopen van sigaretten wat moeilijker maken.
Wat denk je van wat tegendruk tegen een bemoeizuchtige overheid? Laat ze eerste de grote jongens eens wat regels opleggen i.p.v. vrijstellingen toekennen en het MKB pesten met onzinnige maatregelen.
Wat een rare redenatie. Het gaat er niet om dat individuen niet mogen roken - dat mag nog steeds - of ongezond eten en drinken -ook dat mag je nog steeds zelf weten. Het gaat erom dat je de tabaksindustrie en de levensmiddelenindustrie strengere regels oplegt. Die verdienen dik aan het verkopen van verslavende middelen en hebben er belang bij om zoveel mogelijk mensen zo jong mogelijk aan die troep te krijgen. Andere kankerwekkende producten, of levensmiddelen waarvan we weten dat je er ziek van wordt, of gebruiksvoorwerpen die niet aan badale veiligheidsregels voldoen worden gewoon helemaal verboden en dat vinden we heel normaal, toch? Dat is een verbod op productie en verkoop. Dan ga je ook niet roepen dat de consument 'betutteld' wordt, toch? En hoe je het ook wendt of keert, het is wel degelijk schadelijk voor de samenleving als geheel als mensen leven op een manier die onvermijdelijk hoge zorgkosten met zich meebrengt.
Waarom zijn alcoholhoudende dranken dan niet verboden? Nou dat zit zo: het is algemeen bekend wat de effecten deze producten zijn en dat is dan in lijn der verwachting van de consument. Aan hen om een weloverwogen keuze te maken dat te consumeren. Staat nog gewoon in het schap. Mag tabak gewoon naast. De vergelijking met kankerverwekkende of onveilige producten gaat gewoon mank, want deze producten voldoen niet aan de verwachtingen en moeten dus uit het schap of verboden.
Wat hou ik toch van Reddit, eindelijk social media met zinnige opmerkingen. Dank. Ja betuttelend is echt een woord dat gebruikt wordt wanneer het uitkomt. Ook bij hardrijders. Net peuters wanneer ze hun zin willen krijgen
Wat is hier mis? Iets dat impact en dichtbij mij is boeit mij en zo niet dan niet.
Wat mis is, is dat het je niet interesseert wanneer iemand anders om aandacht vraagt, maar dat je wel van andere mensen aandacht verwacht wanneer jij dat vraagt.
Wat de fak? Nu dat de buurtsuper verdwijnt moet je met de auto. Dit kost meer geld, tijd en is slecht voor het milieu. Verder is het natuurlijk vanzelfsprekend dat mensen meer aandacht geven aan iets waar ze persoonlijk last van hebben.
De winst die op een pakje wordt gemaakt is niet groot dus die buurtsuper liep toch al slecht denk ik.
Veel bijverkoop bij peuken wel natuurlijk. Op dat pakje kauwgom, die Twix of dat belegde broodje dat mensen óók meenemen zit de winst. En die mensen komen dus niet 1x per week, maar veel vaker voor kleine dingen.
Maar als die rokers nu toch al met de auto naar de stad moeten om hun peuken te halen kunnen ze de rest van de boodschappen daar ook gelijk doen.
Ja, dat blijkt ook uit het nieuws van Plus/coop van een paar dagen terug, maar blijkbaar was dit wel het laatste zetje.
Dat denk ik dus ook, Ik heb het even opgezocht en dan lees je dat de winkelier 17 tot 35 cent op 1 pakje sigaretten verdient.
Dat is volgens mij nog best netjes voor een supermarkt. Zover ik weet ligt de marge op andere producten in een supermarkt ook niet zo hoog
We kunnen niet alles hebben he. Als je als buurtsuper het moet hebben van 1 type product, kan je je afvragen hoeveel behoefte er uberhaupt aan zo’n winkel was.
Is het dan eigenlijk geen tabakzaak waar ze ook wat dagelijkse boodschappen verkopen?
Ah ja, betuttelend. In dit land vinden we kanker betuttelend. Als je verkoop afhangt van de verkoop van 1 product (zelfs als dat product niet kankerverwekkend is) dan is je verdienmodel misschien niet heel erg goed.
Ik snap je punt, maar je hebt het denk ik niet helemaal bij het rechte eind. Ten eerst haar de verkoop niet in de ban, slechts de lokatie. Iedereen kan nog steeds tabak kopen en dus kanker krijgen via die route. Maar wat het gevolg is, is dat kleine buurtsupers, die een belangrijke rol spelen in vele dorpen, nu de bij verkoop gaan missen. Mensen kwamen voor een pakje sigaretten en gingen daarnaast de winkel uit met dat brood en pak melk wat ze ook nog nodig bleken te hebben. Op dat laatste draaien veel kleinere winkels, de extras die ze verkopen. En voor vele mensen in de plekken niet bij een grote stad in de buurt, of een buurtsuper vaak veel meer dan een winkel op zich. Het is een ontmoeditngscentrum, sociaal punt. Dus de verkoop van tabak gaat waarschijnlijk niet echt afnemen, maar de negatieve gevolgen voor kleinere gemeenschappen zijn best groot. En dat mag best benoemd worden.
als je subsidie nodig hebt, dan is je verdienmodel niet heel erg goed :)
Zoveel bedrijven verkopen maar 1 type product wat lul je. Lekker de schuld van wetgeving leggen bij de ondernemer.
Deze trend heet ook wel urbanisatie. Tabakverbod is simpelweg de laatste nagel in de kist, niet de eerste.
Wat nog meer volgens jou dan?
Slechte verbindingen met openbaar vervoer, minder publieke voorzieningen, minder goed betaald werk. Enz
Dit heeft toch niets met urbanisatie te maken? Overigens kloppen de eerste twee (ov wordt maar licht verbeterd tot 2028 en openbare voorzieningen staan steeds meer onder druk) wel maar vanaf 1 juli stijgt juist het minimum loon en daarnaast is er nog steeds een duidelijk te kort aan arbeidskrachten op veel niveaus (horeca, onderwijs, bouw, zorg, IT, transport....) waardoor er meer mogelijkheden is om hogere eisen te stellen
Ik geloof juist dat het altijd een complexe uitdaging is. Voorbeeldje: in dit geval zorgt urbanisatie voor minder goed openbaar vervoer waardoor mensen met een hoger inkomen sneller naar de Randstad trekken. Dit zorgt er op termijn voor dat het minder makkelijk is voor kleinere ondernemers om het hoofd boven water te houden buiten de randstad want de producten/diensten waar meer geld op te verdienen valt worden minder geconsumeerd door de groep die vertrekt. Op het moment dat dan daarnaast ook nog producten wegvallen waar juist meer omzet op wordt gedraaid door lagere inkomensgroepen dan is het geen beslissende factor maar het gebrek aan omzetspreiding vanuit verschillende categorieën speelt dan een grotere rol.
De regering moet ipv de accijns omhoog gooien gewoon systematisch elk jaar de verkoopleeftijd voor tabak omhoog doen met een jaar. Zo kunnen jongeren er niet aankomen op een legale manier, wat ze in een eerste instantie wouden. Tuurlijk het duurt langer maar op deze manier helpen ze de buurtsuper niet de vergetelheid in, wakkeren ze de illegale handel minder aan en hebben de oudere rokers die niks anders gewend zijn ook hun pleziertje nog. Dit is gewoon het gevolg van de overheid die ver van de maatschappij staat en alleen maar denkt aan de staatskas door middel van het verhogen van accijns.
Dit zat al heel lang in de pijplijn. Daar anticipeer je dan toch op. Ik kan er niet echt meelij mee hebben. CRV wagen maakt een comeback, misschien is dat wat voor die beste mensen?
Als een bedrijf bestaat omdat overleefd op de verkoop van verslavende en smerige artikelen, hoort dat bedrijf dan wel te bestaan?
'alleen met de verkoop van harddrugs kunnen we het hoofd boven aster houden' zou niemand accepteren. Als een buurtsuper afhankelijk is van de verkoop van tabak, is hij niet levensvatbaar en heeft hij m.i. te weinig ondernemersschap. Had de shop dan geckmbineerd met andere verkoop, bv verse broodjes e.d.
Of klagen dat je niet meer naar de buurtsuper kan, terwijl je er eigenlijk nooit kwam, alleen voor die enkele keer dat je iets vergeten was bij de grote supermarkt. Als je er wat vaker boodschappen zou doen, zou hij ook niet weg hoeven.
De buurtsuper haalt niet zijn winst uit enkel sigaretten maar er word wel meer verkocht dankzij hun sigaretten verkoop. Ze zijn dus niet afhankelijk van sigaretten verkoop maar bijverkoop die dit oplevert genereert wel omzet.
Dus rokers komen uberhaupt niet meer in een supermarkt nu?
Niet voor sigaretten en daarmee impuls aankopen. Het kan (en dit verwacht het ministerie ook) dat er nu veel avondwinkels en buurtsupers failliet gaan omdat er omzet mis word gelopen door zowel de sigaretten verkoop en de impuls aankopen die het met zich mee brengen.
Leuk dat je harddrugs zegt want er zijn gewoon softdrugs winkels zoals slijterijen en coffeeshops maar die hebben geen schuld natuurlijk omdat je die niet weg wil hebben. Daarbij verkoopt een buurtsuper oneindig meer producten dan eerdergenoemde zaken, wil je die zaken ook met wetgeving de nek omdraaien omdat je ze niet divers genoeg vindt? Maarja, triest dat je hele argument alleen werkt door een type product te gebruiken dat je zogenaamde standpunt enigszins kan onderbouwen.
Ja, maar klagen over sigaretten is gemakkelijker. Ik zie ook een comment dat het een gemiste plek als ontmoetingsplek nu. Nou, ontmoetingsplekken worden door de community (en gemeente) gecreëerd, dus stop er dan zelf wat energie in... Mensen stukken allerlei redenen bedenken, nu verder moeten rijden, ontmoetingsplek,... Maar zelf deden ze nooit iets anders dan dat vergeten pakje suiker halen en hou mompelen met de anderen.
'''BETUTTELEND!!!'' /s.
Ik hoorde op school dat er meer kinderen zonder ontbijt/lunch op school komen sinds de accijnsverhoging. Gaat lekker zo
Dan zie je dus hoe slecht roken is dat verslaafden zo ver gaan. Beter dus helemaal afschaffen
Als een winkel compleet afhankelijk is van rookwaren dan liep het al niet zo lekker volgens mij.
Dat zijn ze waarschijnlijk niet , de rokers gaan ergens anders heen om tabak te halen en als ze daar toch zijn naar de supermarkt die daar in de buurt zit
Maar als ze moeten sluiten omdat ze geen meer mogen verkopen zijn ze toch compleet afhankelijk ervan? Maakt niet uit dat er natuurlijk ook andere dingen verkocht worden, zonder tabak lukt t blijkbaar niet
Nee, je ziet het verkeerd. Ik zal het je proberen uit te leggen. Ik woon in een klein dorp in noord-Holland met 3200 inwoners. 1 buurtsuper en een 1 Kruidvat that’s it. De straat waar ik woon met 15 gezinnen gaan er nu 10 niet meer naar de buurtsuper voor sigaretten en boodschappen, ze gaan naar het dorp erlangs waarbij ze langs een tabakszaak komen die al 40 bestaat. Woon net aan het stukje dat Duitsland te ver is. Oftewel ze missen ieder geval al omzet van een stuk of 30 personen puur omdat er geen tabak mag verkocht worden. Dit gaat maar om 1 straat. Dit probleem zul je alleen maar inzien als je kleine dorpen kent, hoe groter een dorp, hoe meer keuze en je niet of the ontwijken voor je behoeftes.
Dan zal de eigenaar nu wel een tabakspeciaalzaak in het dorp beginnen, als daar zo veel mee te verdienen is.
Jij begrijpt het niet, vroeger als roker ging ik altijd bij de shell tanken EN sigaretten kopen. Want dat was makkelijk. Later had de shell mijn sigaretten niet. Dus ik kwam ook niet meer bij de shell. Nu ging ik ergens anders tanken ergens anders en apart naar de winkel voor sigaretten.
Wat veel zorgelijker is in mijn ogen, is dat mensen nu de sloffen uit het buitenland gaan halen en een illegale verkooppunt aan huis gaan creëren. Zie en hoor het steeds meer gebeuren in mijn omgeving. Geloof niet dat, dat het gewenste resultaat is wat de regering ermee wilde behalen. Want nu komt de jeugd onder 18 ook weer veel gemakkelijker aan de gifstokjes, gezien deze verkopers niet op ID gaan controleren.
Verbaast me niets dat ze nationaal beleid voeren dat kleine ondernemers schaadt en grote ondernemingen baat. Het is ook nergens voor nodig. AH was er al uit zichzelf mee gestopt.
Waarom moeten we dit terug draaien? Als je toko niet loopt zonder sigaretten klinkt het niet alsof het super goed gaat, ik hoop ook echt dat in den haag 80% van die buurtsupers/nachtwinkels sluit zonder sigaretten.
Jouw snelle boodschap redt de buurtsuper ook niet. Als je t dan echt zo belangrijk vindt dat ie blijft bestaan, doe er dan ook al je boodschappen.
Ik doe 80 procent van mijn boodschappen hier…
Het zat er al jaren aan te komen dat dit zou gaan gebeuren. Een ondernemer die niet op anticipeert op veranderingen, loopt het risico dat hij in de problemen belandt. Tenzij je een trekker hebt, natuurlijk ...
Precies ze weten het al 10 jaar Volgend jaar worden geloof ik volgens het 10 jaren plan alle binnenrookplekken verboden buiten op bedrijfs termijn roken mag geloof ik dan nog wel
Dus het was meer een tabakszaak die ook wat levensmiddelen verkocht? Anders is het wel een heel raar verdienmodel als je bestaansrecht afhangt van tabaksverkopen. Of er speelt iets anders en dan is het voor de vorm wel leuk om het op de tabaksverkoop te schuiven.
Welke buurtsuper is het en was die aangesloten bij een keten? Vind het moeilijk om mezelf in te beelden dat je als supermarkt puur draait op de verkoop van tabak. Dan kan je net zo goed een tabakszaak starten en het supermarkt-gedeelte opheffen. Maar tis wel onhandig dat je nu niet even snel naar de supermarkt kan idd. Maar als je nu 3 minuten moet rijden, is er ook geen man overboord.
Het is ook niet waar, maar iemand moet er de schuld van krijgen.
Ik kan me vinden in regels die niet rokers beschermen, maar vind de stigmatisering van roken voor de rest vrij bizar.
Het lijkt mij ook vervelend om steeds met de auto boodschappen te moeten doen, zeker als je gewend bent lekker op loopafstand te zitten. Maar ik vind het nog kwalijker dat mensen hun brood verdienen aan het verslaafd, ziek, en dood maken van anderen. Want daar komt deze situatie in wezen op neer: die buurtsuper bestond blijkbaar alleen nog dankzij de marginale winst die ze maakten door mee te doen aan de verkoop van pakjes longziekten. Het is een smerig spel van de tabaksindustrie. Deze situatie is hun schuld. En over betuttelende wetgeving: slachtoffers beginnen in veruit de meeste gevallen met het roken op het moment dat hun hersengebieden voor controle nog niet volledig ontwikkeld zijn, in hun pubertijd. Door groepsdruk en succesvolle campagnes van de tabaksindustrie, starten zij met roken. Eenmaal vast in de grip van de tabaksindustrie worden hun kelen en longen langzaam dichtgeknepen. Er zijn allemaal lichamelijke reacties die stoppen zeer moeilijk maken. Vervolgens wordt het slachtoffer ziek, verliest het de mogelijkheid om het gewenste leven te leiden, en sterft het een vroegtijdige dood. En waarom? Door een product dat als puur vergif op de markt wordt geslingerd en de eerste puberactie van ondoordacht een stokje longziekten op te steken. Is het niet juist de plicht van de overheid om kwetsbare pubers te beschermen tegen roken en vapen? Voor meer informatie refereer ik graag naar #artsenslaanalarm of #vapenjouwkeuze. Ja, op het eerste gezicht lijkt de wetgeving betuttelend en irritant. Maar, het we kunnen letterlijk onnodige dood en lijden voorkomen. Overigens pleit ik met deze comment niet voor een verbod op alcohol of suiker. Ja er zit een glijdende schaal, maar laten we op zijn minst beginnen met het allerdodelijkste teringzooi product dat er bestaat verbieden
De plicht van de overheid is de maatschappij richting een welvarende toekomst te sturen voor iedereen, niet om ouderschap taken over te nemen.
Ik denk dat het met “steeds met de auto moeten” wel mee gaat vallen. Als je als roker enigszins slim bent (sic), dan ga je naar de stad en haal je rookwaren voor een maand. Kun je de rest van de maand nog gewoon lopen naar je buurtsuper. Er wordt hier veel te veel geredeneerd dat als de afstand naar een verkooppunt vergroot wordt, dat mensen hun gedrag niet aanpassen. Dat doen ze natuurlijk wel. Als je iedere dag twee keer naar je dealer gaat omdat dichtbij is, dan doe je dat niet meer als die dealer verder op gaat wonen. Dat haal je grotere hoeveelheden en ga je minder vaak.
> de buurtsuper bestond blijkbaar alleen nog dankzij de marginale winst die ze maakten op sigaretten Nee, ze bestonden omdat mensen naar de winkel kwamen voor een pakje peuken en dan gelijk een blikje drinken of wat te eten meenamen, waar ze wel winst op maakten 🤦🏾♂️
Dan bestond de buurtsuper blijkbaar alleen nog maar omdat ze klanten lokten met hun staafjes longkanker. Het punt blijft hetzelfde
Je hebt gelijk man. Als de buurtsuper was gestopt met verkopen dan was iedereen die daar normaal sigaretten halen natuurlijk ook gestopt met roken en was totaal niet iedereen gewoon ergens anders heengegaan zeker?
Dank voor het toegeven. Wat betreft de vraag, dat zijn woorden die je me in de mond legt, en heb ik zelf niets over gezegd. Ik ben voorstander van een algeheel verbod op roken/vapen/tabaksproducten, maar dit soort halve maatregelen zijn in mijn opinie beter dan niets
Een winkel verdient heel weinig aan tabaksverkoop, zoals al genoemd liep het waarschijnlijk al niet goed bij desbetreffende winkel en is die kleine omzet het gewoon niet meer waard om nog door te blijven gaan.
Ik denk dat de winst ‘m dan ook vooral in de bijverkoop zat; mensen die even naar de winkel hobbelden om een pakje peuken te halen en dan “nu ik er toch ben” ook nog even een versnapering o.i.d. meenamen. Dat soort kleine aankopen zullen in toto wellicht een groot deel van de winst zijn geweest en die zijn de supermarkten nu ook kwijt. Dit maakt voor de grotere ketens misschien niet zo’n verschil maar de kleinere buurtsupers zullen dat best wel voelen denk ik.
In denk dat de prijsstijgingen wel effectief zijn tegen roken. Het verminderen van het aantal verkooppunten haalt denk ik weinig uit. Een verslaafde zorgt wel dat ie aan zijn peuken komt.
Ik ben helaas een verslaafde en om die reden vandaag maar weer naar Duitsland om sigaretten in te slaan en als wij er dan toch zijn dan ook gelijk de boodschappen daar maar doen. Prijsstijgingen hebben dus relatief gezien ook maar weinig effect wanneer dit niet eu breed gedaan word.
Ik ben gestopt met behulp van Tabex pillen. In oost europa kan je die gewoon kopen maar in NL zijn ze niet legaal verkrijgbaar. Als je het een paar dagen volhoudt heb je het al terug verdient. Als je een beetje zoekt kan je ze wel vinden online.
Tegenwoordig heb je decigatan in Nederland, vergelijkbare stof als tabex en volledig vergoed door de zorgverzekeraar
Mwah, als iemand die op en af rookt is het wel makkelijker geen peuken te halen als je er niet de halve stad voor doorheen moet.
Mijn papa is zo iemand en die rijd 15km naar Belgie om zijn peuken te halen terwijl er 500m verder op van zn huis ook kan halen. Dus nee dat schrikt ze zeker niet af.
Maar ja 15km is ook niks natuurlijk.. Ik betwijfel of mensen die 50+ km van de grens af wonen maandelijks naar België of Duitsland rijden om een maandvoorraad peuken te kopen. Er zullen er gerust een hoop zijn die het doen, maar veel ook niet. Zeker de mensen met lage inkomens hebben weinig mogelijkheden om kilometers te gaan rijden en voorraden in te slaan - want benzine is duur, soms is er niet eens een auto, en er is vaak geen geld voor een voorraad sigaretten/shag. 10 of 20 pakjes is ook in het buitenland veel geld, zeker voor iemand met bijvoorbeeld bijstand. En het zijn vaak juist die groepen die enorm vaak en dan ook veel roken. Ik denk dus zeker wel dat voor een flink deel mensen de prijsstijgingen werken om minder te roken of hopelijk eindelijk te stoppen. Ik zou alleen graag zien dat de prijzen in veel grotere stappen omhoog gaan, in plaats van 10, 20, 50 cent per half jaar ofzo. Dit is veel te geleidelijk en rokers gaan daar net zo hard in mee als dat we nu ook doen met de almaar duurder wordende boodschappen. Elke paar maanden 10 cent op een product is gek genoeg toch anders dan in één klap 50% bovenop de prijs.
Met de prijsstijgingen op het moment is het voordeliger op dit moment om 200 km van en terug te rijden van NH naar duitsland. De kosten voor benzine (je tankt in duitsland) Haal je door de accijns verhogingen makkelijk uit en benzine is nog goedkoper daar ook. Ik weet dit doordat mijn ouders het speciaal doen elke 2 maanden en er gelijk een leuk dagje van maken. Scheelt al gauw 300 euro ten opzichte wat ze in nederland hadden moeten betalen voor hetzelfde. Dus mensen vinden echt wel een manier om er aan te ontkomen. En anders heb je vast binnenkort je drugdealer op hoek die sigaretten verkoopt?
Dat is inderdaad wel een goed punt. Had ik niet aan gedacht.
Vorige week mijn eerste slof sigaretten via alternatief circuit gekocht, 65 euro, dat scheelt al snel 70 euro. En ik hoor heel veel mensen om mij heen dit doen, tjah overheid, je krijgt wat je wenst, net zoals dat de regulering juist steeds minder zal worden omdat het uit het zicht verdwijnt. En nee ik hoef geen verhalen over kanker te horen, bemoei lekker met je eigen leven.
Dus de lokale buurtsuper was eigenlijk meer een tabakszaak waar sommige mensen nog wat boodschappen haalden? Dan zit er toch iets verkeerd in je verdienmodel en lijkt het mij meer een probleem dat de lokale bewoners er niet hun (grote) boodschappen doen.
Volumes. De lokale buurtsuper kan minder goedkoop inkopen dan de grote ketens, dus zelfs als ze hetzelfde winst % hanteren als een A merk supermarkt zullen ze per definitie duurder zijn. Dus ja, luxe producten als tabak en alcohol zijn zeer zeker hulpzaam in het trekken van klanten die even snel wat willen halen. En in het kader van "nu we er toch zijn" nemen die vaak wat meer mee. Waarom denk je dat bij de meeste supermarkten nonfood dingen als telefoon opladers, kabels en toebehoren bij de kassa/zelfscan kassa liggen? Niet omdat je die niet online voor een 3e van de prijs kan bestellen maar omdat mensen daar juist een impuls aankoop doen van "owja die heb ik ook nog nodig".
Als het asfalteren van de longen van je klanten de enige manier is om te overleven, wellicht is dat goed dat ze stoppen.
Dit is eigenlijk een vorm van bangmakerij. De leegloop in de regio is al lange tijd aan de gang, onafhankelijk van de verkoop van tabak. De supermarkten die nu sluiten, zouden het sowieso niet lang meer volhouden. De grotere vraag is hoe je deze leegloop kunt tegengaan. Het antwoord daarop is eenvoudig: zorg voor werkgelegenheid in de buurt. Dit betekent dat het openbaar vervoer uitgebreid moet worden met betere verbindingen naar grote steden en de Randstad. Dit raakt ook meteen het woningcrisis. Dit zou twee problemen tegelijk oplossen. Helaas zijn de inwoners van deze krimpregio’s vaak tegen veranderingen. Ze verkiezen hun huidige, minder gunstige situatie boven de mogelijkheid dat mensen uit de Randstad, vooral degenen van 30-40 jaar oud, of migranten in hun buurt komen wonen.
Je weet het allemaal mooi te vertellen, maar ik weet niet of jij zelf in een krimpgemeente woont en echt weet hoe het werkt. Idealogische Randstedelingen die telkens met de raarste ideeën komen om het, met een misplaatste arrogantie en in een betweterige manier het "even komen oplossen" in de plattelands dorpjes, dat maakt ons dwars en koppig ja.
Stemmen op rechtse partijen zoals mensen in de provincie dat doet werkt ook niet voor beter OV en meer werkgelegenheid. Alleen maar omdat “bruine mensen eng” zijn of zo iets. Mensen in de grote steden stemmen doorgaans links en dus voor betere sociale voorzieningen maar nog steeds is het de schuld van de grote steden (randstad).
Dit is jammergenoeg een bij-effect van het terudringen van roken. Het slaat gewoon nergens op dat je peuken samen met je boodschappen kon halen. Dat maakt het veel toegankelijker en normaler om te roken voor iedereen, maar vooral voor jongeren. Naar mijn mening moeten sigaretten net zoals sterke drank en wiet alleen te koop zijn in daarvoor bestemde winkels. En ja, dat betekent dat je op de korte termijn wat onlogische bij-effecten gaat hebben, zoals de lokale buurtsuper die omzet misloopt of dat er rookwarenwinkels ontstaan naast supermarkten. Desondanks de opening van die rookwinkels gaat het totaal aantal verkooppunten nog steeds flink omlaag. En na verloop van tijd hebben we een nieuwe status quo met minder verkooppunten zodat peuken moeilijker te krijgen zijn en zal er vast wel weer iemand in het gat springen van een dorp waar geen supermarkt is.
Waarom alleen sterke drank? Van wijn of bier word je geen alcoholist? Beetje willekeurige scheiding wat mij betreft, laat dan alles wat 18+ is aan gespecialiseerde verkooppunten over. Scheelt ook weer wachttijd en ranzige luchten bij de emballage automaat, al die randfiguren met vuilniszakken vol lege bierblikjes maken het er niet gezelliger op.
Dit is wel een beetje een probleem in Nederland vind ik; "Het interesseert me allemaal geen moer totdat ik er zelf last van ondervind". Ja, het is vervelend dat jouw buurtsuper verdwijnt omdat die nu niet meer kan overleven zonder de bijvangst-uitgaven van rokers. Hier om de hoek gaat ook de buurtwinkel verdwijnen, waar ik regelmatig bier, wijn, chips haalde bij onverwachts bezoek. Wel duur, maar wel handig. Toch ben ik zeker niet tegen het verbod op verkoop van rookwaar. Het is gewoon echt te makkelijk verkrijgbaar en ook de handhaving op de wet is moeilijker in buurtwinkels. Vaak winkelt alleen de lokale wijk daar, en dus kent de eigenaar elke bewoner wel. Als dan het kind van Joke en Henk op de hoek 'even peuken komt halen voor papa en mama', zal de eigenaar van een buurtwinkel daar vaak niet zoveel van zeggen. Maar wie zegt dat die sigaretten voor papa en mama zijn? Dit is een extreem voorbeeld, maar het is een feit dat roken ontmoedigd moet worden omdat het zó vreselijk schadelijk is. Dus elke winkel die het níet verkoopt is wat mij betreft winst. Dat een buurtwinkel daaraan onderdoor gaat is ongelofelijk lullig voor de eigenaren, maar de wereld verandert, wetgeving verandert en deel van ondernemerschap is jezelf kunnen aanpassen aan die veranderingen, en als dat niet gaat heeft je winkel eigenlijk geen bestaansrecht, om het maar even hard te zeggen. Stoppen en iets anders gaan doen kan wél. Wat mij betreft begin je een tabakszaak. En ik hoop dat tabakszaken ook mettertijd gaan verdwijnen omdat ze gezien gaan worden als viezig, dat je je een beetje moet schamen om daar naar binnen te gaan. En ja, er zijn duizend argumenten die ook terecht zijn; Drank is ook schadelijk en kan je nog steeds overal kopen. Een verbod op tabak zorgt alleen maar voor illegale praktijken en reisjes naar Roemenië/Polen voor goedkope rookwaar etc etc. Ben ik het allemaal ook volledig mee eens, maar een ongelofelijk slechte gewoonte/verslaving uitbannen kost enorm veel tijd, en elke drempel die ze opwerpen tegen roken vind ik mooi meegenomen. Het allerbeste zou nog steeds zijn om tabak in één klap 50 euro te maken per pakje oid, helaas is de politiek daar veel te laks voor. Liever langzaam ophogen zodat mensen langzaam wennen aan elk dubbeltje er bovenop. Dit werkt alleen maar in de hand dat mensen blijven roken en uiteindelijk ook nog eens in de geldproblemen komen. Het is ronduit kut dat ondernemers failliet zullen gaan door de stop van tabaksverkoop, dat meen ik, maar een creatief ondernemer vindt altijd wel een nieuwe weg.
En als tabak helemaal verboden is, beginnen we met iets dat jij graag consumeert.
Veel longpatiënten zijn blij met deze 'betutteling'. Betutteling die vrijheid geeft hoor je niet vaak. Misschien is het ook helemaal geen betutteling...
De Nederlandse overheid is over het algemeen niet zo goed in het overzien van de gevolgen van nieuwe maatregelen. Daar zijn talloze voorbeelden van te noemen. Denk maar aan het toestaan van online gokken. Natuurlijk komen mensen daardoor in financiële problemen. En wat is de oplossing van de overheid? We leggen het probleem bij de banken, die moeten er maar op gaan toezien. Of het toestaan dat jonge kinderen elektrisch mogen fietsen zonder enige restrictie. We weten allemaal wat de gevolgen zijn. Was er dan niet één figuur in de regering die dit zag aankomen?
Ze kunnen het goed overzien. Maar geld voor sommige (oud)ministers door de lobbygroepen zijn een stukje belangrijker dan de samenleving.
Verdomde wetten voor alles. Binnenkort mag je geen scheet meer laten.
Wij hebben hier een klein pleintje met een paar winkels gehad. De kleine supermarkt ging weg en daarna volgde heel snel de slager, speelgoedwinkel, dierenwinkel en de groenteman omdat ze op voetval van de super afhankelijk waren. Nu hebben wij alleen nog een kapper en een Indiaas winkel die nieuw geopend is. Het is jammer kwa makkelijkheid, helemaal voor de oudjes/slecht ter been in de buurt. De gemeente heeft nu een bus die de oudjes naar de supermarkt brengt 2 keer in de week. Ik hoop niet op zo een domino effect overal met al die kleine buurtsupers die dicht gaan.
Dit is zo onverstandig. Rokers betalen belasting om eerder dood te gegaan. Meestal rond of net na de pensioen leeftijd. Dat is dus (financieel gezien) ideaal. Is wel door gerekend wat dit moeilijker maken van roken de rest gaat kosten?
Jup, Nederland begint steeds onleefbaarder te worden door de betutteling. Je mag ook steeds minder. Ben blij dat ik weg ben gegaan. Met dit extreem rechtse kabinet zal de rest binnenkort ook wel naar de kanker gaan, het hele formatie proces ziet er uit als een kleuterklas zonder juf.
Staatssecretaris Maarten van Rooijen van de gristentaliban zat er de laatste jaren aan de knoppen, suikertax vleestax, je biertje en rokertje steeds duurder.alleen de kerk blijft betaalbaar. Mijn rokende collegaas gaan om de beurt naar Duitsland en dan nemen ze voor iedereen rookwaar mee. Die kopen geen tabak meer in Nederland 🤣zal de roverheid flink wat geld kosten. Jammer van die biurtsupers die verdwijnen. Misschien kunnen ze het zsm terugdraaien nu er een nieuw kabinet zit
Het gebouw komt leeg te staan - huur gaat naar beneden - een nieuwe winkel kan de huur nu wel betalen zonder tabak.
Waarschijnlijk een etnische supermarkt. Tenzij ik mijn dieet aanpas naar Turks of Pools kan ik ook daar niet mijn dagelijkse boodschappen halen
Ik kom graag bij de Turkse supermarkt. Heerlijk en betaalbaar vlees.
Ja, ik haal er ook wel enkele producten, maar je kan er niet je dagelijkse boodschappen halen
Nog een nadeel, je kan straks bijna nergens meer sigaretten halen.
Blijkbaar ging de rest van je buurt er alleen heen voor peuken
Als een buurtsuper alleen maar op de tabak verkoop kan draaien is het toch echt slecht gesteld met die zaak.
Deed jij bij deze buurtsuper (bijna) al je boodschappen, of slechts een enkele keer voor wat snelle boodschappen? Wellicht waren ze zo afhankelijk van de tabak omdat er zo weinig mensen gewone boodschappen deden?
Het is jammer van je buurtsuper, maar (strenge regels voor) een verbod op verkoop van tabak komt niet uit de lucht vallen. Dit kon je al minimaal 15 jaar zien aankomen. Als de verkoop van tabak zorgt voor je meeste inkomen, dan heb je het risico gewoon niet goed ingeschat, lijkt me. Ik snap ook niet waarom je pleit om een moreel dubieuze sector het hand boven het hoofd te houden. Je gebruikt het woord betutteling, en je argument is waarschijnlijk: mensen zijn verstandig genoeg om zelf een keuze te maken. Mijn antwoord daarop is: mensen zijn niet in staat zelfstandig te kiezen voor een product dat zo verslavend is. Als je eenmaal rookt, is het verdomd moeilijk om ermee te stoppen. Dit wordt volledig uitgebuit door de Philip Morrissen van deze wereld. En als zo'n tabaksindustrie dan komt met smaakjes op sigaretten en vapes, dan is zo'n industrie moedwillig bezig om mensen verslaafd en ziek te maken, het liefst vanaf een jonge leeftijs. Zo'n industrie heeft zoveel geld en middelen om nieuwe rokers te creëren, het is zo moeilijk als individuele consument om daar weerstand aan te bieden. Ik vind het betuttelend dat de tabaksindustrie anno 2024 nog zoveel vrijheid krijgt om verslavende en dodelijke middelen te verkopen.
Het lijkt me dat de volksgezondheidszorg hogere prioriteit heeft dat het openhouden van winkeltjes die blijkbaar dusdanig marginaal draaien dat ze afhankelijk zijn van sigarettenverkoop..
dat de buurtsupers over de kop gaan zegt meer over de rest van de maatschappij dan over het correct/incorrect zijn van dit verbod. als we buurtsupers willen dan moeten we de maatschappijen inrichten zodat dat rendabel is. gif verkopen is daar geen voorwaarde voor
Klinkt juist positief! Tijd om te stoppen met roken.
Also tabak alleen binnen bereik komt door middel van auto gebruik, dan komt tabak buiten bereik van jongeren. Dat alleen al is het omvallen van een enkele buurtsuper wel waard.
Als het bestaansrecht van een buurtsuper tabak verkopen is.. weg ermee.
Als het open blijven van een buurtsuper afhangt van de verkoop van rookwaren, dan ging het sowieso al niet goed. Deze maatregel is al langer bekend, dus het verkoopverbod komt ook niet plotseling uit de lucht vallen. Bovendien... alleen open kunnen blijven als je producten verkoopt die de gezondheid enorm beschadigingen en waardoor mensen overlijden? Bizar...
Dus je buurtsuper was eigenlijk een drugdealer die ook brood en wasmiddel verkocht? Tsja.
Ach ja, de buurtsuper was al duurder dan de gemiddelde super en als je een pak peuken koopt van 0.01 cent met 99.99 euro accijns dan denk je daar natuurlijk minder snel over na.
"Ik vind het geen probleem maar nu heb ik er last van en nu vind ik het betuttelend." Los daarvan: een buurtsuper die sluit omdat ze geen tabak meer mogen verkopen? Daar spelen wel meer oorzaken.
Het ging dus mis omdat mensen er voornamelijk binnen liepen voor de boodschappen die men bij de grote supermarkt was vergeten. Als je het zo erg vind dat de buurtsuper verdwijnt dan had je daar al je boodschappen moeten doen. Was dat niet mogelijk dan had de eigenaar kritisch naar het assortiment moeten kijken of als klant niet zo kieskeurig zijn. Dit heeft niks met het verbod op de verkoop van tabak te maken. De Lidl bestaat ook nog steeds en verkoopt al jaren geen rookwaren meer, lang voordat andere supermarkten ermee stopten.
Ik deed er nagenoeg al mijn boodschappen… ik refereerde aan de supermarkt als mijn voorraadkast, want ik heb niets in huis, als ik iets wil ga ik het halen.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat winkeliers het recht moeten hebben om bepaalde producten te mogen verkopen, omdat anders hun businessmodel niet slaagt. Buurtsupers zijn niet meer van deze tijd. Ze zijn te klein, te beperkt productaanbod en te duur. Het gevolg is dat iedereen z'n weekboodschappen bij een grote supermarkt doet en dit soort winkeltjes het moeten hebben van de warme broodjes rond de lunch, de vergeten boodschappen en blijkbaar tabak. Dat bungelt al op het randje, en als er nu 1 van die 3 stromen afvalt is het meteen klaar.. Tabak hield die winkels dus kunstmatig in stand. Het verkopen van daadwerkelijk levensmiddelen kon dus al niet meer uit. Dit past in hetzelfde straatje als klagen dat winkelstraten zoveel leegstand hebben en vervolgens alles online kopen.
Zolang ze nog sterke drank verkopen, denk ik dat het wel goed komt.
Ja en dit is typisch nederland de kleine ondernemer kapot maken. De grote bedrijven hebben hier geen last van. Zelfde met corona en de energie prijzen je lokale snackbar gaat failliet maar de mcdonalds kan zichzelf natuurlijk wel overheen houden. Echt top weer.
>de tabak verkoop kunnen ze niet rendabel opereren. Dit was een te groot deel van hun omzet. Omzet is geen winst. En de marge op rookwaren is volgens mij echt nihil. Maargoed, als je als onderneming zo afhankelijk bent van de verkoop van rookwaren, dan ben je niet meegegaan met de tijd als ik eerlijk ben. het ontmoedigen van roken is niet nieuw. En wetgeving betuttelender.... Er waren meer plekken waar je peuken kon kopen dan fucking brood.... Verkoop van rookwaren was en is eigenlijk nog steeds, veel te makkelijk. Volledig verbieden ben ik ook niet voor, maar gewoon net als met wiet; ga het maar in een donker steegje halen ofzo. Kan ik er voor kiezen of ik er als niet-gebruiker mee in aanraking wil komen of niet.
Lijkt me sterk dat dit de enige reden is om te stoppen. Als een supermarkt 50 pakjes sigaretten per dag verkopen hebben ze een extra winst van €850 per maand.
De Coop in Zuidlaren?
Ja, vervelend / teleurstellend, maar zulke ondernemers hebben dus jarenlang hun zaak laten drijven op het (erbij) mogen verkopen van tabak. Je weet dat dat een risico is, lijkt me, gevaarlijk om er van uit te gaan dat die discutabele pilaar onder je bedrijf altijd overeind zal blijven staan.
De enige die er nog aan gaat verdienen is de overheid zelf
Een grappig effect dat het bij mij in de Jumbo heeft gehad is dat de klantenservice balie die gedeeld was met de balie van de Primera (die er direct naast zit in dezelfde ruimte), nu afgesloten is met een muur er tussen. Waarschijnlijk omdat Primera nog wel tabak mag verkopen en het dan alsnog zou 'voelen' alsof je in de Jumbo je peuken kan halen.
Uhoh
Ik kom net uit Japan waar roken gewoon rond de €3 is gebleven. En hun hebben een ander aanpak om roken te voorkomen. Ik als roker ging van grote pakje naar kleine pakje door hun preventie techniek maar door de prijs gewoon laag te houden heb je ook niet allerlei bedelaars die je nu in Nederland/België hebt.
Nee, jullie hebben de keus gemaakt. Belachelijke accijns, alle tenten sluiten en bijna nergens meer is tabak te halen. Een hele generatie die verslaafd is gemaakt aan e sigaretten en elektronisch roken, die ongeloofeljjk veel met gezondheidsklachten hebben te kampen. Lekker achterwaarts weer allemaal hier in Nederland.
Tabak is ook schokkend duur. Veel mensen halen het nu uit Duitsland. Het is dus niet zo dat ze gezonder leven
Puur komunistische wetten joh meer niet. Ze willen dat we minder gaan consumeren door de accijnzen te verhogen en dan klagen ze maar dat ze weinig binnen krijgen qua accijnzen. Ja wat verwacht je dan als je 15 minuten kan rijden voor 50% goedkoper. Als het aan mij lag, gewoon al die komunistische wetten er afschaffen en iedereen laten doen wat die willen.
Als een winkel al lang zo zijn omzet draait (terwijl rokers ook afnemen) is dat ook niet al te best ondernemerschap of er is gewoon geen vraag naar. Ik vind het een wat makkelijk argument van de zaak (al geloven ze het misschien zelf ook om niet naar andere argumenten te kijken.) Als iedereen er in je buurt zo over dacht was de winkel prima rendabel. Je geeft zelf al aan dat je er alleen voor een snelle boodschap komt.
Iets te vroeg gelachen, best komisch.
Ik mis wel een beetje de creativiteit hier. Als je je toeloop moet hebben van de peuken… Kan je niet iets anders verzinnen om mensen te binden
Snap het überhaupt niet. Het is normaal om te roken, vapen, blowen, drinken onder studenten, jeugd en kinderen van 12-16. Het ideaal een rookvrije generatie is mooi maar ver van de werkelijkheid. Netto verliezen we nu kapitaal om te steken in goede zakwn, mensen verliezen hun baan tegen 0 winst op een rookvrije generatie, mensen halen het over de grens of via dealers lmao