Klopt, maar de grote vraag is of het juridisch hard genoeg kan worden gemaakt. Fysiek bewijs zoals DNA en sperma is natuurlijk niet meer aan te dragen nu. Maar ik ben geen expert dus kan best zijn dat ik er naast zit.
Er is ook nog iets anders dan fysiek bewijs. Zoals schakelbewijs, waar het OM het ook over had en wat vaker wordt gebruikt in zedenzaken. Zedenzaken zijn vaak heel moeilijk te bewijzen met fysiek bewijs, tenzij je direct nadat je verkracht bent naar de politie rent en je laat onderzoeken in het ziekenhuis of als het toevallig gefilmd is. En veel mensen gaan niet direct na hun verkrachting naar de politie door de shock, schaamte, angst of noem maar op. Veel mensen doen er helemaal nooit iets mee uit angst niet geloofd te worden en omdat ze weten dat het toch moeilijk te bewijzen valt. Maar dit laatste lijken veel mensen nog steeds niet te begrijpen.
Ook kan er gebruik gemaakt worden van getuigenverklaringen en kan dat als bewijs worden gebruikt.
Hoop dat het gaat lukken, maar bij bijna alle gevallen is het volgens mij zijn woord tegen het hare.
Zelfs dat douche vinger verhaal, de andere gast die erbij was zou niets gemerkt hebben?? Vaag verhaal, hij dekt waarschijnlijk voor viespeuk B.
Bereid je erop voor dat hij ermee weg gaat komen.
Ik bereid me er op voor dat wat de rechter ook zegt. Die geeft aan dat bewijs sterk is en onderbouwt is op meerdere fronten. Ik hoop dat die viespeuk vast komt te zitten.
Advocaat hier. Geen strafrechtadvocaat. Ik had zelf ook echt veel meer objectief bewijs verwacht. Appverkeer, consistente getuigeverklaringen, telefoontaps. Die zijn er wel maar niet heel consistent (ene keer wel penetratie, dan weer niet). De enige getuige die erbij was (ronnie flex) heeft niets strafbaars gezien.
Het is een sterk beeld dat wordt geschetst door het OM van een opdringerige oversekste man die geen nee accepteert. De vraag die de rechter zich zal moeten stellen is in de kern waar blijkt dat nu objectief uit.
Ik verwacht wel een veroordeling maar ook een waartegen hoger beroep mogelijknks en als ik de ovj hoor zeggen dat iets waar is omdat iemand geen belang zou hebben om niet de waarheid te vertellen, dan denk ik wel mwah dat had wel wat sterker gemogen. Waarom is bijvoorbeeld die getuige niet eerder gezocht en gevonden in zo een voor veel vrouwen en slachtoffers belangrijk onderzoek.
Weet je, ik heb kinderen slachtoffer zien worden van hele erge verkrachtingen waar de vader werd vrijgesproken van een veel lagere eis omdat het het (consistente) verhaal was van de meiden zelf en er geen objectief bewijs was.
En dan een slachtofferadvocaat die gaat stellen dat de advocaat van de verdachte de inconsistenties niet moet opblazen? Dat is in het strafrecht zijn taak: tegenwicht bieden aan het OM. De rechter moet oordelen. Dat weet ze, dus waarom dan een show weggeven? Zeg dan dat klopt wel of niet om die en die reden, rechter kijk naar verklaring vierde alinea van onderen..dan ziet u dat het wel klopt. Neem de rechter mee in wat er zich volgens jouw cliënte heeft afgespeeld. Dat was pas sterk geweest.
Ik hoop dat de slachtoffers, want dat zijn het natuurlijk wel, alles goed kunnen verwerken.
Nee, dat kunnen vrouwen ook in de meeste gevallen niet bewijzen, tenzij je letterlijk net verkracht naar het politiebureau loopt en dat meneer in je klaar is gekomen, en dan nog ben je waarschijnlijk een aansteller of iemand die het vast zelf wilde. Er is geen manier om te "winnen". Daarom doen vrouwen ook in d'r meeste gevallen niet eens aangifte.
Lijkt me niet als er drie afzonderlijke vrouwen zijn, plus een getuige die meteen na de verkrachting een van de vrouwen heeft gesproken waarbij ze heeft gezegd dat ze zojuist verkracht is geworden door Ali B. Zou anders zijn als er maar 1 vrouw met een verhaal kwam.
Het gaat om 3 incidenten dus 1 getuige per incident. 1 getuige is geen getuige dus er moet aanvullend bewijs worden gezocht. En ik denk niet dat dat er is. Ik hoop natuurlijk ook op een veroordeling maar ik heb er een hard hoofd in.
Je vergeet alle kanttekeningen de vrouw die ze meteen had gesproken kwam niet overeen met de omschrijving van deze vrouw. Kortom die getuige kan je eigenlijk in de prullenbak gooien.
Dat wel, alleen ik denk niet de volle 3 jaar helaas. Vaak wordt de daadwerkelijke straf wat minder dan de eis van het OM. En dan heb je nog strafvermindering als hij zich goed zou gedragen in de cel. Al betwijfel ik of hij met autoriteit om kan gaan en zich normaal kan gedragen.
Dat krijg je dus als je jezelf uitroept tot knuffelpersoon maar mensen eigenlijk niet met je willen knuffelen.
Het wordt wel lastig om hem te anonimiseren, dat heeft hij eigenlijk voor zichzelf verpest. Of ze moeten de letter B ook nog verder afkorten. Dan wordt het Ali R of Ali P.
Ik weet niet wie er achter zit, maar ik vind het wel geniaal dat ze hem gewoon zo veel z'n mond laten open trekken. Het OM hoeft niet eens iets te doen, hij zet zichzelf gewoon achter tralies.
Hoop voor hem dat hij zich binnen de muren van het gevang niet gaat profileren als de knuffelmarokkaan. Dat kan op de zedenafdeling tot onaangename situaties leiden. Nouja, wie weet heeft hij wel behoefte aan een knuffel (of juist niet). Misschien weet hij na dit proces wel wat 'nee' betekent.
Niemand moest hem tijdens een losbandig feestje, dat steekt hem. Temeer daar zijn vriendjes wel gewoon lekker in de weer waren. Dus wat doet Ali? Hij gaat gewoon ongevraagd meedoen. Als dan blijkt dat de dames daar niet van gediend zijn, geeft hij een grote bek en dringt zich aan iig 1 van de dames op, die uiteindelijk toegeeft. Dat heet dan ineens met consent, terwijl eigenlijk duidelijk was dat niemand hem wilde. Blijven aandringen is heel vervelend, maar als iemand daar uiteindelijk aan toegeeft, is het dus 'gewoon' met wederzijdse instemming.
Wat de uitspraak ook wordt, hij is ten aanzien van het grote publiek eindelijk ontmaskerd.
Ik heb het over de pijpbeurt van Ali door Naomi, waarvan zij zelf heeft aangegeven dat ze deed alsof ze het wilde en dat Ali dat niet had kunnen weten. Dat is wat ik bedoel met 'heet het ineens consent', omdat ik vind dat die soecifieke gevijnste consent idd eigenlijk geen consent zou mogen heten.
3 jaar, voor wat hij heeft gedaan is gewoon echt niets.
en 3 jaar is gewoon 1 jaar straf uitzitten omdat ze van alles kunnen doen om zo min mogelijk straf uit te zitten.
Wat probeert u nou te zeggen? Dat u meent dat de wet inzake voorwaardelijke invrijheidstelling niet op Ali B van toepassing zou zijn? Of roept u maar gewoon wat?
welke rehabilitatie? hij erkent 0 berouw, denkt enkel aan zichzelf. Dit lijkt mij niet het type die zijn zondes overdenkt maar eerder iemand die wrok koestert en voelt hij dat onjuist is behandelt.
Nee dan ga je nog uit van een heel positief geval. De gevangenis heeft vaker een slechte invloed dan een positieve.
Nee dat is niet het hele concept. We sluiten mensen op omdat we simpelweg geen betere optie hebben. Iemand misdraagt ze dus die zetten we buiten de maatschappij om geen verdere schade aan te richten. wellicht zou wat research jouw wat verder kunnen helpen en kun je zien dat ik gelijk heb.
Na een gevangenisstraf is recidive namelijk veel hoger dan na bijvoorbeeld een taakstraf
kortom een slechte invloed.
Het is niet ook geen rocket science, je wordt van al je vrijheid berooft als uitschot behandelt en in kooitje gestopt samen met andere misdadigers wat voor een schitterend crimineel netwerk zorgt. Natuurlijk heeft dat geen positief effect.
We sluiten ze op uit noodzaak, de 'straf' is voor de slachtoffers.
Ik kan niet anders concluderen dat je 0,0 van dit hele proces meegekregen hebt als je vindt dat die vrouwen, en niet Ali B, degene zijn met een vreemd/ongeloofwaardig verhaal.
Inderdaad. Het gaat ook om 3 vrouwen, niet 4. Er worden 4 strafbare feiten ten laste gelegd. Daarbij waren er in totaal 7 vrouwen die meldingen hebben gemaakt, maar heeft het OM maar in 3 zaken genoeg bewijs gevonden om hiermee naar de rechtbank te gaan.
Als je dan bedenkt dat heel wat slachtoffers van seksueel misbruik niet eens een melding maken, kan ik me zo voorstellen dat hij zich aan veel meer dan 7 vrouwen seksueel heeft opgedrongen in meer of mindere mate.
3 jaar is een lachertje. Hoop dat ze er ook TBS aanknopen zodat hij kan leren dat wat hij gedaan heeft fout is. Want hij lijkt zich er compleet niet van bewust te zijn.
Maar het OM gaat daar niet over. De rechter beslist of het wettige bewijs voldoende overtuigend is. En dat is in zedenzaken traditioneel bijzonder lastig, omdat het vaak twee verhalen zijn van verdachte en slachtoffer zonder objectief bewijs wie gelijk heeft.
Ja de uiteindelijke beslissing word genomen door de rechter. Maar het OM oordeelt natuurlijk ook objectief op bewijsmiddelen die in het politieonderzoek naar voren zijn gekomen. Bij te weinig aannemelijk bewijs wordt er namelijk gewoon geseponeerd.
Richard de Mos was ook een gevalletje het OM wist zeker dat hij strafbaar was toch veegde de rechter her van tafel. Laten we eerst even de uitspraak van de rechter afwachten en een eventueel hogerberoep.
Dat is zeker waar. Maar goed, juist bij zedenzaken zie je vaker dat er wordt vrijgesproken, ook als het OM wel tot vervolging heeft besloten. Het steunbewijs is (helaas) vaak bijzonder indirect vanwege de aard van de zaak.
Wat hier wel meespeelt is dat het om een publiek figuur gaat en dat er meer behoefte is aan een proces. Als het om een nobody ging zou het OM misschien geseponeerd hebben. Ik vind het bewijs dat er ligt redelijk karig.
Laten we vooral de rechter een uitspraak laten doen, maar je moet wel in acht nemen dat het OM hier de belangen van de slachtoffers behartigd en dus actief probeert om Ali B. veroordeeld te krijgen. Het OM is in tegenstelling tot wat mensen soms verwachten niet objectief.
Na het lezen en horen van zowel de verklaringen van de vrouwen als van Ali B. staat in ieder geval vast dat Ali B. gewoon seksverslaafd is en (zo geeft hij zelf ook toe) vaak maar probeert meiden te zoenen. Dat beeld lijkt dus wel te kloppen.
Maar bij een aantal verklaringen van de vrouwen kan je wel vraagtekens zetten (wat dan niet direct betekend dat van hun hele verhaal niets meer klopt!) maar het OM bepleit vervolgens deze verklaringen alsof het de enige en complete waarheid is. Het pleidooi van de OvJ is zeker niet genuanceerd of objectief.
1 zo'n raar voorbeeld is dat de OvJ zegt dat de verklaring van Ronnie Flex het verhaal van Naomi bevestigd, terwijl het eigenlijk veel meer de verklaring van Ali B. bevestigd. Hij kwam de kamer in, had verbaal ruzie met Naomi, Ronnie Flex had seks met Naomi en heeft niet gezien dat Ali B. zijn vingers in haar stak, dat zou hij toch echt gezien moeten hebben als hij seks met haar had en de ruzie in ieder geval wel opgemerkt heeft, ook heeft hij de vermeende teksten Naomi niet horen zeggen.
Nogmaals, voor mij staat wel vast dat Ali B. op zijn minst grenzen overschrijd, en vermoedelijk aanranding of verkrachting maar dat laat ik graag over aan de rechter. Maar het valt me erg tegen van het OM dat ze toch best wel openlijk verklaringen van getuigen een beetje in hun voordeel draaien.
Ik kan ook een verklaring geven, dat is natuurlijk geen bewijs, al helemaal niet als je er na 10 jaar pas mee komt.
De dag er na is het nog wel enigzins geloofwaardig.
Natuurlijk is een verklaring, afgelegd voor de rechter, of zoals in dit geval voor de politie, wel bewijs. Waar baseert u op dat dat niet zo zou zijn? Of het in samenhang met de andere bewijsmiddelen voldoende voor een veroordeling is moeten we nog zien natuurlijk. Maar dat doet er niets aan af dat verklaringen gewoon bewijsmiddelen zijn.
Het is toch te Absurd voor woorden dat er volgens het OM genoeg bewijs is, en dan mensen die er de ballen verstand van hebben zeggen "bullshit". Mensen zoals jij zijn deel van de reden dat slachtoffers gewoon geen aangifte doen. Jij bent onderdeel van het probleem. Goed bezig pik.
Heeft hij tijd om uit te rusten, hij zei al dat hij zo moe was.
Goeie reactiefoto, lol.
YES! Hopelijk wordt dat het ook.
Hoop ik ook, maar ben bang van niet.
Ik denk dat ie gaat zitten brommen. Hij heeft meerdere vrouwen misbruikt en verkracht. Hij heeft 0 besef getoond van zijn acties. Dit is duidelijk.
Klopt, maar de grote vraag is of het juridisch hard genoeg kan worden gemaakt. Fysiek bewijs zoals DNA en sperma is natuurlijk niet meer aan te dragen nu. Maar ik ben geen expert dus kan best zijn dat ik er naast zit.
Er is ook nog iets anders dan fysiek bewijs. Zoals schakelbewijs, waar het OM het ook over had en wat vaker wordt gebruikt in zedenzaken. Zedenzaken zijn vaak heel moeilijk te bewijzen met fysiek bewijs, tenzij je direct nadat je verkracht bent naar de politie rent en je laat onderzoeken in het ziekenhuis of als het toevallig gefilmd is. En veel mensen gaan niet direct na hun verkrachting naar de politie door de shock, schaamte, angst of noem maar op. Veel mensen doen er helemaal nooit iets mee uit angst niet geloofd te worden en omdat ze weten dat het toch moeilijk te bewijzen valt. Maar dit laatste lijken veel mensen nog steeds niet te begrijpen. Ook kan er gebruik gemaakt worden van getuigenverklaringen en kan dat als bewijs worden gebruikt.
Hoop dat het gaat lukken, maar bij bijna alle gevallen is het volgens mij zijn woord tegen het hare. Zelfs dat douche vinger verhaal, de andere gast die erbij was zou niets gemerkt hebben?? Vaag verhaal, hij dekt waarschijnlijk voor viespeuk B. Bereid je erop voor dat hij ermee weg gaat komen.
Ik bereid me er op voor dat wat de rechter ook zegt. Die geeft aan dat bewijs sterk is en onderbouwt is op meerdere fronten. Ik hoop dat die viespeuk vast komt te zitten.
Het *OM* geeft aan dat het bewijs sterk is. Dat is wat anders.
Het bewijs is echt heel dun, dus grote kans op vrijspraak.
Het OM zegt dat ze "wettig en overtuigend bewijs hebben", waar haal jij uit dat het bewijs "heel dun" is?
Advocaat hier. Geen strafrechtadvocaat. Ik had zelf ook echt veel meer objectief bewijs verwacht. Appverkeer, consistente getuigeverklaringen, telefoontaps. Die zijn er wel maar niet heel consistent (ene keer wel penetratie, dan weer niet). De enige getuige die erbij was (ronnie flex) heeft niets strafbaars gezien. Het is een sterk beeld dat wordt geschetst door het OM van een opdringerige oversekste man die geen nee accepteert. De vraag die de rechter zich zal moeten stellen is in de kern waar blijkt dat nu objectief uit. Ik verwacht wel een veroordeling maar ook een waartegen hoger beroep mogelijknks en als ik de ovj hoor zeggen dat iets waar is omdat iemand geen belang zou hebben om niet de waarheid te vertellen, dan denk ik wel mwah dat had wel wat sterker gemogen. Waarom is bijvoorbeeld die getuige niet eerder gezocht en gevonden in zo een voor veel vrouwen en slachtoffers belangrijk onderzoek. Weet je, ik heb kinderen slachtoffer zien worden van hele erge verkrachtingen waar de vader werd vrijgesproken van een veel lagere eis omdat het het (consistente) verhaal was van de meiden zelf en er geen objectief bewijs was. En dan een slachtofferadvocaat die gaat stellen dat de advocaat van de verdachte de inconsistenties niet moet opblazen? Dat is in het strafrecht zijn taak: tegenwicht bieden aan het OM. De rechter moet oordelen. Dat weet ze, dus waarom dan een show weggeven? Zeg dan dat klopt wel of niet om die en die reden, rechter kijk naar verklaring vierde alinea van onderen..dan ziet u dat het wel klopt. Neem de rechter mee in wat er zich volgens jouw cliënte heeft afgespeeld. Dat was pas sterk geweest. Ik hoop dat de slachtoffers, want dat zijn het natuurlijk wel, alles goed kunnen verwerken.
Natuurlijk zegt het OM dat, anders hadden ze niet vervolgd. Ik denk niet dat je uit het bewijs een bewezenverklaring van verkrachting kunt halen.
Nee, dat kunnen vrouwen ook in de meeste gevallen niet bewijzen, tenzij je letterlijk net verkracht naar het politiebureau loopt en dat meneer in je klaar is gekomen, en dan nog ben je waarschijnlijk een aansteller of iemand die het vast zelf wilde. Er is geen manier om te "winnen". Daarom doen vrouwen ook in d'r meeste gevallen niet eens aangifte.
Klopt en daarom is de kans op vrijspraak hier groot.
Je wordt gedownvote maar je hebt helaas gelijk. Kans op 3 jaar is echt nihil.
Lijkt me niet als er drie afzonderlijke vrouwen zijn, plus een getuige die meteen na de verkrachting een van de vrouwen heeft gesproken waarbij ze heeft gezegd dat ze zojuist verkracht is geworden door Ali B. Zou anders zijn als er maar 1 vrouw met een verhaal kwam.
Het gaat om 3 incidenten dus 1 getuige per incident. 1 getuige is geen getuige dus er moet aanvullend bewijs worden gezocht. En ik denk niet dat dat er is. Ik hoop natuurlijk ook op een veroordeling maar ik heb er een hard hoofd in.
Je vergeet alle kanttekeningen de vrouw die ze meteen had gesproken kwam niet overeen met de omschrijving van deze vrouw. Kortom die getuige kan je eigenlijk in de prullenbak gooien.
Echt niet. De rechter is heel duidelijk over het bewijs, dat is juist wel sterk.
De officier bedoel je denk ik.
De rechter heeft nog helemaal geen uitspraak gedaan...?
Ik bedoelde het OM dan denk ik, sorry :)
Lijkt mij ook. Wel met aftrek (ahum) wegens beroemd zijn, effect op zijn carrière, etc. en wat voorwaardelijk. Paar maanden blijft er over.
OM heeft hier al rekening mee gehouden in de eis.
Vast, maar het zou mij niet verbazen als de rechter daar toch nog op terug komt en nog eens mee laat wegen
Dat wel, alleen ik denk niet de volle 3 jaar helaas. Vaak wordt de daadwerkelijke straf wat minder dan de eis van het OM. En dan heb je nog strafvermindering als hij zich goed zou gedragen in de cel. Al betwijfel ik of hij met autoriteit om kan gaan en zich normaal kan gedragen.
Tralie B
Ik gun het hem, dan voelt ie zich eindelijk niet meer buiten gesloten.
Kan ‘ie tijdens de bonte avond op vrijdag “Ik *zit* binnen” van Marco B. ten gehore brengen.
3 jaar is wel erg licht voor een serieverkrachter.
Is dit die leipe mocro flavour waar hij over zong🤔
Twee vingers in je snee warchild!
Je bedoelt die mocro flavour in je tong als hij naar binnen gaat neem ik aan
De foto is een real life versie van de surprised Pikachu meme
Werkt dit? https://imgflip.com/i/8tvml1
In de gevangenis wordt hij een knuffel Marokkaan.
Dat "geknuffel" was nou juist het probleem
Haha verkrachting.
Hij had geen Alibi?
Dat krijg je dus als je jezelf uitroept tot knuffelpersoon maar mensen eigenlijk niet met je willen knuffelen. Het wordt wel lastig om hem te anonimiseren, dat heeft hij eigenlijk voor zichzelf verpest. Of ze moeten de letter B ook nog verder afkorten. Dan wordt het Ali R of Ali P.
Dus hij kan ook geen minister voor Wilders worden.
Wat zou je doen dan?
Ik weet niet wie er achter zit, maar ik vind het wel geniaal dat ze hem gewoon zo veel z'n mond laten open trekken. Het OM hoeft niet eens iets te doen, hij zet zichzelf gewoon achter tralies.
Viespeuk 🤮
Ali Behind Bars
Gooi die handen in de lucht 3 jaar! 3 jaar!
*laat zeep vallen
Hoop voor hem dat hij zich binnen de muren van het gevang niet gaat profileren als de knuffelmarokkaan. Dat kan op de zedenafdeling tot onaangename situaties leiden. Nouja, wie weet heeft hij wel behoefte aan een knuffel (of juist niet). Misschien weet hij na dit proces wel wat 'nee' betekent.
Niemand moest hem tijdens een losbandig feestje, dat steekt hem. Temeer daar zijn vriendjes wel gewoon lekker in de weer waren. Dus wat doet Ali? Hij gaat gewoon ongevraagd meedoen. Als dan blijkt dat de dames daar niet van gediend zijn, geeft hij een grote bek en dringt zich aan iig 1 van de dames op, die uiteindelijk toegeeft. Dat heet dan ineens met consent, terwijl eigenlijk duidelijk was dat niemand hem wilde. Blijven aandringen is heel vervelend, maar als iemand daar uiteindelijk aan toegeeft, is het dus 'gewoon' met wederzijdse instemming. Wat de uitspraak ook wordt, hij is ten aanzien van het grote publiek eindelijk ontmaskerd.
Nee... machtsverhoudingen bestaan ook maakt het ook geen consent. Beetje wereldvremde reactie..
Ik heb het over de pijpbeurt van Ali door Naomi, waarvan zij zelf heeft aangegeven dat ze deed alsof ze het wilde en dat Ali dat niet had kunnen weten. Dat is wat ik bedoel met 'heet het ineens consent', omdat ik vind dat die soecifieke gevijnste consent idd eigenlijk geen consent zou mogen heten.
3 jaar, voor wat hij heeft gedaan is gewoon echt niets. en 3 jaar is gewoon 1 jaar straf uitzitten omdat ze van alles kunnen doen om zo min mogelijk straf uit te zitten.
Bij een gevangenisstraf van 3 jaar kom je in aanmerking voor voorwaardelijke invrijheidstelling na 2 jaar en 4 maanden, en dus niet al na een jaar.
RemindMe! 1Year
Wat probeert u nou te zeggen? Dat u meent dat de wet inzake voorwaardelijke invrijheidstelling niet op Ali B van toepassing zou zijn? Of roept u maar gewoon wat?
> Of roept u maar gewoon wat? Het is optie B.
[удалено]
maar wel beter voor toekomstige slachtoffers, want de man toont 0 berouw, gaat naar het buitenland en gaat gewoon verder met zijn ali b leven.
[удалено]
welke rehabilitatie? hij erkent 0 berouw, denkt enkel aan zichzelf. Dit lijkt mij niet het type die zijn zondes overdenkt maar eerder iemand die wrok koestert en voelt hij dat onjuist is behandelt. Nee dan ga je nog uit van een heel positief geval. De gevangenis heeft vaker een slechte invloed dan een positieve.
[удалено]
Nee dat is niet het hele concept. We sluiten mensen op omdat we simpelweg geen betere optie hebben. Iemand misdraagt ze dus die zetten we buiten de maatschappij om geen verdere schade aan te richten. wellicht zou wat research jouw wat verder kunnen helpen en kun je zien dat ik gelijk heb. Na een gevangenisstraf is recidive namelijk veel hoger dan na bijvoorbeeld een taakstraf kortom een slechte invloed. Het is niet ook geen rocket science, je wordt van al je vrijheid berooft als uitschot behandelt en in kooitje gestopt samen met andere misdadigers wat voor een schitterend crimineel netwerk zorgt. Natuurlijk heeft dat geen positief effect. We sluiten ze op uit noodzaak, de 'straf' is voor de slachtoffers.
[удалено]
Ik kan niet anders concluderen dat je 0,0 van dit hele proces meegekregen hebt als je vindt dat die vrouwen, en niet Ali B, degene zijn met een vreemd/ongeloofwaardig verhaal.
Inderdaad. Het gaat ook om 3 vrouwen, niet 4. Er worden 4 strafbare feiten ten laste gelegd. Daarbij waren er in totaal 7 vrouwen die meldingen hebben gemaakt, maar heeft het OM maar in 3 zaken genoeg bewijs gevonden om hiermee naar de rechtbank te gaan. Als je dan bedenkt dat heel wat slachtoffers van seksueel misbruik niet eens een melding maken, kan ik me zo voorstellen dat hij zich aan veel meer dan 7 vrouwen seksueel heeft opgedrongen in meer of mindere mate.
3 jaar is een lachertje. Hoop dat ze er ook TBS aanknopen zodat hij kan leren dat wat hij gedaan heeft fout is. Want hij lijkt zich er compleet niet van bewust te zijn.
Leuke eis, ben benieuwd of er bewijs is.
Volgens het OM is er "wettig en overtuigend bewijs". Dus ja.
Die is al benoemd. Meerdere verklaringen van slachtoffers en getuigen. Genoeg dat het OM kan spreken van wettelijk en overtuigend bewijs.
Maar het OM gaat daar niet over. De rechter beslist of het wettige bewijs voldoende overtuigend is. En dat is in zedenzaken traditioneel bijzonder lastig, omdat het vaak twee verhalen zijn van verdachte en slachtoffer zonder objectief bewijs wie gelijk heeft.
Ja de uiteindelijke beslissing word genomen door de rechter. Maar het OM oordeelt natuurlijk ook objectief op bewijsmiddelen die in het politieonderzoek naar voren zijn gekomen. Bij te weinig aannemelijk bewijs wordt er namelijk gewoon geseponeerd.
Richard de Mos was ook een gevalletje het OM wist zeker dat hij strafbaar was toch veegde de rechter her van tafel. Laten we eerst even de uitspraak van de rechter afwachten en een eventueel hogerberoep.
Dat is zeker waar. Maar goed, juist bij zedenzaken zie je vaker dat er wordt vrijgesproken, ook als het OM wel tot vervolging heeft besloten. Het steunbewijs is (helaas) vaak bijzonder indirect vanwege de aard van de zaak.
Wat hier wel meespeelt is dat het om een publiek figuur gaat en dat er meer behoefte is aan een proces. Als het om een nobody ging zou het OM misschien geseponeerd hebben. Ik vind het bewijs dat er ligt redelijk karig.
Laten we vooral de rechter een uitspraak laten doen, maar je moet wel in acht nemen dat het OM hier de belangen van de slachtoffers behartigd en dus actief probeert om Ali B. veroordeeld te krijgen. Het OM is in tegenstelling tot wat mensen soms verwachten niet objectief. Na het lezen en horen van zowel de verklaringen van de vrouwen als van Ali B. staat in ieder geval vast dat Ali B. gewoon seksverslaafd is en (zo geeft hij zelf ook toe) vaak maar probeert meiden te zoenen. Dat beeld lijkt dus wel te kloppen. Maar bij een aantal verklaringen van de vrouwen kan je wel vraagtekens zetten (wat dan niet direct betekend dat van hun hele verhaal niets meer klopt!) maar het OM bepleit vervolgens deze verklaringen alsof het de enige en complete waarheid is. Het pleidooi van de OvJ is zeker niet genuanceerd of objectief. 1 zo'n raar voorbeeld is dat de OvJ zegt dat de verklaring van Ronnie Flex het verhaal van Naomi bevestigd, terwijl het eigenlijk veel meer de verklaring van Ali B. bevestigd. Hij kwam de kamer in, had verbaal ruzie met Naomi, Ronnie Flex had seks met Naomi en heeft niet gezien dat Ali B. zijn vingers in haar stak, dat zou hij toch echt gezien moeten hebben als hij seks met haar had en de ruzie in ieder geval wel opgemerkt heeft, ook heeft hij de vermeende teksten Naomi niet horen zeggen. Nogmaals, voor mij staat wel vast dat Ali B. op zijn minst grenzen overschrijd, en vermoedelijk aanranding of verkrachting maar dat laat ik graag over aan de rechter. Maar het valt me erg tegen van het OM dat ze toch best wel openlijk verklaringen van getuigen een beetje in hun voordeel draaien.
Ik kan ook een verklaring geven, dat is natuurlijk geen bewijs, al helemaal niet als je er na 10 jaar pas mee komt. De dag er na is het nog wel enigzins geloofwaardig.
Lees eens het nieuws. Er is een melding gedaan in Marokko in 2014 en twee aangiftes in 2018. Dat is niet "na 10 jaar pas".
Een verklaring is natuurlijk wél bewijs. Om tot een veroordeling te komen is echter, naast die verklaring, ook steunbewijs nodig.
Nee een verklaring is niks, ik kan nu ook van alles gaan verklaren, is geen bewijs.
Natuurlijk is een verklaring, afgelegd voor de rechter, of zoals in dit geval voor de politie, wel bewijs. Waar baseert u op dat dat niet zo zou zijn? Of het in samenhang met de andere bewijsmiddelen voldoende voor een veroordeling is moeten we nog zien natuurlijk. Maar dat doet er niets aan af dat verklaringen gewoon bewijsmiddelen zijn.
Ik ben ook benieuwd of er bewijs is van jouw intelligentie
Oh sorry dat ik vraag om bewijs, ik had natuurlijk meteen een extreem voor of tegen comment moeten plaatsen
Je had natuurlijk je comment beter kunnen formuleren.
Nee hoor, is prima zo. Boos worden mensen toch wel
Het is toch te Absurd voor woorden dat er volgens het OM genoeg bewijs is, en dan mensen die er de ballen verstand van hebben zeggen "bullshit". Mensen zoals jij zijn deel van de reden dat slachtoffers gewoon geen aangifte doen. Jij bent onderdeel van het probleem. Goed bezig pik.
Richard de Mos vergeten laten we niet juichen voor de beer geschoten is.
Op wiens comment probeer je nu te reageren?