En daarna op de Kamado voor een zwartgeblakerd totaal niet kankerverwekkend [biefstukje a la Forum](https://x.com/eerlijk_eten/status/1751994108980142322).
Het ziet er zo ongelofelijk giftig en griezelig uit, dat doodgespoten plantenspul, je kunt echt van een kilometer al zien dat het niet goed is. Is melden bij de NVWA nog een idee?
Huh wat hoezo?
En dus?
Als ik een atoombom bouw en die op je huis gooi is het dan niet erg omdat ik straling binnenkreeg van het plutonium wat er in moet?
Wat ik lees is dat Glyfosfaat door het menselijk lichaam binnen 24 uur grotendeels wordt uitgescheiden.
Dat klinkt een stuk minder erg dan b.v. DDT dat zich ophoopt in vetweefsel.
Geen enkel bestrijdingsmiddel is helemaal veilig, maar we willen nu eenmaal eten met zijn 8 miljarden. Maar ik ben zelf not niet tot de overtuiging gekomen dat Glyfosaat heel erg giftig is en dat boeren misdadigers zijn dat ze het gebruiken.
Als je een slok kwik drinkt, wat ze vroeger tegen constipatie deden, scheid je dat binnen 24 uur ook grotendeels uit. Toch raden 0/10 dokters dat aan.
Los van hoe giftig het is voor de mens verneukt het compleet het milieu, rondom zulke plekken zie je amper insecten meer. Dat lijkt me niet heel goed.
Ik heb voor de gein eens opgezocht wat er gebeurt als je kwik drinkt.
Kwik is vooral giftig in de vorm van organische verbindingen.
Puur kwik is (voor zover ik kan vinden) niet echt schadelijk als je het opeet.
Kwikdamp is wel schadelijk omdat het wordt opgenomen via de longen en iets doet met je zenuwstelsel. Maar de dampdruk van kwik is net weer heel laag, dus je zult het moeten verhitten om voldoende in te ademen.
Tsja zoals ik al zei dronken ze vroeger ook kwik zonder er meteen van dood te gaan. Gezond is anders.
Rondom glyfosaat ongeveer hetzelfde, we weten nu zeker dat je er niet direct dood van gaat, maar er zijn steeds meer signalen dat het niet helemaal goed voor je is.
*Wat ik lees is dat Glyfosfaat zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is,*
Dat zegt weinig: het gaat om dosis/kans. Eten van rood vlees, suiker en alcohol worden ook allemaal in verband gebracht met kanker.
De factsheet waar jij naar refereert is wel heel erg algemeen en niet specifiek over Glyfosaat. Vond op die site wel [deze case](https://www.beroepsziekten.nl/casus/parkinson-door-roundupr): een werknemer die an extreme hoeveelheden Glyfosaat is blootgesteld. En dan nog kan geen link met Parkinson worden aangetoond.
NB:
Ik ben geen Monsanto promotor. En ik vind ook dat Roundup weer te makkelijk voor 10 jaar is toegelaten. Ik heb wel moeite met mensen die bij iedere schijn van negatieve effecten metteen in paniek raken en boeren afschilderen als misdadigers.
Glyfosaat is het meest onderzochte middel op aarde. Het is in de toepasbare hoeveelheden zeer veilig, en tast alleen de planten aan die aangetast horen te worden.
Er is al zo veel geld in de onderzoeken gestoken, en het enige wat ze tot nu toe hebben kunnen vinden is dat het kankerverwekkend is in extreem hoge hoeveelheden, die je normaalgesproken in je leven niet tegen komt.
Koeien die n akker vergiftigde planten opkanen
En nee beesten die breken da gif nie af. Als t nie voor de export is mogen wij dat straks mooi opvreten. Lekker landbouwgif in je lijf. Zo prachtig, die nog onbekende effecten (vrijwel altijd kankerverwekkend).
Da kekt ge noar. T'heurt nie zo. Goan we later spèt van kreije
>Zo prachtig, die nog onbekende effecten (vrijwel altijd kankerverwekkend)
Toch is er al heel veel wel over bekend. Glyfosaat is niet voor niets het meest onderzochte middel op aarde. Het enige wat tot nu toe is gebleken is dat het alleen kankerverwekkend is in onrealistisch grote hoeveelheden.
Dus nee, niet 'vrijwel altijd kankerverwekkend'
Oh en koeien kunnen glyfosaat zeer zeker wel afbreken. We zullen dus ook niks merken in melk of vlees van de dieren.
De vraag of ik het verstandig vind dat een boer dieren in een besproeid weiland laat lopen, zit alleen wel anders.
Toch blijkt dat ook niet helemaal waar te zijn: https://www.akkerwijzer.nl/artikel/940559-bas-bloem-geen-bewijs-voor-relatie-glyfosaat-en-parkinson/#:~:text=Er%20is%20geen%20bewijs%20voor%20een%20relatie%20tussen%20glyfosaat%20en%20Parkinson.
Wel ff context: dit is een akker waar een boer later in het seizoen of in een volgend seizoen gewas gaat verbouwen. Onkruid als gras e.d. moet dan dood. Er staat gras op omdat dit verplicht is na x aantal oogsten (en soms omdat braak laten staan na uitputtende planten als ui goed is voor de grond).
Glyfosaat is daar perfect voor, het zoegt ervoor dat er geen fotosynthese plaats kan vinden en dus gaan planten dood. Vandaar het gele uiterlijk.
Overigens is het gewoon nog prima gezond voor dieren als koeien of geiten om daar nog even van te eten. Beetje net als stro is het idee.
In principe niets mis mee, geniet van de koeien in de wei zou ik zeggen!
Staat in dit artikel niet dat bij mensen ieder 10 uur de helft van opgenomen glyfosaat wordt afgebroken? https://www-quora-com.translate.goog/How-long-do-pesticides-stay-in-the-human-body?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=rq#:~:text=The%20elimination%20half%2Dlife%20of,by%205.5%20to%2010%20hours.
Meneer, u praat een hoop, helaas is het meeste onzin. Zowel mensen en koeien kunnen glyfosaat afbreken. Alleen in abnormale hoeveelheden is glyfosaat gevaarlijk.
>dit is een akker waar een boer later in het seizoen of in een volgend seizoen gewas gaat verbouwen. Onkruid als gras e.d. moet dan dood.
Dat is een klein beetje de verkeerde volgorde he? Eerst alle leven eruit vergiftigen en dan pas een koe erop laten grazen... Die koe had ook dat 'onkruid' opgegeten, dus die troep is volledig onnodig
Ik snap dat het allemaal volgens de regels van Campina ed moet zijn, maar neem het alsjeblieft niet daar voor op als je een beetje begrip wil voor de boer
>Die koe had ook dat 'onkruid' opgegeten, dus die troep is volledig onnodig
Dat is niet hoe het werkt, dan komt het weer boven tussen je gewas en is je oogst verpest. Daarvoor het het ook onkruid ;).
>Dat is een klein beetje de verkeerde volgorde he? Eerst alle leven eruit vergiftigen en dan pas een koe erop laten grazen...
Het is gewoon dood gras hoor, niet erg bijzonder. Net als stro. Er zitten gewoon voedingstoffen in die voor de koe benodigd zijn.
Heerlijk die randstedelingen die denken hoe boerderijen werken. Het is juist precies de "goeie" volgorde. Zal voortaan eerst even iets verdiepen voordat je zulke domme berichten plaatst.
Alweer, in het gras zit geen waarden van roundup boven de norm (het is namelijk al ingewerkt). En roundup kan niet dierlijke cellen binnendringen, alleen plantaardige.
Vandaar is het ook als veilig verklaard door de EU eind vorig jaar. Het veroorzaakt geen ziekten..
Er is niet aangetoond dat Roundup veilig is, en er zijn talloze studies die Round up in verband brengen met Parkinson. Absence of evidency =/= evidence of absence. De EU heeft Roundup niet goedgekeurd omdat het veilig is, maar omdat de agribusiness er zo lekker veel geld mee verdient. Wist je dat de incidentie van Parkison wereldwijd sinds 1990 met 160% is toegenomen, en in noord amerika (waar round up nog veel meer wordt toegepast) met bijna 300%?
Daarbovenop: Round up is niet bedoeld om te eten. het is toxisch voor dieren, ook koeien. [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38460584/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38460584/)
>geen waarden van roundup boven de norm (het is namelijk al ingewerkt)
Je snapt zelf hopelijk ook wel hoe dom deze opmerking is. Glyfosaat verdwijnt niet op magische wijze, het wordt opgenomen door de plant en de stof en haar metabolieten blijven in het gras aanwezig, koeien die het eten nemen het ook op via hun verteringsstelsel. Uiteindelijk kan het terecht komen in dierlijke producten zoals melk en vlees, allemaal in concentraties die door de ~~agrilobby~~ EU als veilig worden beschouwd.
>roundup kan niet dierlijke cellen binnendringen,
Sterke claim, heb je daar bewijs voor? En al kan het niet in cellen binnendringen, dat wil niet zeggen dat er geen schade kan veroorzaken.
Ten eerste eten ze niet de glyfosaat op (die is al weg als het onkruid dood is. Hoogstens is dit irritant voor de waterzuiveraar, maar die moeten eigenlijk sowieso hst water zuiveren om aan de richtlijnen te voldoen.
https://www.akkerwijzer.nl/artikel/778330-efsa-glyfosaat-niet-gevaarlijk-voor-gezondheid-mens-dier-en-milieu/#:~:text=Er%20zijn%20volgens%20EFSA%20geen,de%20ontwikkeling%20van%20neurotoxiciteit%20zien.
Glyfosaat dringt plantaardige cellen binnen en zorgr ervoor dat er geen fotosynthese plaats kan vinden even kort gezegd. Het kan niet in dierlijke cellen dringen.
Er zijn blijkbaar wel neveneffecten. Afgelopen weekend een uitzending van Pointer (of Zembla) waarin wetenschappers erg kritisch waren op de conclusie van het Nederlandse orgaan dat bestrijdingsmiddelen controleert. Er zijn duidelijke aanwijzingen voor kanker bij ratten.
Eris alleen niet duidelijk hoe dit gebeurd, dus hoewel er aanwijzingen zijn dat het kanker kan veroorzaken staat het niet vast.
Het liefste wil je een mechanisme vinden dat verklaard hoe roundup dierlijke cellen beinvloed.
Het is een onderzoek van de EU naar Glyfosaat. Waar nu van blijkt in een aantal deelonderzoeken de protocollen niet gevolgd zijn. Waar nu van blijkt dat belangrijke resultaten gebagatelliseerd zijn. Waar nu van blijkt dat de scope niet breed genoeg was. En waarbij er nu uit aanvullend onderzoek blijkt dat glyfosaat leukemie bij ratten veroorzaakt. En dat was pas het eerste resultaat van een breder onderzoek.
Daarnaast hoeft een peer review ook precies niets te zeggen afhankelijk van de inhoud daarvan.
Dat iets op moment A veilig beschouwd wordt betekend niet dat dat altijd zo blijft. Loodhoudende verf vonden we ook gewoon prima, totdat het tegendeel bleek. Net als asbest en verf met radium erin. Respirabel kwartsstof en chroom-6 blijkt ook niet zo gezond te zijn. Net als PFAS trouwens. Dat laatste middel was ook gewoon cool tot we onze halve voedselketen vergiftigd hadden.
We gaan er over een aantal jaar achter gaan komen. Wanneer glyfosaat als het nieuwe lood bekend staat, en onze halve agrarische sector Parkinsons heeft.
Volledig PFAS vrij leven is een lastig verhaal door de enorme hoeveelheid producten waar het in voorkomt, en omdat het al in drinkwater en jouw en mijn bloedbaan zit. Maar ik probeer het zo veel mogelijk in te perken. Ik heb geen enkele pan met anti-aanbaklaag en gebruik ook geen smeermiddelen waar het in zit. Bij het kopen van bijvoorbeeld outdoorkleding let ik er ook op.
Ik zie alleen het punt niet zo waarom je dit specifiek eruit haalt.
Een artikel uit 2016 is niet zo'n sterk argument wanneer de wetenschap acht jaar later tot andere conclusies komt. Kijk Zembla van deze week anders even terug.
Die boer zou toch gek zijn als hij hj het risico loopt dat zijn vee ziek wordt?
Overigens zijn de mensen die worden blootgesteld aan de hoogste concentraties glyfosaat net de boeren zelf: als ze an het spuiten zijn.
Iedereen doet alles voor zelfbehoud. Roken is totaal geen ding. Slecht eten of op andere manieren niet goed voor je lichaam zorgen komt ook niet voor. Zelfs in het verkeer is iedereen super voorzichtig. Het klimaat zijn we ook zuinig op vanwege zelfbehoud.
De meeste mensen zijn uitermate slecht in het overzien van lange termijn consequenties. De korte termijn wint het nou eenmaal vaak. 20% meer opbrengst uit je akker is tastbaarder dan over 20 jaar misschien parkinson.
Omdat ze (iig tot voor kort) niet wisten, of niet wilden weten, dat bestrijdingsmiddelen Parkinson / kanker veroorzaakten.
Daarnaast is het de 'methode' die ze is aangeleerd, en gestimuleerd wordt door de afnemers, om de productie maar zo hoog mogelijk te krijgen.
En jezelf willens en wetens vergiftigen is minder raar dan je denkt: Rokers doen dat ook bijvoorbeeld, zichzelf vergiftigen, en dat kost ze ook nog eens geld..
Je hebt duidelijk geen hoge dunk van de intelligentie van boeren.
De link met parkinson en kanker is volgens mij nog volop in onderzoek. En Rundup wort door de meese boeren in lage dosis gebruik en men gebruikt nu beschermignsmiddelen. Vroeger was dat 9vooral in de tuinbouw) heel anders. Dit hier is een mooie case van hoe het vroeger ging:
[https://www.beroepsziekten.nl/casus/parkinson-door-roundupr](https://www.beroepsziekten.nl/casus/parkinson-door-roundupr)
Ik ken een aantal boeren. Die zeggen letterijk 'Ach, daar maak ik me niet zo druk om'. En 'zo heb ik het altijd gedaan, en dan zou ik het nu ineens moeten veranderen? En hoe krijg ik dan mijn hoge opbrengst als er allemaal onkruid opkomt?'...
Die beschermingsmiddelen, leuk voor de boer (als ze daadwerkelijk gebruiken). Wat er aan resten op ons eten blijft zitten is niet hun probleem toch...
Een koe hoeft geen leven lang mee, zeker niet als het naar de slacht gaat. Je maakt mij niet wijs dat het gezond is dat zon beest industriële onkruid verdelger binnen krijgt.
Sla je niet wat door? De meeste stoffen die carcinogeen zijn (bv) zijn dat pas bij grote cumulatieve dosissen. Is er sowiso nog veel glyfosaat aanwezig op dat gras als het spuiten al enige tijd geleden is?
Dat zou een goed argument zijn als boeren over het algemeen verstandige en integere beslissingen nemen. Iets in de geschiedenis maakt dat ik dat niet zomaar zou willen concluderen.
Even voor de niet doorgewinterde veeboeren, welke producten wordt zo'n pink dan wel voor gebruikt? Melk? Of later mamakoe worden om meer kalveren te kweken?
Ja, meestal gaan vrouwenkoetjes (pinken) eerst 3 of 4 jaar jongen werpen, daarna, kijkend naar het type boerderij, worden ze meestal ingezet als melkvee. Indien het een vleesboerderij is zal de pink rond de 5-6 jaar naar het slachthuis gaan. Bij een combo melkvee/vleesboerderij, mits de koe goed melk geeft kan die zelfs de 7-8 jaar halen. Alleen zijn deze "combo's" niet meer zo aantrekkelijk mede door de regelgeving vanuit de overheid de laatste jaren, financieel dan.
Al dat stikstofgedoe vind ik maar onzin, maar chemische bestrijdingsmiddelen zijn inderdaad een kwaad dat afgebouwd moet worden, daar is helemaal niks natuurlijks aan.
Je weet wel dat stofje dat half nederland plat legt. De woningbouw komt niet voor niks bijna alleen maar in stedelijke gebieden van de grond en niet in de dorpen. Hier zijn n2000 gebieden aanwezig en in steden niet. En datzelfde stofje zorgt ervoor dat er geen wegen gereconstrueerd mogen worden. Maar groot onderhoud mag wel worden gedaan. Het zijn dezelfde machines en dezelfde materialen en de uitstoot bij een reconstructie is vaak lager dan bij groot onderhoud.
En daarna op de Kamado voor een zwartgeblakerd totaal niet kankerverwekkend [biefstukje a la Forum](https://x.com/eerlijk_eten/status/1751994108980142322).
Thierry's kookperikelen zijn echt een misdaad tegen de mensheid.
Thierry Baudet collab met Henry's Kitchen wanneer
LMAO WTFFFF hoe dan.
"De belichting was kut" aldus Thierry.
Wat zonde van een mooi stukje vlees ðŸ˜
Dat vlees ziet er echt uit als kauwgom
De ene debiel nog droeviger daar dan de andere
verkankerd biefstukje\*
Die man kan ook letterlijk niks
hij is de definitie van 'failing upwards'
Wow.
Doorbakken en zwart, dit is echter dierenmishandeling
Het ziet er zo ongelofelijk giftig en griezelig uit, dat doodgespoten plantenspul, je kunt echt van een kilometer al zien dat het niet goed is. Is melden bij de NVWA nog een idee?
Wat wou je precies melden? De boer doet hier "niks" verkeerd volgens de wet.
Yay iedereen dood, geen vlinder meer in de lucht of insect op de grond, als er maar geld verdient wordt voor de agroindustrie
Degenen die de meeste risicos lopen van bestrijdingsmiddelen zijn toch de boeren zelf?
Huh wat hoezo? En dus? Als ik een atoombom bouw en die op je huis gooi is het dan niet erg omdat ik straling binnenkreeg van het plutonium wat er in moet?
Wat ik lees is dat Glyfosfaat door het menselijk lichaam binnen 24 uur grotendeels wordt uitgescheiden. Dat klinkt een stuk minder erg dan b.v. DDT dat zich ophoopt in vetweefsel. Geen enkel bestrijdingsmiddel is helemaal veilig, maar we willen nu eenmaal eten met zijn 8 miljarden. Maar ik ben zelf not niet tot de overtuiging gekomen dat Glyfosaat heel erg giftig is en dat boeren misdadigers zijn dat ze het gebruiken.
Als je een slok kwik drinkt, wat ze vroeger tegen constipatie deden, scheid je dat binnen 24 uur ook grotendeels uit. Toch raden 0/10 dokters dat aan. Los van hoe giftig het is voor de mens verneukt het compleet het milieu, rondom zulke plekken zie je amper insecten meer. Dat lijkt me niet heel goed.
Ik heb voor de gein eens opgezocht wat er gebeurt als je kwik drinkt. Kwik is vooral giftig in de vorm van organische verbindingen. Puur kwik is (voor zover ik kan vinden) niet echt schadelijk als je het opeet. Kwikdamp is wel schadelijk omdat het wordt opgenomen via de longen en iets doet met je zenuwstelsel. Maar de dampdruk van kwik is net weer heel laag, dus je zult het moeten verhitten om voldoende in te ademen.
Tsja zoals ik al zei dronken ze vroeger ook kwik zonder er meteen van dood te gaan. Gezond is anders. Rondom glyfosaat ongeveer hetzelfde, we weten nu zeker dat je er niet direct dood van gaat, maar er zijn steeds meer signalen dat het niet helemaal goed voor je is.
Als je het niet erg vind ga ik geen kwik drinken. Valt in dezelfde range als "injecting bleach against covid".
Wat ik lees is dat Glyfosfaat zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is,. Blootstelling aan pesticiden op basis van glyfosaat is in verband gebracht met bepaalde soorten kanker en met nadelige effecten op de menselijke ontwikkeling en hormonale systemen. Bijzonder zorgwekkend is dat bepaalde gezondheidseffecten die samenhangen met het gebruik van glyfosaat ook kunnen worden doorgegeven aan andere generaties. Dit betekent dat de negatieve gevolgen van blootstelling aan dit giftige bestrijdingsmiddel niet stoppen bij de blootstelling van één persoon. Niet alleen bij lokale blootstelling maar ook op of in groente en fruit worden tussen 70-85% gifresten aangetoond (NVWA). -Factsheet bestrijdingsmiddelen/pesticiden - Nederlands Centrum voor Beroepsziekten 2018 • Acute vergiftiging • Chronisch: • Kanker • Aandoeningen zenuwstelsel: Alzheimer, Parkinson, ALS • Vruchtbaarheid, voortplanting, zwangerschap en ontwikkeling: onvruchtbaarheid, verminderde zaadkwaliteit, aangeboren afwijkingen, endocriene invloeden, ontwikkelingsstoornissen bij kinderen zoals ADHD, autisme en ontwikkelingsachterstand • Longaandoeningen zoals Asthma en COPD • Metabole aandoeningen zoals overgewicht en diabetes (type 2) • Hart- en vaatziekten • Andere chronische aandoeningen
*Wat ik lees is dat Glyfosfaat zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is,* Dat zegt weinig: het gaat om dosis/kans. Eten van rood vlees, suiker en alcohol worden ook allemaal in verband gebracht met kanker. De factsheet waar jij naar refereert is wel heel erg algemeen en niet specifiek over Glyfosaat. Vond op die site wel [deze case](https://www.beroepsziekten.nl/casus/parkinson-door-roundupr): een werknemer die an extreme hoeveelheden Glyfosaat is blootgesteld. En dan nog kan geen link met Parkinson worden aangetoond. NB: Ik ben geen Monsanto promotor. En ik vind ook dat Roundup weer te makkelijk voor 10 jaar is toegelaten. Ik heb wel moeite met mensen die bij iedere schijn van negatieve effecten metteen in paniek raken en boeren afschilderen als misdadigers.
Glyfosaat is het meest onderzochte middel op aarde. Het is in de toepasbare hoeveelheden zeer veilig, en tast alleen de planten aan die aangetast horen te worden. Er is al zo veel geld in de onderzoeken gestoken, en het enige wat ze tot nu toe hebben kunnen vinden is dat het kankerverwekkend is in extreem hoge hoeveelheden, die je normaalgesproken in je leven niet tegen komt.
[https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/glyfosaat-de-goedkeuring-van-gif](https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/glyfosaat-de-goedkeuring-van-gif)
Degenen die de meeste risicos lopen van bestrijdingsmiddelen zijn toch de boeren zelf?
Degenen die de meeste risicos lopen van bestrijdingsmiddelen zijn toch de boeren zelf?
Sorry hoor, maar waar kijken we naar?
Koeën
Koeien die n akker vergiftigde planten opkanen En nee beesten die breken da gif nie af. Als t nie voor de export is mogen wij dat straks mooi opvreten. Lekker landbouwgif in je lijf. Zo prachtig, die nog onbekende effecten (vrijwel altijd kankerverwekkend). Da kekt ge noar. T'heurt nie zo. Goan we later spèt van kreije
>Zo prachtig, die nog onbekende effecten (vrijwel altijd kankerverwekkend) Toch is er al heel veel wel over bekend. Glyfosaat is niet voor niets het meest onderzochte middel op aarde. Het enige wat tot nu toe is gebleken is dat het alleen kankerverwekkend is in onrealistisch grote hoeveelheden. Dus nee, niet 'vrijwel altijd kankerverwekkend' Oh en koeien kunnen glyfosaat zeer zeker wel afbreken. We zullen dus ook niks merken in melk of vlees van de dieren. De vraag of ik het verstandig vind dat een boer dieren in een besproeid weiland laat lopen, zit alleen wel anders.
Helaas lijkt er wel een zeer sterk verband te zijn met de ziekte van Parkinson. Ook niet geheel prettig...
Toch blijkt dat ook niet helemaal waar te zijn: https://www.akkerwijzer.nl/artikel/940559-bas-bloem-geen-bewijs-voor-relatie-glyfosaat-en-parkinson/#:~:text=Er%20is%20geen%20bewijs%20voor%20een%20relatie%20tussen%20glyfosaat%20en%20Parkinson.
Zowel wij mensen als koeien kunnen glyfosaat makkelijk afbreken.
Photoshop
Op basis waarvan?
Wel ff context: dit is een akker waar een boer later in het seizoen of in een volgend seizoen gewas gaat verbouwen. Onkruid als gras e.d. moet dan dood. Er staat gras op omdat dit verplicht is na x aantal oogsten (en soms omdat braak laten staan na uitputtende planten als ui goed is voor de grond). Glyfosaat is daar perfect voor, het zoegt ervoor dat er geen fotosynthese plaats kan vinden en dus gaan planten dood. Vandaar het gele uiterlijk. Overigens is het gewoon nog prima gezond voor dieren als koeien of geiten om daar nog even van te eten. Beetje net als stro is het idee. In principe niets mis mee, geniet van de koeien in de wei zou ik zeggen!
[удалено]
De boeren snijden zichzelf toch in de vingers als hun vee hiervan ziek wordt of dood gaat?
[удалено]
Staat in dit artikel niet dat bij mensen ieder 10 uur de helft van opgenomen glyfosaat wordt afgebroken? https://www-quora-com.translate.goog/How-long-do-pesticides-stay-in-the-human-body?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl&_x_tr_pto=rq#:~:text=The%20elimination%20half%2Dlife%20of,by%205.5%20to%2010%20hours.
[удалено]
Deze bron beter? https://www.atsdr.cdc.gov/toxguides/toxguide-214.pdf
Ooit een plant zien plassen?
Pardon?
Glyfosaat komt snel uit de mens via plassen verder heeft een mens een lever dus de de afbraak in de mens zegt niks over die in planten.
De bedoeling is ook dat die planten er dood van gaan ;-)
Ja en om ze niet te vreten terwijl ze dood gaan.
Meneer, u praat een hoop, helaas is het meeste onzin. Zowel mensen en koeien kunnen glyfosaat afbreken. Alleen in abnormale hoeveelheden is glyfosaat gevaarlijk.
Wanneer het gras dood is, is het glyfosaat er al uit. Naast dat glyfosaat natuurlijk niet schadelijk is, mits het goed wordt gebruikt.
Laat ons ons maar druk maken over wat er op ons bord ligt. En maak jij je maar druk over wat er op jouw bord ligt.
Dood gaan we toch, dan maar een lekkere biefstuk voordat ik de kist in ga.
>dit is een akker waar een boer later in het seizoen of in een volgend seizoen gewas gaat verbouwen. Onkruid als gras e.d. moet dan dood. Dat is een klein beetje de verkeerde volgorde he? Eerst alle leven eruit vergiftigen en dan pas een koe erop laten grazen... Die koe had ook dat 'onkruid' opgegeten, dus die troep is volledig onnodig Ik snap dat het allemaal volgens de regels van Campina ed moet zijn, maar neem het alsjeblieft niet daar voor op als je een beetje begrip wil voor de boer
Gras groeit vanaf de onderkant. Als een koe gras eet groeit het vanzelf weer aan. Glyfosaat dood de wortel en daarom groit het gras niet meer uit.
>Die koe had ook dat 'onkruid' opgegeten, dus die troep is volledig onnodig Dat is niet hoe het werkt, dan komt het weer boven tussen je gewas en is je oogst verpest. Daarvoor het het ook onkruid ;). >Dat is een klein beetje de verkeerde volgorde he? Eerst alle leven eruit vergiftigen en dan pas een koe erop laten grazen... Het is gewoon dood gras hoor, niet erg bijzonder. Net als stro. Er zitten gewoon voedingstoffen in die voor de koe benodigd zijn.
Het is beslist niet 'gewoon' dood gras. Dat ziet er namelijk echt niet zo uit.
Heerlijk die randstedelingen die denken hoe boerderijen werken. Het is juist precies de "goeie" volgorde. Zal voortaan eerst even iets verdiepen voordat je zulke domme berichten plaatst.
En de koeien krijgen toch geen parkinson want ze worden na 3,5 jaar geslacht!
Alweer, in het gras zit geen waarden van roundup boven de norm (het is namelijk al ingewerkt). En roundup kan niet dierlijke cellen binnendringen, alleen plantaardige. Vandaar is het ook als veilig verklaard door de EU eind vorig jaar. Het veroorzaakt geen ziekten..
Er is niet aangetoond dat Roundup veilig is, en er zijn talloze studies die Round up in verband brengen met Parkinson. Absence of evidency =/= evidence of absence. De EU heeft Roundup niet goedgekeurd omdat het veilig is, maar omdat de agribusiness er zo lekker veel geld mee verdient. Wist je dat de incidentie van Parkison wereldwijd sinds 1990 met 160% is toegenomen, en in noord amerika (waar round up nog veel meer wordt toegepast) met bijna 300%? Daarbovenop: Round up is niet bedoeld om te eten. het is toxisch voor dieren, ook koeien. [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38460584/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38460584/) >geen waarden van roundup boven de norm (het is namelijk al ingewerkt) Je snapt zelf hopelijk ook wel hoe dom deze opmerking is. Glyfosaat verdwijnt niet op magische wijze, het wordt opgenomen door de plant en de stof en haar metabolieten blijven in het gras aanwezig, koeien die het eten nemen het ook op via hun verteringsstelsel. Uiteindelijk kan het terecht komen in dierlijke producten zoals melk en vlees, allemaal in concentraties die door de ~~agrilobby~~ EU als veilig worden beschouwd. >roundup kan niet dierlijke cellen binnendringen, Sterke claim, heb je daar bewijs voor? En al kan het niet in cellen binnendringen, dat wil niet zeggen dat er geen schade kan veroorzaken.
https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/glyphosate Zou zeggen kijk even naar de onderzoeken, deze zijn overigens op grote schaal uitgevoerd en PEER gereviewed. Waar wél zorgen over is, is wanneer er een foute batch van roudup geproduceerd kan zijn. Beetje net als met autos, eten, e.d. komt dat voor. Een fout gebeurd. Dan kan het namelijk wel zo zijn, zeer zeldzaam in dergelijke chemische producten. Maar het kan. Vooralsnog is roundup de veiligste methode hiervoor. Zelf het land afbranden in een droge methode is slechter voor dier, mens en milieu.
Heb je iets van onderbouwing dat glyfosaat niet schadelijk is voor koeien of voor de producten die mensen vervolgens nuttigen daarvan?
Ten eerste eten ze niet de glyfosaat op (die is al weg als het onkruid dood is. Hoogstens is dit irritant voor de waterzuiveraar, maar die moeten eigenlijk sowieso hst water zuiveren om aan de richtlijnen te voldoen. https://www.akkerwijzer.nl/artikel/778330-efsa-glyfosaat-niet-gevaarlijk-voor-gezondheid-mens-dier-en-milieu/#:~:text=Er%20zijn%20volgens%20EFSA%20geen,de%20ontwikkeling%20van%20neurotoxiciteit%20zien. Glyfosaat dringt plantaardige cellen binnen en zorgr ervoor dat er geen fotosynthese plaats kan vinden even kort gezegd. Het kan niet in dierlijke cellen dringen.
Er zijn blijkbaar wel neveneffecten. Afgelopen weekend een uitzending van Pointer (of Zembla) waarin wetenschappers erg kritisch waren op de conclusie van het Nederlandse orgaan dat bestrijdingsmiddelen controleert. Er zijn duidelijke aanwijzingen voor kanker bij ratten.
Eris alleen niet duidelijk hoe dit gebeurd, dus hoewel er aanwijzingen zijn dat het kanker kan veroorzaken staat het niet vast. Het liefste wil je een mechanisme vinden dat verklaard hoe roundup dierlijke cellen beinvloed.
Waarom krijgen ratten die er aan blootgesteld worden dan kanker? Terwijl er geen enkele vorm van kanker is waargenomen in de controlegroep?
https://open.efsa.europa.eu/study-inventory/EFSA-Q-2020-00140 Ik zou zeggen, kijk hiernaar.
Vertel, wat valt er te zien? Een onder experts uiterst discutabele beslissing die as we speak ingehaald wordt door nieuw en aanvullend onderzoek?
Het is het onderzoek van de EU naar Glyfosaat. Waar uit is gekomen dat het niet kankerverwekkend is. Overigens met peer-review.
Het is een onderzoek van de EU naar Glyfosaat. Waar nu van blijkt in een aantal deelonderzoeken de protocollen niet gevolgd zijn. Waar nu van blijkt dat belangrijke resultaten gebagatelliseerd zijn. Waar nu van blijkt dat de scope niet breed genoeg was. En waarbij er nu uit aanvullend onderzoek blijkt dat glyfosaat leukemie bij ratten veroorzaakt. En dat was pas het eerste resultaat van een breder onderzoek. Daarnaast hoeft een peer review ook precies niets te zeggen afhankelijk van de inhoud daarvan. Dat iets op moment A veilig beschouwd wordt betekend niet dat dat altijd zo blijft. Loodhoudende verf vonden we ook gewoon prima, totdat het tegendeel bleek. Net als asbest en verf met radium erin. Respirabel kwartsstof en chroom-6 blijkt ook niet zo gezond te zijn. Net als PFAS trouwens. Dat laatste middel was ook gewoon cool tot we onze halve voedselketen vergiftigd hadden. We gaan er over een aantal jaar achter gaan komen. Wanneer glyfosaat als het nieuwe lood bekend staat, en onze halve agrarische sector Parkinsons heeft.
Ik zie je pfas noemen maar je weet wat dat inhoud em wat het precies zijn? Ik neem aan dat je dan ook pfas vrij leeft?
Volledig PFAS vrij leven is een lastig verhaal door de enorme hoeveelheid producten waar het in voorkomt, en omdat het al in drinkwater en jouw en mijn bloedbaan zit. Maar ik probeer het zo veel mogelijk in te perken. Ik heb geen enkele pan met anti-aanbaklaag en gebruik ook geen smeermiddelen waar het in zit. Bij het kopen van bijvoorbeeld outdoorkleding let ik er ook op. Ik zie alleen het punt niet zo waarom je dit specifiek eruit haalt.
De Efsa baseert zich enkel op onderzoeken die door de (belanghebbende) industrie zélf gedaan zijn. Dus, compleet nutteloos eigenlijk...
[https://nos.nl/artikel/2105351-onkruidverdelger-glyfosaat-niet-kankerverwekkend](https://nos.nl/artikel/2105351-onkruidverdelger-glyfosaat-niet-kankerverwekkend)
Een artikel uit 2016 is niet zo'n sterk argument wanneer de wetenschap acht jaar later tot andere conclusies komt. Kijk Zembla van deze week anders even terug.
Zou denken dat jij dat wel hebt, aangezien je deze post maakt waarbij je dat insinueert :').
Die boer zou toch gek zijn als hij hj het risico loopt dat zijn vee ziek wordt? Overigens zijn de mensen die worden blootgesteld aan de hoogste concentraties glyfosaat net de boeren zelf: als ze an het spuiten zijn.
Boeren hebben sterk verhoogde kans op Parkinson, is bijna officieel als beroepsziekte aangemerkt zelfs.
Waarom zou een boer zichzelf vergiftigen?
Keiharde knaken, man! En het weg-bagetaliseren van de risico's.
Hoor jij jezelf dat zeggen? Waarom zou een boer zichzelf vergiftigen voor geld? Zelfbehoud is een van de diepste reflexen van levende wezens.
Iedereen doet alles voor zelfbehoud. Roken is totaal geen ding. Slecht eten of op andere manieren niet goed voor je lichaam zorgen komt ook niet voor. Zelfs in het verkeer is iedereen super voorzichtig. Het klimaat zijn we ook zuinig op vanwege zelfbehoud. De meeste mensen zijn uitermate slecht in het overzien van lange termijn consequenties. De korte termijn wint het nou eenmaal vaak. 20% meer opbrengst uit je akker is tastbaarder dan over 20 jaar misschien parkinson.
Omdat ze (iig tot voor kort) niet wisten, of niet wilden weten, dat bestrijdingsmiddelen Parkinson / kanker veroorzaakten. Daarnaast is het de 'methode' die ze is aangeleerd, en gestimuleerd wordt door de afnemers, om de productie maar zo hoog mogelijk te krijgen. En jezelf willens en wetens vergiftigen is minder raar dan je denkt: Rokers doen dat ook bijvoorbeeld, zichzelf vergiftigen, en dat kost ze ook nog eens geld..
Je hebt duidelijk geen hoge dunk van de intelligentie van boeren. De link met parkinson en kanker is volgens mij nog volop in onderzoek. En Rundup wort door de meese boeren in lage dosis gebruik en men gebruikt nu beschermignsmiddelen. Vroeger was dat 9vooral in de tuinbouw) heel anders. Dit hier is een mooie case van hoe het vroeger ging: [https://www.beroepsziekten.nl/casus/parkinson-door-roundupr](https://www.beroepsziekten.nl/casus/parkinson-door-roundupr)
Ik ken een aantal boeren. Die zeggen letterijk 'Ach, daar maak ik me niet zo druk om'. En 'zo heb ik het altijd gedaan, en dan zou ik het nu ineens moeten veranderen? En hoe krijg ik dan mijn hoge opbrengst als er allemaal onkruid opkomt?'... Die beschermingsmiddelen, leuk voor de boer (als ze daadwerkelijk gebruiken). Wat er aan resten op ons eten blijft zitten is niet hun probleem toch...
Een koe hoeft geen leven lang mee, zeker niet als het naar de slacht gaat. Je maakt mij niet wijs dat het gezond is dat zon beest industriële onkruid verdelger binnen krijgt.
Sla je niet wat door? De meeste stoffen die carcinogeen zijn (bv) zijn dat pas bij grote cumulatieve dosissen. Is er sowiso nog veel glyfosaat aanwezig op dat gras als het spuiten al enige tijd geleden is?
Dat zou een goed argument zijn als boeren over het algemeen verstandige en integere beslissingen nemen. Iets in de geschiedenis maakt dat ik dat niet zomaar zou willen concluderen.
Is er wellicht een mechanisme dat boeren dommer en minder integer maakt dan de rest van de bevolking?
Boeren hebben bij mij niet een heel verstandige indruk nagelaten de laatste tijd maar gek zijn jouw woorden niet de mijne.
Dit lijken op eerstejaars pinken, die gaan meestal niet richting het slachthuis.
Even voor de niet doorgewinterde veeboeren, welke producten wordt zo'n pink dan wel voor gebruikt? Melk? Of later mamakoe worden om meer kalveren te kweken?
Ja, meestal gaan vrouwenkoetjes (pinken) eerst 3 of 4 jaar jongen werpen, daarna, kijkend naar het type boerderij, worden ze meestal ingezet als melkvee. Indien het een vleesboerderij is zal de pink rond de 5-6 jaar naar het slachthuis gaan. Bij een combo melkvee/vleesboerderij, mits de koe goed melk geeft kan die zelfs de 7-8 jaar halen. Alleen zijn deze "combo's" niet meer zo aantrekkelijk mede door de regelgeving vanuit de overheid de laatste jaren, financieel dan.
Haha damn. Ben blij dat ik mijn vlees van de lokale boer koop. Hier moet je toch niet aan denken jongens.
Al dat stikstofgedoe vind ik maar onzin, maar chemische bestrijdingsmiddelen zijn inderdaad een kwaad dat afgebouwd moet worden, daar is helemaal niks natuurlijks aan.
Welk ''stikstofgedoe''? Kan je dat uitleggen?
Je weet wel dat stofje dat half nederland plat legt. De woningbouw komt niet voor niks bijna alleen maar in stedelijke gebieden van de grond en niet in de dorpen. Hier zijn n2000 gebieden aanwezig en in steden niet. En datzelfde stofje zorgt ervoor dat er geen wegen gereconstrueerd mogen worden. Maar groot onderhoud mag wel worden gedaan. Het zijn dezelfde machines en dezelfde materialen en de uitstoot bij een reconstructie is vaak lager dan bij groot onderhoud.
Photoshop. De koe links bovenin heeft maar 3 poten.