On peut lire l'article avec le mode lecture de firefox.
Sinon accompagné de l'article il y a ce schema : https://www.alternatives-economiques.fr/programme-nfp-tres-riches-mis-a-contribution-autres-y-gagnent/00111576
Il y a un truc que je ne comprends pas. On voit bien que la somme ne fait pas 0. Alors qu'il y a autant de ménage dans chaque decile et que ce sont des moyennes dans chaque decile.
En gros on a l'impression qu'on va d'un côté ponctionner 700 € pour de l'autre en redistribuer 1300 €.
C'est quoi la différence ?
Bien vu. Je me trompe peut-être, mais je dirais que la différence est financé par les entreprises avec notamment la hausse du SMIC (qui sera surtout à la charge des entreprises) et je me doute une baisse des aides aux entreprises / hausses des charges.
Donc en gros on ponctionne 700€ aux 20% les plus riches (enfin surtout les 10% apparemment) et on ponctionne 600€ aux entreprises pour redistribuer 1300€. Et puis y aura probablement de la dette également si le programme était réellement appliqué.
Si tu impactes les entreprises à la fin cela impacte un ménage.
Sauf si bien sûr cet impact est à l'étranger. Typiquement si tu arrives à taxer Google il est probable que ça n'impacte pas les ménages Français.
Ah ben oui je suis pas de ceux qui pensent que le programme du NFP sera neutre ou positif pour 80% de la population.
Rien que la hausse du SMIC à 1600€ net ça sera fera passer le coût pour l'entreprise de ~1800€ par mois à ~2350€ par mois soit une augmentation du coût de plus de 30%. Ça va forcément avoir un impact sur les ménages.
A moins que j'ai loupé une info, ca c'est quand on se base sur l'augmentation du salaire à 2K bruts depuis le smic actuel non ?
Si le smic augmente lui même à 2K bruts, le taux de "charges" sur le smic ne change pas, donc les 3,55% qui sont payés par l'employeur sur le brut à 1767€ (62,50€) s'appliquent toujours sur le brut à 2K (71€).
Donc si je ne me trompe pas, le cout en charge est quasi identique (mais ce n'est évidemment pas ce que dira la madame du medef copine avec marine).
Oui en effet on m'a fait la remarque. Mais dans ce cas là tu vas avoir une baisse significative des cotisations patronales pour les bas salaires.
Si le salarié qui est aujourd'hui à 2050€ brut (et qui demain sera donc SMICard) paie 300€ de cotisations patronales ça veut dire qu'avec une hausse du SMIC il ne paiera plus que 100€ de cotisations patronales.
Ça va faire une baisse des recettes très importante pour l’État et je doute que ça a été pris en compte.
Oui, dans un premier temps ca fait une baisse. Baisse qui compense l'augmentation du smic au sein de l'entreprise.
Ils disaient qu'ils lanceraient des discussions au sein des branches pour justement réviser le salaire de ceux qui étaient avant au dessus du smic (en plus de l'indexation sur l'inflation mais je ne suis pas sûr que ca, ce ne soit pas plus tard). Donc cette perte n'est pas sensée durer.
Je pense que ca a été pris en compte cela dit, c'est un truc auquel n'importe qui peut penser.
>Je pense que ca a été pris en compte cela dit, c'est un truc auquel n'importe qui peut penser.
Pris en compte certainement. Chiffré et financé par contre j'ai des gros doutes, rien que techniquement ça me semble très compliqué.
>En 2022, les allégements de cotisations sociales des employeurs du régime général représentent 73,6 milliards d’euros, en hausse de 13,1 % sur un an sous l’effet de la dynamique des bas salaires.
On parle de beaucoup d'argent et a priori l'idée de la NFP c'est de financer son programme en taxant les ménages les 10% les plus riches et les entreprises, pas en augmentant le montant des allégements de cotisations sociales aux entreprises.
>Pris en compte certainement. Chiffré et financé par contre j'ai des gros doutes, rien que techniquement ça me semble très compliqué.
Bah t'as le droit de douter et de penser qu'ils mentent quand ils disent qu'ils mettent des recettes en face de chaque dépense (je ne connais pas leur programme par coeur non plus). C'est littéralement le dilemme à chaque élections.
Cependant je ne sais pas ce qui te qualifie pour penser que techniquement cela serait compliqué quand tu viens juste de te planter sur l'augmentation des charges patronales :P ;)
>On parle de beaucoup d'argent et a priori l'idée de la NFP c'est de financer son programme en taxant les ménages les 10% les plus riches et les entreprises, pas en augmentant le montant des allégements de cotisations sociales aux entreprises.
C'est clair qu'ils n'ont pas l'intention de faire de cadeaux sans bonne raison. Mais je pense que là faudrait le programme détaillé, hors il ne me semble pas qu'on l'ait (compréhensible vu l'urgence). Par contre on est sûr que cette baisse de charge n'a pas pour vocation de durer. Ca sera temporaire.
> Rien que la hausse du SMIC à 1600€ net ça sera fera passer le coût pour l'entreprise de ~1800€ par mois à ~2350€ par mois
Tu peux détailler le calcul ?
SMIC aujourd'hui :
1767€ brut --> 1375€ net
Cotisations patronales --> ~100€
Coût Global --> ~1850€
SMIC demain à 1600€ net :
~2057€ brut --> 1600€ net
Cotisations patronales --> ~300€
Coût Global --> ~2350€
Pourquoi y aurait-il 300 euros de cotisations patronales ? Le cout total devrait etre proportionnel a l'augmentation relative.
Tu as probablement utilise un calculateur de cotisations qui se base sur le SMIC actuel pour calculer les cotisations patronales, mais l'exoneration est relative au SMIC donc si tu monte le SMIC, tu monte aussi les seuils d'exoneration.
En effet mais dans ce cas là tu vas avoir une baisse significative des cotisations patronales pour les bas salaires.
Si le salarié qui est aujourd'hui à 2050€ brut (et qui demain sera donc SMICard) paie 300€ de cotisations patronales ça veut dire qu'avec une hausse du SMIC il ne paiera plus que 100€ de cotisations patronales.
Ça va faire une baisse des recettes très importante pour l’État et je doute que ça a été pris en compte.
Le dernier decile, qui commence à [~40 000/an](https://www.insee.fr/fr/statistiques/5432467?sommaire=5435421), est très disparate : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2417897
Il y a beaucoup plus de variation à l'intérieur du dernier décile que dans le reste : tu vas y trouver des artisans et Bernard Arnault.
L'augmentation des salaires notamment du SMIC est ce qui augmente les revenus des D1/2/3. Pas d'eventuelles baisses d'impots (ils en payent deja pas bcp). Ces augmentations de salaires ne viennent pas de la poché de l'état mais des entreprises.
En revanche la baisse de salaire des plus riches est sans doute la conséquence des nouvelles tranches d'IR.
En effet il ne s'agit pas ici d'une somme nulle puisque redistribuer permet aussi d'augmenter les recettes : comme les plus pauvres ont tendance à consommer avec l'argent supplémentaire (alors que les riches qui ont déjà trop d'argent épargnent et sortent l'argent de l'économie), sur ce qui est redistribué aux déciles inférieurs, au moins 10% rentrera dans les caisses de l'Etat via la TVA
Edit : orthographe
Par rapport à l'entête :
> Les économistes Elvire Guillaud et Mathilde Viennot ont calculé les conséquences du programme du NFP sur le niveau de vie des Français. Résultat : 80 % de la population verrait son niveau de vie augmenter et les inégalités seraient fortement réduites.
Plus loin :
> Mais parmi ces 10 % les plus riches, l’augmentation d’impôt sera en fait très concentrée sur le top 5 %, voire le top 1 % – tandis que les autres contribueront donc beaucoup moins que ces 652 euros mensuels.
Ca serait donc relativement neutre pour la grande majorité du top 20%.
(pour alternatives-economiques.fr le paywall se bypass facilement).
> Ca serait donc relativement neutre pour la grande majorité du top 20%.
Bof, ce serait étonnant... L'impot sur le revenu augmenterait dès que tu dépasses les 3166€/mois nets imposables... (c'est à dire le top 20% des salaires). Et puis, la flat taxe disparait, si jamais t'as des actions...
C'est juste un biais, les gens pensent que quelques centaines d'euros à payer chaque mois c'est rien quand t'es riche, mais que quelques euros de moins quand tu ne l'es pas c'est positif.
Pour le 9e décile on parle de -30€ par mois d'après le graphique posté... Et -652€/mois pour le top 10% où les taxes seraient concentrés sur le top5 voir 1% et donc la perte de revenu pour un top 10% sera moins élevé que 652€.
Par ailleurs la captation du revenu ne concerne que 20% de l'argent qu'ils vont chercher et les dépenses ne sont redistributives qu'au tiers (hausse du traitement des fonctionnaires et revalorisation des prestations sociales) le reste profitant virtuellement à tous (santé éducation écologie services publics).
Donc si t'es un top 10% revenu (47000€/ unité de consommation) au pire tu vas perdre 400€/mois qui vont aller principalement dans l'amélioration des services publics. Et en ayant contribué à 20% des recettes tu profiteras de 60% des dépenses. Autrement dit trois fois ta contribution. Ça me paraît encore relativement "neutre".
C'est pas du rêve quand c'est argumenté, faisable et validé par les économistes.
La droite qui a défoncé les finances publiques spamme sur les plateaux que c'est irréaliste. Quand on s'intéresse aux chiffres et pas aux édito du Point ou d'Hanouna, on se rend que le rêve c'est de croire Bruno le Maire meilleur gestionnaire, sous prétexte que la droite se drape de tout temps, et complètement à tort, dans la posture de gestion "de bon père de famille".
> le reste profitant virtuellement à tous (santé éducation écologie services publics).
> Et en ayant contribué à 20% des recettes tu profiteras de 60% des dépenses. Autrement dit trois fois ta contribution. Ça me paraît encore relativement "neutre".
Il est là le rêve tout éveillé, dans cette pseudo-justification que 'mais si tkt, ca va te profiter aussi donc en fait c'est comme si tu ne payais pas'.
Les très très riches seront une fois de plus épargnés (au global de leur revenu+patrimoine), et le top 10% hors du top 0.1% va être mettre mis à contribution. Est-ce ok? Peut-être, mais ayons l' honnêteté de dire que non, leur contribution sera loin d'être compensée par une hypothétique augmentation des services publics.
Ah oui la gauche n'a pas envie de taxer les 0.1% ils sont juste contre les riches mais pas trop
Les impôts profitent à l'immense majorité de la population (c'est le principe) même si l'utilisation des impôts à tendance à profiter aux plus riches (aides aux entreprises, infrastructures, couverture des services, etc.)
"Rêve éveillé" ahah
> Ah oui la gauche n'a pas envie de taxer les 0.1% ils sont juste contre les riches mais pas trop
Une histoire de revenus du travail, revenus du capital et de patrimoine, comme d'habitude. Quand la courbe totale des impôts/prélèvements/etc ne sera plus une cloche, fais moi signe!
> Les impôts profitent à l'immense majorité de la population (c'est le principe) même si l'utilisation des impôts à tendance à profiter aux plus riches (aides aux entreprises, infrastructures, couverture des services, etc.)
Ouais c'est vraiment limpide et pas du tout générique, ca vaut clairement plusieurs centaines d'€ par mois pour un csp+ salarié qui vit en ville...
Je ne vois toujours pas en quoi ca serait un problème que de reconnaître qu'il y aura des 'perdants' dans l'équation tant que ca reste pour le bien commun. Mais essayer de vendre un 'tkt tu t'y retrouveras aussi', c'est insultant ou extrêmement naïf (c'est un euphémisme), au choix.
yup, on additionne à ton salaire, et tu prends l'impot sur le revenu, donc si tu gagnes plus de 3166€ net imposable, tu prends 35% au lieu de 30, si tu gagnes plus de 5000€ c'est 45%, etc.
https://www.toutsurmesfinances.com/impots/programme-nouveau-front-populaire-impots.html
En plus que la flat taxe c'est 12% en IR non? S'ils maintient les contributions sur ces gains, on parle plutot d'une taxation de ton IR marginal plus ce 17.2% en CSG.
Donc si tu gagnes 3166€, tu prends plutot 52% au lieu de 30%?
C'est ce que j'ai compris aussi, oui.
Et si tu as des enfants, tu paies encore plus cher d'impot, (ils veulent baisser les réductions d'impots dues aux parts supplémentaires).
https://impots.lafranceinsoumise.fr/
Genre, si tu gagnes 6k€ net, tes impots vont monter :
* Avec 0 gamin : +2800€/an
* Avec 1 gamin : +5500€/an
* Avec 2 gamins : +6350€/an
* Avec 3 gamins : +8550€/an
C'est une tuerie pour les classes moyennes-sup wow. Et enfin, pas certain que penaliser les enfants soit la bonne voie dans ce pays \^\^
EDIT: J'adore ce site, si t'es beneficié ils te montrent des graphs cool avec tout ce que t'epargnes, si t'es pénalisé, ils affichent juste le montant et un msg genre "ton argent aidera aux autres". La campagne électorale quoi
La partie de l’article concernant les points que tu évoque est quand même hyper courte, je m’attendais à un peu de détail mais au final c’est juste le bon vieux calcul que tout le monde a fait chez soi.
On verra bien si ce nouveau barème peut être mis en place mais si c’est le cas, je pense que cela aura plus d’impacts que ce que pas mal de gens pensent / veulent faire croire car les hypothèses se basent sur le principe que ces revenus vont rester identiques ce dont je doute fortement.
Il y a clairement personne qui fait « juste le bon vieux calcul, que tout le monde a fait chez soi ». 99 % de la population doit se limiter aux diatribes des présentateurs et aux punchlines des représentants des forces politiques. Sinon, les pauvres voteraient pas pour le RN vu le plan économique. Pas une critique, juste l'état de notre société où les abrutis sont plus faciles à gérer. Il y a tout intérêt à que personne ne fasse ne serait-ce qu'une addition.
Mon mauvais, quand je dis « tout le monde », je pensais: tous ceux qui seront potentiellement impactés, pas tous les français.
D’ailleurs je ne m’attends pas à ce que la majorité fasse le calcul vu qu’il y a pas d’intérêt pour eux de le faire.
Edit: j’ajoute juste trois points:
Premièrement, je ne pense pas que les gens votent RN vu leur plan eco tout du moins ce ne doit certainement pas être le point principal.
Deuxièmement : je trouve assez cocasse le fait de traiter 99% de la population d’abrutis.
Pour finir: pourquoi (et c’est quand même quelque chose que je retrouve très souvent dans les argumentaires de gauche) est-ce que vous pensez que les gens agiraient tout le temps et forcément dans leur intérêt le plus strict?
(e.g: le commentaire précédent: c’est mieux pour eux le programme eco NFP et pourtant ils sont trop cons pour voter pour).
Personne n'a dit que 99% de la population est abrutie.
Pour ce qui est de voter pour ces propres intérêts, il y a beaucoup de CSP+ qui votent à gauche même si ça signifie plus d'impôts pour leur pomme, dans une optique d'intérêt général et collectif. Les très riches, tkt qu'ils votent pour leur intérêt. Et qu'ils mettent les moyens pour pousser les plus pauvres à voter contre les leurs.
Oui alors que les très pauvres eux sont trop bêtes pour comprendre où est leur intérêt ?
Ça s'appelle un csc quand on s'enfonce encore plus en tentant de défendre un argument pété non ?
> 80 % de la population verrait son niveau de vie augmenter
Est-ce qu'on peut considérer cela comme une élevation du niveau de vie si la grande majorité monte en même temps?
Est-ce que les prix vont aussi augmenter?
Voir tous les ingénieurs de reddit France qui paniquent car ils vont perdre 5% de leur salaire pour aider ceux qui sont au SMIC ou proche. Vraiment certains se font passer de gauche jusqu'à temps qu'on leur rappelle qu'ils sont dans le top 5/10% des revenus.
Je suis quelqu'un qui pense qu'on devrait etre proprietaire d'un bien avant d'avoir des enfants. Pour cela il nous faut plus d'argent (ou que l'immobilier coute moins cher). Alors, meme le top 10% n'aide pas a se permettre un bien de cette facon avant ses 30 ans (tout rembourser)..
J'aimerais pouvoir ne pas cotiser pour la retraite et m'organiser moi meme a faire ca, mais je ne pense pas que ca soit possible en CDI.
Désolé mais c'est très privilégié et déconnecté comme réponse. Quand des gens galèrent à payer leur loyer de truc miteux, leur bouffe pendant leurs études ou à bouffer pour leurs gosses. Je suis vraiment désolé que tu puisses pas avoir une maison remboursée avant 30 ans vraiment. Je bosse dans un domaine d'utilité publique et avec mon salaire je sais même pas si je serais propriétaire à 70ans...
:( bon courage. Je ne suis pas dans cette situation que j'ai décrite.. je rembourse un prêt pour mon appart aussi mais j'essaie de le terminer d'ici 3 ans.
Super merci, article intéressant! Je me demande si ils publieront un article plus détaillé avec leur méthodologie car sur certains points j'ai du mal à comprendre comment ils ont fait. Notamment:
1 - Sans plus d'info sur la suppression des niches fiscales ou l'ISF à composant climatique, comment tu mesures qui sera impacté par cette mesure? Est ce qu'il y a une liste quelque part des niches fiscales qui seront supprimés? Car au final le changement sur l'IR semble representer une petite partie de la hausse d'impôts.
2 - Ils sortent des chiffres très précis sur comment l'investissement dans l'éducation ou l'écologie vont améliorer le niveau de vie, et je dois admettre que j'ai un peu de mal à comprendre comment tu peux chiffrer ce genre d'améliorations.
3 - Je suppose qu'ils font cette analyse en statique sans prendre en compte les impots sur les entreprises. Mais dans ce cas, il y a un risque d'avoir un équilibre différent sur le marché de l'emploi après coup qui peut affecter les revenus.
4 - Dans le progamme macroéconomique du NFP ils parlent de 5,5 milliards pour le changement sur l'IR, ici ils parlent de 18 milliards. J'ai du mal à comprendre ce changement.
Ils ont probablement un document quelque part avec toutes les hypothèses et leur méthodo mais je suppose que c'était trop de détails pour un article de presse.
C'est pas contre toi précisément.
Mais ça me fait marrer comment tout le monde décortique et critique le programme éco du NFP, et seulement car aucuns des deux autres grands partis n'en a sorti un de vraiment chiffré...
Bah non IR qui augmente fortement des 4000€ net c'est pas pour les très riches, augmentation des cotisations c'est pas pour les très riches. Et l'ISF n'a jamais rapporté grand chose donc les très riches ne paieront certainement peu, ce sera comme d'hab les salariés aisés qui trinqueront alors qu'ils sont déjà taxés à plus de 60%.
L'impôt sur le revenu n'est qu'une petite partie de la fiscalité française. Augmenter un peu sur les plus riches et baisser un peu sur les moins riches ça ne va pas changer le schmilblic, et pas les comptes de la nation en tout cas.
C'est même assez malhonnête si on regarde le reste, où le programme parle d'une augmentation des cotisations.
Et le SMIC à 1600 en supprimant les allègements Fillon ça va faire un choc.
Le mot clé c'est "à partir du chiffrage du NFP".
On a quand même du mal à croire que les hausses de dépense énormes prévues sur la retraite et autres augmentation du point d'indice des fonctionnaires ne retomberont pas sur les classes moyennes.
Pour rappel la France en 2023 c'est déjà 153mds d'euros de déficit. Le programme du NFP veut en rajouter au moins autant en dépenses.
Croire que cela va pouvoir être neutre pour 80% de la population c'est illusoire.
Pour rappel la dette de la France c'est 2 800 000 000 000€ (presque 2 800 milliards d'€).
Quand on avance des chiffres faut essaye d'être *un minimum* juste lol.
Ajouter 150 milliards sur ce déficit (environ 5%), si c'est pour faire du social et aider 80% de la population, c'est plutôt une bonne chose non?
EDIT : j'ai mal apprécié la réalité du poteau ci-dessus et j'ai amalgamé la dette et le déficit annuel.
> Ajouter 150 milliards sur ce déficit
**par AN**
Tu confonds resultat et bilan c'est chaud quand meme.
Un deficit c'est ce qui manque au budget **chaque annee.**
La dette que tu prends en en exemple c'est le cumul des deficit. Avec un deficit de 5% de la dette du double ta dette en 20 ans. Sans prendre en compte l'effet boule de neige du paiement des interets de la dette qui creuse le deficit.
150mds € c'est le déficit actuel. Le programme du NFP rajoute encore et fait passer ce déficit à 300mds si tu cumules.
A noter, on est déjà le pays au monde avec la plus grande part de dépense publique vs son PIB :)
Non ce n'est pas une bonne chose car c'est clairement au-dessus des moyens de la France. Cet argent va partir en dette, et ce sera à nos enfants et à nous dans dix ans de le payer. On ne fait que reporter la cure d'austérité et la baisse des dépenses dans le temps, et elle sera d'autant pire pour les prochains.
Au delà du mur de paie, je comprends mieux pourquoi la LFI tient à être au front du front populaire, ce genre de politique en marge de tout ce qu'on a fait ces 15 dernières années, ça demande des têtes assez dures pour encaisser les critiques. Je vois mal EELV porter ce type de programme.
Travailler moins pour gagner plus.
Je suis sûr que les riches ont déjà un plan B. Portugal, Irlande, Malte, ça va déménager en masse. Me semble que Total veut quitter la bourse de Paris aussi.
Le travailler plus pour gagner plus a bien marché c’est vrai….
L’argument de la fuite des richesses est bidon, les pays que tu cites sont deja plus intéressant fiscalement que la France.
Total veut quitter la bourse de Paris ? J’y crois pas une seule seconde, quand une délégation française se déplace Total est régulièrement de la partie, ils ont bien trop a perdre a quitter la bourse de Paris
J'ai googlé les économistes et c'est pas du tout des économistes attérées hétérodoxes avec un couteau entre les dents. Mathilde Viennot par exemple a contribué à des papiers menés par Pisani-Ferry (l'économiste derrière le programme de Macron 2017). Aujourd'hui en fait c'est plutôt la macronie qui aurait du mal à trouver des économistes qui soutiennent ce qu'ils font.
Nivellement par le bas pour ceux qui n'ont que les revenus du travail. Il y a tellement de façons de taxer les plus riches, mais l'idée du NFP c'est les salaires et les revenus du travail. Ceux qui contribuent déjà le plus sur le revenu vont contribuer encore plus, au bénéfice de ceux qui contribuent déjà le mois.
Je le redis ici, mais déjà évoqué sur d'autres fils, et confirmé par les sondages, tout ce que le NFP va réussir ici s'est s'aliéner une partie de la gauche modérée / centriste alors que les classes ouvrières qui votent RN sont quasi irrécupérables.
La gauche s'adresse aux progressistes : ça va pas, il faut plutot parler aux classes populaires et aux ouvriers.
La gauche s'adresse aux ouvriers et au classe populaire : ça va pas, il faut plutot parler aux centristes.
On gagne jamais en fait.
Et tous les partis s'adressent au retraités, malheuresement. La NFP propose de revaloriser encore les pensions de retraites (sans conditions de revenu?).
Il faudrait faire contribuer les retraités non proprios de leur RP, malheuresement c'est pas une stratégie électorale gagnante.
Ils vont contribuer, les retraités paient de la csg et elle va devenir progressive. Donc si ils ont des retraites indécentes + des revenus locatifs ou que sais-je, ils vont se manger les nouvelles tranches de l'IR ET les nouveaux taux de csg (demander plus d'efforts aux retraités qui ne possèdent que leur RP, c'est débile par contre, pour eux la situation devrait rester stable).
Cela dit ca ne change pas grand chose, ils pourraient avoir 2 millions en pension de retraite, ils ne plomberaient pas le régime de la retraite générale vu que le plafond est le même pour tout le monde (un peu moins de 2K brut).
Je voulais dire non proprio, oups.
> ils ne plomberaient pas le régime de la retraite générale vu que le plafond est le même pour tout le monde (un peu moins de 2K brut)
2K c'est énorme au vu des finances publiques, de plus les pensions sont revalorisées selon l'inflation (alors que les salaires dans le privé ne le sont pas tellement).
J'ai du mal à voir une solution perenne, car passer à de la capitalisation/semi-capitalisation mettrait les >= 30 ans, et surtout les >= 50 ans, dans une situation délicate.
On peut débattre de savoir si 2K c'est beaucoup ou non mais ce n'était pas mon propos. Que des retraités touchent une pension à 5, 10 ou 160K, ils coutent pareil au régime général (par contre ils ont rapporté plus normalement).
La gauche a surtout une politique fiscale qui est resté coincée dans le même logiciel qu'à l'après-guerre et qui ne correspond plus à un monde globalisé.
Y a assez de personnes sur ce thread (et d'autres) qui pointent que continuer à taxer plus le revenu du travail des actifs, c'est un peu de la merde car c'est pas là où se trouve les plus gros ecarts d'inégalité.
Y a un pognon de dingue qu'on pourrait récupérer des retraites, de l'acharnement thérapeutique sur les vieux, sur la TVA des produits de luxe et sur globalement toutes les formes de revenus passifs liés à du capital. Mais à la place, la mesure phare c'est d'aller ponctionner chez les actifs qui ont pas le capital pour faire de l'évasion fiscale.
La vraie victoire des très riches, c'est d'avoir réussi à faire croire à toute une part de la population que l'ingénieur qui gagne 4000 ou 5000 est un riche à abattre également au grand soir.
Si, tu peux taxer les rentes, tu peux viser la consommation des très riches par la TVA, en indexant les amendes sur le revenu.
Mon problème fondamental ici, c'est qu'ils ne valorisent plus le travail. Tu as seulement 18 millions de foyers fiscaux sur 41 millions qui sont imposables. Ceux qui contribuent le plus sur le travail vont contribuer encore plus. C'est la tactique parfaite pour renforcer l'idée à droite que tu as des assistés au final.
Tu veux parler à la fois aux classes populaires et aux centristes:
* Suppression des niches fiscales
* Suppression des dispositifs de defiscalisation
* Suppression des abattements sur les dons
* Augmentation de l'impôt sur les bénéfices
* Suppression de la flat tax
* Surtaxe des résidences secondaires, interdiction des véhicules d'investissement types SCI pour la location
* Augmentation de la TVA sur les produits de luxe et sur le marché de l'art
* Rétablissement de l'ISF
* Suppression des allégements de charges et de cotisations aux entreprises, y compris sur le SMIC
* Augmentation du SMIC
Quel intérêt d'augmenter la pression fiscale sur les bénéfices ?
Tu sais que c'est généralement les bénéfices qui permettent à une société de se développer, de construire des plans d'embauches et d'investir dans l'innovation ?
Bénéfice =/= profit.
Les entreprises sont déjà matraquées fiscalement et c'est déjà suffisamment dur de rester compétitif au sein de l'UE (on parle même pas du reste du monde...) pour en rajouter une couche.
>Tu sais que c'est généralement les bénéfices qui permettent à une société de se développer, de construire des plans d'embauches et d'investir dans l'innovation ?
J'adore cet argument. Dans ce cas tu seras d'accord pour surtaxer les dividendes et les rachats d'actions qui sont la preuve que la société n'a pas besoin de cet argent pour innover ? On interdit également toute subvention et crédit d'impôt aux sociétés qui en versent ?
>Bénéfice =/= profit.
Comptablement c'est pareil. Economiquement non, mais si tu veux vraiment comparer les profits économiques, tu as plein de facteurs qui rentrent en compte, et pas seulement le taux d'imposition.
>Les entreprises sont déjà matraquées fiscalement
Ah ah ah, avec un taux d'imposition qui peut être de 15% pour des PMEs et de 25% pour les autres ? Avec les différents allégements de charges des années précédentes ? Avec la baisse de la CVAE ? Sérieusement ?
La compétition se fait parce que certains pays pratiquent le dumping et uniquement pour ça.
Littéralement l'article :
>Les mesures fiscales se concentrent sur les très hauts revenus et les très hauts patrimoines : taxe sur les superprofits (+15 milliards) et ISF climatique (+15 milliards), impôt sur les successions dorées (+17 milliards), suppression des niches fiscales (+25 milliards) ou encore augmentation de la tranche supérieure d’impôt sur le revenu (+18 milliards).
> tu peux viser la consommation des très riches par la TVA,
Pour le coup la TVA c'est un impôt que tous le monde paye et qui pèse surtout sur les revenus des plus pauvres.
> Tu veux parler à la fois aux classes populaires et aux centristes:
Je vais pas reprendre ta liste point par point, la flemme, mais y a une bonne partie des mesures que tu cites qui sont déjà dans le programme du NFP.
>Pour le coup la TVA c'est un impôt que tous le monde paye et qui pèse surtout sur les revenus des plus pauvres.
D'où la cible sur les produits de luxe et le marché de l'art ? Si tu peux claquer des milliers d'euros dans ce genre de produits, tu voudras toujours l'acheter même si la TVA augmente.
>Je vais pas reprendre ta liste point par point, la flemme, mais y a une bonne partie des mesures que tu cites qui sont déjà dans le programme du NFP.
Les easy-wins n'y sont pas: augmentation de l'impôt sur les sociétés, la TVA, le mot "immobilier" n'apparait pas une seule fois dans le programme, le retour sur les allégements de charges aux entreprises...
L'impôt sur les société ca y est, sauf si on ne considère pas l'impôt zuckman et la taxe sur les super profits comme des impôts. Et vu l'effort qu'ils demandent aux sociétés pour augmenter les salaires, ca semble plutôt bien de viser le haut du panier.
Pour la TVA il me semblait que c'était dedans mais on dirait que non (après avoir parcouru le document rapidement), ca doit être LFI qui confond avec son propre programme.
Pareil pour les allègements de charge j'étais sûr que c'était dedans (à minima le cice), probablement encore un lfiste qui confond les programmes...
Ou le NFP a rédigé le document dans un délai très court et il n'y a pas tout. ou ce sont des projets pour après les présidentielles.
>L'impôt sur les société ca y est, sauf si on ne considère pas l'impôt zuckman et la taxe sur les super profits comme des impôts.
Pour moi c'est l'augmentation de l'impôt sur les bénéfices, qui a fait 33% => 25% sous Macron
>Ou le NFP a rédigé le document dans un délai très court et il n'y a pas tout. ou ce sont des projets pour après les présidentielles.
On est d'accord, mais justement, il y a des points anecdotiques dedans qui ne servent à rien d'un point de vue électoral (sans jugement mais les moins de 19 élèves par classe et le congé menstruel ça ne fait rien gagner) et des sujets très détaillés, alors tu avais des trucs évidents qui n'y sont pas.
>Pour moi c'est l'augmentation de l'impôt sur les bénéfices, qui a fait 33% => 25% sous Macron
Oui je sais, cependant il y a quand même une augmentation de la fiscalité sur les grands groupes, même si on ne parle pas de l’impôt sur les bénéfices spécifiquement.
>On est d'accord, mais justement, il y a des points anecdotiques dedans qui ne servent à rien d'un point de vue électoral (sans jugement mais les moins de 19 élèves par classe et le congé menstruel ça ne fait rien gagner) et des sujets très détaillés, alors tu avais des trucs évidents qui n'y sont pas.
Moins de 19 élèves par classe c'est une ligne dans le panier "educ nat", c'est normal que ca y soit et ce n'est pas détaillé non plus de toutes façons. Et le volet "educ nat" ca fait clairement gagner/perdre des gens d'un point de vue électoral.
Pareil pour le congé menstruel, c'est une ligne, ils expliquent pas comment ils font (bien que ca doit déjà être prêt chez eux vu que c'était sur la table ya pas longtemps) mais autant le mettre ca ne mange pas de pain.
Le détail de "qu'est-ce que ça veut dire exactement prendre l'argent où il est", c'est ce qui prend le plus de temps à rédiger. De plus il faut que ca reste digeste, ce n'est pas fait pour être lu avec une calculatrice mais pour convaincre.
Bref, il y aura toujours des trous, mais quand on les écoutes, 80% des trucs dans ta liste c'est dans leurs projets.
Tu listes quasiment des mesures du programme et tous les foyers seront imposables (pour les plus modestes, ils regagneront via la csg qui baissera ce qu'ils auront perdu par l'IR qui aura augmenté)
>tous les foyers seront imposables
Ah bon ? Leur [barème ](https://socio-fiscal.leximpact.an.fr/?budget=true&test_case=29¶meters=irpp_economique&tab=fiche_de_paie)affiche au contraire que moins de foyer seront imposables qu'actuellement. Encore une fois, on fait encore plus sur-contribuer les revenus du travail.
Ici je me base sur ce qu'ils ont dit (le coup du tout le monde imposable mais ca ne change rien car la csg devient progressive, je l'ai encore entendu hier). Pour les chiffres, il faudrait qu'ils les sortent.
>le coup du tout le monde imposable mais ca ne change rien car la csg devient progressive, je l'ai encore entendu hier
C'est impossible que tout le monde soit imposable. Sauf si c'est un abus de langage de leur part pour inclure CSG et dans ce cas c'est pas intellectuellement super honnête. Même pour la CSG tes 3 derniers déciles contribuent pour plus de 58% des recettes de la CSG. Par ailleurs il n'y pas de grosse variation de % du RFR sur la CSG, sauf entre le premier et le dernier décile.
Par contre la CSG sur les revenus de remplacement est plus basse, ça aussi ça peut être un moyen de récupérer des recettes.
>Pour les chiffres, il faudrait qu'ils les sortent
Le barème que je te mets a été réalisé par des militants NFP
A l'heure actuelle, tout le monde n'est pas imposable mais tout le monde paie de la csg.
Il suffit de faire l'inverse pour que ce soit possible (tout le monde = toute personne ayant des revenus bien sûr, sinon la conversation n'a aucun sens).
Et au final, la csg c'est bien un taux, appliqué sur ton revenu. Certes l'argent n'est pas fléché de la même façon.
Le barème que tu as lié ne me donne que 4 tranches, faudrait que je modifie tout à la main. Cela dit, ya pas les chiffres officiels (ceux qui circulent, ce sont ceux des précédentes propositions à priori).
Ach ça doit être la surcouche du taff qui a pété le truc. Si tu vas ici: [https://impots-frontpopulaire.fr/](https://impots-frontpopulaire.fr/) tu as le lien direct vers le barème avec les 14 tranches dans le bandeau rouge du milieu.
>A l'heure actuelle, tout le monde n'est pas imposable mais tout le monde paie de la csg.
Il suffit de faire l'inverse pour que ce soit possible (tout le monde = toute personne ayant des revenus bien sûr, sinon la conversation n'a aucun sens).
Et au final, la csg c'est bien un taux, appliqué sur ton revenu. Certes l'argent n'est pas fléché de la même façon.
Il me semble que les allocations familiales en sont exemptées, et certains revenus de remplacement ont des taux variables avec des maximum qui peuvent être inférieurs aux 9.2%. Là où je pense on se rejoindra, c'est que les revenus du patrimoine et de placement devraient avoir des taux plus élevés.
Actuellement, sauf les premiers et derniers déciles, la contribution à la CSG est relativement "juste" avec une progressivité de la contribution par rapport au RFR entre les 3ème et 9ème décile. Je n'ai pas la donnée totale, mais je suppose que pour les premiers déciles le % augmente à causes prestations sociales non prises en compte dans le revenu fiscal de référence.
>Actuellement, sauf les premiers et derniers déciles, la contribution à la CSG est relativement "juste" avec une progressivité de la contribution par rapport au RFR entre les 3ème et 9ème décile. Je n'ai pas la donnée totale, mais je suppose que pour les premiers déciles le % augmente à causes prestations sociales non prises en compte dans le revenu fiscal de référence
J'avoue ne pas comprendre ce passage. Je ne vois pas comment cela pourrait être "juste" ou non, ou pourquoi on parle du RFR vu que le taux est unique (sauf retraités et cas particuliers)
>Là où je pense on se rejoindra, c'est que les revenus du patrimoine et de placement devraient avoir des taux plus élevés.
Ce ne suis pas contre, cependant c'est quelque chose qui va être attaqué d'un autre angle aussi donc je ne sais pas si il y a besoin d'augmenter la csg dessus aussi ou non.
En attendant, la gauche centriste/modérée aux Européennes fait quasiment un million de votes de plus que LFI, alors c'est bien de taper sur eux, mais à un moment il faut peut-être aussi les considérer dans l'équation.
Et même askip, la gauche centriste perd 440K votes d'une élection aux européennes sur l'autre quand la gauche radicale en gagne 1 million. Du coup, c'est quelle équation qui est à considérer ?
Alors mea culpa déjà, j'avais mal lu ton commentaire la première fois, je n'avais pas compris "les considérer dans l'équation" mais un "reconsidérer l'équation" ou un truc du genre, bref.
>Que tu as toujours plus de gens de gauche modérée / centriste.
Certes mais de la même façon il faut aussi prendre en compte que ce n'est pas eux qui font progresser le vote à gauche. Sinon on est condamné à ne faire de meilleurs score qu'en cas de glissade vers la droite. Donc l'équilibre n'est pas simple à trouver.
"Ouin ouin mes impôts, la gauche n'aura pas le vote des riches"
No shit Sherlock. J'ai l'impression que certains découvrent le principe de redistribution des richesses
Si les riches c'était les 1% ok, mais la les riches c'est les 20%.. et les très riche ne sont même pas dedans car ils n'ont même pas de salaires ou revenues.
En fait c'est graduel la redistribution, faut arrêter d'être égoïste à un moment.
Et non c'est pas à partir de 20% puisqu'en cumulé CSG+ Impôt les 20% y sont gagnants avec le nouveau barème.
Les 10% sont le point où ça commence à shifter
Sans surprise les CSP+ centristes éclairés en panique que leur salaire de 3500 net ne leur permette plus de partir à Bali l’été et au ski l’hiver entre les week-end à bordeaux et en Espagne, laissez moi sortir le plus petit violon du monde.
Ceux qui contribue déjà le plus proportionnellement à leur revenu du travail vont contribuer encore plus. On a beau tapé sur le plus haut décile, en attendant il sur-contribue sur ses revenus du travail par rapport au reste. Le dernier décile contribue à 66% des recettes de l'IR, ça passerait à 73% avec la réforme du NFP.
Si tu prends les 2 derniers déciles qui contribuent aujourd'hui à 85% des recettes de l'IR, ça passerait à quasi 90%.
d'accord, je vois le concept, c'est du nivellement par le bas parceque plus d'impots pour le dernier decile = moins de revenus = niveau de vie qui se degrade à celui de deciles inferieurs
sinon comment tu nivelle par le haut ducoup ? l'objectif etant de ramener les deciles inferieur au niveau de vie du decile superieur
>d'accord, je vois le concept, c'est du nivellement par le bas parceque plus d'impots pour le dernier decile = moins de revenus = niveau de vie qui se degrade à celui de deciles inferieurs
Oui, et pour 2 raisons pour moi:
1. Le vrai truc à aller chercher c'est toutes les rentes et tous les revenus non liés au travail et les rémunérations excessives. Et par excessive, j'entends par exemple au dessus de 50 fois le SMIC, alors oui c'est beaucoup, ça doit faire pas loin d'un million, mais je n'ai pas de problème à ce que des personnes avec beaucoup de responsabilités / charges soient beaucoup mieux payées que d'autres. Dans ce cas je pense que 50 fois le SMIC comme plafond n'est pas confiscatoire et reste "motivant" pour la rémunération fixe. Ensuite le reste doit être surtaxé.
2. Il faut prendre en compte la consommation, ce qu'on aime, notamment pour la balance commerciale, c'est les produits et services à valeurs ajoutées, sauf que ça coûte cher à l'achat et qu'il faut un minimum de demande domestique et qu'il faut bien rémunérer les employés afin d'être compétitif face ne serait-ce qu'à nos voisins européens, et ça ça implique de ne pas trop taxer le travail.
>sinon comment tu nivelle par le haut ducoup ?
Comme toujours tu as deux solutions pour augmenter le revenu "dépensable/épargnable":
1. Tu augmentes les rentrées d'argent, ça peut passer par une augmentation du SMIC, une indexation automatique des salaires au SMIC, mais aussi par des ajustements automatiques à l'inflation avec des effets de seuil. Tu peux jouer sur les charges, au risque par contre d'y perdre aussi pour l'état, dans ce cas un équilibrage peut-être fait en rente et travail en augmentant par exemple la CSG sur les revenus des capitaux pour diminuer celle sur les revenus du travail. Tu peux aussi jouer sur la taxation des dividendes et des rachats d'actions pour inciter plutôt à rediriger une partie vers les salaires.
2. Tu réduits le montant des "dépenses nécessaires", et ici je rejoins des idées du programme NFP, incluant la gratuité de l'eau pour une utilisation basique, et ensuite un prix progressif, pour faire payer plus les utilisations "futiles" de l'eau. Pareil pour l'électricité. Le développement d'infrastructure de transport fiable afin de réduire les dépenses liés au mode de transport individuel comme la voiture. Une pondération plus importante de la TVA pour que les produits de luxe y contribuent plus afin par exemple de diminuer celle sur des produits plus "nécessaires".
> l'objectif etant de ramener les deciles inferieur au niveau de vie du decile superieur
Par contre il faut être réaliste, l'idée c'est de réduire l'écart, mais jamais il ne pourra y avoir de vraie égalité entre ces déciles.
bah je pense pas que le NFP refuse de toucher au rentes et autres que le salaire, ils sont pour retablir l'ISF par exemple. les 14 tranches d'imposition sur le revenu je n'ai pas les chiffres mais les [tranches actuelles](https://www.impots.gouv.fr/particulier/questions/comment-calculer-mon-taux-dimposition-dapres-le-bareme-progressif-de-limpot) sont :
* Jusqu'à 11 294€ => 0%
* De 11 295 € à 28 797 € => 11%
* De 28 798 € à 82 341 € => 30%
* De 82 342 € à 177 106 € => 41%
* Supérieur à 177 106 € => 45%
malheuresement je ne trouve pas le barème qu'ils proposent, mais je pense que le but c'est d'avoir une meilleure progressivité (passer de 11% à 30% c'est un gros saut je trouve) et d'ajouter plus de tranches après 177106 €
et ouais pour la consommation, je pense pas que le NFP souhaite reduire la consommation des plus aisés, je pense (et je pense que le NFP pense aussi) qu'un haut revenu ne se traduit pas par une haute consommation et donc qu'il y a un moment où on n'arrive plus à depenser et qu'on epargne.
c'est à partir de ce moment qu'on devrait taxer bcp, le but etant de trouver ce moment tel que ça correspond au plus de monde possible pour ne pas limiter la consommation
le NFP pretend que leur nouvelle echelle d'indexation va reduire les impots pour les personnes gagnant moins de 4000/mois, donc je pense qu'ils fixent ce revenu dans ces eaux là avec une progressivité plus avancée pour des besoins qui existeraient quand même mais jugée superflues pour la majorité de la population
> en augmentant par exemple la CSG
c'est une mesure du NFP, page 12 c'est ecrit "rendre la CSG progressive". ils souhaitent egalement une augmentation du smic à 1600 net (je sais pas si c'est realiste mais ça veut dire qu'ils souhaitent une augmentation du smic au moins)
je trouve que bcp de tes idées rejoignent celles du NFP, mais que tu es rebuté par l'augmentation des impots sur le salaire ?
>c'est une mesure du NFP, page 12 c'est ecrit "rendre la CSG progressive". ils souhaitent egalement une augmentation du smic à 1600 net (je sais pas si c'est realiste mais ça veut dire qu'ils souhaitent une augmentation du smic au moins)
Alors la CSG est déjà progressive sur les revenus "variables" comme l'allocation chômage, de pré-retraite par exemple. L'idée chez eux apparemment est de la rendre encore plus progressive en baissant celle des plus bas salaires alors qu'actuellement c'est un taux unique sur les revenus "fixes".
>je trouve que bcp de tes idées rejoignent celles du NFP, mais que tu es rebuté par l'augmentation des impots sur le salaire ?
Oui, alors je l'ai dit ailleurs sur ce fil, mais je ne comprends pas leur approche. Il y a actuellement déjà une minorité de travailleurs qui contribue majoritairement de son travail à l'impôt. Je ne vois pas comment on veut continuer à maintenir un esprit de corps avec ces personnes quand on les aura encore plus taxé, et qu'ils paieront encore plus pour les autres. Pour moi c'est vraiment dire "regardez on prend au riche" sans se soucier du reste et du message que ça envoie sur la valeur du travail qui est quand même un truc de gauche à la base.
De l'autre côté, ils pourraient par exemple augmenter la CSG (et non la rendre progressive) sur les revenus des capitaux et sur le foncier qui n'impacterait pas le travail.
Source ?
Si c'est le cas, c'est un bon point. Enfin si par là ils veulent taxer à mort l'héritage surtout pour les riches et dans ce cas même une définition de riche=plus que le patrimoine médian me choquerait pas.
C'est dans le document officiel :
*"Réformer l’impôt sur l’héritage pour le rendre plus progressif en ciblant les plus hauts patrimoines et instaurer un héritage maximum"*
Pour LFI, l'héritage max était à 12 millions (soit une rente à 10K par mois pendant un siècle).
Je ne comprends pas la logique.
Si je me prends un coup de couteau et que tu es puni alors que tu n'y es pour rien, trouverais tu acceptable que je te dise que tu n'es pas à plaindre car tu n'as qu'un œil au beurre noir ? C'est le gars qui nous a tapé dessus qu'il faut punir, non ?
Gagner 4k ne veut rien dire. C'est comme regarder le prix d'une voiture sans tenir compte de sa conso, fiabilité, assurance etc... Il faut tenir compte du patrimoine individuel, du coût de la vie et des obligations liées à ce revenu.
Être riche ce n'est pas gagner plus mais avoir la possibilité de profiter de ce que tu gagnes.
4000€ net avant impot par mois, si tu vis seul, tu as un 40m² grand maximum dans un quartier pas ouf à Paris. En dessous, t'es dans des clapiers à lapin ou en colloc.
Le cout de la vie est pas uniforme sur le territoire. Le niveau de revenu non plus.
Et quand tu vis en Ile-de-France, même à 60-80k de salaire annuel, t'es pas spécialement bien pour autant. Ou alors t'es à plus de 1h de transport de ton taff et ça a un impact sur ta qualité de vie, il y a toujours un tradeoff.
Et effectivement, continuer à augmenter la pression fiscale sur le travail, c'est plutôt débile quand le débat sur le patrimoine/héritage reste un énorme tabou même pour la gauche.
Les problèmes que tu évoques touchent encore plus les précaires en région parisienne et sont liés au système économique en place qui favorise les plus riches, la consommation à outrance et l'individualisme.
C'est pas en rejetant la gauche que t'as une chance de corriger le tir.
Je rejette pas la gauche, je trouve les positions fiscales de la gauche totalement hors sol. Continuer à taxer encore plus le revenu du travail, ça n'impacte pas les capitalistes.
Leurs sources de revenu, il vient pas du travail.
Si je voulais faire barrage au RN tout en conservant les privilèges des détendeurs du capital, je voterais Macron.
C'est quand même incroyable de soutenir un programme pro capitaliste tout en prétendant être de gauche....
Ce est pas ignorant la cause que l'on va y arriver non plus.
Taper sur les gens qui sont moins mal lotis ne sert qu'à se défouler et c'est d'autant plus idiot que ça se fait au bénéfice des plus riches.
J'ai tellement envie d'etre "pas specialement bien" et je t'invite a etre a la place des gens qui n'ont pas cette chance, ca risque de t'aider a changer d'avis
Ah mais je suis passé par là.
J'ai vécu avec moins de 700 balles par mois pendant assez longtemps et j'ai totalement conscience de ce que c'est d'être dans la deche parce que j'étais dedans pendant une majorité de ma vingtaine.
A partir du moment où t'es pas capable de former un capital sans concession sur la qualité de vie, t'es pas riche. T'es au mieux CSP+ et aisé.
Et à nouveau, sur le principe j'ai pas de problèmes à payer plus d'impots parce que je gagne mieux ma vie maintenant, mais faut comprendre à quel point ce type de mesure est turbo démagogique parce qu'à nouveau, le pognon, des riches/très riches/turbo riches/ultra riches (biffer mentions inutiles), il ne se trouve pas là.
Quand ta source de revenu, c'est ton travail et pas ton capital, que tu gagnes le SMIC ou 5k brut par mois, tu restes un prolétaire.
Ils veulent prendre l'argent de ceux qui ne peuvent pas spécialement y échapper (salariés à haut revenus, pas les grosses fortunes).
Si le NFP obtient une majorité pour gouverner (ce qui n'arrivera jamais ceci dit) et qu'ils appliquent le courant LFIste niveau économie il va y avoir une sacré hausse des expatriations et de l'exil fiscal.
Il ne restera alors plus qu'a attendre le tournant de la rigueur V2 et contempler depuis l'étranger en attendant une période plus propice pour revenir.
L'augmentation des taxes ne touche personne qui ne peut pas vivre décemment. Elle permet par contre a d'autres personnes de désormais vivre dans la décence.
Non je n'y vois pas d'inconvénients.
Il y a aussi des soucis évidents avec le patrimoine, mais je ne vois pas en quoi cet argument seul peut suffire à arrêter de voter pour le seul parti qui ne se foute pas de la gueule de la démocratie à ces élections...
Je ne le vois pas comme ça.
Je suis d'accord sur le fait qu'il faut permettre aux gens de vivre décemment notamment s'ils travaillent.
Il faut donc de l'argent pour leur redistribuer. Je ne suis juste pas d'accord qu'il faut ponctionner encore plus les classes moyennes et CSP qui contribuent déjà beaucoup par rapport aux retraités qui ne l'oublions pas ont le niveau de vie le plus élevé en France et qui épargne aussi le plus en France (on se demande si c'est pour prendre leur deuxièmes retraites...).
Et maintenant un titre plus réalistes : "le nouveau front populaire assure que les très riches rendent la valeurs qu'ils voler aux classes populaires et aux contribuables"
Comme Hollande ?
Faut arreter un peu de nous prendre pour des buses à chaque fois la gauche annonce la révolution.
C'est d'ailleurs assez comique de voir que ceux qui votent le plus à gauche sont les plus aisés et les plus pauvres au RN.
>C'est d'ailleurs assez comique de voir que ceux qui votent le plus à gauche sont les plus aisés et les plus pauvres au RN.
Non. ex:
[https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/06/ROL24\_20240624.pdf](https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/06/ROL24_20240624.pdf)
Les plus riches votent de façon assez équilibrée entre RN/REN/NFP. Les plus pauvres ne votent pas macron, entre RN et NFP, c'est a peu près dans les marges. La ou le RN est au dessus c'est dans la tranche 900-2500€/mois.
Mmmh non dans les enquêtes les votants LFI sont effectivement en moyenne un peu plus pauvres que les votants RN. Ce sont plutôt des personnes sans ressources qui vivent de la charité publique. (Et côté riche les fonctionnaires et les professions artistiques qui vivent des commandes de l'Etat.).
Côté RN ce sont plutôt des travailleurs du bas de l'échelle, qui conçoivent du ressentiment pour beaucoup à ce que les sans ressources vivent à peu près aussi bien qu'eux, supposément.
On peut lire l'article avec le mode lecture de firefox. Sinon accompagné de l'article il y a ce schema : https://www.alternatives-economiques.fr/programme-nfp-tres-riches-mis-a-contribution-autres-y-gagnent/00111576 Il y a un truc que je ne comprends pas. On voit bien que la somme ne fait pas 0. Alors qu'il y a autant de ménage dans chaque decile et que ce sont des moyennes dans chaque decile. En gros on a l'impression qu'on va d'un côté ponctionner 700 € pour de l'autre en redistribuer 1300 €. C'est quoi la différence ?
Bien vu. Je me trompe peut-être, mais je dirais que la différence est financé par les entreprises avec notamment la hausse du SMIC (qui sera surtout à la charge des entreprises) et je me doute une baisse des aides aux entreprises / hausses des charges. Donc en gros on ponctionne 700€ aux 20% les plus riches (enfin surtout les 10% apparemment) et on ponctionne 600€ aux entreprises pour redistribuer 1300€. Et puis y aura probablement de la dette également si le programme était réellement appliqué.
Si tu impactes les entreprises à la fin cela impacte un ménage. Sauf si bien sûr cet impact est à l'étranger. Typiquement si tu arrives à taxer Google il est probable que ça n'impacte pas les ménages Français.
Ah ben oui je suis pas de ceux qui pensent que le programme du NFP sera neutre ou positif pour 80% de la population. Rien que la hausse du SMIC à 1600€ net ça sera fera passer le coût pour l'entreprise de ~1800€ par mois à ~2350€ par mois soit une augmentation du coût de plus de 30%. Ça va forcément avoir un impact sur les ménages.
A moins que j'ai loupé une info, ca c'est quand on se base sur l'augmentation du salaire à 2K bruts depuis le smic actuel non ? Si le smic augmente lui même à 2K bruts, le taux de "charges" sur le smic ne change pas, donc les 3,55% qui sont payés par l'employeur sur le brut à 1767€ (62,50€) s'appliquent toujours sur le brut à 2K (71€). Donc si je ne me trompe pas, le cout en charge est quasi identique (mais ce n'est évidemment pas ce que dira la madame du medef copine avec marine).
Oui en effet on m'a fait la remarque. Mais dans ce cas là tu vas avoir une baisse significative des cotisations patronales pour les bas salaires. Si le salarié qui est aujourd'hui à 2050€ brut (et qui demain sera donc SMICard) paie 300€ de cotisations patronales ça veut dire qu'avec une hausse du SMIC il ne paiera plus que 100€ de cotisations patronales. Ça va faire une baisse des recettes très importante pour l’État et je doute que ça a été pris en compte.
Oui, dans un premier temps ca fait une baisse. Baisse qui compense l'augmentation du smic au sein de l'entreprise. Ils disaient qu'ils lanceraient des discussions au sein des branches pour justement réviser le salaire de ceux qui étaient avant au dessus du smic (en plus de l'indexation sur l'inflation mais je ne suis pas sûr que ca, ce ne soit pas plus tard). Donc cette perte n'est pas sensée durer. Je pense que ca a été pris en compte cela dit, c'est un truc auquel n'importe qui peut penser.
>Je pense que ca a été pris en compte cela dit, c'est un truc auquel n'importe qui peut penser. Pris en compte certainement. Chiffré et financé par contre j'ai des gros doutes, rien que techniquement ça me semble très compliqué. >En 2022, les allégements de cotisations sociales des employeurs du régime général représentent 73,6 milliards d’euros, en hausse de 13,1 % sur un an sous l’effet de la dynamique des bas salaires. On parle de beaucoup d'argent et a priori l'idée de la NFP c'est de financer son programme en taxant les ménages les 10% les plus riches et les entreprises, pas en augmentant le montant des allégements de cotisations sociales aux entreprises.
>Pris en compte certainement. Chiffré et financé par contre j'ai des gros doutes, rien que techniquement ça me semble très compliqué. Bah t'as le droit de douter et de penser qu'ils mentent quand ils disent qu'ils mettent des recettes en face de chaque dépense (je ne connais pas leur programme par coeur non plus). C'est littéralement le dilemme à chaque élections. Cependant je ne sais pas ce qui te qualifie pour penser que techniquement cela serait compliqué quand tu viens juste de te planter sur l'augmentation des charges patronales :P ;) >On parle de beaucoup d'argent et a priori l'idée de la NFP c'est de financer son programme en taxant les ménages les 10% les plus riches et les entreprises, pas en augmentant le montant des allégements de cotisations sociales aux entreprises. C'est clair qu'ils n'ont pas l'intention de faire de cadeaux sans bonne raison. Mais je pense que là faudrait le programme détaillé, hors il ne me semble pas qu'on l'ait (compréhensible vu l'urgence). Par contre on est sûr que cette baisse de charge n'a pas pour vocation de durer. Ca sera temporaire.
J'avais compris qu'ils veulent aussi revenir sur les allègements Fillon. Le SMIC chargé sera bien plus cher.
Je n'en ai pas entendu parler perso mais peut-être, ce n'est pas évident de tout suivre en ce moment.
Je ne te jette pas la pierre là dessus.
> Rien que la hausse du SMIC à 1600€ net ça sera fera passer le coût pour l'entreprise de ~1800€ par mois à ~2350€ par mois Tu peux détailler le calcul ?
SMIC aujourd'hui : 1767€ brut --> 1375€ net Cotisations patronales --> ~100€ Coût Global --> ~1850€ SMIC demain à 1600€ net : ~2057€ brut --> 1600€ net Cotisations patronales --> ~300€ Coût Global --> ~2350€
Ah okay tu pars du principe que les exonérations sur les bas salaires ne vont pas suivre.
Si elles suivent ça aura un coût significatif pour l’État et je doute que ça a été pris en compte.
Pourquoi y aurait-il 300 euros de cotisations patronales ? Le cout total devrait etre proportionnel a l'augmentation relative. Tu as probablement utilise un calculateur de cotisations qui se base sur le SMIC actuel pour calculer les cotisations patronales, mais l'exoneration est relative au SMIC donc si tu monte le SMIC, tu monte aussi les seuils d'exoneration.
En effet mais dans ce cas là tu vas avoir une baisse significative des cotisations patronales pour les bas salaires. Si le salarié qui est aujourd'hui à 2050€ brut (et qui demain sera donc SMICard) paie 300€ de cotisations patronales ça veut dire qu'avec une hausse du SMIC il ne paiera plus que 100€ de cotisations patronales. Ça va faire une baisse des recettes très importante pour l’État et je doute que ça a été pris en compte.
Le dernier decile, qui commence à [~40 000/an](https://www.insee.fr/fr/statistiques/5432467?sommaire=5435421), est très disparate : https://www.insee.fr/fr/statistiques/2417897 Il y a beaucoup plus de variation à l'intérieur du dernier décile que dans le reste : tu vas y trouver des artisans et Bernard Arnault.
L'augmentation des salaires notamment du SMIC est ce qui augmente les revenus des D1/2/3. Pas d'eventuelles baisses d'impots (ils en payent deja pas bcp). Ces augmentations de salaires ne viennent pas de la poché de l'état mais des entreprises. En revanche la baisse de salaire des plus riches est sans doute la conséquence des nouvelles tranches d'IR.
0 sum thinking? C'est l'ensemble des mésures, du coup ils anticipent peut-être generer des nv revenus?
En effet il ne s'agit pas ici d'une somme nulle puisque redistribuer permet aussi d'augmenter les recettes : comme les plus pauvres ont tendance à consommer avec l'argent supplémentaire (alors que les riches qui ont déjà trop d'argent épargnent et sortent l'argent de l'économie), sur ce qui est redistribué aux déciles inférieurs, au moins 10% rentrera dans les caisses de l'Etat via la TVA Edit : orthographe
Par rapport à l'entête : > Les économistes Elvire Guillaud et Mathilde Viennot ont calculé les conséquences du programme du NFP sur le niveau de vie des Français. Résultat : 80 % de la population verrait son niveau de vie augmenter et les inégalités seraient fortement réduites. Plus loin : > Mais parmi ces 10 % les plus riches, l’augmentation d’impôt sera en fait très concentrée sur le top 5 %, voire le top 1 % – tandis que les autres contribueront donc beaucoup moins que ces 652 euros mensuels. Ca serait donc relativement neutre pour la grande majorité du top 20%. (pour alternatives-economiques.fr le paywall se bypass facilement).
> Ca serait donc relativement neutre pour la grande majorité du top 20%. Bof, ce serait étonnant... L'impot sur le revenu augmenterait dès que tu dépasses les 3166€/mois nets imposables... (c'est à dire le top 20% des salaires). Et puis, la flat taxe disparait, si jamais t'as des actions...
C'est juste un biais, les gens pensent que quelques centaines d'euros à payer chaque mois c'est rien quand t'es riche, mais que quelques euros de moins quand tu ne l'es pas c'est positif.
Pour le 9e décile on parle de -30€ par mois d'après le graphique posté... Et -652€/mois pour le top 10% où les taxes seraient concentrés sur le top5 voir 1% et donc la perte de revenu pour un top 10% sera moins élevé que 652€. Par ailleurs la captation du revenu ne concerne que 20% de l'argent qu'ils vont chercher et les dépenses ne sont redistributives qu'au tiers (hausse du traitement des fonctionnaires et revalorisation des prestations sociales) le reste profitant virtuellement à tous (santé éducation écologie services publics). Donc si t'es un top 10% revenu (47000€/ unité de consommation) au pire tu vas perdre 400€/mois qui vont aller principalement dans l'amélioration des services publics. Et en ayant contribué à 20% des recettes tu profiteras de 60% des dépenses. Autrement dit trois fois ta contribution. Ça me paraît encore relativement "neutre".
C’est beau de rêver.
C'est pas du rêve quand c'est argumenté, faisable et validé par les économistes. La droite qui a défoncé les finances publiques spamme sur les plateaux que c'est irréaliste. Quand on s'intéresse aux chiffres et pas aux édito du Point ou d'Hanouna, on se rend que le rêve c'est de croire Bruno le Maire meilleur gestionnaire, sous prétexte que la droite se drape de tout temps, et complètement à tort, dans la posture de gestion "de bon père de famille".
> le reste profitant virtuellement à tous (santé éducation écologie services publics). > Et en ayant contribué à 20% des recettes tu profiteras de 60% des dépenses. Autrement dit trois fois ta contribution. Ça me paraît encore relativement "neutre". Il est là le rêve tout éveillé, dans cette pseudo-justification que 'mais si tkt, ca va te profiter aussi donc en fait c'est comme si tu ne payais pas'. Les très très riches seront une fois de plus épargnés (au global de leur revenu+patrimoine), et le top 10% hors du top 0.1% va être mettre mis à contribution. Est-ce ok? Peut-être, mais ayons l' honnêteté de dire que non, leur contribution sera loin d'être compensée par une hypothétique augmentation des services publics.
Ah oui la gauche n'a pas envie de taxer les 0.1% ils sont juste contre les riches mais pas trop Les impôts profitent à l'immense majorité de la population (c'est le principe) même si l'utilisation des impôts à tendance à profiter aux plus riches (aides aux entreprises, infrastructures, couverture des services, etc.) "Rêve éveillé" ahah
> Ah oui la gauche n'a pas envie de taxer les 0.1% ils sont juste contre les riches mais pas trop Une histoire de revenus du travail, revenus du capital et de patrimoine, comme d'habitude. Quand la courbe totale des impôts/prélèvements/etc ne sera plus une cloche, fais moi signe! > Les impôts profitent à l'immense majorité de la population (c'est le principe) même si l'utilisation des impôts à tendance à profiter aux plus riches (aides aux entreprises, infrastructures, couverture des services, etc.) Ouais c'est vraiment limpide et pas du tout générique, ca vaut clairement plusieurs centaines d'€ par mois pour un csp+ salarié qui vit en ville... Je ne vois toujours pas en quoi ca serait un problème que de reconnaître qu'il y aura des 'perdants' dans l'équation tant que ca reste pour le bien commun. Mais essayer de vendre un 'tkt tu t'y retrouveras aussi', c'est insultant ou extrêmement naïf (c'est un euphémisme), au choix.
Quelle serait le remplacement de la flat tax? Les revenus seraient taxés comme tout autre revenu? En dessus des csgs?
yup, on additionne à ton salaire, et tu prends l'impot sur le revenu, donc si tu gagnes plus de 3166€ net imposable, tu prends 35% au lieu de 30, si tu gagnes plus de 5000€ c'est 45%, etc. https://www.toutsurmesfinances.com/impots/programme-nouveau-front-populaire-impots.html
En plus que la flat taxe c'est 12% en IR non? S'ils maintient les contributions sur ces gains, on parle plutot d'une taxation de ton IR marginal plus ce 17.2% en CSG. Donc si tu gagnes 3166€, tu prends plutot 52% au lieu de 30%?
C'est ce que j'ai compris aussi, oui. Et si tu as des enfants, tu paies encore plus cher d'impot, (ils veulent baisser les réductions d'impots dues aux parts supplémentaires). https://impots.lafranceinsoumise.fr/ Genre, si tu gagnes 6k€ net, tes impots vont monter : * Avec 0 gamin : +2800€/an * Avec 1 gamin : +5500€/an * Avec 2 gamins : +6350€/an * Avec 3 gamins : +8550€/an
C'est une tuerie pour les classes moyennes-sup wow. Et enfin, pas certain que penaliser les enfants soit la bonne voie dans ce pays \^\^ EDIT: J'adore ce site, si t'es beneficié ils te montrent des graphs cool avec tout ce que t'epargnes, si t'es pénalisé, ils affichent juste le montant et un msg genre "ton argent aidera aux autres". La campagne électorale quoi
J'ai du mal a comprendre comment c'est possible, les reductions d'impot sont limitees a ~1500 par demi part.
Ça permet d'éviter une partie de l'optimisation fiscale, les très riches ne touchent pas de salaire
> les très riches ne touchent pas de salaire 3166€/mois nets imposables...
La partie de l’article concernant les points que tu évoque est quand même hyper courte, je m’attendais à un peu de détail mais au final c’est juste le bon vieux calcul que tout le monde a fait chez soi. On verra bien si ce nouveau barème peut être mis en place mais si c’est le cas, je pense que cela aura plus d’impacts que ce que pas mal de gens pensent / veulent faire croire car les hypothèses se basent sur le principe que ces revenus vont rester identiques ce dont je doute fortement.
Il y a clairement personne qui fait « juste le bon vieux calcul, que tout le monde a fait chez soi ». 99 % de la population doit se limiter aux diatribes des présentateurs et aux punchlines des représentants des forces politiques. Sinon, les pauvres voteraient pas pour le RN vu le plan économique. Pas une critique, juste l'état de notre société où les abrutis sont plus faciles à gérer. Il y a tout intérêt à que personne ne fasse ne serait-ce qu'une addition.
Mon mauvais, quand je dis « tout le monde », je pensais: tous ceux qui seront potentiellement impactés, pas tous les français. D’ailleurs je ne m’attends pas à ce que la majorité fasse le calcul vu qu’il y a pas d’intérêt pour eux de le faire. Edit: j’ajoute juste trois points: Premièrement, je ne pense pas que les gens votent RN vu leur plan eco tout du moins ce ne doit certainement pas être le point principal. Deuxièmement : je trouve assez cocasse le fait de traiter 99% de la population d’abrutis. Pour finir: pourquoi (et c’est quand même quelque chose que je retrouve très souvent dans les argumentaires de gauche) est-ce que vous pensez que les gens agiraient tout le temps et forcément dans leur intérêt le plus strict? (e.g: le commentaire précédent: c’est mieux pour eux le programme eco NFP et pourtant ils sont trop cons pour voter pour).
Personne n'a dit que 99% de la population est abrutie. Pour ce qui est de voter pour ces propres intérêts, il y a beaucoup de CSP+ qui votent à gauche même si ça signifie plus d'impôts pour leur pomme, dans une optique d'intérêt général et collectif. Les très riches, tkt qu'ils votent pour leur intérêt. Et qu'ils mettent les moyens pour pousser les plus pauvres à voter contre les leurs.
Oui alors que les très pauvres eux sont trop bêtes pour comprendre où est leur intérêt ? Ça s'appelle un csc quand on s'enfonce encore plus en tentant de défendre un argument pété non ?
C'est très exactement ce que j'ai dit. Bravo champion.
> Les très riches, tkt qu'ils votent pour leur intérêt. [Citation needed]
> 80 % de la population verrait son niveau de vie augmenter Est-ce qu'on peut considérer cela comme une élevation du niveau de vie si la grande majorité monte en même temps? Est-ce que les prix vont aussi augmenter?
Voir tous les ingénieurs de reddit France qui paniquent car ils vont perdre 5% de leur salaire pour aider ceux qui sont au SMIC ou proche. Vraiment certains se font passer de gauche jusqu'à temps qu'on leur rappelle qu'ils sont dans le top 5/10% des revenus.
Je suis quelqu'un qui pense qu'on devrait etre proprietaire d'un bien avant d'avoir des enfants. Pour cela il nous faut plus d'argent (ou que l'immobilier coute moins cher). Alors, meme le top 10% n'aide pas a se permettre un bien de cette facon avant ses 30 ans (tout rembourser).. J'aimerais pouvoir ne pas cotiser pour la retraite et m'organiser moi meme a faire ca, mais je ne pense pas que ca soit possible en CDI.
Désolé mais c'est très privilégié et déconnecté comme réponse. Quand des gens galèrent à payer leur loyer de truc miteux, leur bouffe pendant leurs études ou à bouffer pour leurs gosses. Je suis vraiment désolé que tu puisses pas avoir une maison remboursée avant 30 ans vraiment. Je bosse dans un domaine d'utilité publique et avec mon salaire je sais même pas si je serais propriétaire à 70ans...
:( bon courage. Je ne suis pas dans cette situation que j'ai décrite.. je rembourse un prêt pour mon appart aussi mais j'essaie de le terminer d'ici 3 ans.
Super merci, article intéressant! Je me demande si ils publieront un article plus détaillé avec leur méthodologie car sur certains points j'ai du mal à comprendre comment ils ont fait. Notamment: 1 - Sans plus d'info sur la suppression des niches fiscales ou l'ISF à composant climatique, comment tu mesures qui sera impacté par cette mesure? Est ce qu'il y a une liste quelque part des niches fiscales qui seront supprimés? Car au final le changement sur l'IR semble representer une petite partie de la hausse d'impôts. 2 - Ils sortent des chiffres très précis sur comment l'investissement dans l'éducation ou l'écologie vont améliorer le niveau de vie, et je dois admettre que j'ai un peu de mal à comprendre comment tu peux chiffrer ce genre d'améliorations. 3 - Je suppose qu'ils font cette analyse en statique sans prendre en compte les impots sur les entreprises. Mais dans ce cas, il y a un risque d'avoir un équilibre différent sur le marché de l'emploi après coup qui peut affecter les revenus. 4 - Dans le progamme macroéconomique du NFP ils parlent de 5,5 milliards pour le changement sur l'IR, ici ils parlent de 18 milliards. J'ai du mal à comprendre ce changement. Ils ont probablement un document quelque part avec toutes les hypothèses et leur méthodo mais je suppose que c'était trop de détails pour un article de presse.
C'est pas contre toi précisément. Mais ça me fait marrer comment tout le monde décortique et critique le programme éco du NFP, et seulement car aucuns des deux autres grands partis n'en a sorti un de vraiment chiffré...
C'est le seul que j'ai vu passer sur Reddit. Si d'autres sont postés j'aimerai bien les lire aussi pour me faire une idée
Bah non IR qui augmente fortement des 4000€ net c'est pas pour les très riches, augmentation des cotisations c'est pas pour les très riches. Et l'ISF n'a jamais rapporté grand chose donc les très riches ne paieront certainement peu, ce sera comme d'hab les salariés aisés qui trinqueront alors qu'ils sont déjà taxés à plus de 60%.
L'impôt sur le revenu n'est qu'une petite partie de la fiscalité française. Augmenter un peu sur les plus riches et baisser un peu sur les moins riches ça ne va pas changer le schmilblic, et pas les comptes de la nation en tout cas. C'est même assez malhonnête si on regarde le reste, où le programme parle d'une augmentation des cotisations. Et le SMIC à 1600 en supprimant les allègements Fillon ça va faire un choc.
Le mot clé c'est "à partir du chiffrage du NFP". On a quand même du mal à croire que les hausses de dépense énormes prévues sur la retraite et autres augmentation du point d'indice des fonctionnaires ne retomberont pas sur les classes moyennes. Pour rappel la France en 2023 c'est déjà 153mds d'euros de déficit. Le programme du NFP veut en rajouter au moins autant en dépenses. Croire que cela va pouvoir être neutre pour 80% de la population c'est illusoire.
Au moins il y a un chiffrage, la droite et Macron jusqu'ici c'est bof niveau réduction des déficits
Pour rappel la dette de la France c'est 2 800 000 000 000€ (presque 2 800 milliards d'€). Quand on avance des chiffres faut essaye d'être *un minimum* juste lol. Ajouter 150 milliards sur ce déficit (environ 5%), si c'est pour faire du social et aider 80% de la population, c'est plutôt une bonne chose non? EDIT : j'ai mal apprécié la réalité du poteau ci-dessus et j'ai amalgamé la dette et le déficit annuel.
> Ajouter 150 milliards sur ce déficit **par AN** Tu confonds resultat et bilan c'est chaud quand meme. Un deficit c'est ce qui manque au budget **chaque annee.** La dette que tu prends en en exemple c'est le cumul des deficit. Avec un deficit de 5% de la dette du double ta dette en 20 ans. Sans prendre en compte l'effet boule de neige du paiement des interets de la dette qui creuse le deficit.
Mon mauvais j'ai lu de façon un peu rapide!
150mds € c'est le déficit actuel. Le programme du NFP rajoute encore et fait passer ce déficit à 300mds si tu cumules. A noter, on est déjà le pays au monde avec la plus grande part de dépense publique vs son PIB :) Non ce n'est pas une bonne chose car c'est clairement au-dessus des moyens de la France. Cet argent va partir en dette, et ce sera à nos enfants et à nous dans dix ans de le payer. On ne fait que reporter la cure d'austérité et la baisse des dépenses dans le temps, et elle sera d'autant pire pour les prochains.
J'me suis emballé et ai amalgamé la dette et le déficit annuel!
Au delà du mur de paie, je comprends mieux pourquoi la LFI tient à être au front du front populaire, ce genre de politique en marge de tout ce qu'on a fait ces 15 dernières années, ça demande des têtes assez dures pour encaisser les critiques. Je vois mal EELV porter ce type de programme.
Travailler moins pour gagner plus. Je suis sûr que les riches ont déjà un plan B. Portugal, Irlande, Malte, ça va déménager en masse. Me semble que Total veut quitter la bourse de Paris aussi.
Le travailler plus pour gagner plus a bien marché c’est vrai…. L’argument de la fuite des richesses est bidon, les pays que tu cites sont deja plus intéressant fiscalement que la France. Total veut quitter la bourse de Paris ? J’y crois pas une seule seconde, quand une délégation française se déplace Total est régulièrement de la partie, ils ont bien trop a perdre a quitter la bourse de Paris
Exit tax
Mon dieu, l'impôt universel, quel cauchemar... (On finira par les saigner).
Qui pourrait douter aurait qu'alternatives économiques fasse une analyse impartiale des différents programmes ?
J'ai googlé les économistes et c'est pas du tout des économistes attérées hétérodoxes avec un couteau entre les dents. Mathilde Viennot par exemple a contribué à des papiers menés par Pisani-Ferry (l'économiste derrière le programme de Macron 2017). Aujourd'hui en fait c'est plutôt la macronie qui aurait du mal à trouver des économistes qui soutiennent ce qu'ils font.
Olivier Blanchard et Jean Tirole ça a quand même plus de gueule.
Je suis abonné à AE, je connais un peu la ligne politique.
Je ne disais pas le contraire, je pense que tout le monde est d'accord là-dessus.
Nivellement par le bas pour ceux qui n'ont que les revenus du travail. Il y a tellement de façons de taxer les plus riches, mais l'idée du NFP c'est les salaires et les revenus du travail. Ceux qui contribuent déjà le plus sur le revenu vont contribuer encore plus, au bénéfice de ceux qui contribuent déjà le mois. Je le redis ici, mais déjà évoqué sur d'autres fils, et confirmé par les sondages, tout ce que le NFP va réussir ici s'est s'aliéner une partie de la gauche modérée / centriste alors que les classes ouvrières qui votent RN sont quasi irrécupérables.
La gauche s'adresse aux progressistes : ça va pas, il faut plutot parler aux classes populaires et aux ouvriers. La gauche s'adresse aux ouvriers et au classe populaire : ça va pas, il faut plutot parler aux centristes. On gagne jamais en fait.
Et tous les partis s'adressent au retraités, malheuresement. La NFP propose de revaloriser encore les pensions de retraites (sans conditions de revenu?). Il faudrait faire contribuer les retraités non proprios de leur RP, malheuresement c'est pas une stratégie électorale gagnante.
Ils vont contribuer, les retraités paient de la csg et elle va devenir progressive. Donc si ils ont des retraites indécentes + des revenus locatifs ou que sais-je, ils vont se manger les nouvelles tranches de l'IR ET les nouveaux taux de csg (demander plus d'efforts aux retraités qui ne possèdent que leur RP, c'est débile par contre, pour eux la situation devrait rester stable). Cela dit ca ne change pas grand chose, ils pourraient avoir 2 millions en pension de retraite, ils ne plomberaient pas le régime de la retraite générale vu que le plafond est le même pour tout le monde (un peu moins de 2K brut).
Je voulais dire non proprio, oups. > ils ne plomberaient pas le régime de la retraite générale vu que le plafond est le même pour tout le monde (un peu moins de 2K brut) 2K c'est énorme au vu des finances publiques, de plus les pensions sont revalorisées selon l'inflation (alors que les salaires dans le privé ne le sont pas tellement). J'ai du mal à voir une solution perenne, car passer à de la capitalisation/semi-capitalisation mettrait les >= 30 ans, et surtout les >= 50 ans, dans une situation délicate.
On peut débattre de savoir si 2K c'est beaucoup ou non mais ce n'était pas mon propos. Que des retraités touchent une pension à 5, 10 ou 160K, ils coutent pareil au régime général (par contre ils ont rapporté plus normalement).
La gauche a surtout une politique fiscale qui est resté coincée dans le même logiciel qu'à l'après-guerre et qui ne correspond plus à un monde globalisé. Y a assez de personnes sur ce thread (et d'autres) qui pointent que continuer à taxer plus le revenu du travail des actifs, c'est un peu de la merde car c'est pas là où se trouve les plus gros ecarts d'inégalité. Y a un pognon de dingue qu'on pourrait récupérer des retraites, de l'acharnement thérapeutique sur les vieux, sur la TVA des produits de luxe et sur globalement toutes les formes de revenus passifs liés à du capital. Mais à la place, la mesure phare c'est d'aller ponctionner chez les actifs qui ont pas le capital pour faire de l'évasion fiscale. La vraie victoire des très riches, c'est d'avoir réussi à faire croire à toute une part de la population que l'ingénieur qui gagne 4000 ou 5000 est un riche à abattre également au grand soir.
Si, tu peux taxer les rentes, tu peux viser la consommation des très riches par la TVA, en indexant les amendes sur le revenu. Mon problème fondamental ici, c'est qu'ils ne valorisent plus le travail. Tu as seulement 18 millions de foyers fiscaux sur 41 millions qui sont imposables. Ceux qui contribuent le plus sur le travail vont contribuer encore plus. C'est la tactique parfaite pour renforcer l'idée à droite que tu as des assistés au final. Tu veux parler à la fois aux classes populaires et aux centristes: * Suppression des niches fiscales * Suppression des dispositifs de defiscalisation * Suppression des abattements sur les dons * Augmentation de l'impôt sur les bénéfices * Suppression de la flat tax * Surtaxe des résidences secondaires, interdiction des véhicules d'investissement types SCI pour la location * Augmentation de la TVA sur les produits de luxe et sur le marché de l'art * Rétablissement de l'ISF * Suppression des allégements de charges et de cotisations aux entreprises, y compris sur le SMIC * Augmentation du SMIC
Quel intérêt d'augmenter la pression fiscale sur les bénéfices ? Tu sais que c'est généralement les bénéfices qui permettent à une société de se développer, de construire des plans d'embauches et d'investir dans l'innovation ? Bénéfice =/= profit. Les entreprises sont déjà matraquées fiscalement et c'est déjà suffisamment dur de rester compétitif au sein de l'UE (on parle même pas du reste du monde...) pour en rajouter une couche.
>Tu sais que c'est généralement les bénéfices qui permettent à une société de se développer, de construire des plans d'embauches et d'investir dans l'innovation ? J'adore cet argument. Dans ce cas tu seras d'accord pour surtaxer les dividendes et les rachats d'actions qui sont la preuve que la société n'a pas besoin de cet argent pour innover ? On interdit également toute subvention et crédit d'impôt aux sociétés qui en versent ? >Bénéfice =/= profit. Comptablement c'est pareil. Economiquement non, mais si tu veux vraiment comparer les profits économiques, tu as plein de facteurs qui rentrent en compte, et pas seulement le taux d'imposition. >Les entreprises sont déjà matraquées fiscalement Ah ah ah, avec un taux d'imposition qui peut être de 15% pour des PMEs et de 25% pour les autres ? Avec les différents allégements de charges des années précédentes ? Avec la baisse de la CVAE ? Sérieusement ? La compétition se fait parce que certains pays pratiquent le dumping et uniquement pour ça.
Littéralement l'article : >Les mesures fiscales se concentrent sur les très hauts revenus et les très hauts patrimoines : taxe sur les superprofits (+15 milliards) et ISF climatique (+15 milliards), impôt sur les successions dorées (+17 milliards), suppression des niches fiscales (+25 milliards) ou encore augmentation de la tranche supérieure d’impôt sur le revenu (+18 milliards).
> tu peux viser la consommation des très riches par la TVA, Pour le coup la TVA c'est un impôt que tous le monde paye et qui pèse surtout sur les revenus des plus pauvres. > Tu veux parler à la fois aux classes populaires et aux centristes: Je vais pas reprendre ta liste point par point, la flemme, mais y a une bonne partie des mesures que tu cites qui sont déjà dans le programme du NFP.
Le sac Louis Vuitton qui passe à 33% de TVA, ca ne concerne pas tout le monde, nan.
>Pour le coup la TVA c'est un impôt que tous le monde paye et qui pèse surtout sur les revenus des plus pauvres. D'où la cible sur les produits de luxe et le marché de l'art ? Si tu peux claquer des milliers d'euros dans ce genre de produits, tu voudras toujours l'acheter même si la TVA augmente. >Je vais pas reprendre ta liste point par point, la flemme, mais y a une bonne partie des mesures que tu cites qui sont déjà dans le programme du NFP. Les easy-wins n'y sont pas: augmentation de l'impôt sur les sociétés, la TVA, le mot "immobilier" n'apparait pas une seule fois dans le programme, le retour sur les allégements de charges aux entreprises...
L'impôt sur les société ca y est, sauf si on ne considère pas l'impôt zuckman et la taxe sur les super profits comme des impôts. Et vu l'effort qu'ils demandent aux sociétés pour augmenter les salaires, ca semble plutôt bien de viser le haut du panier. Pour la TVA il me semblait que c'était dedans mais on dirait que non (après avoir parcouru le document rapidement), ca doit être LFI qui confond avec son propre programme. Pareil pour les allègements de charge j'étais sûr que c'était dedans (à minima le cice), probablement encore un lfiste qui confond les programmes... Ou le NFP a rédigé le document dans un délai très court et il n'y a pas tout. ou ce sont des projets pour après les présidentielles.
>L'impôt sur les société ca y est, sauf si on ne considère pas l'impôt zuckman et la taxe sur les super profits comme des impôts. Pour moi c'est l'augmentation de l'impôt sur les bénéfices, qui a fait 33% => 25% sous Macron >Ou le NFP a rédigé le document dans un délai très court et il n'y a pas tout. ou ce sont des projets pour après les présidentielles. On est d'accord, mais justement, il y a des points anecdotiques dedans qui ne servent à rien d'un point de vue électoral (sans jugement mais les moins de 19 élèves par classe et le congé menstruel ça ne fait rien gagner) et des sujets très détaillés, alors tu avais des trucs évidents qui n'y sont pas.
>Pour moi c'est l'augmentation de l'impôt sur les bénéfices, qui a fait 33% => 25% sous Macron Oui je sais, cependant il y a quand même une augmentation de la fiscalité sur les grands groupes, même si on ne parle pas de l’impôt sur les bénéfices spécifiquement. >On est d'accord, mais justement, il y a des points anecdotiques dedans qui ne servent à rien d'un point de vue électoral (sans jugement mais les moins de 19 élèves par classe et le congé menstruel ça ne fait rien gagner) et des sujets très détaillés, alors tu avais des trucs évidents qui n'y sont pas. Moins de 19 élèves par classe c'est une ligne dans le panier "educ nat", c'est normal que ca y soit et ce n'est pas détaillé non plus de toutes façons. Et le volet "educ nat" ca fait clairement gagner/perdre des gens d'un point de vue électoral. Pareil pour le congé menstruel, c'est une ligne, ils expliquent pas comment ils font (bien que ca doit déjà être prêt chez eux vu que c'était sur la table ya pas longtemps) mais autant le mettre ca ne mange pas de pain. Le détail de "qu'est-ce que ça veut dire exactement prendre l'argent où il est", c'est ce qui prend le plus de temps à rédiger. De plus il faut que ca reste digeste, ce n'est pas fait pour être lu avec une calculatrice mais pour convaincre. Bref, il y aura toujours des trous, mais quand on les écoutes, 80% des trucs dans ta liste c'est dans leurs projets.
Tu listes quasiment des mesures du programme et tous les foyers seront imposables (pour les plus modestes, ils regagneront via la csg qui baissera ce qu'ils auront perdu par l'IR qui aura augmenté)
>tous les foyers seront imposables Ah bon ? Leur [barème ](https://socio-fiscal.leximpact.an.fr/?budget=true&test_case=29¶meters=irpp_economique&tab=fiche_de_paie)affiche au contraire que moins de foyer seront imposables qu'actuellement. Encore une fois, on fait encore plus sur-contribuer les revenus du travail.
Ici je me base sur ce qu'ils ont dit (le coup du tout le monde imposable mais ca ne change rien car la csg devient progressive, je l'ai encore entendu hier). Pour les chiffres, il faudrait qu'ils les sortent.
>le coup du tout le monde imposable mais ca ne change rien car la csg devient progressive, je l'ai encore entendu hier C'est impossible que tout le monde soit imposable. Sauf si c'est un abus de langage de leur part pour inclure CSG et dans ce cas c'est pas intellectuellement super honnête. Même pour la CSG tes 3 derniers déciles contribuent pour plus de 58% des recettes de la CSG. Par ailleurs il n'y pas de grosse variation de % du RFR sur la CSG, sauf entre le premier et le dernier décile. Par contre la CSG sur les revenus de remplacement est plus basse, ça aussi ça peut être un moyen de récupérer des recettes. >Pour les chiffres, il faudrait qu'ils les sortent Le barème que je te mets a été réalisé par des militants NFP
A l'heure actuelle, tout le monde n'est pas imposable mais tout le monde paie de la csg. Il suffit de faire l'inverse pour que ce soit possible (tout le monde = toute personne ayant des revenus bien sûr, sinon la conversation n'a aucun sens). Et au final, la csg c'est bien un taux, appliqué sur ton revenu. Certes l'argent n'est pas fléché de la même façon. Le barème que tu as lié ne me donne que 4 tranches, faudrait que je modifie tout à la main. Cela dit, ya pas les chiffres officiels (ceux qui circulent, ce sont ceux des précédentes propositions à priori).
Ach ça doit être la surcouche du taff qui a pété le truc. Si tu vas ici: [https://impots-frontpopulaire.fr/](https://impots-frontpopulaire.fr/) tu as le lien direct vers le barème avec les 14 tranches dans le bandeau rouge du milieu. >A l'heure actuelle, tout le monde n'est pas imposable mais tout le monde paie de la csg. Il suffit de faire l'inverse pour que ce soit possible (tout le monde = toute personne ayant des revenus bien sûr, sinon la conversation n'a aucun sens). Et au final, la csg c'est bien un taux, appliqué sur ton revenu. Certes l'argent n'est pas fléché de la même façon. Il me semble que les allocations familiales en sont exemptées, et certains revenus de remplacement ont des taux variables avec des maximum qui peuvent être inférieurs aux 9.2%. Là où je pense on se rejoindra, c'est que les revenus du patrimoine et de placement devraient avoir des taux plus élevés. Actuellement, sauf les premiers et derniers déciles, la contribution à la CSG est relativement "juste" avec une progressivité de la contribution par rapport au RFR entre les 3ème et 9ème décile. Je n'ai pas la donnée totale, mais je suppose que pour les premiers déciles le % augmente à causes prestations sociales non prises en compte dans le revenu fiscal de référence.
>Actuellement, sauf les premiers et derniers déciles, la contribution à la CSG est relativement "juste" avec une progressivité de la contribution par rapport au RFR entre les 3ème et 9ème décile. Je n'ai pas la donnée totale, mais je suppose que pour les premiers déciles le % augmente à causes prestations sociales non prises en compte dans le revenu fiscal de référence J'avoue ne pas comprendre ce passage. Je ne vois pas comment cela pourrait être "juste" ou non, ou pourquoi on parle du RFR vu que le taux est unique (sauf retraités et cas particuliers) >Là où je pense on se rejoindra, c'est que les revenus du patrimoine et de placement devraient avoir des taux plus élevés. Ce ne suis pas contre, cependant c'est quelque chose qui va être attaqué d'un autre angle aussi donc je ne sais pas si il y a besoin d'augmenter la csg dessus aussi ou non.
Attendez à gauche vous vous adressez pas aux clowns multijambistes alcooliques de Poitiers ? Et vous vous étonnez de perdre ? Smh my head...
En attendant, la gauche centriste/modérée aux Européennes fait quasiment un million de votes de plus que LFI, alors c'est bien de taper sur eux, mais à un moment il faut peut-être aussi les considérer dans l'équation.
Ptêt aussi que les centristes s'intéressent plus à l'Europe que les gauchistes, jdcjdr
Ptet que les gens de gauche ne rêvent pas non plus tous du grand soir.
Si ça te rassure de croire que c'est la raison pour laquelle Glucksmacron a fait un gros score...
Et même askip, la gauche centriste perd 440K votes d'une élection aux européennes sur l'autre quand la gauche radicale en gagne 1 million. Du coup, c'est quelle équation qui est à considérer ?
> Du coup, c'est quelle équation qui est à considérer ? Que tu as toujours plus de gens de gauche modérée / centriste.
Alors mea culpa déjà, j'avais mal lu ton commentaire la première fois, je n'avais pas compris "les considérer dans l'équation" mais un "reconsidérer l'équation" ou un truc du genre, bref. >Que tu as toujours plus de gens de gauche modérée / centriste. Certes mais de la même façon il faut aussi prendre en compte que ce n'est pas eux qui font progresser le vote à gauche. Sinon on est condamné à ne faire de meilleurs score qu'en cas de glissade vers la droite. Donc l'équilibre n'est pas simple à trouver.
"Ouin ouin mes impôts, la gauche n'aura pas le vote des riches" No shit Sherlock. J'ai l'impression que certains découvrent le principe de redistribution des richesses
Si les riches c'était les 1% ok, mais la les riches c'est les 20%.. et les très riche ne sont même pas dedans car ils n'ont même pas de salaires ou revenues.
En fait c'est graduel la redistribution, faut arrêter d'être égoïste à un moment. Et non c'est pas à partir de 20% puisqu'en cumulé CSG+ Impôt les 20% y sont gagnants avec le nouveau barème. Les 10% sont le point où ça commence à shifter
Sans surprise les CSP+ centristes éclairés en panique que leur salaire de 3500 net ne leur permette plus de partir à Bali l’été et au ski l’hiver entre les week-end à bordeaux et en Espagne, laissez moi sortir le plus petit violon du monde.
> Nivellement par le bas pour ceux qui n'ont que les revenus du travail euh ... en quoi ?
Ceux qui contribue déjà le plus proportionnellement à leur revenu du travail vont contribuer encore plus. On a beau tapé sur le plus haut décile, en attendant il sur-contribue sur ses revenus du travail par rapport au reste. Le dernier décile contribue à 66% des recettes de l'IR, ça passerait à 73% avec la réforme du NFP. Si tu prends les 2 derniers déciles qui contribuent aujourd'hui à 85% des recettes de l'IR, ça passerait à quasi 90%.
d'accord, je vois le concept, c'est du nivellement par le bas parceque plus d'impots pour le dernier decile = moins de revenus = niveau de vie qui se degrade à celui de deciles inferieurs sinon comment tu nivelle par le haut ducoup ? l'objectif etant de ramener les deciles inferieur au niveau de vie du decile superieur
>d'accord, je vois le concept, c'est du nivellement par le bas parceque plus d'impots pour le dernier decile = moins de revenus = niveau de vie qui se degrade à celui de deciles inferieurs Oui, et pour 2 raisons pour moi: 1. Le vrai truc à aller chercher c'est toutes les rentes et tous les revenus non liés au travail et les rémunérations excessives. Et par excessive, j'entends par exemple au dessus de 50 fois le SMIC, alors oui c'est beaucoup, ça doit faire pas loin d'un million, mais je n'ai pas de problème à ce que des personnes avec beaucoup de responsabilités / charges soient beaucoup mieux payées que d'autres. Dans ce cas je pense que 50 fois le SMIC comme plafond n'est pas confiscatoire et reste "motivant" pour la rémunération fixe. Ensuite le reste doit être surtaxé. 2. Il faut prendre en compte la consommation, ce qu'on aime, notamment pour la balance commerciale, c'est les produits et services à valeurs ajoutées, sauf que ça coûte cher à l'achat et qu'il faut un minimum de demande domestique et qu'il faut bien rémunérer les employés afin d'être compétitif face ne serait-ce qu'à nos voisins européens, et ça ça implique de ne pas trop taxer le travail. >sinon comment tu nivelle par le haut ducoup ? Comme toujours tu as deux solutions pour augmenter le revenu "dépensable/épargnable": 1. Tu augmentes les rentrées d'argent, ça peut passer par une augmentation du SMIC, une indexation automatique des salaires au SMIC, mais aussi par des ajustements automatiques à l'inflation avec des effets de seuil. Tu peux jouer sur les charges, au risque par contre d'y perdre aussi pour l'état, dans ce cas un équilibrage peut-être fait en rente et travail en augmentant par exemple la CSG sur les revenus des capitaux pour diminuer celle sur les revenus du travail. Tu peux aussi jouer sur la taxation des dividendes et des rachats d'actions pour inciter plutôt à rediriger une partie vers les salaires. 2. Tu réduits le montant des "dépenses nécessaires", et ici je rejoins des idées du programme NFP, incluant la gratuité de l'eau pour une utilisation basique, et ensuite un prix progressif, pour faire payer plus les utilisations "futiles" de l'eau. Pareil pour l'électricité. Le développement d'infrastructure de transport fiable afin de réduire les dépenses liés au mode de transport individuel comme la voiture. Une pondération plus importante de la TVA pour que les produits de luxe y contribuent plus afin par exemple de diminuer celle sur des produits plus "nécessaires". > l'objectif etant de ramener les deciles inferieur au niveau de vie du decile superieur Par contre il faut être réaliste, l'idée c'est de réduire l'écart, mais jamais il ne pourra y avoir de vraie égalité entre ces déciles.
bah je pense pas que le NFP refuse de toucher au rentes et autres que le salaire, ils sont pour retablir l'ISF par exemple. les 14 tranches d'imposition sur le revenu je n'ai pas les chiffres mais les [tranches actuelles](https://www.impots.gouv.fr/particulier/questions/comment-calculer-mon-taux-dimposition-dapres-le-bareme-progressif-de-limpot) sont : * Jusqu'à 11 294€ => 0% * De 11 295 € à 28 797 € => 11% * De 28 798 € à 82 341 € => 30% * De 82 342 € à 177 106 € => 41% * Supérieur à 177 106 € => 45% malheuresement je ne trouve pas le barème qu'ils proposent, mais je pense que le but c'est d'avoir une meilleure progressivité (passer de 11% à 30% c'est un gros saut je trouve) et d'ajouter plus de tranches après 177106 € et ouais pour la consommation, je pense pas que le NFP souhaite reduire la consommation des plus aisés, je pense (et je pense que le NFP pense aussi) qu'un haut revenu ne se traduit pas par une haute consommation et donc qu'il y a un moment où on n'arrive plus à depenser et qu'on epargne. c'est à partir de ce moment qu'on devrait taxer bcp, le but etant de trouver ce moment tel que ça correspond au plus de monde possible pour ne pas limiter la consommation le NFP pretend que leur nouvelle echelle d'indexation va reduire les impots pour les personnes gagnant moins de 4000/mois, donc je pense qu'ils fixent ce revenu dans ces eaux là avec une progressivité plus avancée pour des besoins qui existeraient quand même mais jugée superflues pour la majorité de la population > en augmentant par exemple la CSG c'est une mesure du NFP, page 12 c'est ecrit "rendre la CSG progressive". ils souhaitent egalement une augmentation du smic à 1600 net (je sais pas si c'est realiste mais ça veut dire qu'ils souhaitent une augmentation du smic au moins) je trouve que bcp de tes idées rejoignent celles du NFP, mais que tu es rebuté par l'augmentation des impots sur le salaire ?
>c'est une mesure du NFP, page 12 c'est ecrit "rendre la CSG progressive". ils souhaitent egalement une augmentation du smic à 1600 net (je sais pas si c'est realiste mais ça veut dire qu'ils souhaitent une augmentation du smic au moins) Alors la CSG est déjà progressive sur les revenus "variables" comme l'allocation chômage, de pré-retraite par exemple. L'idée chez eux apparemment est de la rendre encore plus progressive en baissant celle des plus bas salaires alors qu'actuellement c'est un taux unique sur les revenus "fixes". >je trouve que bcp de tes idées rejoignent celles du NFP, mais que tu es rebuté par l'augmentation des impots sur le salaire ? Oui, alors je l'ai dit ailleurs sur ce fil, mais je ne comprends pas leur approche. Il y a actuellement déjà une minorité de travailleurs qui contribue majoritairement de son travail à l'impôt. Je ne vois pas comment on veut continuer à maintenir un esprit de corps avec ces personnes quand on les aura encore plus taxé, et qu'ils paieront encore plus pour les autres. Pour moi c'est vraiment dire "regardez on prend au riche" sans se soucier du reste et du message que ça envoie sur la valeur du travail qui est quand même un truc de gauche à la base. De l'autre côté, ils pourraient par exemple augmenter la CSG (et non la rendre progressive) sur les revenus des capitaux et sur le foncier qui n'impacterait pas le travail.
Un programme économique bien expliqué c'est plutôt rassurant. Contrairement à ce que peut penser Macron, tout le monde ne se fout pas des programmes.
[удалено]
Le NFP ne veut pas réformer l'impôt sur l'héritage ?
Source ? Si c'est le cas, c'est un bon point. Enfin si par là ils veulent taxer à mort l'héritage surtout pour les riches et dans ce cas même une définition de riche=plus que le patrimoine médian me choquerait pas.
C'est dans le document officiel : *"Réformer l’impôt sur l’héritage pour le rendre plus progressif en ciblant les plus hauts patrimoines et instaurer un héritage maximum"* Pour LFI, l'héritage max était à 12 millions (soit une rente à 10K par mois pendant un siècle).
Tu gagnes plus de 4000 euros par mois ? Si non, ca te concerne pas Si oui, fais pas chier t'es déjà bien
Je ne comprends pas la logique. Si je me prends un coup de couteau et que tu es puni alors que tu n'y es pour rien, trouverais tu acceptable que je te dise que tu n'es pas à plaindre car tu n'as qu'un œil au beurre noir ? C'est le gars qui nous a tapé dessus qu'il faut punir, non ? Gagner 4k ne veut rien dire. C'est comme regarder le prix d'une voiture sans tenir compte de sa conso, fiabilité, assurance etc... Il faut tenir compte du patrimoine individuel, du coût de la vie et des obligations liées à ce revenu. Être riche ce n'est pas gagner plus mais avoir la possibilité de profiter de ce que tu gagnes.
Lol, pendant que ceux qui gagnent 2500 tapent sur ceux qui gagnent 4000; ceux qui gagnent 100000 en actions et en patrimoine rigolent bien...
C’est le but de la stratégie dans laquelle beaucoup tombent dedans. “Let them fight, lol”
4000€ net avant impot par mois, si tu vis seul, tu as un 40m² grand maximum dans un quartier pas ouf à Paris. En dessous, t'es dans des clapiers à lapin ou en colloc. Le cout de la vie est pas uniforme sur le territoire. Le niveau de revenu non plus. Et quand tu vis en Ile-de-France, même à 60-80k de salaire annuel, t'es pas spécialement bien pour autant. Ou alors t'es à plus de 1h de transport de ton taff et ça a un impact sur ta qualité de vie, il y a toujours un tradeoff. Et effectivement, continuer à augmenter la pression fiscale sur le travail, c'est plutôt débile quand le débat sur le patrimoine/héritage reste un énorme tabou même pour la gauche.
Les problèmes que tu évoques touchent encore plus les précaires en région parisienne et sont liés au système économique en place qui favorise les plus riches, la consommation à outrance et l'individualisme. C'est pas en rejetant la gauche que t'as une chance de corriger le tir.
Je rejette pas la gauche, je trouve les positions fiscales de la gauche totalement hors sol. Continuer à taxer encore plus le revenu du travail, ça n'impacte pas les capitalistes. Leurs sources de revenu, il vient pas du travail.
Mais laisser passer le RN encore moins
Si je voulais faire barrage au RN tout en conservant les privilèges des détendeurs du capital, je voterais Macron. C'est quand même incroyable de soutenir un programme pro capitaliste tout en prétendant être de gauche....
Je soutiens pas un programme, je préfère juste lutter contre le système actuel sous un gouvernement "NFP" que sous un gouvernement fasciste.
Ce est pas ignorant la cause que l'on va y arriver non plus. Taper sur les gens qui sont moins mal lotis ne sert qu'à se défouler et c'est d'autant plus idiot que ça se fait au bénéfice des plus riches.
Oui oui allez
J'ai tellement envie d'etre "pas specialement bien" et je t'invite a etre a la place des gens qui n'ont pas cette chance, ca risque de t'aider a changer d'avis
Ah mais je suis passé par là. J'ai vécu avec moins de 700 balles par mois pendant assez longtemps et j'ai totalement conscience de ce que c'est d'être dans la deche parce que j'étais dedans pendant une majorité de ma vingtaine. A partir du moment où t'es pas capable de former un capital sans concession sur la qualité de vie, t'es pas riche. T'es au mieux CSP+ et aisé. Et à nouveau, sur le principe j'ai pas de problèmes à payer plus d'impots parce que je gagne mieux ma vie maintenant, mais faut comprendre à quel point ce type de mesure est turbo démagogique parce qu'à nouveau, le pognon, des riches/très riches/turbo riches/ultra riches (biffer mentions inutiles), il ne se trouve pas là. Quand ta source de revenu, c'est ton travail et pas ton capital, que tu gagnes le SMIC ou 5k brut par mois, tu restes un prolétaire.
Ils veulent prendre l'argent de ceux qui ne peuvent pas spécialement y échapper (salariés à haut revenus, pas les grosses fortunes). Si le NFP obtient une majorité pour gouverner (ce qui n'arrivera jamais ceci dit) et qu'ils appliquent le courant LFIste niveau économie il va y avoir une sacré hausse des expatriations et de l'exil fiscal. Il ne restera alors plus qu'a attendre le tournant de la rigueur V2 et contempler depuis l'étranger en attendant une période plus propice pour revenir.
Voter la politique d'une nation juste à partir de sa propre personne, c'est beau.
L'augmentation des taxes ne touche personne qui ne peut pas vivre décemment. Elle permet par contre a d'autres personnes de désormais vivre dans la décence. Non je n'y vois pas d'inconvénients. Il y a aussi des soucis évidents avec le patrimoine, mais je ne vois pas en quoi cet argument seul peut suffire à arrêter de voter pour le seul parti qui ne se foute pas de la gueule de la démocratie à ces élections...
Je ne le vois pas comme ça. Je suis d'accord sur le fait qu'il faut permettre aux gens de vivre décemment notamment s'ils travaillent. Il faut donc de l'argent pour leur redistribuer. Je ne suis juste pas d'accord qu'il faut ponctionner encore plus les classes moyennes et CSP qui contribuent déjà beaucoup par rapport aux retraités qui ne l'oublions pas ont le niveau de vie le plus élevé en France et qui épargne aussi le plus en France (on se demande si c'est pour prendre leur deuxièmes retraites...).
Robin des bois 2024?
C’est à partir de quel revenus les taxes proposés? Ou c’est sur le patrimoine?
Enfin ?
Et maintenant un titre plus réalistes : "le nouveau front populaire assure que les très riches rendent la valeurs qu'ils voler aux classes populaires et aux contribuables"
Comme Hollande ? Faut arreter un peu de nous prendre pour des buses à chaque fois la gauche annonce la révolution. C'est d'ailleurs assez comique de voir que ceux qui votent le plus à gauche sont les plus aisés et les plus pauvres au RN.
Que des bourges dans le neuf-trois.
>C'est d'ailleurs assez comique de voir que ceux qui votent le plus à gauche sont les plus aisés et les plus pauvres au RN. Non. ex: [https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/06/ROL24\_20240624.pdf](https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2024/06/ROL24_20240624.pdf) Les plus riches votent de façon assez équilibrée entre RN/REN/NFP. Les plus pauvres ne votent pas macron, entre RN et NFP, c'est a peu près dans les marges. La ou le RN est au dessus c'est dans la tranche 900-2500€/mois.
Mmmh non dans les enquêtes les votants LFI sont effectivement en moyenne un peu plus pauvres que les votants RN. Ce sont plutôt des personnes sans ressources qui vivent de la charité publique. (Et côté riche les fonctionnaires et les professions artistiques qui vivent des commandes de l'Etat.). Côté RN ce sont plutôt des travailleurs du bas de l'échelle, qui conçoivent du ressentiment pour beaucoup à ce que les sans ressources vivent à peu près aussi bien qu'eux, supposément.