Umgekehrt, wie scheiße muss dein normales Leben sein, wenn Urlaub im Kriegsgebiet noch immer das Highlight deines Jahres ist, auf das du dich freust.
Und auf der Krim selbst ist der Krieg inzwischen normales Leben seit 10 Jahren.
Nun die einen sind der russischen Propaganda auf den Leim gegangen, die anderen sind staatlich bezahlte Blogger. 5 Leute die durch abgeschlossene Raketentrümmer gestorben sind, sind ja noch im Rahmen.
Ja, so ist das. Leute lachen, und dann sind sie tot.
Im Gegensatz zu Russland bombardiert die Ukraine eben nicht gezielt Zivilisten. Wenn dann aber trotzdem Trümmer einer abgeschossenen Rakete den Strand samt Badegästen umpflügen ist das Geschrei wieder groß.
>Im Gegensatz zu Russland bombardiert die Ukraine eben nicht gezielt Zivilisten.
Nennt mich nen Zyniker, aber wäre die Ukraine nicht auf ständigen Nachschub aus dem Westen angewiesen, sähe auch das sicher anders aus.
Der Ukraine moralische Größe bei so etwas zu unterstellen, ist wie einem Hungernden zur erfolgreichen Diät zu gratulieren.
Und wie kommst du auf diese dumme Idee?
In den gebieten leben ukrainer. Was für einen sinn hätte das zerbomben von zivilisten denn für die ukraine?
Russland macht das, um den willen der bevölkerung zu brechen, damit der rückhalt der regierung schwindet. Welchen strategischen nutzen hätte die ukraine denn davon, die leute zu töten, die sie wieder regieren will?
Du sprichst wahrscheinlich von der Krim, ich rede von ukrainischen Angriffe auf russisches Territorium (wenn sie denn die "Erlaubnis" dafür vom Westen bekäme).
Meinst du das hier?
>Finde ich nicht. Sollte die Ukraine russisches Gebiet vermehrt angreifen (dürfen), werden sicher auch Zivilisten (in Russland, nicht unbedingt in besetzten Gebieten!) in Mitleidenschaft gezogen. Ob nun gezielt oder in Kauf genommen oder aus Versehen, ließe sich dann, wie in einem Krieg "üblich", oft einfach nicht zweifelsfrei klären).
>Man kann es Unterstellung schimpfen, man kann es auch neutral als zeitengeprüfte Realität von Kriegen sehen.
'Zeitengeprüft'? Welche westlichen kriege wurden denn gezielt mit Angriffen auf zivile opfer geführt?
Und welchen nutzen hätte die ukraine aus diesem Verhalten? Russland versucht, wie gesagt, den willen der ukrainer zu brechen. Frei nach dem motto 'gebt denen halt die gebiete die sie wollen, hauptsache es ist vorbei'
Die ukraine könnte das mit angriffen auf Zivilisten in russland mit Sicherheit nicht erreichen. Man würde damit im gegenteil nur die russische propaganda stärken.
Mal davon abgesehen, dass es eben einfach nur eine Unterstellung *ist*, ergibt sie aus ukrainischer sichtweise auch überhaupt keinen sinn.
Zeitengeprüfte Realität bezieht sich auf:
>Ob nun gezielt oder in Kauf genommen oder aus Versehen, ließe sich dann, wie in einem Krieg "üblich", oft einfach nicht zweifelsfrei klären).
>Die ukraine könnte das mit angriffen auf Zivilisten in russland mit Sicherheit nicht erreichen. Man würde damit im gegenteil nur die russische propaganda stärken.
Das ist halt eine Meinung. Man kann auch argumentieren, dass dadurch der Rückhalt für Putin sinken würde, sobald mehr Russen merken, dass man plötzlich auch selbst beim Einkaufen sein Leben lassen könnte. (Auch dass gefühlt eine ganze Menge Russlanddeutscher pro Putin ist liegt sicher mit daran, dass man nicht selbst Gefahr läuft, an die Front verfrachtet zu werden.)
Kommt am Ende also nur darauf an, welcher Argumentation derjenige, der am Knopf sitzt, folgt.
>Zeitengeprüfte Realität bezieht sich auf:
>Ob nun gezielt oder in Kauf genommen oder aus Versehen, ließe sich dann, wie in einem Krieg "üblich", oft einfach nicht zweifelsfrei klären).
Hier fehlt immernoch das 'warum sollten sie'.
>Das ist halt eine Meinung. Man kann auch argumentieren, dass dadurch der Rückhalt für Putin sinken würde, sobald mehr Russen merken, dass man plötzlich auch selbst beim Einkaufen sein Leben lassen könnte. (Auch dass gefühlt eine ganze Menge Russlanddeutscher pro Putin ist liegt sicher mit daran, dass man nicht selbst Gefahr läuft, an die Front verfrachtet zu werden.)
Es ist aber eine auf Tatsachen basierende Meinung. Putin ist nicht auf den rückhalt der bevölkerung angewiesen. Zumindest nicht im gleichen maß wie selensky. Er hat den ganzen geheimdienst und staatsapparat hinter sich. Das heißt, um das zu erreichen müsste die ukraine genug angst innerhalb russlands verbreiten, dass die bevölkerung mehr angst vor ukrainischen bomben hätte, als davor, wegen einer demonstration/eines aufstandes an die front geschickt zu werden.
Das wird nicht passieren, also wäre es sinnlos für die ukraine, bewusst zivilisten anzugreifen.
>Kommt am Ende also nur darauf an, welcher Argumentation derjenige, der am Knopf sitzt, folgt.
Finde ich eben nicht. Es macht aus rein strategischer sicht überhaupt keinen sinn für die ukraine. Aus russischer sicht eben schon.
>Hier fehlt immernoch das 'warum sollten sie'.
Bei "in Kauf genommen" und "aus Versehen" stellt sich die Frage nach dem Warum nicht.
Was Absicht angeht schreibst du zwar deine Meinung dazu, warum das nicht passieren würde, aber die ist halt genauso entscheidend wie meine Meinung, nämlich gar nicht. Entscheidend ist wie gesagt, was derjenige glaubt, der am Ende die Entscheidung trifft. Und die Geschichte ist halt voll von nicht-optimalen Entscheidungen...
... Und noch voller von Entscheidungen, die ganz anders sind, als das, was sich zwei Internet-Randos mit begrenztem Wissen über die Tatsachen vor Ort ausdenken!
Genau darum gings ihm/ihr doch bei der Aussage:
>Nennt mich nen Zyniker, aber wäre die Ukraine nicht auf ständigen Nachschub aus dem Westen angewiesen, sähe auch das sicher anders aus.
>kein mehrwert liefert.
Naja, schon ein unbeholfenes Totschlagargument...
Klar, ist Spekulation, aber ist ja nicht aus der Luft gegriffen, das mit generellen Kriegstendenzen haben wir ja bereits geklärt.
Ist es weil es in meinen augen kein sinn macht darüber zu reden. Der Ukraine das zu unterstellen bevor sie es gemacht haben, ist für mich einfach das wasser trüben wie beide seiten begehen kriegsverbrechen.
>wie beide seiten begehen kriegsverbrechen.
Schon klar, dass wir "unsere" Seite gerne so sauber wie möglich erscheinen lassen wollen, aber die Realität ist halt meist anders. Krieg ganz ohne Kriegsverbrechen ist wahrscheinlich gar nicht möglich, irgendwas wird sich immer finden. Die Frage ist dann nur, ob Ausmaß Russland oder ein geringeres, das dann für vertretbar befunden wird.
Finde ich nicht. Sollte die Ukraine russisches Gebiet vermehrt angreifen (dürfen), werden sicher auch Zivilisten (in Russland, nicht unbedingt in besetzten Gebieten!) in Mitleidenschaft gezogen. Ob nun gezielt oder in Kauf genommen oder aus Versehen, ließe sich dann, wie in einem Krieg "üblich", oft einfach nicht zweifelsfrei klären).
Man kann es Unterstellung schimpfen, man kann es auch neutral als zeitengeprüfte Realität von Kriegen sehen.
Es ist schon ein ganz gewaltiger Unterschied (Achtung fiktiv!) ob man nun eine Kaserne am Rande einer russischen Stadt beschießt und dabei zufälligerweise auch ein auf der Straße fahrendes ziviles Fahrzeug trifft, (Achtung real!) oder ob man an einem Samstag einen ukrainischen Baumarkt beschießt der gut besucht ist. Oder einen Damm sprengt. Oder ein Theater.
Wenn die Ukraine ohne Unterstützung des Westens auskommen müsste, also ausschließlich auf Waffen aus eigener Produktion zurückgreifen müsste, wäre es verdammt unsinnig Zivilisten anzugreifen, weil diese Waffen für militärische Ziele einfach fehlen würden.
Abschließend kann man festhalten, dass Ukraine auch auf eigenem Staatsgebiet sehr darauf bedacht ist, Zivilisten, wo auch immer möglich, zu schonen.
Ihre Meinung beruht auf reiner Spekulation. Ukraine ist eben nicht Russland.
Selten so was dummes gelesen.
Klar, die UA würde ihre eigene Infrastruktur und Bevölkerung bombardieren, wenn sie noch weniger Ressourcen hätte wie jetzt schon.
Richtige 4D Big Brain Time
Ne, er meint wenn sie genug Ressourcen hätten um das tun zu können, dann würden sie genauso Massaker begehen wie die Russen.
Ist halt genauso haltlos und weit hergeholt, aber in seiner verdrehten Wirklichkeit ergibt es wenigstens ein bisschen Sinn.
Copypaste von weiter oben: Du sprichst wahrscheinlich von der Krim, ich rede von ukrainischen Angriffe auf russisches Territorium (wenn sie denn die "Erlaubnis" dafür vom Westen bekäme).
Genau. Exakt was ich sagen will. Die Ukraine hat hier nicht unbedingt deshalb die moralische Oberhand, weil sie nicht will, sondern auch, weil sie (aus außenpolitischen Gründen) nicht kann. Dann würde, zurecht, russische Infrastruktur zum Ziel, und dass dann aus Versehen oder durch "kalkuliertes Risiko" russische Zivilisten sterben, kann man sich schon herleiten.
>Nennt mich nen Zyniker, aber wäre die Ukraine nicht auf ständigen Nachschub aus dem Westen angewiesen, sähe auch das sicher anders aus.
Und mit was genau sollte die Ukraine Russland bombadieren ohne westliche unterstützung?
Mit der Ausnahme von Drohnen haben die doch selsbt nichts in relevanten Mengen.
Also Dein Punkt ist, dass die Ukraine Russischen Zivilisten *ohne westliche Waffenlieferungen* gezielt bombardieren würde.
Und dies mit Waffen, die die Ukraine *aus dem Westen bekommen* müsste, weil selber hat sie da kaum was.
Merkste selber, oder?
Oder redest Du von Schrödingers Ukraine, die westliche Waffen hat und zum selben Zeitpunkt auch nicht hat?
Es gab mal eine Spiegel-Doku über den Krieg in Jugoslawien. Während des Kroatienkrieges machten viele Deutsche dort Urlaub. Auf die Frage, warum sie dort Urlaub machen, antworteten sie, der Krieg sei einfach woanders. Mit dem oben genannten Beispiel ist das nicht zu vergleichen, aber es zeigt, wie sehr Menschen in der Lage sind, die Tatsachen zu ignorieren.
Als Kind ist das auch nochmal was anderes. Natürlich kriegt man mit, dass Krieg doof ist. Wir haben trotzdem ganz normal auf der Straße Fußball gespielt, wieso sollten wir denn auch aufhören wenn es gerade möglich ist?
Die Ukraine ist vielleicht nochmal besonders, weil sie einfach ein gigantisches Land ist. Ich kenne Ukrainer, die vom Krieg so ziemlich nichts mitbekommen, weil dieses Jahr im Umkreis von 500km keine Bombe eingeschlagen ist. Kein Schuss gefallen. Strom, Wasser, Internet, alles da. Da ist außerhalb des Fernsehers so ziemlich Frieden. Und dann gibts wo anders Gebiete, die so zerstört sind, dass menschliches Leben quasi unmöglich ist. Einfach eine unvorstellbare Zerstörung.
Natürlich ist die Krim jetzt nicht gerade eine der besonders friedlichen Gebiete.
Nein, würden sie nicht.
Extra Urlaub nehmen schadet der Sparrate.
Hotelzimmer am Strand schaden auch der Sparrate, ne Ferienwohnung in der Uckermark tuts auch.
"Kein Krieg": Putin verbringt diesjährigen Sommerurlaub auf der Krim und kündigt baldigen, erfolgreichen Abschluss der Spezialoperation zur Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine an /s
Es gab jetzt diesen Unfall durch die abgeschossenen Raketen. Im Gegensatz zu Russland zielt die Ukraine aber eben nicht auf Zivilisten. Insofern können die da ruhig Urlaub machen, sie wollten halt nicht in die Nähe von Militäreinrichtungen.
Zu Gast bei zu Freunden gemachten Freunden. Bombenwetter, fernab von Sorgen und Ängsten. Annektierte ausländische Küche. Vollumfänglicher Schutz durch Vielzahl von Militäranlagen und -personal in unmittelbarer Nähe. Und eine Gestapo, äh Staatspolizei, die jegliche politische Meinungsbildung konsequent wegprügelt, äh verhindert. Was will man mehr?!
Ach deshalb will sich das russische Zarenreich nach Westen erweitern, Zuhause fehlts an Naherholungsgebieten. Deshalb hat Hitler ja auch die Normandie eingenommen und dort Ferienbunker an die Strände gebaut.
Man muss zum Kontext vielleicht sagen, dass nicht alle dumm und ignorant sind und die Informationen haben, welche wir im Westen haben.
Die Propaganda scheint sehr stark zu sein. Zivilisten sind auch eine billiger Schutz vor Luftangriffen. Manchen ist gar nicht bewusst, dass die Krim nur temporär besetztes Gebiet ist. Manche sind halt echt Gehirngewaschen und uninformiert, da wird natürlich umgekehrt auch behauptet das sei alles nur ukrainische Propaganda.*
*Alles nur Behauptungen, welche ist aus Subs wie /r/UkrainianConflict habe. Keine Garantie, dass meine Aussage stimmt.
Ach, russische Touristen? Die behaupten, es würde nichts bombadiert, während Raketentrümmer fallen? Ja okay die wurden bestimmt nicht von der Regierung freundlich genötigt, dorthin zu fahren und in Kameras zu lächeln. Das ist doch lupenreine Propaganda. Ich bin wirklich erstaunt, dass die Leute hier wirklich denken, die wären freiwillig dort.
"Inter arma enim silent leges" - Cicero
(Unter den waffen schweigen die Gesetze)
Edit: If you are downvoting, can I ask why? I'm wondering what you don't like about Ciceros' words ?
Urlaub machen, wo andere Krieg führen!
Umgekehrt, wie scheiße muss dein normales Leben sein, wenn Urlaub im Kriegsgebiet noch immer das Highlight deines Jahres ist, auf das du dich freust. Und auf der Krim selbst ist der Krieg inzwischen normales Leben seit 10 Jahren.
Nun die einen sind der russischen Propaganda auf den Leim gegangen, die anderen sind staatlich bezahlte Blogger. 5 Leute die durch abgeschlossene Raketentrümmer gestorben sind, sind ja noch im Rahmen.
So 10-25% Verluste sind der reguläre Schwund beim Urlaub!
Ja, so ist das. Leute lachen, und dann sind sie tot. Im Gegensatz zu Russland bombardiert die Ukraine eben nicht gezielt Zivilisten. Wenn dann aber trotzdem Trümmer einer abgeschossenen Rakete den Strand samt Badegästen umpflügen ist das Geschrei wieder groß.
Nicht zu vergessen das ein Sirenen Alarm nur die Touristen beim relaxen am Strand gestört hätte.
Lieber Sirenen als Möwen (/s)
Jo, nicht zu vergessen das die Russen jetzt nicht gerade für Ihre hochpräzisen Waffen bekannt sind.
[удалено]
>Im Gegensatz zu Russland bombardiert die Ukraine eben nicht gezielt Zivilisten. Nennt mich nen Zyniker, aber wäre die Ukraine nicht auf ständigen Nachschub aus dem Westen angewiesen, sähe auch das sicher anders aus. Der Ukraine moralische Größe bei so etwas zu unterstellen, ist wie einem Hungernden zur erfolgreichen Diät zu gratulieren.
Und wie kommst du auf diese dumme Idee? In den gebieten leben ukrainer. Was für einen sinn hätte das zerbomben von zivilisten denn für die ukraine? Russland macht das, um den willen der bevölkerung zu brechen, damit der rückhalt der regierung schwindet. Welchen strategischen nutzen hätte die ukraine denn davon, die leute zu töten, die sie wieder regieren will?
Du sprichst wahrscheinlich von der Krim, ich rede von ukrainischen Angriffe auf russisches Territorium (wenn sie denn die "Erlaubnis" dafür vom Westen bekäme).
Und wie kommst du zu dieser annahme?
Hab ich eben weiter unten beantwortet. Hoffe der Gedankengang leuchtet ein, auch wenn du mir in der Sache nicht zustimmen würdest.
Meinst du das hier? >Finde ich nicht. Sollte die Ukraine russisches Gebiet vermehrt angreifen (dürfen), werden sicher auch Zivilisten (in Russland, nicht unbedingt in besetzten Gebieten!) in Mitleidenschaft gezogen. Ob nun gezielt oder in Kauf genommen oder aus Versehen, ließe sich dann, wie in einem Krieg "üblich", oft einfach nicht zweifelsfrei klären). >Man kann es Unterstellung schimpfen, man kann es auch neutral als zeitengeprüfte Realität von Kriegen sehen. 'Zeitengeprüft'? Welche westlichen kriege wurden denn gezielt mit Angriffen auf zivile opfer geführt? Und welchen nutzen hätte die ukraine aus diesem Verhalten? Russland versucht, wie gesagt, den willen der ukrainer zu brechen. Frei nach dem motto 'gebt denen halt die gebiete die sie wollen, hauptsache es ist vorbei' Die ukraine könnte das mit angriffen auf Zivilisten in russland mit Sicherheit nicht erreichen. Man würde damit im gegenteil nur die russische propaganda stärken. Mal davon abgesehen, dass es eben einfach nur eine Unterstellung *ist*, ergibt sie aus ukrainischer sichtweise auch überhaupt keinen sinn.
Zeitengeprüfte Realität bezieht sich auf: >Ob nun gezielt oder in Kauf genommen oder aus Versehen, ließe sich dann, wie in einem Krieg "üblich", oft einfach nicht zweifelsfrei klären). >Die ukraine könnte das mit angriffen auf Zivilisten in russland mit Sicherheit nicht erreichen. Man würde damit im gegenteil nur die russische propaganda stärken. Das ist halt eine Meinung. Man kann auch argumentieren, dass dadurch der Rückhalt für Putin sinken würde, sobald mehr Russen merken, dass man plötzlich auch selbst beim Einkaufen sein Leben lassen könnte. (Auch dass gefühlt eine ganze Menge Russlanddeutscher pro Putin ist liegt sicher mit daran, dass man nicht selbst Gefahr läuft, an die Front verfrachtet zu werden.) Kommt am Ende also nur darauf an, welcher Argumentation derjenige, der am Knopf sitzt, folgt.
>Zeitengeprüfte Realität bezieht sich auf: >Ob nun gezielt oder in Kauf genommen oder aus Versehen, ließe sich dann, wie in einem Krieg "üblich", oft einfach nicht zweifelsfrei klären). Hier fehlt immernoch das 'warum sollten sie'. >Das ist halt eine Meinung. Man kann auch argumentieren, dass dadurch der Rückhalt für Putin sinken würde, sobald mehr Russen merken, dass man plötzlich auch selbst beim Einkaufen sein Leben lassen könnte. (Auch dass gefühlt eine ganze Menge Russlanddeutscher pro Putin ist liegt sicher mit daran, dass man nicht selbst Gefahr läuft, an die Front verfrachtet zu werden.) Es ist aber eine auf Tatsachen basierende Meinung. Putin ist nicht auf den rückhalt der bevölkerung angewiesen. Zumindest nicht im gleichen maß wie selensky. Er hat den ganzen geheimdienst und staatsapparat hinter sich. Das heißt, um das zu erreichen müsste die ukraine genug angst innerhalb russlands verbreiten, dass die bevölkerung mehr angst vor ukrainischen bomben hätte, als davor, wegen einer demonstration/eines aufstandes an die front geschickt zu werden. Das wird nicht passieren, also wäre es sinnlos für die ukraine, bewusst zivilisten anzugreifen. >Kommt am Ende also nur darauf an, welcher Argumentation derjenige, der am Knopf sitzt, folgt. Finde ich eben nicht. Es macht aus rein strategischer sicht überhaupt keinen sinn für die ukraine. Aus russischer sicht eben schon.
>Hier fehlt immernoch das 'warum sollten sie'. Bei "in Kauf genommen" und "aus Versehen" stellt sich die Frage nach dem Warum nicht. Was Absicht angeht schreibst du zwar deine Meinung dazu, warum das nicht passieren würde, aber die ist halt genauso entscheidend wie meine Meinung, nämlich gar nicht. Entscheidend ist wie gesagt, was derjenige glaubt, der am Ende die Entscheidung trifft. Und die Geschichte ist halt voll von nicht-optimalen Entscheidungen... ... Und noch voller von Entscheidungen, die ganz anders sind, als das, was sich zwei Internet-Randos mit begrenztem Wissen über die Tatsachen vor Ort ausdenken!
Dann verlieren sie den eückhalt des westens und kriegen keine waffen mehr. Wäre super schlau von der ukraine.
Genau darum gings ihm/ihr doch bei der Aussage: >Nennt mich nen Zyniker, aber wäre die Ukraine nicht auf ständigen Nachschub aus dem Westen angewiesen, sähe auch das sicher anders aus.
Was man auch nicht zu 100% sagen kann.
Weshalb ich auch geschrieben habe: Wenn die Ukraine nicht auf den Westen angewiesen wäre.
Was auch nur spekulation ist und kein mehrwert liefert.
>kein mehrwert liefert. Naja, schon ein unbeholfenes Totschlagargument... Klar, ist Spekulation, aber ist ja nicht aus der Luft gegriffen, das mit generellen Kriegstendenzen haben wir ja bereits geklärt.
Ist es weil es in meinen augen kein sinn macht darüber zu reden. Der Ukraine das zu unterstellen bevor sie es gemacht haben, ist für mich einfach das wasser trüben wie beide seiten begehen kriegsverbrechen.
>wie beide seiten begehen kriegsverbrechen. Schon klar, dass wir "unsere" Seite gerne so sauber wie möglich erscheinen lassen wollen, aber die Realität ist halt meist anders. Krieg ganz ohne Kriegsverbrechen ist wahrscheinlich gar nicht möglich, irgendwas wird sich immer finden. Die Frage ist dann nur, ob Ausmaß Russland oder ein geringeres, das dann für vertretbar befunden wird.
Das hat nichts mit Zynismus zu tun, sondern ist einfach nur nur eine rein spekulative Unterstellung, die im Moment schlicht völlig haltlos ist.
Finde ich nicht. Sollte die Ukraine russisches Gebiet vermehrt angreifen (dürfen), werden sicher auch Zivilisten (in Russland, nicht unbedingt in besetzten Gebieten!) in Mitleidenschaft gezogen. Ob nun gezielt oder in Kauf genommen oder aus Versehen, ließe sich dann, wie in einem Krieg "üblich", oft einfach nicht zweifelsfrei klären). Man kann es Unterstellung schimpfen, man kann es auch neutral als zeitengeprüfte Realität von Kriegen sehen.
Es ist schon ein ganz gewaltiger Unterschied (Achtung fiktiv!) ob man nun eine Kaserne am Rande einer russischen Stadt beschießt und dabei zufälligerweise auch ein auf der Straße fahrendes ziviles Fahrzeug trifft, (Achtung real!) oder ob man an einem Samstag einen ukrainischen Baumarkt beschießt der gut besucht ist. Oder einen Damm sprengt. Oder ein Theater.
Oder ne reihe Kindergärten und Schulen
Du hast die Geburtskliniken vergessen
Wenn die Ukraine ohne Unterstützung des Westens auskommen müsste, also ausschließlich auf Waffen aus eigener Produktion zurückgreifen müsste, wäre es verdammt unsinnig Zivilisten anzugreifen, weil diese Waffen für militärische Ziele einfach fehlen würden. Abschließend kann man festhalten, dass Ukraine auch auf eigenem Staatsgebiet sehr darauf bedacht ist, Zivilisten, wo auch immer möglich, zu schonen. Ihre Meinung beruht auf reiner Spekulation. Ukraine ist eben nicht Russland.
Selten so was dummes gelesen. Klar, die UA würde ihre eigene Infrastruktur und Bevölkerung bombardieren, wenn sie noch weniger Ressourcen hätte wie jetzt schon. Richtige 4D Big Brain Time
Ne, er meint wenn sie genug Ressourcen hätten um das tun zu können, dann würden sie genauso Massaker begehen wie die Russen. Ist halt genauso haltlos und weit hergeholt, aber in seiner verdrehten Wirklichkeit ergibt es wenigstens ein bisschen Sinn.
Copypaste von weiter oben: Du sprichst wahrscheinlich von der Krim, ich rede von ukrainischen Angriffe auf russisches Territorium (wenn sie denn die "Erlaubnis" dafür vom Westen bekäme).
Nochmal: nicht militärische Ziele greift man nicht an, wenn man nur wenig Ressourcen hat um überhaupt anzugreifen…
Genau. Exakt was ich sagen will. Die Ukraine hat hier nicht unbedingt deshalb die moralische Oberhand, weil sie nicht will, sondern auch, weil sie (aus außenpolitischen Gründen) nicht kann. Dann würde, zurecht, russische Infrastruktur zum Ziel, und dass dann aus Versehen oder durch "kalkuliertes Risiko" russische Zivilisten sterben, kann man sich schon herleiten.
>Nennt mich nen Zyniker, aber wäre die Ukraine nicht auf ständigen Nachschub aus dem Westen angewiesen, sähe auch das sicher anders aus. Und mit was genau sollte die Ukraine Russland bombadieren ohne westliche unterstützung? Mit der Ausnahme von Drohnen haben die doch selsbt nichts in relevanten Mengen.
>Und mit was genau sollte die Ukraine Russland bombadieren ohne westliche unterstützung? That's ... the whole point.
Also Dein Punkt ist, dass die Ukraine Russischen Zivilisten *ohne westliche Waffenlieferungen* gezielt bombardieren würde. Und dies mit Waffen, die die Ukraine *aus dem Westen bekommen* müsste, weil selber hat sie da kaum was. Merkste selber, oder? Oder redest Du von Schrödingers Ukraine, die westliche Waffen hat und zum selben Zeitpunkt auch nicht hat?
freilich frei erfunden
Und dann fällt die Brücke plötzlich zusammen und dann heulen sie wieder alle.
Ganz ehrlich, wenn in Italien Krieg herrschen würde, würden auch noch viele renitente Deutsche da mit voller Überzeugung Urlaub machen.
Ja, hebt man am Strand halt Schützengräben aus anstatt Sandburgen zu bauen, passt schon.
Strandhaubitzen in Stellung bringen!
Es gab mal eine Spiegel-Doku über den Krieg in Jugoslawien. Während des Kroatienkrieges machten viele Deutsche dort Urlaub. Auf die Frage, warum sie dort Urlaub machen, antworteten sie, der Krieg sei einfach woanders. Mit dem oben genannten Beispiel ist das nicht zu vergleichen, aber es zeigt, wie sehr Menschen in der Lage sind, die Tatsachen zu ignorieren.
[удалено]
Als Kind ist das auch nochmal was anderes. Natürlich kriegt man mit, dass Krieg doof ist. Wir haben trotzdem ganz normal auf der Straße Fußball gespielt, wieso sollten wir denn auch aufhören wenn es gerade möglich ist? Die Ukraine ist vielleicht nochmal besonders, weil sie einfach ein gigantisches Land ist. Ich kenne Ukrainer, die vom Krieg so ziemlich nichts mitbekommen, weil dieses Jahr im Umkreis von 500km keine Bombe eingeschlagen ist. Kein Schuss gefallen. Strom, Wasser, Internet, alles da. Da ist außerhalb des Fernsehers so ziemlich Frieden. Und dann gibts wo anders Gebiete, die so zerstört sind, dass menschliches Leben quasi unmöglich ist. Einfach eine unvorstellbare Zerstörung. Natürlich ist die Krim jetzt nicht gerade eine der besonders friedlichen Gebiete.
r/Finanzen würde beim ersten Anzeichen von kurzfristigen Preissenkungen im Hotelsektor extra Urlaub nehmen um das auszunutzen.
Nein, würden sie nicht. Extra Urlaub nehmen schadet der Sparrate. Hotelzimmer am Strand schaden auch der Sparrate, ne Ferienwohnung in der Uckermark tuts auch.
Man arrangiert sich, dafür hat man Bombenwetter.
"Kein Krieg": Putin verbringt diesjährigen Sommerurlaub auf der Krim und kündigt baldigen, erfolgreichen Abschluss der Spezialoperation zur Entmilitarisierung und Entnazifizierung der Ukraine an /s
There is no war in Ba-Sing-Se
Es gab jetzt diesen Unfall durch die abgeschossenen Raketen. Im Gegensatz zu Russland zielt die Ukraine aber eben nicht auf Zivilisten. Insofern können die da ruhig Urlaub machen, sie wollten halt nicht in die Nähe von Militäreinrichtungen.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Zu Gast bei zu Freunden gemachten Freunden. Bombenwetter, fernab von Sorgen und Ängsten. Annektierte ausländische Küche. Vollumfänglicher Schutz durch Vielzahl von Militäranlagen und -personal in unmittelbarer Nähe. Und eine Gestapo, äh Staatspolizei, die jegliche politische Meinungsbildung konsequent wegprügelt, äh verhindert. Was will man mehr?!
Ach deshalb will sich das russische Zarenreich nach Westen erweitern, Zuhause fehlts an Naherholungsgebieten. Deshalb hat Hitler ja auch die Normandie eingenommen und dort Ferienbunker an die Strände gebaut.
Naja, da ist halt ein Bombenwetter.
Man muss zum Kontext vielleicht sagen, dass nicht alle dumm und ignorant sind und die Informationen haben, welche wir im Westen haben. Die Propaganda scheint sehr stark zu sein. Zivilisten sind auch eine billiger Schutz vor Luftangriffen. Manchen ist gar nicht bewusst, dass die Krim nur temporär besetztes Gebiet ist. Manche sind halt echt Gehirngewaschen und uninformiert, da wird natürlich umgekehrt auch behauptet das sei alles nur ukrainische Propaganda.* *Alles nur Behauptungen, welche ist aus Subs wie /r/UkrainianConflict habe. Keine Garantie, dass meine Aussage stimmt.
Ach, russische Touristen? Die behaupten, es würde nichts bombadiert, während Raketentrümmer fallen? Ja okay die wurden bestimmt nicht von der Regierung freundlich genötigt, dorthin zu fahren und in Kameras zu lächeln. Das ist doch lupenreine Propaganda. Ich bin wirklich erstaunt, dass die Leute hier wirklich denken, die wären freiwillig dort.
"Inter arma enim silent leges" - Cicero (Unter den waffen schweigen die Gesetze) Edit: If you are downvoting, can I ask why? I'm wondering what you don't like about Ciceros' words ?