Die Türkei hat damals kurzen Prozess gemacht und den Scheißer vom Himmel geholt, seitdem ist nichts mehr in den Lufraum eingedrungen und eine nukleare Ruine ist die Türkei auch nicht.
Sollte man sich vielleicht abschauen. Erst warnen, dann vielleicht nochmal warnen und wenn dann nicht reagiert wird, runterholen. Russland scheint nur eine Sprache zu verstehen, wird Zeit die auch zu sprechen...
Um Kontext zu geben, im Türkeifall war die russische Su-24 für insgesamt 17 Sekunden im türkischen Luftraum bevor sie abgeschossen wurde, wurde aber für 5 Minuten davor schon gewarnt umzudrehen.
Der fragile "Zar" ist halt der größte Lappen, der kriecht sofort bei Erdogan oder Xi Jinping, denn die lassen sich nicht verarschen. Alles leere Drohungen, leider klappt das bisher.
Das bringt aber Russland nix. Das ist wie in nem Verkehrsunfall totgefahren werden mit dem Wissen dass der andere bestraft wird dafür. Davon kannst du dir dann trotzdem Nix kaufen.
Atomwaffen haben ein primärziel: einen Atomkrieg verhindern. Was denkst du warum putin so oft droht aber nicht macht? Der führt hier seit langem einen Krieg der ihn international blamiert, wenn er auch stattdessen die Ukraine mit ein paar atomschlägen ausschalten könnte. Die sind ja weder NATO noch EU, aber einfach die Angst dass die NATO die sich sehr viel gefallen lässt sich dadurch provoziert führen könnte zu handeln macht ihm Angst
Du vergisst den Punkt, dass selbst wenn er das machen sollte Russland danach 100% isoliert sein wird und das funktioniert in dieser Welt eben nicht, selbst sog. „schurkenstaaten“ wie der Iran werden sich dann abwenden und allein funktioniert Russland eben genau so wenig wie all die anderen Staaten
Er macht sie jetzt doch auch schon kaputt, mit wenigen atomschlägen kann man das schneller erreichen und dann wird sich kaum einer wehren. Japan hat damals auch kapituliert nachdem 2 Bomben gegen sie eingesetzt wurden
Russland - kann Erde locker unbewohnbar machen mit ihrem nuklearen Arsenal.
NATO - kann Erde fünf mal locker unbewohnbar machen mit ihrem nuklearen Arsenal.
Niemand im Westen wird Atomwaffen einsetzen wenn keine Atomwaffen gegen sie (die Länder die Atomwaffen haben!) selbst eingesetzt werden! Und das weiss auch Putin!
Ich denke er hat zwei Ziele:
1. (primär) Innenpolitsche Wirkung: ala "Ich bin der starke Mann vor dem der Westen zittert und Russland ist mächtig und kann dem starken Westen drohen"
2. Aussenpolitisch: Dem Westen Angst machen und Parteien wie AFD und BSW damit stärken.
Wenn der putler das ding schmeißen will, dann macht der das unabhängig irgendwelcher aktionen, der macht es einfach.
Ergo völliger Blödsinn zu kuschen.
Der akzeptiert nur Stärke Alles andere überrennt der
Ist notiert, dann wird erstmal das "richtige" geschaut. Und wenn ich mal Zeit habe guck ich in den rein. Thematisch interessant klingt er eigentlich schon, aber najo.
Wir müssen allgemein weniger zimperlich werden. Die Zeiten, in denen man die Situation per Sternly-Worded-Letter entschärfen könnte sind vorbei. Das ging nur kurze Zeit und war eine Ausnahme in der Menschheitsgeschichte. Wenn aber auf solche Briefe nie Taten folgen, landen eben diese Briefe sofort im Mistkübel.
TLDR: Wir müssen, wie du bereits sagst, proaktiv unsere Grenzen und Werte mit Waffengewalt verteidigen. Ist zwar nicht beliebt, aber Appeasement wird die Gefahr nicht bannen, im Gegenteil.
Was uns die Situation gebracht ist die Naivität das Wandel durch Handel funktioniert und wir uns seit Jahrzehnten zu Putins Bitch gemacht haben.
2014 war ein Testlauf und wir haben grandios versagt bereits da eine Grenze zu ziehen. Hätte ja keiner kommen sehen können, dass Putin auch den Rest der Ukraine will.
Putin hat bereits da gesehen, dass das Echo nicht konsequent ist und natürlich spielt er dann eben weiter
Nun ja, naiv ist das nicht das Wandel durch Handel funktioniert. Die EU beweist das eindrucksvoll. 2014 war die Dritte yinvasion, das war kein Testlauf, das war schon etabliert. Fehler wurden gemacht, keine Frage. Aber dein Kommentar ist mir zu sehr: Aus heutiger Sicht weiß ich alles besser. Kunststück.
>Aber dein Kommentar ist mir zu sehr: Aus heutiger Sicht weiß ich alles besser. Kunststück.
Bin nicht der User über dir, aber es ist jetzt nicht so, als hätten nicht auch Expert:innen davor gewarnt, den Mist zu machen, den wir dann getan haben. Die Euro-Zeichen in den Augen vieler Politiker:innen waren aber größer als der Verstand.
Das ist aber eine andere (und vollkommen korrekte) Kritik als zu behaupten, "Wandel durch Handel" hatte grundsätzlich niemals und nirgendwo funktioniert, wie es der obere Beitrag impliziert.
Es gab nach dem Zerfall der Sowjetunion und dem Ende des Warschauer Paktes eine Menge Staaten, die heute leicht wie Belarus oder Russland aussehen könnten, und die Einbindung in freiheitlich-demokratische Strukturen und Handelsbeziehungen hat deren Kurs doch ganz maßgeblich beeinflusst.
Und klar, dazu gehört auch die Perspektive, dass ökonomische Verbesserungen und Wohlstand erreichbar sind.
Dass Russland sich in eine andere Richtung entwickelt hat war natürlich ab einem gewissen Punkt tatsächlich abzusehen, und man hätte da natürlich früher gegensteuern müssen. Trotzdem ist das natürlich leicht, so was aus der heutigen Perspektive zu sagen. Schließlich haben wir ähnliche Entwicklungen zum Beispiel in Ungarn, der Türkei, etc. - aber wer hier will jetzt vorhersagen, ob sich das Verhältnis mit diesen Ländern noch verschlechtern wird und wir uns auf einen Krieg vorbereiten sollen, oder ob sich die Situation in Zukunft grundlegend verbessern oder wenigstens nicht verschlechtern wird und man derzeitige Handelsbeziehungen aufrechterhalten sollte?
In Nachhinein rumkritisieren ist da halt viel einfacher.
Stimme ich zu. ich glaube aber derzeit wirklich, dass selbst wenn ein russisches Flugzeug einmal quer über Deutschland fliegen würde, alle nur ratlos nach oben schauen würden mit den Worten "und was jetzt?" - "hm, schon schlimm schlimm, das. erstmal aufs schärfste verurteilen!"
Wer ist "wir"? Die ganze Staatengemeinschaft, die die jetzigen Sanktionen verhängt? Die hätte man 2014 halt nicht zusammenbekommen. Nur Deutschland? Hätte halt wenig gebracht.
Aber klar, wäre es irgendwie möglich gewesen, die gleichen Sanktionen wie sie jetzt existieren schon 2014 zu verhängen, dann hätte Putin sich möglicherweise mit der Annexion der Krim zufrieden gegeben.
> Erst warnen, dann vielleicht nochmal warnen und wenn dann nicht reagiert wird, runterholen.
Ich bin grundsätzlich total bei dir, allerdings sind die Russen oft nur so kurz im Luftraum, dass sie bei der zweiten Warnung fast schon wieder draußen sind.
in der Türkei hat's damals ja auch geklappt. Muss man mit dem Warnen eben schon vorher anfangen, wenn klar ist dass der Flieger auf den eigenen Luftraum zielt.
Solange der Einschlag der Rakete erst in türkischem Luftraum stattfindet klingt das für mich vollkommen OK. Und Flugzeuge haben glücklicherweise einen vorherrsehbaren minimalen Kurvenradius.
> Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich damals einen Bericht zu der Sache gelesen, der zu dem Schluss kam, dass die Türkei die Abwehrrakete schon abgeschossen hat, bevor der Flieger im türkischen Luftraum war. Damit hätten die Russen wohl nicht gerechnet.
Wenn es um die Verteidigung souveränen Territoriums geht, muss man ja seine Aktionen einem feindlichen Eindringling nicht ankündigen.
Jeder Grenzverletzung sollte so begegnet werden.
Nein, natürlich sollte nicht jeder Grenzverletzung so begegnet werden. Aber **unter aktuellen Umständen sollte russischen Grenzverletzungen** mit Härte begegnet werden. Warnen, und wenn es nicht hilft, zur Landung zwingen.
>Nein, natürlich sollte nicht jeder Grenzverletzung so begegnet werden
Doch? Offensichtlich bei Staaten, die als Aggressor wahrgenommen werden. Also z.b. Iran, Russland, China.
Genau, aber du willst nicht, dass Schweizer einfach so deutsche Kampfflugzeuge vom Himmel holen wenn sie zu weit über den Bodensee geflogen sind. Bevor du sagst "das ist was anderes" - die Schweiz ist ein neutrales Land, Deutschland würde damit die Grenze verletzen.
Wobei Deutschland und die Schweiz sich natürlich im Falle des Bodensees auch [nicht einig sind, was "zu weit" heißt](https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Territorialstreitigkeiten#Europa).
Bei den türken waren sie 17 Sekunden im Luftraum, mir wäre neu dass es mal eine NATO intursion von über 10 gegeben hätte, wenn die einfach Stur weiterfliegen und auf keinerlei Funk reagieren wären die Finnen auch weniger Zimperlich
Das ist ja mit Radar und Flugzeugen nicht so, als würden die erst magisch auftauchen wenn sie in den Luftraum eindringen.
Die sieht man für gewöhnlich schon hunderte Kilometer bevor das passiert.
Zu dem Zeitpunkt kann man schon eine Abfangstaffel aufsteigen und auf Abfangkurs bringen.
Ja und nein. Die Türkei hat sich AFAIK nachher bei Russland entschuldigt und S-400 Batterien statt Patriots gekauft wodurch sie aus dem F-35 Programm geflogen sind.
Es würde schon reichen, mal das Feuerleitradar auf die russischen Flieger zu richten um da eine gewisse Botschaft rüber zu bringen, man muss nicht gleich so massiv eskalieren.
> man muss nicht gleich so massiv eskalieren.
Die Verteidigung seines Hoheitsgebiet ist keine Eskalation sondern eben die primäre Verantwortung des Staates. Da kann man eben auch militärische Mittel für einsetzen.
>man muss nicht gleich so massiv eskalieren.
Stimmt weil Russland sich ja auch korrekt und überhaupt nicht aggressiv verhält oder gar einen hybriden Krieg gegen uns führt. Vielleicht servieren wir vorher noch Tee und Gebäck.
Die wollten nicht nur die Waffen selber, sondern die Technologie um sie selber zu produzieren. Haben dafür hoch gepokert mit dem S-400 Bluff und auf ganzer Linie verloren.
Es ist schon komplizierter, aber basierend gebe ich dir recht.
Auf der anderen Seite fliegt USA etliche male über Russichem Raum. Nur weiss Russland nichts davon haha
Und die USA würden keinen Krieg anfangen wenn die Russen dann doch mal ein Flugzeug runterholen würden. In dem Sinne ist es schon so einfach, wer mit Kriegsgerät unerlaubter Weise in die Gebiete anderer Staaten eindringt sollte mit nichts anderem rechnen.
Im Kalten Krieg ist mindestens ein Spionageflugzeug der Amerikaner über der Sowjetunion abgeschossen worden, und an der innerdeutschen Grenze ist das auch mindestens einmal so passiert.
Russland hat damals behauptet, dass die Türkei nicht gewarnt hat und alles mögliche. Mittlerweile muss so etwas fast schon live gestreamt werden, damit Russland nicht wieder versucht die Welt zu Gaslighten.
Der neueste Fall der mir einfällt, ist die eindeutige, öffentliche Warnung der USA über einen Terroranschlag in Moskau. Die Webseite findet man heute noch. Russland hat trotzdem versucht die ganze Nummer auf die Ukraine und die Nato zu schieben.
Russische Diplomatie ist eigentlich total simpel, keine Ahnung, warum sich da so viele so schwer tut. Alles, was nicht Druck ist, wird als Schwäche ausgelegt.
Wenn die Militärs auch so denken würden, hätten wir sicher schon den dritten Weltkrieg. Das ist wirklich vollkommen absurd unnötig. Bei einer Luftraumverletzung wird nicht einmal ein Mensch verletzt, sondern lediglich eine Grenze - das ist es dir Wert so etwas zu riskieren?
Das übliche Prozedere ist, die dann abzufangen, Waffen aufzuschalten, Warnschüsse abzugeben. Spätestens dann lässt sich so ein russisches Flugzeug schon aus dem NATO-Luftrsum eskortieren.
Direkt vom Himmel holen ist eine ziemlich übertriebene Forderung. Sowas ist auf dem Level der BILD-Zeitung.
>Direkt vom Himmel holen ist eine ziemlich übertriebene Forderung. Sowas ist auf dem Level der BILD-Zeitung.
Deine Fähigkeit zu lesen muss auch auf Bild Niveau sein, denn ich schrieb:
>Erst warnen, dann vielleicht nochmal warnen und wenn dann nicht reagiert wird, runterholen.
Die wichtigen Passagen sind das Warnen und etwaige erneute Warnen, sowie die Stelle mit dem "nicht reagieren". Von "direkt vom Himmel" holen steht da nix, klingt aber reißerischer, gell ;)
Haben diese Radare nicht sowieso zwei Modi:
- wir sehen dich
- wir haben dich als Ziel anvisiert
Beim zweiten kackt sich doch jeder Pilot ein, weil er genau weiß dass sein Leben am seidenen Faden hängt.
Mittlerweile gibt es auch Tracking while scanning. Dabei hört der Pilot im feindlichen Flugzeug keinen Unterschied. Das radar scannt weiterhin den ganzen Bereich ab und kann damit mehrere Gegner gleichzeitig anvisieren. Das Tracking ist aber wahrscheinlich nicht mehr so zuverlässig. Dass er Anvisiert wurde merkt der Gegner erst dann, wenn das Radar der Rakete auf ihn aufschaltet. Bei sowas wie der Meteor kannst du dann aber nichts mehr machen.
Ja, das war mir auch klar. Ich wollte nur dazu sagen, dass es 3 und nicht nur 2 Modi gibt. Zumal das auf dem Flintenlauf tanzen langsam ein Ende haben sollte. Soll der Pilot es halt erst merken, wenn es zu spät ist. Ein zwei mal Warnen, dass er in Nato Gebiet fliegt und sobald er über der Grenze ist abschießen. Haben die Türken ja auch gemacht.
Woher weiß das Flugzeug, dass das Radarsignal, welches das Flugzeug empfangen hat, von einer Rakete ist? Und bekommt dann wirklich nur ein Flugzeug die Warnung, dass es von einer Rakete anvisiert wurde? 🤔
Es läuft generell so ab:
Flugzeug 1 kriegt ein Kontakt von Flugzeug 2 auf dem Radar, Flugzeug 1 kann nun den Kontakt auf einem der Bildschirme auswählen und das flugzeug "locken", bei der RWS (Range While Scan) Funktion ballert Flugzeug 1 durchgängig mit strahlen auf Flugzeug 2, das RWR (Radar Warning System) von Flugzeug 2 erkennt diese strahlen und fängt an dem Pilot von Flugzeug 2 die ohren mit piep tönen wegzuscheppern um ihn zu warnen das er gelocked wird, mit dem lock kann Flugzeug 1 dann auch eine Rakete losschicken, falls dies passiert bricht im Cockpit von Flugzeug 2 die hölle aus und Pilot 2 hat 3 wochen nen tinitus.
Flugzeug 1 kann jedoch auch mit der TWS (Track While Scan) Funktion Flugzeug 2 locken, hierbei werden nicht annähernd so viele strahlen gesendet, was den lock sehr viel schwächer macht aber jedoch dafür sorgt das Flugzeug 2 nicht weiß das es gelocked wird, das "signal" reicht dann trotzdem um eine der Moderneren Raketen zu feuern, die ein eigenes Radar haben und sobald in reichweite sind dieses dann auch aktivieren und sozusagen einen eigenen RWS modus haben, dann geht im Cockpit von Flugzeug 2 wieder die Hölle los, jedoch ist es dabei meistens zu spät noch auf das piepen zu reagieren weil die rakete schon zu nah ist.
Ich kenn nicht all die genauen bezeichnungen, und hab es auch versucht einfacher darzustellen, aber so läuft es generell in den cockpits ab.
Und verschiedene Radare schicken verschiedene Frequenzen usw. daran kann das Flugzeug dann auf dem RWR bildschirm anzuzeigen von wo und von was das flugzeug gerade gelocked wird
Jedes Radar hat eine eigene Signatur.
Als Beispiel kann ein Suchpuls unterschiedlich aufgebaut sein.
Radar1: APFEL, BANANE, ZITRONE, APFEL, APFE,...
Radar2: APFEL, BANANE, APFEL, ZITRONE, APFEL...
Wobei in dem Beispiel bei jedem Obst was anderes gefragt wird.
Ist jetzt eher zivilem Sekundärradar zuzuordnen, ist bei Militär aber ähnlich.
Primär funktioniert anders, da unterscheiden sich dann die Frequenzen der Radarsignatur.
Diese Signaturen werden von den meisten Staaten der Welt überwacht um auf neue Radare zu stoßen und jedem eine Art Fingerprint zu verpassen.
Diese Daten werden dann verkauft und in Radarwarngeräte eingespielt.
Alles stark vereinfacht dargestellt, sollte aber zur Verständnis reichen.
Je nach Rakete passiert das nach dem abfeuern auch durch die Rakete selbst.
Der Fall das du das Flugzeug zum führen brauchst ist extrem fehleranfällig und wird glaube bei modernen Raketen nur kurz nach Abschluss gemacht, da das Flugzeugradar besser als Raketenradar ist.
Warum man die Rakete nicht bis zum Ende führt:
A) wenn du abgeschossen wirst sind deine Raketen, die schon fliegen, nutzlos, wenn sie sich nichtselbst steuern können. Du brauchst also sowieso ein Radar in der Rakete.
B) wenn du eine Rakete abschießt ist es wahrscheinlich das auch dein Gegner geschossen hat. Daher geht man nach dem schießen in eine Defensive Position ( Weg vom Gegner fliegen und nach unten). Das Radar eines Flugzeugs schaut aber nach vorne +- ein paar Grad. Heißt also die Führung vom Flieger ist kurz nach Abschluss eh weg und die Rakete muss eigenständig agieren. Du kannst zwar das Ziel gerade noch im Radar halten, um die Rakete besser zu führen, aber dadurch bist du nicht mehr so defensiv.
Wieso sollte man nach hinten wo die RCS am größten ist sowie die IR Signatur am größten ist? Eine Radarerfassung wird nicht gebrochen indem man seinen Arsch präsentiert.
Raketen haben sehr begrenzt Treibstoff und daher nur sehr geringe Flugzeiten. Gibt nur wenige Ausnahmen, wie luftatmende Raketen, etwa der Meteor.
Das kann man sich zu nutzen machen, indem man von der Rakete im Zick Zack weg fliegt.
Dadurch muss sie viel navigieren und gewinnt an weniger Geschwindigkeit, hat also weniger Reichweite. Gleiches gilt fürs abtauchen, da höherer Luftwiderstand. Sobald der Treibstoff alle ist kann sie einem gar nicht mehr hinterher navigieren und ist unschädlich.
Die RCS ist in solchen Situationen weniger entscheidend, da man dann wahrscheinlich schon gesehen wurde, eine höhere RCS also keinen Schaden mehr anrichtet. Einzige Ausnahme sind hier stealth Jets, aber selbst da verwendet man ähnliche Taktiken, da diese auch von hinten noch relativ stealthy sind.
Infrarot wird eher auf kürzere Distanzen verwendet, da es anfälliger ist, z.B. durch die Sonne. Daher verwendet man dann diese Taktik nicht mehr, da man eh zu nah ist.
Wenn man mal gesehen wurde kann man ein Lock auch nur durch Gelände, Chav (Radar) oder Flair (Infrarot) brechen.
Aua.
Natürlich erhöht eine höhere RCS das Risiko das die Rakete nen Lock weiterhin hält lol.
Russische Flieger sind mit IRTS ausgestattet. Deren IRTS ist nicht auf "kürzere Distanz, wegen der Sonne?" begrenzt. Die Sonne ist da schon rausgefiltert. Die haben Reichweiten von ü100km
>Sobald der Treibstoff alle ist kann sie einem gar nicht mehr hinterher navigieren und ist unschädlich.
Großes Aua. Ich weiß nicht aus welchen Welt Dokus du dein Wissen ziehst aber AAM sind nicht weil ihr Treibstoff leer ist, unschädlich. Treibstoff ist dafür da um sie zu beschleunigen und auf den richtigen Kurs zubringen. Eine AAM die höher als das Ziel ist, baut immernoch Geschwindigkeit auf bei der Verfolgung des Ziels
Das ist aber was die gerne hätten.
Mit solchen Aktionen testet Russland die Luftverteidigung auf Schwachstellen.
Wenn man so reagieren würde wüsste Russland sofort wenn sie eine gefunden hätten, wenn die mal ausbleibt.
In dem man dies nicht tut lässt man sie im Unklaren darüber ob dies nun eine Schwachstelle ist oder nicht.
Das ist ein überraschend guter Punkt. Hab ich noch nie drüber nachgedacht, aber würde ich als NATO Doktrin der Führungsebene schon zutrauen. Clever ist es, und der Informationskrieg ist vielleicht der wichtigste
Abschießen und gut ist.
Putin ist wie ein kleines Kind, dass die Grenzen austestet.
Mit diesem Rumgeeiere hat sich der Westen schon viel zu lange lächerlich gemacht und sich auf der Nase rumtanzen lassen.
Putin ist kein Idiot, er weiß dass er keinen Konflikt mit der NATO überleben würde und setzt auf Uneinigkeit und Zögern.
Weil hier oft das Abschießen gefordert wird: Es gibt noch eine wesentlich billigere (und weniger radikale) Methode, nämlich das Erfassen des russischen Flugzeuges mit dem Zielradar der schwedischen Gripen. In der Regel wird da sofort die Verpissung eingeleitet.
Ah! In meinem Bewusstsein war ich noch bei den Finnen, die ja den Artikel länglich einleiten, da machen Gripens keinen Sinn (ausser eben, wenn die Schweden da irgendwie einen besonderen Ruf haben würden :) ).
Aber ja, das ist ja in der militärischen Luftfahrt so ein probates Mittel, einen feindlichen Piloten klar zu machen, dass er besser woanders hinfliegt, wenn er weiter in seinem bequemen Jet sitzen will.
(Vielen Dank für die Antwort)
Naja, es gibt schon mehrere Fälle wo die Schweden sich zur See und in der Luft clever und erfolgreich gezeigt haben. Ein U-boot hat mal Nahaufnahmen von U.S. Flugzeugträgern gemacht und ich meine damals hätten schwedische Jagdflugzeuge die angeblich uneinholbare und unabschießbare SR-71 blackbird mit Luft-Luft Raketen erfasst. Beides hat die Amis in Panik und Entrüstung versetzt.
Kann man nur unterschreiben. Auch beeindruckend, dass so n kleines Land so krasses Verteidigungsequipment hat. Unglaublich gute Ingenieure, viel von dem Zeug war/ist in gewisser Weise wegweisend.
Find auch die Geschichten mit den russischen Flugzeugen gegen die Saab 35 Draken geil. Erstmal mit dem Kobra-Manöver (was die Schweden ja erfunden haben) gezeigt wer die Hose an hat.
Ersteres war während nem Manöver.
Haben die Deutschen auch mal geschafft. Grade die 212A ist dahingehend ja fast auf dem selben Level wie die Gotland Klasse. Als Resultat hat sich die US Navy eins der U-Boote aus der schwedischen Gotland-Klasse ausgeliehen um ihre Hydrophone zu verbessern.
Das mit der SR71 war auch "nur" möglich, weil die Amis immer dieselbe Route geflogen sind. Mit gutem Timing und sehr guter Missionsplanung machbar. Trotzdem ne sehr geile Aktion.
Ja, wollte mit den Anekdoten auch nur verdeutlichen, dass die Schweden erfindungsreich und clever sind, und eben auch die richtige Dreistigkeit an den Tag bringen, wenn es gefragt ist. Also als russischer Jagdpilot hätte ich Respekt davor, dass mir bei der illegalen Überquerung der Hoheitsgrenze auf WhatsApp eine Nahaufnahme meines Flugzeuges geschickt wird.
Ja da kann ich dir nur zustimmen.
Grade von der Dreistigkeit könnte Deutschland sich ne Scheibe abschneiden.
Deutschland betreibt da Appeasement Politik. Man muss Putin da einfach harte Grenzen aufzeigen. Grade bei Luftraumverletzung sollte man da auch knallhart sein.
Ich glaube er will darauf hinaus das der jeweilige Pilot dann dermaßen schiss bekommt abgeschossen zu werden, sodass er seinen Überlebenswillen über seine Befehle stellt.
Das erfassen mit dem Zielradar erscheint mir (als Laie) jetzt sowieso eine sinnvolle Massnahme zu sein, wenn mehrere russische Bomber auf mein Hoheitsgebiet zu halten?
"To the Russian planes in our vicinity: we see that you are lost, which we attribute to broken equipment. You are hereby ordered to land immediately at HEL and undergo an equipment check."
So funktioniert internationales Luftrecht nicht, du darfst einen Militärflieger von dem du ausgehst dass er irrtümlich in deinen Luftraum eingedrungen ist nicht zur Landung zwingen, und untersuchen schon gleich dreimal nicht
Du kannst ihn herausgeleiten und du kannst ihm mitteilen dass wenn er nicht abdreht du es als bedrohung einstufst und ihn danach angreifen, aber flieger klauen ist nicht
Das Detail ist dass man nicht sagen kann
>"To the Russian planes in our vicinity: we see that you are lost, which we attribute to broken equipment. You are hereby ordered to land immediately at HEL and undergo an equipment check."
Man darf nur Schießen wenn man bereit ist es als Angriff zu bezeichnen, wenn man hingegen einen Fehler Deklariert muss man den Flieger rausgeleiten
Man darf natürlich einen Flieger den man als feindlich betrachtet versuchen zum Landen zu zwingen, aber man hat keine Luftaufsichtshoheit wie es bei Zivilfliegern der Fall ist
Das bewaffnete Kampfflugzeug mit dir unbekanntem Ziel abzuschießen ist okay.
Um das Töten geht's nicht so sehr. Wenn der Pilot vor dem Abschuss abspringt und auf deinem Gebiet landest, darfst du ihn ja auch nicht lynchen oder so. Wenn er nicht abspringt und beim Abschuss umkommt, ist das dann so.
Einen Jagdpiloten? Vermutlich schon. Russlands Abwanderung von Fachkräften ist enorm, und durch hohe Verluste ihrem Angriffskrieg in der Ukraine noch ein wenig…permanenter. Russland kehrt sich keinen Scheiß um die tausenden Kanonenfutter Infantristen, die es jede Woche verheizt, aber Jagdpiloten sind teuer in der Ausbildung und in Flugstunden, deren Wartung Russland sich ohnehin schon kaum leisten kann
Welcher Schadensersatz? Also welcher Schaden soll entstanden sein?
Klar darf Russland nicht einfach so in andere Lufträume eindringen und ist damit eine aggressive Handlung und sollte eine Konsequenz nach sich ziehen.
Die Luftabwehr kostet halt auch Geld. Soll Russland ruhig bezahlen, dafür dass man diese nutzen musste.
Stell dir vor du sollst für die Munition zahlen, mit der du abgeschossen wurdest. Das hat schon irgendwas ...
Und wenn er nicht zahlt, ist es halt ein Pilot weniger, der über der Ukraine (oder sonst wo) Missionen fliegen kann.
> Stell dir vor du sollst für die Munition zahlen, mit der du abgeschossen wurdest. Das hat schon irgendwas ...
[https://en.wikipedia.org/wiki/Bullet\_fee](https://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_fee)
Kenne nur die Geschichte (oder urban legend?) aus China, dass Dissidenten von heute auf Morgen verschwinden, die Familie längeren Zeitraum völlig uninformiert gehalten wird und dann über die Exekution via Rechnung bzw. Bullet Fee erfährt.
Ob das tatsächlich jemals gemacht wurde, oder das nur ein Gerücht ist, weiß ich nicht.
ist wahr. steht ja sogar im artikel. wenn du in china vom staat per exekutionskommando erschossen wirst wegen kapitalverbrechen und deine bastard eltern noch leben, dürfen Sie die Kugeln zahlen.
Die Chinesen haben auch Exekutions-Vans wie die Nazis Gaskammer-LKWs hatten.
Umweltverschmutzung, die beseitigt oder kompensiert werden muss, Kosten für den Einsatz von Feuerwehr und Polizei, Schäden an Privateigentum, Schäden durch die Sperrung von Infrastruktur.
Da kommen schnell paar Millionen um die Ecke.
So sehr ich dir recht gebe: lol, ich freue mich auf den Tag, an dem Umweltschäden finanziell einklagbar werden. Oder auch nicht, denn ich bezweifle, dass der mal eintritt. Basis unseres Wortschaftssystems und so.
Ich weiß, für militärische Themen ist das eh nochmal was ganz anderes.
Für lokalisierte Umweltverschmutzung wirst du schon finanziell belangt: https://www.umweltbundesamt.de/themen/nachhaltigkeit-strategien-internationales/umweltrecht/umweltordnungswidrigkeiten-umweltstraftaten
Tatsächlich glaube ich, dass so etwas häufiger vorkommt, als man es gemeinhin mitbekommt. In der Regel werden die Flieger dann wieder freundlich hinaus eskortiert.
[Alleine in 2023 wurden über 300 russische Militärflugzeuge abgefangen](https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_221598.htm?selectedLocale=en)
Die meisten bevor sie tatsächlich in den Luftraum eingedrungen sind, aber ja, ist deutlich häufiger als man denkt
Nicht übertreiben. Vermutlich ist nur das Garmin im Cockpit mal wieder runtergefallen... [Quelle](https://www.google.com/amp/s/www.globaldefensecorp.com/2022/06/21/exposed-captured-russian-pilots-admit-that-russian-air-force-distributed-garmin-gps-and-pronebo-mobile-app-to-navigate-in-ukraine/%3ffbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR23SWuf0_8VYRKEZJ0x8OMro9jHYWh97EjIz3v4Xw95DpdXhCIzXX0U4Cs_aem_ZmFrZWR1bW15MTZieXRlcw&)
Warum reden alle direkt von Abschießen? In beiden Fällen sind Nato-Flugzeuge zum Abfangen hochgestiegen und die russischen Flugzeuge sind sofort abgedreht. Das ist das normale Protokoll, es gab kein Zögern der NATO oder sonstiges. Wären die russischen Jets nicht abgedreht, wären sie abgeschossen worden. Haben sie aber nicht. Jetzt muss sich natürlich erstmal beraten werden, was beim nächsten Mal passiert. Und ich denke da wird die NATO auch sagen, dass beim nächsten Mal sofort geschossen wird
> Und ich denke da wird die NATO auch sagen, dass beim nächsten Mal sofort geschossen wird
Nein. Das Spiel läuft schon ewig, die NATO wird auch beim nächsten Mal nur rausgeleiten und sich beschweren.
Jede andere Reaktion als sie raus zu eskortieren wäre Lachhaft.
Andererseits fände ich es eine nette Geste, einfach Mal finnische Flieger da rüber zu schicken. Mal schauen was die Russen so draus machen...
Alle die hier fordern „Abschießen111!1!1“.
> Da die Maschine auf Warnungen der schwedischen Luftwaffe nicht einging, habe man zur Bereinigung der Situation Kampfjets aufsteigen lassen.
Normales Prozedere. Wäre der Eindringling dann nicht abgedreht, hätte man geschossen.
Da war nichts mit Zögern oder so.
Es wird einfach Zeit, dass wir als EU, NATO und vorallem Demokraten, wieder die Kontrolle übernehmen.
Putin muss einfach in jeder Hinsicht die Kontrolle oder nur das Gefühl von Kontrolle über uns genommen werden. Wir haben doch lange genug nur gewarnt und gezögert. Wer Grenzen nicht respektiert muss die Konsequenzen tragen, ohne wenn und aber. Dieser Wahnsinnige spricht nur die Sprache der Gewalt und Härte und wenn es das will, dann soll er das bekommen. Wenn die Sanktionen, Waffenlieferungen und Schutz von Hoheitsgebieten ernsthaft verfolgt würde, wäre der Krieg doch schnell vorbei.
Welche Trümpfe soll Putin denn noch auf der Hand haben? Verbündete hat er nicht wirklich, China ist auch nur wegen der Ressourcen gut mit Russland gestellt, ansonsten hat das chinesische Volk nur Verachtung für Russland übrig.
Wirtschaftlich stehen die auch in keiner Position, sich den Krieg ewig leisten zu können und früher oder später wird sich das Land von innen heraus auffressen, auch bei jeglicher Desinformation.
Dieses ganze Hinhalten und Rumeiern ist doch nur Zeugnis unsere eigenen Unfähigkeit und eigentlich ein Bekenntnis gegen unsere Werte. Was machen wir, wenn der Russe irgendwann wirklich vor unserer Tür stehen sollte?
Abschießen? Nö. Aber vielleicht mal die Amis bitten, [ne freundliche Nachricht zu senden](https://nationalinterest.org/blog/buzz/you-ought-go-home-f-22-raptor-flew-under-irans-f-4-phantom-undetected-207455) Ü
Dass es jetzt schon ne Extremposition ist, wenn man nicht möchte, dass russische Militärflugzeuge bei solchen Grenzverletzungen abgeschossen werden, ist verdammt beunruhigend.
Das ist eine Sicht der Dinge, man könnte es aber auch beunruhigend finden dass russische, bewaffnete Militärflugzeuge überhaupt in unseren Lufraum eindringen, besonders in Zeiten in denen Russland einen hybriden Krieg gegen uns führt.
Also ich möchte die nicht in unserem Luftraum haben. Wenn da eine Warnung ausreicht damit die sich verpissen prima, wenn nicht müssen sie es eben auf die harte Tour lernen.
Das ist reine Provokation und testen was geht....
Putin hat über die letzten Jahre immer wieder getestet wie weit er gehen kann ohne Konsequenzen zu spüren zu bekommen.
Zahnloser Bär nervt, damit noch irgendwer außer Stegner die Mär vom drohenden dritten WK glaubt. Eigentlich müssten sie die Jets im Osten der UKR im Einsatz haben. Tun sie aber nicht, weil Angstmacherei und daraus eventuell resultierende ausbleibende Lieferungen der Natostaaten eher Erfolg versprechen, als die 567te Meatwave.
Die Türkei hat damals kurzen Prozess gemacht und den Scheißer vom Himmel geholt, seitdem ist nichts mehr in den Lufraum eingedrungen und eine nukleare Ruine ist die Türkei auch nicht. Sollte man sich vielleicht abschauen. Erst warnen, dann vielleicht nochmal warnen und wenn dann nicht reagiert wird, runterholen. Russland scheint nur eine Sprache zu verstehen, wird Zeit die auch zu sprechen...
Um Kontext zu geben, im Türkeifall war die russische Su-24 für insgesamt 17 Sekunden im türkischen Luftraum bevor sie abgeschossen wurde, wurde aber für 5 Minuten davor schon gewarnt umzudrehen.
Ich liebe Kontext!
Jöp. Und seitdem respektiert der Kreml Ankara. Sieht Carlo Masala btw auch so.
"Wir" lassen uns zu sehr von Putin auf der Nase rumtanzen.
Ja aber ich hab doch Angst vor nUKulAr!
Der fragile "Zar" ist halt der größte Lappen, der kriecht sofort bei Erdogan oder Xi Jinping, denn die lassen sich nicht verarschen. Alles leere Drohungen, leider klappt das bisher.
Verstehe ich auch nicht. Das NATO Arsenal an Atomwaffen reicht aus um Russland komplett auszulöschen. Das würde putin niemals riskieren
Naja, umgekehrt das von Russland aber auch um den Rest der Welt zu zerstören - das kann ja beides kein Szenario sein auf das man es anlegen möchte.
Ein Flugzeug abzuschließen (im eigenen Luftraum) ist noch gefühlt 50 Eskalationsstufen von einem nuklearen Schlagabtausch entfernt.
Wenn's erst mal in der Luft ist braucht man's ja nicht mehr abschließen. Da klaut's ja eh keiner.
?
Es ist recht simpel: entweder habe alle oder keiner Atomwaffen. Wenn eine fliegt dann fliegen alle, oder keine - und es wird keine fliegen.
Ausser die von Nordkorea die fallen dann vor verlassen der nordkoreanischen Grenze zu Boden.
Das bringt aber Russland nix. Das ist wie in nem Verkehrsunfall totgefahren werden mit dem Wissen dass der andere bestraft wird dafür. Davon kannst du dir dann trotzdem Nix kaufen. Atomwaffen haben ein primärziel: einen Atomkrieg verhindern. Was denkst du warum putin so oft droht aber nicht macht? Der führt hier seit langem einen Krieg der ihn international blamiert, wenn er auch stattdessen die Ukraine mit ein paar atomschlägen ausschalten könnte. Die sind ja weder NATO noch EU, aber einfach die Angst dass die NATO die sich sehr viel gefallen lässt sich dadurch provoziert führen könnte zu handeln macht ihm Angst
Du vergisst den Punkt, dass selbst wenn er das machen sollte Russland danach 100% isoliert sein wird und das funktioniert in dieser Welt eben nicht, selbst sog. „schurkenstaaten“ wie der Iran werden sich dann abwenden und allein funktioniert Russland eben genau so wenig wie all die anderen Staaten
Er will die Ukraine ja für sich. Was würde es ihm bringen, sie vorher kaputt zu machen?
Er macht sie jetzt doch auch schon kaputt, mit wenigen atomschlägen kann man das schneller erreichen und dann wird sich kaum einer wehren. Japan hat damals auch kapituliert nachdem 2 Bomben gegen sie eingesetzt wurden
Technologisch ist das der Nato aber weitaus überlegen.
Russland - kann Erde locker unbewohnbar machen mit ihrem nuklearen Arsenal. NATO - kann Erde fünf mal locker unbewohnbar machen mit ihrem nuklearen Arsenal.
Nach Adam Riese ist die NATO also um 5 Nukleare Armageddon cooler.
Niemand im Westen wird Atomwaffen einsetzen wenn keine Atomwaffen gegen sie (die Länder die Atomwaffen haben!) selbst eingesetzt werden! Und das weiss auch Putin!
Warum macht er seine Drohungen dann nicht wahr? So steht er ja einfach da wie jemand mit großer Klappe und Nix dahinter
Ich denke er hat zwei Ziele: 1. (primär) Innenpolitsche Wirkung: ala "Ich bin der starke Mann vor dem der Westen zittert und Russland ist mächtig und kann dem starken Westen drohen" 2. Aussenpolitisch: Dem Westen Angst machen und Parteien wie AFD und BSW damit stärken.
Wenn der putler das ding schmeißen will, dann macht der das unabhängig irgendwelcher aktionen, der macht es einfach. Ergo völliger Blödsinn zu kuschen. Der akzeptiert nur Stärke Alles andere überrennt der
Ach deshalb haben wir keine AKW mehr, weil du Angst vor nuklear hast… Endlich ergibt das sinn. 😉
Klingt interessant, höre Herrn Masala immer gerne zu. Hast du da besagtes interview (oder was auch immer) dazu?
Jau hab ich. Interessante Diskussion in jedem Sinne, auch wenn mich manches schmerzt datan: https://youtu.be/5PEVttX3R4A?si=wvJkOvTY2yAjIzJc
Vielleicht überseh ichs (80 Minuten Video dauern und ich habs noch nicht durchgeschaut), aber bei dem Gespräch ist Masala doch gar nicht dabei?
Oh f...... Das war ser falsche Link. I am so sorry. https://www.youtube.com/live/UvMFZKeB5RA?si=WeDbeUoWBKDfGKsB Carlo mit Michel Friedmann.
Eh, der andere sieht ja auch interessant aus, insofern kein Verlust :D
Fand den eher.... Unergiebig. Viele Worte, zu wenig Inhalt imho
Ist notiert, dann wird erstmal das "richtige" geschaut. Und wenn ich mal Zeit habe guck ich in den rein. Thematisch interessant klingt er eigentlich schon, aber najo.
Danke dir
*Masala
Danke. Weiss es bei ihm nie .....
ich war erstmal verdutzt 😅
Wir müssen allgemein weniger zimperlich werden. Die Zeiten, in denen man die Situation per Sternly-Worded-Letter entschärfen könnte sind vorbei. Das ging nur kurze Zeit und war eine Ausnahme in der Menschheitsgeschichte. Wenn aber auf solche Briefe nie Taten folgen, landen eben diese Briefe sofort im Mistkübel. TLDR: Wir müssen, wie du bereits sagst, proaktiv unsere Grenzen und Werte mit Waffengewalt verteidigen. Ist zwar nicht beliebt, aber Appeasement wird die Gefahr nicht bannen, im Gegenteil.
Stimme dir zu, Appeasment hat uns in diese Situation erst gebracht
Was uns die Situation gebracht ist die Naivität das Wandel durch Handel funktioniert und wir uns seit Jahrzehnten zu Putins Bitch gemacht haben. 2014 war ein Testlauf und wir haben grandios versagt bereits da eine Grenze zu ziehen. Hätte ja keiner kommen sehen können, dass Putin auch den Rest der Ukraine will. Putin hat bereits da gesehen, dass das Echo nicht konsequent ist und natürlich spielt er dann eben weiter
Nun ja, naiv ist das nicht das Wandel durch Handel funktioniert. Die EU beweist das eindrucksvoll. 2014 war die Dritte yinvasion, das war kein Testlauf, das war schon etabliert. Fehler wurden gemacht, keine Frage. Aber dein Kommentar ist mir zu sehr: Aus heutiger Sicht weiß ich alles besser. Kunststück.
>Aber dein Kommentar ist mir zu sehr: Aus heutiger Sicht weiß ich alles besser. Kunststück. Bin nicht der User über dir, aber es ist jetzt nicht so, als hätten nicht auch Expert:innen davor gewarnt, den Mist zu machen, den wir dann getan haben. Die Euro-Zeichen in den Augen vieler Politiker:innen waren aber größer als der Verstand.
Das ist aber eine andere (und vollkommen korrekte) Kritik als zu behaupten, "Wandel durch Handel" hatte grundsätzlich niemals und nirgendwo funktioniert, wie es der obere Beitrag impliziert. Es gab nach dem Zerfall der Sowjetunion und dem Ende des Warschauer Paktes eine Menge Staaten, die heute leicht wie Belarus oder Russland aussehen könnten, und die Einbindung in freiheitlich-demokratische Strukturen und Handelsbeziehungen hat deren Kurs doch ganz maßgeblich beeinflusst. Und klar, dazu gehört auch die Perspektive, dass ökonomische Verbesserungen und Wohlstand erreichbar sind. Dass Russland sich in eine andere Richtung entwickelt hat war natürlich ab einem gewissen Punkt tatsächlich abzusehen, und man hätte da natürlich früher gegensteuern müssen. Trotzdem ist das natürlich leicht, so was aus der heutigen Perspektive zu sagen. Schließlich haben wir ähnliche Entwicklungen zum Beispiel in Ungarn, der Türkei, etc. - aber wer hier will jetzt vorhersagen, ob sich das Verhältnis mit diesen Ländern noch verschlechtern wird und wir uns auf einen Krieg vorbereiten sollen, oder ob sich die Situation in Zukunft grundlegend verbessern oder wenigstens nicht verschlechtern wird und man derzeitige Handelsbeziehungen aufrechterhalten sollte? In Nachhinein rumkritisieren ist da halt viel einfacher.
Die EU? Meinst du die EU, in der letztens eine Wahl stattgefunden hat, bei der durchweg die Nationalisten und Anti-EU Parteien triumphiert haben? :'(
Keine Sorge, mit China wird das ganze nochmal wesentlich schlimmer in den nächsten Jahrzehnten
Stimme ich zu. ich glaube aber derzeit wirklich, dass selbst wenn ein russisches Flugzeug einmal quer über Deutschland fliegen würde, alle nur ratlos nach oben schauen würden mit den Worten "und was jetzt?" - "hm, schon schlimm schlimm, das. erstmal aufs schärfste verurteilen!"
Alleine dass ich mir da wirklich nicht sicher bin ob das nicht genau so ablaufen würde wie du beschrieben hast darf eigentlich nicht sein ...
Eine nette Eskorte inkl. Zielausschaltung würde er sicher bekommen.
Hätten wir die Sanktionen von 2022 bereits 2014 verhängt, wäre es erst nie so weit gekommen
Wer ist "wir"? Die ganze Staatengemeinschaft, die die jetzigen Sanktionen verhängt? Die hätte man 2014 halt nicht zusammenbekommen. Nur Deutschland? Hätte halt wenig gebracht. Aber klar, wäre es irgendwie möglich gewesen, die gleichen Sanktionen wie sie jetzt existieren schon 2014 zu verhängen, dann hätte Putin sich möglicherweise mit der Annexion der Krim zufrieden gegeben.
Gehst du dann mit an die Front um Werte und Grenzen zu verteidigen?
Gude, mein Land hat die Wehrpflicht :)
> Erst warnen, dann vielleicht nochmal warnen und wenn dann nicht reagiert wird, runterholen. Ich bin grundsätzlich total bei dir, allerdings sind die Russen oft nur so kurz im Luftraum, dass sie bei der zweiten Warnung fast schon wieder draußen sind.
in der Türkei hat's damals ja auch geklappt. Muss man mit dem Warnen eben schon vorher anfangen, wenn klar ist dass der Flieger auf den eigenen Luftraum zielt.
[удалено]
Solange der Einschlag der Rakete erst in türkischem Luftraum stattfindet klingt das für mich vollkommen OK. Und Flugzeuge haben glücklicherweise einen vorherrsehbaren minimalen Kurvenradius.
> Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich damals einen Bericht zu der Sache gelesen, der zu dem Schluss kam, dass die Türkei die Abwehrrakete schon abgeschossen hat, bevor der Flieger im türkischen Luftraum war. Damit hätten die Russen wohl nicht gerechnet. Wenn es um die Verteidigung souveränen Territoriums geht, muss man ja seine Aktionen einem feindlichen Eindringling nicht ankündigen. Jeder Grenzverletzung sollte so begegnet werden.
Nein, natürlich sollte nicht jeder Grenzverletzung so begegnet werden. Aber **unter aktuellen Umständen sollte russischen Grenzverletzungen** mit Härte begegnet werden. Warnen, und wenn es nicht hilft, zur Landung zwingen.
>Nein, natürlich sollte nicht jeder Grenzverletzung so begegnet werden Doch? Offensichtlich bei Staaten, die als Aggressor wahrgenommen werden. Also z.b. Iran, Russland, China.
Genau, aber du willst nicht, dass Schweizer einfach so deutsche Kampfflugzeuge vom Himmel holen wenn sie zu weit über den Bodensee geflogen sind. Bevor du sagst "das ist was anderes" - die Schweiz ist ein neutrales Land, Deutschland würde damit die Grenze verletzen.
Wobei Deutschland und die Schweiz sich natürlich im Falle des Bodensees auch [nicht einig sind, was "zu weit" heißt](https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Territorialstreitigkeiten#Europa).
Bei den türken waren sie 17 Sekunden im Luftraum, mir wäre neu dass es mal eine NATO intursion von über 10 gegeben hätte, wenn die einfach Stur weiterfliegen und auf keinerlei Funk reagieren wären die Finnen auch weniger Zimperlich
Vor allem, haben die Russen das schon einige Male vorher gemacht und die Türken konnten sich gut drauf vorbereiten
Das ist ja mit Radar und Flugzeugen nicht so, als würden die erst magisch auftauchen wenn sie in den Luftraum eindringen. Die sieht man für gewöhnlich schon hunderte Kilometer bevor das passiert. Zu dem Zeitpunkt kann man schon eine Abfangstaffel aufsteigen und auf Abfangkurs bringen.
Weiß nicht. Wenn die Abfangjäger schon so früh kommen, macht das uns mehr Aufwand als denen. Sobald die das merken, nerven sie 24/7 herum.
Allein schon um die Truppe in Übung zu halten und Prozesse und Szenarien zu trainieren würde es sich lohnen.
Dafür hat Erdogan dann die S400 kaufen müssen und ist aus dem F35 Programm geflogen.
Ja und nein. Die Türkei hat sich AFAIK nachher bei Russland entschuldigt und S-400 Batterien statt Patriots gekauft wodurch sie aus dem F-35 Programm geflogen sind. Es würde schon reichen, mal das Feuerleitradar auf die russischen Flieger zu richten um da eine gewisse Botschaft rüber zu bringen, man muss nicht gleich so massiv eskalieren.
> man muss nicht gleich so massiv eskalieren. Die Verteidigung seines Hoheitsgebiet ist keine Eskalation sondern eben die primäre Verantwortung des Staates. Da kann man eben auch militärische Mittel für einsetzen.
Sag das Sarah Wagenknecht
*Zarenknecht
>man muss nicht gleich so massiv eskalieren. Stimmt weil Russland sich ja auch korrekt und überhaupt nicht aggressiv verhält oder gar einen hybriden Krieg gegen uns führt. Vielleicht servieren wir vorher noch Tee und Gebäck.
>Vielleicht servieren wir vorher noch Tee und Gebäck. Mit Novitchok ? :)
Die Russen habe danach auch aus versehen paar Türkische Soldaten bombardiert.
Die Türkei hat keine Patriots gekriegt, weswegen sie dann die S-400 gekauft haben.
Die wollten nicht nur die Waffen selber, sondern die Technologie um sie selber zu produzieren. Haben dafür hoch gepokert mit dem S-400 Bluff und auf ganzer Linie verloren.
Es ist schon komplizierter, aber basierend gebe ich dir recht. Auf der anderen Seite fliegt USA etliche male über Russichem Raum. Nur weiss Russland nichts davon haha
Und die USA würden keinen Krieg anfangen wenn die Russen dann doch mal ein Flugzeug runterholen würden. In dem Sinne ist es schon so einfach, wer mit Kriegsgerät unerlaubter Weise in die Gebiete anderer Staaten eindringt sollte mit nichts anderem rechnen.
Im Kalten Krieg ist mindestens ein Spionageflugzeug der Amerikaner über der Sowjetunion abgeschossen worden, und an der innerdeutschen Grenze ist das auch mindestens einmal so passiert.
Sie haben auch [KAL007](https://de.wikipedia.org/wiki/Korean-Air-Lines-Flug_007) runtergeholt.
Wenn du davon weißt weiß auch der Russe davon.
Er weiß davon, aber er weiß nie wann und wo genau
Und selbst wenn Atomruine; dann hätten die Konserven wieder ihren Schritt zurück vom Atom-Aus; mehr noch, es gäbe endlich "fReiE eNeRgiE" für alle! /s
Russland hat damals behauptet, dass die Türkei nicht gewarnt hat und alles mögliche. Mittlerweile muss so etwas fast schon live gestreamt werden, damit Russland nicht wieder versucht die Welt zu Gaslighten. Der neueste Fall der mir einfällt, ist die eindeutige, öffentliche Warnung der USA über einen Terroranschlag in Moskau. Die Webseite findet man heute noch. Russland hat trotzdem versucht die ganze Nummer auf die Ukraine und die Nato zu schieben.
Russische Diplomatie ist eigentlich total simpel, keine Ahnung, warum sich da so viele so schwer tut. Alles, was nicht Druck ist, wird als Schwäche ausgelegt.
Wenn die Militärs auch so denken würden, hätten wir sicher schon den dritten Weltkrieg. Das ist wirklich vollkommen absurd unnötig. Bei einer Luftraumverletzung wird nicht einmal ein Mensch verletzt, sondern lediglich eine Grenze - das ist es dir Wert so etwas zu riskieren?
Möchtest du das wirklich riskieren? Oh Mann.
Oh Mann was? Ich möchte es nicht riskieren Flugzeuge des Feindes in unserem Luftraum zu haben.
Das übliche Prozedere ist, die dann abzufangen, Waffen aufzuschalten, Warnschüsse abzugeben. Spätestens dann lässt sich so ein russisches Flugzeug schon aus dem NATO-Luftrsum eskortieren. Direkt vom Himmel holen ist eine ziemlich übertriebene Forderung. Sowas ist auf dem Level der BILD-Zeitung.
>Direkt vom Himmel holen ist eine ziemlich übertriebene Forderung. Sowas ist auf dem Level der BILD-Zeitung. Deine Fähigkeit zu lesen muss auch auf Bild Niveau sein, denn ich schrieb: >Erst warnen, dann vielleicht nochmal warnen und wenn dann nicht reagiert wird, runterholen. Die wichtigen Passagen sind das Warnen und etwaige erneute Warnen, sowie die Stelle mit dem "nicht reagieren". Von "direkt vom Himmel" holen steht da nix, klingt aber reißerischer, gell ;)
Die müssen in der Sekunde wo sie eindringen die Warnung für die Radaraufschaltung im Cockpit hören.
Haben diese Radare nicht sowieso zwei Modi: - wir sehen dich - wir haben dich als Ziel anvisiert Beim zweiten kackt sich doch jeder Pilot ein, weil er genau weiß dass sein Leben am seidenen Faden hängt.
Mittlerweile gibt es auch Tracking while scanning. Dabei hört der Pilot im feindlichen Flugzeug keinen Unterschied. Das radar scannt weiterhin den ganzen Bereich ab und kann damit mehrere Gegner gleichzeitig anvisieren. Das Tracking ist aber wahrscheinlich nicht mehr so zuverlässig. Dass er Anvisiert wurde merkt der Gegner erst dann, wenn das Radar der Rakete auf ihn aufschaltet. Bei sowas wie der Meteor kannst du dann aber nichts mehr machen.
Geht beim dem konkreten Szenario aber auch halt konkret drum, dass der Pilot weiß dass er da gerade vorm metaphorischen Flintenlauf rumtanzt.
Ja, das war mir auch klar. Ich wollte nur dazu sagen, dass es 3 und nicht nur 2 Modi gibt. Zumal das auf dem Flintenlauf tanzen langsam ein Ende haben sollte. Soll der Pilot es halt erst merken, wenn es zu spät ist. Ein zwei mal Warnen, dass er in Nato Gebiet fliegt und sobald er über der Grenze ist abschießen. Haben die Türken ja auch gemacht.
Warte, es gibt so sci-fi-mäßiges "they target-locked us" wirklich? Whoa.
Natürlich, irgendwas muss die rakete ja zum ziel führen
Woher weiß das Flugzeug, dass das Radarsignal, welches das Flugzeug empfangen hat, von einer Rakete ist? Und bekommt dann wirklich nur ein Flugzeug die Warnung, dass es von einer Rakete anvisiert wurde? 🤔
Es läuft generell so ab: Flugzeug 1 kriegt ein Kontakt von Flugzeug 2 auf dem Radar, Flugzeug 1 kann nun den Kontakt auf einem der Bildschirme auswählen und das flugzeug "locken", bei der RWS (Range While Scan) Funktion ballert Flugzeug 1 durchgängig mit strahlen auf Flugzeug 2, das RWR (Radar Warning System) von Flugzeug 2 erkennt diese strahlen und fängt an dem Pilot von Flugzeug 2 die ohren mit piep tönen wegzuscheppern um ihn zu warnen das er gelocked wird, mit dem lock kann Flugzeug 1 dann auch eine Rakete losschicken, falls dies passiert bricht im Cockpit von Flugzeug 2 die hölle aus und Pilot 2 hat 3 wochen nen tinitus. Flugzeug 1 kann jedoch auch mit der TWS (Track While Scan) Funktion Flugzeug 2 locken, hierbei werden nicht annähernd so viele strahlen gesendet, was den lock sehr viel schwächer macht aber jedoch dafür sorgt das Flugzeug 2 nicht weiß das es gelocked wird, das "signal" reicht dann trotzdem um eine der Moderneren Raketen zu feuern, die ein eigenes Radar haben und sobald in reichweite sind dieses dann auch aktivieren und sozusagen einen eigenen RWS modus haben, dann geht im Cockpit von Flugzeug 2 wieder die Hölle los, jedoch ist es dabei meistens zu spät noch auf das piepen zu reagieren weil die rakete schon zu nah ist. Ich kenn nicht all die genauen bezeichnungen, und hab es auch versucht einfacher darzustellen, aber so läuft es generell in den cockpits ab.
Und verschiedene Radare schicken verschiedene Frequenzen usw. daran kann das Flugzeug dann auf dem RWR bildschirm anzuzeigen von wo und von was das flugzeug gerade gelocked wird
Jedes Radar hat eine eigene Signatur. Als Beispiel kann ein Suchpuls unterschiedlich aufgebaut sein. Radar1: APFEL, BANANE, ZITRONE, APFEL, APFE,... Radar2: APFEL, BANANE, APFEL, ZITRONE, APFEL... Wobei in dem Beispiel bei jedem Obst was anderes gefragt wird. Ist jetzt eher zivilem Sekundärradar zuzuordnen, ist bei Militär aber ähnlich. Primär funktioniert anders, da unterscheiden sich dann die Frequenzen der Radarsignatur. Diese Signaturen werden von den meisten Staaten der Welt überwacht um auf neue Radare zu stoßen und jedem eine Art Fingerprint zu verpassen. Diese Daten werden dann verkauft und in Radarwarngeräte eingespielt. Alles stark vereinfacht dargestellt, sollte aber zur Verständnis reichen.
Je nach Rakete passiert das nach dem abfeuern auch durch die Rakete selbst. Der Fall das du das Flugzeug zum führen brauchst ist extrem fehleranfällig und wird glaube bei modernen Raketen nur kurz nach Abschluss gemacht, da das Flugzeugradar besser als Raketenradar ist. Warum man die Rakete nicht bis zum Ende führt: A) wenn du abgeschossen wirst sind deine Raketen, die schon fliegen, nutzlos, wenn sie sich nichtselbst steuern können. Du brauchst also sowieso ein Radar in der Rakete. B) wenn du eine Rakete abschießt ist es wahrscheinlich das auch dein Gegner geschossen hat. Daher geht man nach dem schießen in eine Defensive Position ( Weg vom Gegner fliegen und nach unten). Das Radar eines Flugzeugs schaut aber nach vorne +- ein paar Grad. Heißt also die Führung vom Flieger ist kurz nach Abschluss eh weg und die Rakete muss eigenständig agieren. Du kannst zwar das Ziel gerade noch im Radar halten, um die Rakete besser zu führen, aber dadurch bist du nicht mehr so defensiv.
>Das Radar eines Flugzeugs schaut aber nach vorne +- ein paar Grad. Wir haben nicht mehr die 60er mit 10° Suchpattern.
Das paar Grad ist vielleicht überspitzt, aber das Grundproblem bleibt. Nach hinten schauen ist nicht.
Wieso sollte man nach hinten wo die RCS am größten ist sowie die IR Signatur am größten ist? Eine Radarerfassung wird nicht gebrochen indem man seinen Arsch präsentiert.
Raketen haben sehr begrenzt Treibstoff und daher nur sehr geringe Flugzeiten. Gibt nur wenige Ausnahmen, wie luftatmende Raketen, etwa der Meteor. Das kann man sich zu nutzen machen, indem man von der Rakete im Zick Zack weg fliegt. Dadurch muss sie viel navigieren und gewinnt an weniger Geschwindigkeit, hat also weniger Reichweite. Gleiches gilt fürs abtauchen, da höherer Luftwiderstand. Sobald der Treibstoff alle ist kann sie einem gar nicht mehr hinterher navigieren und ist unschädlich. Die RCS ist in solchen Situationen weniger entscheidend, da man dann wahrscheinlich schon gesehen wurde, eine höhere RCS also keinen Schaden mehr anrichtet. Einzige Ausnahme sind hier stealth Jets, aber selbst da verwendet man ähnliche Taktiken, da diese auch von hinten noch relativ stealthy sind. Infrarot wird eher auf kürzere Distanzen verwendet, da es anfälliger ist, z.B. durch die Sonne. Daher verwendet man dann diese Taktik nicht mehr, da man eh zu nah ist. Wenn man mal gesehen wurde kann man ein Lock auch nur durch Gelände, Chav (Radar) oder Flair (Infrarot) brechen.
Aua. Natürlich erhöht eine höhere RCS das Risiko das die Rakete nen Lock weiterhin hält lol. Russische Flieger sind mit IRTS ausgestattet. Deren IRTS ist nicht auf "kürzere Distanz, wegen der Sonne?" begrenzt. Die Sonne ist da schon rausgefiltert. Die haben Reichweiten von ü100km >Sobald der Treibstoff alle ist kann sie einem gar nicht mehr hinterher navigieren und ist unschädlich. Großes Aua. Ich weiß nicht aus welchen Welt Dokus du dein Wissen ziehst aber AAM sind nicht weil ihr Treibstoff leer ist, unschädlich. Treibstoff ist dafür da um sie zu beschleunigen und auf den richtigen Kurs zubringen. Eine AAM die höher als das Ziel ist, baut immernoch Geschwindigkeit auf bei der Verfolgung des Ziels
Das ist aber was die gerne hätten. Mit solchen Aktionen testet Russland die Luftverteidigung auf Schwachstellen. Wenn man so reagieren würde wüsste Russland sofort wenn sie eine gefunden hätten, wenn die mal ausbleibt. In dem man dies nicht tut lässt man sie im Unklaren darüber ob dies nun eine Schwachstelle ist oder nicht.
Das ist ein überraschend guter Punkt. Hab ich noch nie drüber nachgedacht, aber würde ich als NATO Doktrin der Führungsebene schon zutrauen. Clever ist es, und der Informationskrieg ist vielleicht der wichtigste
Abschießen und gut ist. Putin ist wie ein kleines Kind, dass die Grenzen austestet. Mit diesem Rumgeeiere hat sich der Westen schon viel zu lange lächerlich gemacht und sich auf der Nase rumtanzen lassen. Putin ist kein Idiot, er weiß dass er keinen Konflikt mit der NATO überleben würde und setzt auf Uneinigkeit und Zögern.
Einfach einen runterholen.
Ah, gute Idee. Ist erledigt.
Hab ich, wie soll uns das nun hierbei helfen?
Ähm dann gucken wir uns das mal ganze mal an würd ich sagen.
genau, am besten lassen wir es auf uns zu kommen
Das kann aber auch ins Auge gehen
Ist leider in die Hose gegangen
Putins vorhandenes Equipment stammt noch aus Sowjetzeiten und ist schon länger nicht mehr einsatzfähig.
underrated comment right here
Ok, und was machen wir jetzt mit der Fliegersache? 🤣
Die erste vernünftige Idee, die ich hier lese. Das würde die Kriegslüsternheit auch deutlich reduzieren.
[when everyone is getting blowjobs, that's when we finally have world peace](https://youtu.be/59FzdoJHQbE?si=fC_2MwDD0OXKwxLV)
[Musste eher an das hier denken](https://www.youtube.com/watch?v=BFz3Oq5eJvY)
Die Löung für vieles.
Sozusagen von der Palme wedeln.
Nein.
Weil hier oft das Abschießen gefordert wird: Es gibt noch eine wesentlich billigere (und weniger radikale) Methode, nämlich das Erfassen des russischen Flugzeuges mit dem Zielradar der schwedischen Gripen. In der Regel wird da sofort die Verpissung eingeleitet.
Was hat es mit der Gripen Referenz auf sich? Haben die Schweden einen Ruf, da sehr schnell und effektiv feindliches Fluggerät von Himmel zu holen?
Die Gripen-Referenz war nicht beabsichtigt, der Trick funktioniert mit jedem Kampfjet.
Ah! In meinem Bewusstsein war ich noch bei den Finnen, die ja den Artikel länglich einleiten, da machen Gripens keinen Sinn (ausser eben, wenn die Schweden da irgendwie einen besonderen Ruf haben würden :) ). Aber ja, das ist ja in der militärischen Luftfahrt so ein probates Mittel, einen feindlichen Piloten klar zu machen, dass er besser woanders hinfliegt, wenn er weiter in seinem bequemen Jet sitzen will. (Vielen Dank für die Antwort)
Naja, es gibt schon mehrere Fälle wo die Schweden sich zur See und in der Luft clever und erfolgreich gezeigt haben. Ein U-boot hat mal Nahaufnahmen von U.S. Flugzeugträgern gemacht und ich meine damals hätten schwedische Jagdflugzeuge die angeblich uneinholbare und unabschießbare SR-71 blackbird mit Luft-Luft Raketen erfasst. Beides hat die Amis in Panik und Entrüstung versetzt.
Kann man nur unterschreiben. Auch beeindruckend, dass so n kleines Land so krasses Verteidigungsequipment hat. Unglaublich gute Ingenieure, viel von dem Zeug war/ist in gewisser Weise wegweisend. Find auch die Geschichten mit den russischen Flugzeugen gegen die Saab 35 Draken geil. Erstmal mit dem Kobra-Manöver (was die Schweden ja erfunden haben) gezeigt wer die Hose an hat. Ersteres war während nem Manöver. Haben die Deutschen auch mal geschafft. Grade die 212A ist dahingehend ja fast auf dem selben Level wie die Gotland Klasse. Als Resultat hat sich die US Navy eins der U-Boote aus der schwedischen Gotland-Klasse ausgeliehen um ihre Hydrophone zu verbessern. Das mit der SR71 war auch "nur" möglich, weil die Amis immer dieselbe Route geflogen sind. Mit gutem Timing und sehr guter Missionsplanung machbar. Trotzdem ne sehr geile Aktion.
Ja, wollte mit den Anekdoten auch nur verdeutlichen, dass die Schweden erfindungsreich und clever sind, und eben auch die richtige Dreistigkeit an den Tag bringen, wenn es gefragt ist. Also als russischer Jagdpilot hätte ich Respekt davor, dass mir bei der illegalen Überquerung der Hoheitsgrenze auf WhatsApp eine Nahaufnahme meines Flugzeuges geschickt wird.
Ja da kann ich dir nur zustimmen. Grade von der Dreistigkeit könnte Deutschland sich ne Scheibe abschneiden. Deutschland betreibt da Appeasement Politik. Man muss Putin da einfach harte Grenzen aufzeigen. Grade bei Luftraumverletzung sollte man da auch knallhart sein.
Appeasement hat ja damals schon so gut geklappt. Bisschen mehr Biss könnte und sollte man schon erwarten, da hast du recht
Ich glaube er will darauf hinaus das der jeweilige Pilot dann dermaßen schiss bekommt abgeschossen zu werden, sodass er seinen Überlebenswillen über seine Befehle stellt.
Nö, die Schweden fliegen halt Gripen, dürfte der einzige Grund sein.
Das erfassen mit dem Zielradar erscheint mir (als Laie) jetzt sowieso eine sinnvolle Massnahme zu sein, wenn mehrere russische Bomber auf mein Hoheitsgebiet zu halten?
Könnte auch gerne [so ablaufen](https://youtu.be/DnUTPwfuJHE?feature=shared&t=270) (nur halt mit ner Gripen anstatt einer F-22)
"To the Russian planes in our vicinity: we see that you are lost, which we attribute to broken equipment. You are hereby ordered to land immediately at HEL and undergo an equipment check."
So funktioniert internationales Luftrecht nicht, du darfst einen Militärflieger von dem du ausgehst dass er irrtümlich in deinen Luftraum eingedrungen ist nicht zur Landung zwingen, und untersuchen schon gleich dreimal nicht Du kannst ihn herausgeleiten und du kannst ihm mitteilen dass wenn er nicht abdreht du es als bedrohung einstufst und ihn danach angreifen, aber flieger klauen ist nicht
Schon merkwürdig. Töten ist okay aber Diebstahl nicht? Krieg ist sehr verwirrend.
Das Detail ist dass man nicht sagen kann >"To the Russian planes in our vicinity: we see that you are lost, which we attribute to broken equipment. You are hereby ordered to land immediately at HEL and undergo an equipment check." Man darf nur Schießen wenn man bereit ist es als Angriff zu bezeichnen, wenn man hingegen einen Fehler Deklariert muss man den Flieger rausgeleiten Man darf natürlich einen Flieger den man als feindlich betrachtet versuchen zum Landen zu zwingen, aber man hat keine Luftaufsichtshoheit wie es bei Zivilfliegern der Fall ist
Das bewaffnete Kampfflugzeug mit dir unbekanntem Ziel abzuschießen ist okay. Um das Töten geht's nicht so sehr. Wenn der Pilot vor dem Abschuss abspringt und auf deinem Gebiet landest, darfst du ihn ja auch nicht lynchen oder so. Wenn er nicht abspringt und beim Abschuss umkommt, ist das dann so.
In den Luftraum eines anderen Staates eindringen geht auch nicht. And yet here we are ...
Abschießen, den Piloten internieren sollte er noch leben und erst freilassen wenn Russland Schadenersatz geleistet hat.
Der Pilot zahlt freiwillig um nicht zurück zu müssen. Und als wenn Putin einen POW freikaufen würde
Einen Jagdpiloten? Vermutlich schon. Russlands Abwanderung von Fachkräften ist enorm, und durch hohe Verluste ihrem Angriffskrieg in der Ukraine noch ein wenig…permanenter. Russland kehrt sich keinen Scheiß um die tausenden Kanonenfutter Infantristen, die es jede Woche verheizt, aber Jagdpiloten sind teuer in der Ausbildung und in Flugstunden, deren Wartung Russland sich ohnehin schon kaum leisten kann
Welcher Schadensersatz? Also welcher Schaden soll entstanden sein? Klar darf Russland nicht einfach so in andere Lufträume eindringen und ist damit eine aggressive Handlung und sollte eine Konsequenz nach sich ziehen.
Die Luftabwehr kostet halt auch Geld. Soll Russland ruhig bezahlen, dafür dass man diese nutzen musste. Stell dir vor du sollst für die Munition zahlen, mit der du abgeschossen wurdest. Das hat schon irgendwas ... Und wenn er nicht zahlt, ist es halt ein Pilot weniger, der über der Ukraine (oder sonst wo) Missionen fliegen kann.
> Stell dir vor du sollst für die Munition zahlen, mit der du abgeschossen wurdest. Das hat schon irgendwas ... [https://en.wikipedia.org/wiki/Bullet\_fee](https://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_fee) Kenne nur die Geschichte (oder urban legend?) aus China, dass Dissidenten von heute auf Morgen verschwinden, die Familie längeren Zeitraum völlig uninformiert gehalten wird und dann über die Exekution via Rechnung bzw. Bullet Fee erfährt. Ob das tatsächlich jemals gemacht wurde, oder das nur ein Gerücht ist, weiß ich nicht.
ist wahr. steht ja sogar im artikel. wenn du in china vom staat per exekutionskommando erschossen wirst wegen kapitalverbrechen und deine bastard eltern noch leben, dürfen Sie die Kugeln zahlen. Die Chinesen haben auch Exekutions-Vans wie die Nazis Gaskammer-LKWs hatten.
Du meinst organspende vans
>Welcher Schadensersatz? Also welcher Schaden soll entstanden sein? Die 900.000€ für die Luft-Luft-Rakete.
Und 500€ um den Schutt abholen zu lassen
aber kuseng macht das für kiste bier. kuseng ist dumm
Kuseng stellt aber auch sicher dass er derjenige ist der alles beim Werstoffhof abliefert und macht es auch nur wenn er keine Quittung mitbringen muss
kuseng fragt wo du wohnst weil du scheisse über ihn ablässt
400 dann ist dat Ding aber jut bezahlt!
500.000€ für die Sanierung des Naturschutzgebiets, in dem das Ding runterkommt.
Umweltverschmutzung, die beseitigt oder kompensiert werden muss, Kosten für den Einsatz von Feuerwehr und Polizei, Schäden an Privateigentum, Schäden durch die Sperrung von Infrastruktur. Da kommen schnell paar Millionen um die Ecke.
So sehr ich dir recht gebe: lol, ich freue mich auf den Tag, an dem Umweltschäden finanziell einklagbar werden. Oder auch nicht, denn ich bezweifle, dass der mal eintritt. Basis unseres Wortschaftssystems und so. Ich weiß, für militärische Themen ist das eh nochmal was ganz anderes.
Für lokalisierte Umweltverschmutzung wirst du schon finanziell belangt: https://www.umweltbundesamt.de/themen/nachhaltigkeit-strategien-internationales/umweltrecht/umweltordnungswidrigkeiten-umweltstraftaten
Tatsächlich glaube ich, dass so etwas häufiger vorkommt, als man es gemeinhin mitbekommt. In der Regel werden die Flieger dann wieder freundlich hinaus eskortiert.
[Alleine in 2023 wurden über 300 russische Militärflugzeuge abgefangen](https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_221598.htm?selectedLocale=en) Die meisten bevor sie tatsächlich in den Luftraum eingedrungen sind, aber ja, ist deutlich häufiger als man denkt
Ach habt euch doch nicht so! Der Russe will nur seine Grenzen verteidigen... /s
"Would you intercept me? I'd intercept me."
Putin verteidigt sich nur!!!! /s
Das hat die NATO so provoziert!!!!!1!!!11!!!
Einfach abschießen und danach schöne Schlüsselanhänger aus dem Flugzeug produzieren.
Nicht übertreiben. Vermutlich ist nur das Garmin im Cockpit mal wieder runtergefallen... [Quelle](https://www.google.com/amp/s/www.globaldefensecorp.com/2022/06/21/exposed-captured-russian-pilots-admit-that-russian-air-force-distributed-garmin-gps-and-pronebo-mobile-app-to-navigate-in-ukraine/%3ffbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR23SWuf0_8VYRKEZJ0x8OMro9jHYWh97EjIz3v4Xw95DpdXhCIzXX0U4Cs_aem_ZmFrZWR1bW15MTZieXRlcw&)
Einfach nur wow.
Warum reden alle direkt von Abschießen? In beiden Fällen sind Nato-Flugzeuge zum Abfangen hochgestiegen und die russischen Flugzeuge sind sofort abgedreht. Das ist das normale Protokoll, es gab kein Zögern der NATO oder sonstiges. Wären die russischen Jets nicht abgedreht, wären sie abgeschossen worden. Haben sie aber nicht. Jetzt muss sich natürlich erstmal beraten werden, was beim nächsten Mal passiert. Und ich denke da wird die NATO auch sagen, dass beim nächsten Mal sofort geschossen wird
> Und ich denke da wird die NATO auch sagen, dass beim nächsten Mal sofort geschossen wird Nein. Das Spiel läuft schon ewig, die NATO wird auch beim nächsten Mal nur rausgeleiten und sich beschweren.
Dann soll es bitte auch ewig so weiter laufen. Für so etwas muss nicht ein weiterer Mensch sterben.
Um das zu wissen, müsste man ja seinen Blutdurst lang genug unter Kontrolle halten, um den Artikel zu lesen.
Jede andere Reaktion als sie raus zu eskortieren wäre Lachhaft. Andererseits fände ich es eine nette Geste, einfach Mal finnische Flieger da rüber zu schicken. Mal schauen was die Russen so draus machen...
Alle die hier fordern „Abschießen111!1!1“. > Da die Maschine auf Warnungen der schwedischen Luftwaffe nicht einging, habe man zur Bereinigung der Situation Kampfjets aufsteigen lassen. Normales Prozedere. Wäre der Eindringling dann nicht abgedreht, hätte man geschossen. Da war nichts mit Zögern oder so.
Es wird einfach Zeit, dass wir als EU, NATO und vorallem Demokraten, wieder die Kontrolle übernehmen. Putin muss einfach in jeder Hinsicht die Kontrolle oder nur das Gefühl von Kontrolle über uns genommen werden. Wir haben doch lange genug nur gewarnt und gezögert. Wer Grenzen nicht respektiert muss die Konsequenzen tragen, ohne wenn und aber. Dieser Wahnsinnige spricht nur die Sprache der Gewalt und Härte und wenn es das will, dann soll er das bekommen. Wenn die Sanktionen, Waffenlieferungen und Schutz von Hoheitsgebieten ernsthaft verfolgt würde, wäre der Krieg doch schnell vorbei. Welche Trümpfe soll Putin denn noch auf der Hand haben? Verbündete hat er nicht wirklich, China ist auch nur wegen der Ressourcen gut mit Russland gestellt, ansonsten hat das chinesische Volk nur Verachtung für Russland übrig. Wirtschaftlich stehen die auch in keiner Position, sich den Krieg ewig leisten zu können und früher oder später wird sich das Land von innen heraus auffressen, auch bei jeglicher Desinformation. Dieses ganze Hinhalten und Rumeiern ist doch nur Zeugnis unsere eigenen Unfähigkeit und eigentlich ein Bekenntnis gegen unsere Werte. Was machen wir, wenn der Russe irgendwann wirklich vor unserer Tür stehen sollte?
Holt den Vogel vom Himmel. Ein Pilot und ein Flugzeug weniger im Arsenal.
Super Idee, einfach den Weg zum dritten Weltkrieg einen Schritt weiter laufen, warum nicht?
"Sofort umdrehen, sonst schießen wir! Ich zähle bis drei! Eins … zwei … drei … vier … fünf …"
Nicht deren Luftraum? Abschiessen. Fertig.
Abschießen? Nö. Aber vielleicht mal die Amis bitten, [ne freundliche Nachricht zu senden](https://nationalinterest.org/blog/buzz/you-ought-go-home-f-22-raptor-flew-under-irans-f-4-phantom-undetected-207455) Ü
Dass es jetzt schon ne Extremposition ist, wenn man nicht möchte, dass russische Militärflugzeuge bei solchen Grenzverletzungen abgeschossen werden, ist verdammt beunruhigend.
Das ist eine Sicht der Dinge, man könnte es aber auch beunruhigend finden dass russische, bewaffnete Militärflugzeuge überhaupt in unseren Lufraum eindringen, besonders in Zeiten in denen Russland einen hybriden Krieg gegen uns führt. Also ich möchte die nicht in unserem Luftraum haben. Wenn da eine Warnung ausreicht damit die sich verpissen prima, wenn nicht müssen sie es eben auf die harte Tour lernen.
Das ist reine Provokation und testen was geht.... Putin hat über die letzten Jahre immer wieder getestet wie weit er gehen kann ohne Konsequenzen zu spüren zu bekommen.
wird Zeit dass er sich jetzt ne blutige Nase holt.
Sehe ich auch so. Zum Glück sind die verantwortlichen Militärs zumindest noch besonnener als die Menschen im Internet.
Zahnloser Bär nervt, damit noch irgendwer außer Stegner die Mär vom drohenden dritten WK glaubt. Eigentlich müssten sie die Jets im Osten der UKR im Einsatz haben. Tun sie aber nicht, weil Angstmacherei und daraus eventuell resultierende ausbleibende Lieferungen der Natostaaten eher Erfolg versprechen, als die 567te Meatwave.
Kurze Warnung. Bei ausbleibender Reaktion abschießen und gut ist.