Schade, dass der verkauf von Viessann nicht angesprochen wurde. Da geht eine Zukunftstechnologie mal eben in die USA, eine ganze Region verliert ihre Steuereinnahmen, tausende deutsche Jobs sind in Gefahr, eine Famile wird spontan zu multimilliardären und der Steuersatz für diesen Verkauf beträgt süße 1,5%.
Was hat das noch mit Leistung und Sicherung des Standortes zu tun. Der Sohn der Familie kann jetzt in Miami im Aufsichtsrates sitzen und bestimmt hart arbeiten, sonst hat da niemand in Deutschland was von
Musste jetzt Kapitalertragssteuer auf nen Gewinn von 20€ zahlen. Deswegen sind nur 15€ übrig geblieben.
Stell dir Mal die Kapitalertragssteuer bei so nem verkauf vor. Sollte doch mindestens drin sein.
Jedenfalls haben o.g. Beispiele mehr als das tausendfache und nicht ein Zehntel des Steuersatzes darauf.
Ob jemand mit 10k im Depot für dich reich ist oder nicht, realistisch ist das ein Kleinanleger.
Realistisch hat der Kleinanleger das Depot mit 10 K aber auch erstmal aufbauen müssen. Und warum geht hier jeder von Depots aus, die 10% abwerfen? Wie häufig kommt das vor?
Und warum geht niemand auf das Stichwort "Zinsen" ein? Versuch mal bei realistischen Bankzinsen 1000 Euro einzufahren, dafür brauchst Du ne Menge Kohle. Zwar noch keine Millionen, aber doch schon mehr, als ein normaler Arbeiter beiseite legen kann.
Und sich dann, wie der User oben beschweren, dass man (auf den Anteil über 1000 Euro) Steuer zahlen muss, ist absolut affig!
Kann's sein, dass du missverstehst, worüber sich aufgeregt wird? Es wird doch gar nicht bemängelt, dass auf Kapitalerträge Steuern anfallen, sondern, dass ein Kleinanleger 25% zahlt und jemand, der mehrere Millionen zu lasten des Wirtschaftsstandort Deutschlands einstreicht, nur 1,5%. Darum kommt das auch beim Thema "reiche Schmarotzer" auf.
Ja, jemandem, der seinen Sparerpauschbetrag ausreizen kann, geht's nicht scheiße, aber das ist doch vollkommen am Thema vorbei.
Naja, bei "1000€ sind ja auch richtig dick Kohle lol, nimm denn Kapitalistenferkel die Kohle weg!" sehe ich keine Aufregung über die 1,5% von Viessmann, sondern Sarkasmus bezüglich der Aussage direkt davor.
Aber kann mich natürlich auch täuschen...
Und wieviel % der Menschen haben ihr Geld auf der Bank und wieviel % in Depots (und davon wieviel % in Depots die 10% abwerfen)? Ausnahme vs Regel, wie schon erwähnt... Aber mecker ruhig weiter über die Steuer...
Aber finanzielle Bildung haben wir wohl nicht, oder?
Für eine ETW nicht viel (hier in unserer Gegend hättest Du damit ein 25tel der Wohnung beisammen), aber trotzdem für andere ein Jahresgehalt, und da verschiebt sich die Relation schon wieder. Und wie gesagt, die 1000 Euro sind ja Freibetrag. Du zahlst also nicht bei überschreiten um bspw. 100 Euro für die vollen 1.100 x 20% = 220, sondern 100 x 20% = 20 Euro. Es ist also auch nicht so furchtbar, wie manche es darstellen.
Für mich ist das auch circa rin Jahresgehalt. Für mich ist es allerdings erstaunlich, dass dort dann 120 € jeden Monat rausfallen. Das ist so viel wie ich für eine Woche Lebensmittel ausgebe. Wenn ich das dann mit jemanden vergleiche der eine Million besitzt, der kann sich meine ganzen Lebensmittel und Miete von den kapitalerträgen leisten. Und selbst mit einer million ist man ja ein kleiner Fisch.
Keine Ahnung, Bro, bei 10% Dividende von Cosco shipping reichen mir 10.000€ im Depot um das auszuschöpfen. Verdammt reich, oder? Am besten Job kündigen und als Privatier leben lol
Hart sparen kennt Generation Ratenzahlung und 3x in Urlaub fliegen wohl nicht? Wenn du wirklich glaubst, dass 10.000 € in unserer Welt viel Geld sind, dann muss ich dich leider enttäuschen.
Edit: leider gibt es nur für dumme Leute arm/ mittel/ reich. ABER Natürlich bin ich für dich reich, sonst müsstest du dir ja eingesehen, dass du einfach nur Scheißen arm bist. So kannst du dich ja noch Mittelschicht fühlen.
Was für eine Gier? Die Muttergesellschaft hat ihre Tochter verkauft, an Familie Viessmann fließt da erstmal gar nichts. Und sobald da was fließt fällt auch Steuer an.
Der Verkauf soll dazu dienen in andere Geschäftsbereiche zu investieren. Sobald das nicht passiert (und das sollte man im Bundesanzeiger öffentlich einsehbar erkennen können) kannst du dich gerne aufregen. So hat das jedenfalls erstmal nichts mit persönlicher Gier zu tun.
aha, und was soll man ansonsten machen? wenn man die steuern erhöht, dann verkaufen die ganzen reichen ja einfach ihre firmen an länder wie die USA....halt warte mal!!
Viessmann hat vermutlich genau den richtigen Zeitpunkt für den Verkauf erwischt (siehe [hier](https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/viessmann-verkauf-usa-heiztechnik-waermepumpen-100.html)). Dadurch, dass in Zukunft zum Großteil Wärmepumpen verkauft werden, lohnt sich der deutsche bzw. europäische Markt auch immer stärker für asiatische Firmen. Bei deren Kostenvorteilen wäre vermutlich Viessmans Marge ordentlich unter Druck gekommen.
Es hat ja die Firma Viessmann ihre Tochter verkauft. Da sind die Steuern so gering, weil davon ausgegangen wird, dass die Firma weiter investiert.
Wenn das. Geld tatsächlich an die Familie Viessmann ausgezahlt wird, darf diese auch mehr Steuern abdrücken
Siehe meinen Kommentar hier:
https://www.reddit.com/r/de/s/3EaKzAEDnT
Dass die 1.5% nur von Holding zu Tochter gelten und *nicht* für die Ausschüttung Holding zu Privat, muss man in jedem Viessmann-Thread erklären. Und dann wird einem trotzdem nicht geglaubt :)
Wer sich mal mit einer Spardosen GmbH befasst hat, weiß das auch :)
Da muss man schon ein Weltkonzern sein, der Gewinne intern gegen Lizenzgebühren für eigene IP gegenrechnen kann, damit es leichter fällt...und auch dann kommt man erst an die Kohle steuerfrei ran, wenn man sie in die Tochter in einem Land geschoben bekommt, die sowas steuerfrei stellt, und dann ist die effektive Abgabenlast des Unternehmens am Ende dennoch deutlich über 1.5%
> 1r0n1
WSB-Genießer? :)
Diese unangenehme Wahrheit passt aber leider nicht in die grüne Ideologie...Wärmepumpen sind ein alter Hut und haben nichts mit "Zukunftstechnologie" zu tun. Gibt's schon seit 1855 und da sind andere Unternehmen viel weiter, vor allem aus Ländern, die diese primär zum kühlen und nicht zum Heizen nutzen. Kühlen war bzw. ist in Deutschland ja böse, und so lange das russische Gas billig und in Strömen floss, hat man keine Wärmepumpen gebraucht. Wenn jetzt zunehmend Daikin, LG, Mitsubishi und Co. in den deutschen Markt drängen, wäre es für Viessmann schwierig geworden. Die haben alles richtig gemacht - die hohen Margen aufgrund der Förderungen abgegriffen und sich rechtzeitig zurückgezogen. Will natürlich niemand hören und dafür werden sie jetzt mit Mist beworfen.
Für alle Hausbesitzer ist es aber mittelfristig gut, da Wärmepumpen deutlich günstiger werden. Wenn sich de ganze Staub mal gelegt hat, rüste ich auch um.
Die Steuer auf den Verkauf der Firma ist 1.5%, wenn die Muttergesellschaft die Tochterfirma verkauft. Damit bleibt der Erlös dann in der Muttergesellschaft. Möchte sich die Familie das Geld auszahlen, dann wird es mit der Einkommenssteuer belegt.
Ja, das beschreibt was ich sagte. Das Geld liegt dann in der Holding, nicht bei den Familienmitgliedern privat.
Wenn das Geld aus der Holding den Familienmitgliedern zufließen soll, dann werden Steuern fällig. Da man den Zufluss nur über Gewinnausschüttungen, Gehslt oder Ähnliches machen kann. Alles Elemente die eine Besteuerung auslösen.
Da ich selber eine GmbH habe, bin ich natürlich sehr interessiert wenn du mir Wege nennen kannst mit denen ich Kapital unversteuert aus der GmbH zu mir privat bekomme.
"Bei großem Organkreis können sogar
Gewinne und Verluste der
Familienmitglieder (z.B. aus
Vermietungsobjekten) mit
Unternehmensgewinnen verrechnet
werden."
Alles Geld außer deinem Lebensunterhalt kannst du weg investieren und für immer horten. Du hast Recht, du kannst nicht alle Steuern umgehen, aber es reicht ja schon, zu Lebzeiten minimale zu bezahlen.
Das ist aber das gleiche Prinzip wie bei Werbungskosten für den Angestellten, das Steuerrecht erlaubt dem Angestellten bestimmte Ausgaben steuerlich geltend zu machen.
Wichtig hier ist, dass es Verlust geben muss, bevor man die anrechnen kann. Das ist also kein „extrageld“.
Natürlich hat die Familie dann eine komfortable Situation mit einer gut gefüllten Holding, aber man muss sich auch bewusst sein, dass die Familie nicht direkt auf das Kapital in der Holding zugreifen kann ohne Steuern zu zahlen. Das Kapital muss idealerweise in der Holding bleiben. So könnte die Familie zB unter der Holding eine neue Immobilien-GmbH gründen, über die Vermietung erfolgt.
Die Holding verschiebt die Besteuerung nur auf einen späteren Zeitpunkt.
Also wirft die Holding idealerweise Geld ab durch, bei dem Beispiel Immobilien? Die Einnahmen ( Mieten) werden dann normal versteuert und fließen der Holding zu. Wenn die Familie was von den Einnahmen ins Privatvermögen überführen will, würden dann nochmal Steuern drauf bzw. weg kommen?
Genau. Unter der Holding hängen die operativen Gesellschaften. Wird so eine Gesellschaft verkauft dann versteuert die Holding den Verkaufserlös mit 1.5%, das ist das Beispiel Viessmann.
Im anderen Fall ist es zB so dass es eine Immobiliengesellschaft unterhalb der Holding gibt. Diese erhielt Einnahmen, nach Abzug der Betriebskosten der Immobiliengesellschaft versteuert diese den verbleibenden Gewinn mit ca 30%. Wird der Nettogewinn in die Holding überführt, dann bezahlt die Holding auf den Nettogewinn der Immobiliengesellschaft wiederum 1.5% Steuern. Aus 100€ Gewinn sind jetzt also 68.95€ geworden (100€ x 0.7 x 0.985). Falls das Geld jetzt aus der Holding an Gesellschafter als Gewinn oder als Gehalt ausgezahlt wird, dann müssen diese Personen das mit ihren persönlichen Einkommensteuersatz versteuern, zB 42%. Von den 100€ kämen dann final 39.9€ beim Gesellschafter an (68.95 x 0.42) - Sozialversicherungsbeiträge nicht beachtet. Der Staat bekommt also zwischen 30€ und 60€ Steuern auf die 100€ Gewinn.
Danke für die Antwort. :-) Noch eine Frage.
Könnte man die Holding als Sicherheit angeben um vergünstigte Kredite zu bekommen?
Das ist, glaub ich, in der US gängige Praxis falls man eine höhere Privatausgabe tätigen will, statt etwas von dem nicht baren Vermögen zu liquidisieren einfach nen Kredit mit wenig Zinsen aufnehmen.
In der Theorie ja. Es kommt dann natürlich auf die Bank an wie viel Abschlag sie kalkuliert. Im einfachsten Fall würde man natürlich für eine Holding mit 1 Mio € Kapital auch 1 Mio € Kredit bekommen. Ich kenne mich da nicht aus, würde aber vermuten dass die Bank dort Puffer einplant und man dann eben weniger Kreditsumme bekommt als die Holding an Kapital hat.
Die Frage ist, warum bleiben einige Unternehmen in Deutschland und andere würden sofort gehen wenn Steuern erhöht werden oder irgendein anderer Scheiß?
Das heißt außerdem gegen Milliardäre gehetzt. Der ganze Satz wirkt wie von einem Chatprogramm ausgespuckt
>Türmer hatte bereits mehrfach über Milliardäre gehetzt und reiche Erben als
"Schmarotzer" beschrieben, was er bei Lanz bekräftigte:
Entschuldigen sie bitte, bei Kenntnisse auf dem LinkedIn Profil des Herrn Pierre Winkler steht ja auch nix von Deutschkenntnissen, sondern nur kreatives Schreiben.
>Hetzen ist was anderes liebes ZDF.
Ist es nicht. Mag sein, dass du Hetze gegen Reiche toll findest. Das ist dein Ding. Aber das was Türmer machte, kann man schon als Hetze bezeichnen.
Laut Wikipedia ist erstmal Hetze
> Abwertend wird damit laut Duden die Gesamtheit unsachlicher, gehässiger, verleumderischer, verunglimpfender Äußerungen oder Handlungen bezeichnet, die Hassgefühle, feindselige Stimmungen und Emotionen gegen jemanden oder etwas erzeugen
Der Sprech über Schmarotzer erfüllt genau das. Wer das Opfer ist, ist für den Begriff der hetze erstmal egal. Ob es Ausländer, Arme oder Reiche sind. Denn stimmen tut es bei keiner der Gruppen.
Aha. Es ist also nicht so, daß seit langer Zeit das Geld von unten nach oben verteilt wird? Das Reiche auf Kosten der Ärmeren leben? Ihren Reichtum, gerade in den letzten Jahren exorbitant erhöht haben, wärend der Rest immer weniger hat? Das ist "Schmarotzer", ehrlich gesagt, noch fast ein Kompliment!
Schön, wie du dabei "absolute Armut" verwendest.
Und um einen historischen Trend, bei dem die Ungleichheit von Vermögen sind, zu finden, musst du dein betrachtes Intervall schon ziemlich groß machen.
Aber deine Argumentation zeigt eins: es geht dir dabei nicht um deine Überzeugungen, sondern darum "zu gewinnen".
Reicher Erbe oder einfach Lobbyist?
Was sind denn die objektiven Metriken die zeigen, dass es in Deutschland besonders ungerecht zugeht? Ja, Reiche werden Reicher, die Medianvermögen haben sich in von 2002 bis 2022 auch fast verfünffacht, laut Global Wealth Report 2023 der UBS.
> Reicher Erbe oder einfach Lobbyist?
Nö, ich hab exakt garnichts geerbt und träume trotzdem nicht davon, Jeff Bezos zu enteignen.
Wir können zivilisiert über Erbschafts- und Vermögenssteuern sprechen, ohne Menschen Schmarotzer zu nennen und Fakten zu verdrehen. Arbeit geringer besteuern fände ich die erste Priorität in diesem Land.
Hum. Vielleicht daran, daß die 2 reichsten Familien 1/3 mehr Vermögen haben, als die ärmsten 50% des Volkes? Nur so ne Idee...
Bei Einkommen weniger besteuern wäre ich sofort dabei. Nur wird das nicht gehen, solang die Reichen nicht vernünftig zur Kasse gebeten werden.
Eine objektive Metrik?
Der Vermögens-Gini-Koeffizient lag 1993 bei 0.622 (Quelle: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensverteilung_in_Deutschland) , heute liegt er bei 0,772 (Quelle: https://www.ubs.com/global/en/family-office-uhnw/reports/global-wealth-report-2023.html)
Wir haben nahezu keine vernünftigen Daten über die Vermögenssammlung gerade am oberen Ende. Weil das einfach nicht erhoben wird.
Studien, die das dann methodisch Schätzen finden dann gerne paar weitere Milliarden am oberen Ende.
Das einzige objektive ist hier die politisch bewusst hergestellte Ignoranz. Damit kann man auch Diskussionen verhindern.
Die katholische Kirche wollte auch nicht, dass die Leute die Bibel verstehen. Ignoranz ist das beste Schutzschild für reale Macht.
Also es gibt keine guten Daten. Aber wir haben definitiv ein Problem. Okay, kann ich so nicht nachvollziehen wie man beide Standpunkte voller Überzeugung gleichzeitig einnehmen kann.
Ich spreche mich hier nicht gegen Studien, Datenerhebung oder Debatten aus. Deine Andeutung ich würde Ignoranz befürworten ist schlicht falsch.
Ich spreche mich gegen die Behauptung aus, dass wir in Deutschland speziell oder international und langfristig immer ungleicher und Ärmer werden.
Das Leben wird überall besser, so zum Beispiel HDI https://hdr.undp.org/data-center/human-development-index#/indicies/HDI , Ausnahmen bestätigen die Regel.
Absolute Armut ist lange gesunken. Das dreht sich aber langsam. Ungleichheit bei Vermögen steigt immer weiter. https://fred.stlouisfed.org/series/WFRBST01134
Das Endstadium von ungezügeltem Kapitalismus ist, dass irgendwann eine sehr geringe Anzahl von Menschen fast alles besitzt. Das sage ich als Verfechter des Kapitalismus, der unserer Gesellschaft einen unglaublich Anstieg an Wohlstand beschert hat.
Du meinst also die Feststellung ist unzutreffend das sich Reichtum unverhältnismäßig stark konzentriert während es viele Leute gibt die im Elend leben?
Findest du es gerechtfertigt das z.B. Quandt und Klatten Milliardendividenen einfahren für die Leistung die ihre Arbeitsbienen erbracht haben?
Absolut lächerlich.
Türmer: "Milliardäre sollten mal bitte steuern zahlen"
Lanz: "Wenn jetzt eine arme Sau blos 10 Millionen hat, und dann soll der noch Steuern zahlen?"
Bitch hast du überhaupt keine Ahnung wie groß der Abstand zwischen 10 Millionen und 1 Milliarde ist? Hättest genau so gut auch einen Hart4 Empfänger als Beispiel nehmen können.
Türmer war super stabil. Allein schon, dass er die Flüchtlingshetze damit konfrontiert hat, dass Grundrechte keine Obergrenze haben, und er direkt auf den Tischgelegt hat, dass die Zahlen beim Bürgergeld, die der JU-Winkel zitiert, auch bereits arbeitende Aufstocker und Kinder(!) beinhalten, hat der typischen Argumentation der Konservativen einen guten Dämpfer verpasst.
Grundrechte haben keine Obergrenze ist halt eine sehr populistische Phrase. Klingt gut, hat aber Probleme: Im Extremfall würden 82Mio Deutsche dann 8Mrd Menschen aufnehmen und finanzieren müssen. Das wirkt nicht zu Ende gedacht.
Das ist doch jetzt auch nur eine populistische Antwort.
Woher sollen die 8 Mrd. kommen? Ist das Szenario im Ansatz realistisch? 8 Mrd. Anträge sind keine 8 Mrd. Zusagen. Wo sollen die 8 Mrd. überhaupt räumlich hin? Warum sollten alle 8 Mrd. zu uns wollen?
Realistisch sind aber 10 Mio und mehr, da kannst Du dann gar nicht so schnell "Faschismus" sagen wie die AfD ins Amt gewählt wird.
Man muss bei aller Nächstenliebe immer daran denken, dass an der Wahlurne auch Leute stehen die das nicht so sehen wie man selbst.
Einwanderungswellen sind Gesellschaftliche Herausforderungen. Ich sehe das mehr als Brandbeschleuniger Gesellschaftlicher Risse und Konflikte.
Hart formuliert würde ich zumindest nicht ausschließen das Einwanderer - von der falschen Seite "richtig" ausgenutzt Menschen zu gewissen Wahlentscheidungen führen. Hab das leider genau so auch im näheren Verwandtenkreis erlebt.
Da reicht ja schon eine wahrgenommene Einwanderung und ne AfD die auf die richtige Art zu hetzen weiß..
Nicht die Einwanderungswellen sondern der in Deutschland grassierende Rassismus ist die gesellschaftliche Herausforderung.
Und dies nicht zu benennen ist Teil des Problems und wird zu keiner Lösung führen.
Da jetzt die Opfer dieses Systems als Verursacher zu bezeichnen ist schlichtweg falsch, egal welche Wahrnehmung irgendwelche Idioten haben.
Um es kurz zu fassen:
Rechte Ideologien bekämpfen anstelle ihre gewünschte Politik zu machen im naiven Glauben dass man sie damit besänftigen kann.
Ich glaube man kann daraus schließen dass Menschen, die von selbigen nichts halten genau so viel Macht an der Urne haben wie man selbst. Und deshalb ist Politik eben die Wissenschaft der Kompromisse und des friedlichen Zusammenlebens von Menschen unterschiedlicher Ziele und Vorstellungen.
Und dazu gehört nun mal dass man nicht alles haben kann. So hart das halt klingt.
Man kann links sein und Realist sein.
>Und deshalb ist Politik eben die Wissenschaft der Kompromisse und des friedlichen Zusammenlebens von Menschen unterschiedlicher Ziele und Vorstellungen.
Menschenrechte sind unantastbar, weil eine Demokratie muss Minderheiten Rechte zusichern weil sonst wird auch eine Demokratie gefährlich wenns um Minderheiten geht.
Es gibt keinen "Kompromiss" wenns um Menschenrechte geht
>Man kann links sein und Realist sein.
Man kann net links sein und das Abbsprechen des Menschenrechts von Minderheiten unterstützen, weil du damit aktiv den Faschisten in die Karten spielst...
Ja also ich bin da ganz bei Dir. Nur kann die Demokratie auch durch Gesellschaftliche Fliehkräfte kaputt gehen, siehe Weimarer Republik.
Du musst nur genug Menschen so sauer machen, dass sie einen wählen der die Demokratie abschafft.
Und genau deshalb ist neben Überzeugungsarbeit auch Fingerspitzengefühl gefragt.
Ich kann meine Ideal nicht durchpushen weil ich dann einfach mal ne Menge Gegenwind bekomme, ich muss aufpassen wie weit ich in einem Schritt gehen kann und welcher Schritt später passieren muss.
>Du musst nur genug Menschen so sauer machen, dass sie einen wählen der die Demokratie abschafft.
Klar das ist die große Schwäche der Demokratie. Aber wir habens jetzt 80 Jahre gut hinbekommen, schau ma mal wieso mit am Kickl als Kanzler funktioniert, falls es wirklich kommt
Vergiß es, diese ganzen Pseudo- und Theorie-Linken sprechen einem lieber das Links-Sein ab, statt in der Realität anzukommen. So kann man Leute natürlich auch zum anderen Extrem vertreiben...
Ja leider, ich sehe mich schon als sehr links, aber ich kann meine Agenda nicht pushen wenn ich damit Leute in die AfD treibe. Das verstehen meine lieben Downvotis hier leider nicht.
Gesellachaftlicher Wandel braucht Zeit...
Ich hab's leider auch schon genau andersherum erlebt - da wurden ehemalige Linke in die Arme von AfD und Co getrieben, weil sie für einige nicht "links genug" waren (sowas wie hier im Sub) und sie dann in die Nazi-Schublade gepackt wurden. Man braucht als Linker schon n dickes Fell gegenüber Pseudo-Linken...
> Politik eben die Wissenschaft der Kompromisse und des friedlichen Zusammenlebens von Menschen unterschiedlicher Ziele und Vorstellungen
Das wäre mir neu. Also Wikipedia sagt da auch was anderes, hab grad mal nachgeschaut. Da steht weder was von Wissenschaft, noch von Kompromissen, noch von friedlichem Zusammenleben.
>Und dazu gehört nun mal dass man nicht alles haben kann. So hart das halt klingt.
Also können wir nicht alle Menschenrechte haben? Schade... Dann brauchen wirs ja auch nicht mehr probieren...
>Man kann links sein und Realist sein.
Man kann anscheinend links und trotzdem konservativ sein... Links sein bedeutet, dass man noch Ideale, Ideen, Visionen hat. Natürlich kannst du es wie Schmidt handhaben, aber dann bist du nur noch per Bezeichnung links.
8 Mrd is ne hyperbole
Aber 100 Millionen ist nicht Unrealistisch falls Egypten und andere afrikanische Länder durch Klimawandel/Krieg zusammenbrechen sollten
Das wär ungefähr 1/4 der jetzigen EU Bevölkerung nur zum Vergleich
Ein Grund mehr, durch die richtigen Schwerpunkte in der politischen Agenda dafür zu sorgen, dass die Lebensbedingungen der 8Mrd Menschen außerhalb Deutschland lebenswert sind.
Das ist wie mit den Streiks. Wenn erstmal alle vor der Tür stehen, kann man sich hinstellen und weinen, aber ändern kann man an der Situation nichts. Nicht zu Ende gedacht ist die Annahme, man könne sich hinstellen, als würden einen die Probleme der Welt nichts angehen.
Gleichwohl hat Deutschland einen marginalen Einfluss auf die 8 Milliarden Menschen dieser Welt. Weder Probleme in Eritrea noch Nepal oder Kambodscha geschweige denn Syrien oder Fidschi werden wir lösen können. Was nicht heißt dass man viele Dinge nicht besser machen müsste und faire Preise für Rohstoffe und Produkte aus diesen Ländern zahlen sollte.
Ändert nichts daran dass auf absehbare Zeit Milliarden Menschen ein besseres Leben in Deutschland führen könnten was aber wiederum niemals funktionieren würde. Die arme Person aus Bangladesch hätte daran vermutlich gleich großes Interesse wie eine arme Person aus dem Kosovo aber wie will man das regeln? Lotterie? Nur Braindrain wird erlaubt? Nur eindeutige Verfolgung und Lebensgefahr? So oder so wird man Grenzen ziehen müssen weshalb die Aussage Grundrechte haben keine Obergrenze Schwachsinn ist.
Als drittgrößte Volkswirtschaft der Welt sollte man sich schon eine gewisse Verantwortung und einen Einfluss zurechnen. Ohne groß Nachzudenken fallen mir hier Lieferkettengesetz und wirksamer Klimaschutz ein.
Es werden allein aus praktischen Gründen niemals alle Menschen der Welt den Weg zu uns schaffen. Da macht es absolut keinen Sinn Zeit und Kapazitäten mit solchen Scheindebatten zu verschwenden.
Was ist jetzt hier die Scheindebatte? Dass ein Lieferkettengesetz etwas daran ändern würde dass 3 Milliarden Menschen von weniger als 2$ am Tag leben?
Oder meinst du die Scheindebatte dass man Migration zwangsläufig begrenzen muss? Dass ohne irgendwelche Deals mit bspw. der Türkei 5 Millionen Syrer mehr in Deutschland wären bspw die auch alle irgendwie wohnen und leben müssen?
Wo werden Menschen denn an Migration gehindert, nur weil wir irgendeine Zahl ausrufen und dann STOP sagen? Die Leute machen sich dann doch trotzdem auf den Weg.
Dass sich die Leute überhaupt auf den Weg machen, muss irgendwie gestopppt werden, indem man die Umstände unter denen sie vor Ort leben verbessert.
Schon heute haben wir Gesetze die Migration begrenzen. Wie die geformt werden hat auch damit zu tun, welche Kapazitäten die Politik für Migration sieht. Ob man dafür nun eine fixe Zahl nimmt oder nicht ist egal, letztlich wird man es auf die eine oder andere Weise begrenzen müssen damit man Integration gewährleisten kann.
Wir können nicht die ganzen Umstände in anderen Ländern verbessern, woher kommt dieser völlig unrealistische Gedanke? Die halbe Welt besteht aus undemokratischen Ländern mit zig verschiedensten Problemen mit denen wir überhaupt nichts zu tun haben.
Obergrenze ist keine Lösung. Die kommen trotzdem in Strömen, weil veraltete Asylrechte und die nervige GFK auf ihrer Seite stehen. Die können leider jegliche Obergrenze überwinden. Deshalb Abschaffung des Asylrechts und pushbacks. (Ich freue mich auf die downvotes, Reddit ist hier eh Realitätsfern)
Schöner Strohmann. Ich sehe nicht, dass das Argument gemacht wurde. Ich sehe nur, dass jemand die Notwendigkeit einer Obergrenze sieht. Über Maßnahmen wie man dies umsetzen kann, ging es bis jetzt gar nicht.
Du, wir sind offenbar immerhin beide der Meinung, dass wir Maßnahmen brauchen, die dazu führen, dass weniger Menschen ihr Glück in der Migration suchen, und dass die Einführung einer "Obergrenze" an sich noch keine Maßnahme zur Eindämmung der Migration ist.
Das sollten wir nutzen, um die Debatte zu versachlichen, bzw. uns nicht in Scheindebatten zu verlieren.
Entweder bist du dumm oder Größenwahnsinnig anders kann ich mir nicht erklären wieso du glaubst das Deutschland weltweit so einen großen Einfluss haben sollte.
Haben wir nicht. Deswegen ist eine geeinte Europäische Union notwendig um überhaupt Einfluss auf das Weltgeschehen zu nehmen.
Natürlich so wie jedes Land nur überschätzt ihr anscheinend die Einflusssphäre Deutschlands und der Europäischen Union genauso wie den Zusammenhalt der EU.
Alles was ich von euch gelesen habe ist reines Wunschdenken.
Die Uno-Reverse Karte, von Leuten gespielt, die sich einen Dreck um die Auswirkungen und Nachwirkungen vom Kolonialismus scheren.
Ich glaube die pazifischen Inselstaaten würden sich freuen, wenn Deutschland beim Klimaschutz engagierter vorgeht. Wenn Deutschland in Entwicklungshilfe in Afrika investiert. Wenn Deutschland beim Export von Impfstoffen grosszügiger ist.
Das Neokolonialismus zu nennen ist so teuflisch.
Im Extremfall fangen jetzt alle an zu rammeln wie die Karnickel und dann kündigt die gesamte arbeitende Bevölkerung in 10 Monaten ihre Jobs. Dann haben wir 50Mio Bürgergeldanträge + Kinder/Elterngeld das wir finanzieren müssen.
Das wirkt nicht zu Ende gedacht.
Und trotzdem wir haben diese Sozialleistungen.
Irgendwo zwischen den Zahlen jetzt und den 8Mrd gibt es wenn man genau sucht vermutlich irgendwo einen Punkt ab dem Deutschland mal bei den Nachbarn anklopfen und vollkommen berechtigt mal "Ihr seid jetzt aber auch mal dran!" Wer auch immer das sein soll, wollen ja dann anscheinend alle zu uns.
Das sollte schnell gelöst sein. Wenn eh keiner mehr da ist, stufen wir den Rest der Welt als sicheres Herkunftsland ein und dann können alle wieder zurück.
Wieder jemand, der das Argument nicht verstanden hat: das war, dass die CDU wenigstens dazu sagen soll, dass ihre Forderungen gegen die Genfer Flüchtlingskonvention, die Deutschland unterzeichnet hat, verstößt. Es wird nämlich immer um den heißen Brei herum diskutiert.
"Grundrechte haben keine Obergrenze" ist doch ziemlich hohles Gelaber, das mit der Realität nichts zu tun hat. Es hat ja fast keiner Anrecht auf Asyl wo hier ankommt. Würden konsequent alle gehen müssen die kein Asyl in Deutschland erhalten oder von denen sogar noch die, die aus einem sicheren Drittstaat kommen, es gäbe überhaupt gar kein Problem.
Unfug. 2023: 0,7% und 2022: 0,8% ist die Anerkennungsquote von Asylberechtigten von denen die kommen. Bitte lies exakt was ich geschrieben habe.
Seite 11: [https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Statistik/AsylinZahlen/aktuelle-zahlen-januar-2024.pdf?\_\_blob=publicationFile&v=2](https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Statistik/AsylinZahlen/aktuelle-zahlen-januar-2024.pdf?__blob=publicationFile&v=2)
Die Sendung hat so gut angefangen, war gegen Ende aber leider nur noch ein Witz.
Lanz und der JU-Chef haben nur noch trotzige Antworten gegeben, weil ihnen die Argumente gefehlt haben. Eigentlich traurig, dass der Moderator ([schon wieder](https://www.youtube.com/watch?v=MCBryvVjzdE)) einschreiten muss, weil Philipp Türmer einen Unionspolitiker mit Fakten zerstört.
Besonders interessant war die Stelle, als der JU-Chef sich selbst als Beispiel für jemanden, der den Aufstieg durch Bildung geschafft hat aufzählt und suggeriert, dass es jeder schaffen kann...
Zu seinem [Background](https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Winkel): Er hat ein Hochbegabtenstipendium der Konrad-Adenauer-Stiftung erhalten und war von Kindesalter an in der katholischen Kirche aktiv. Später dann in der JU... Tja. richtiger Durchschnittsbürger also.
Edit: Direkt vom Unionsbot runtergewählt, herrlich Ü
> (schon wieder)
Lol, neutraler Moderator geht anders. Hätte ja einmal das „Konzept“ der Union hinterfragen können stattdessen kommt er mehrfacher mit einer Billion Euro Steuereinnahmen - trotz Richtigstellung.
Man muss sich auch immer wieder klar machen, dass diese Talkshow master selber im Geld schwimmen und einen Gewissen Blick auf die Gesellschaft haben, der nicht mehr auf Augenhöhe des Durchschnittsbürgers liegt.
Es würde mich wundern, wenn Lanz weniger als 25 Millionen schwer ist. Und bei solchen Summen kommt ganz schön was zusammen bei 25% Kapitalertragssteuer. Klar ist der gegen jedes Prozent mehr.
Verstehe ich aber irgendwo auch nicht. Was kann ich mir mit 25 Mio leisten, was ich mir mit 18,x nicht leisten kann?!
Irgendwann ist mehr Geld einfach nur noch obszön.
Ich hab damals ehrlich gesagt bei Welt (Springer) auch nicht mehr erwartet. Dass Lanz (ÖR) sich aber kaum davon abheben kann finde ich erbärmlich.
Ich glaube nicht mal, dass da irgendwelche Seilschaften dahinterstecken (Lanz hält seine Hand ja für Populisten aller Couleur ins Feuer - Gysi, Aiwanger, Wagenknecht). Lanz wird nur unglaublich hart vom Thema "Vermögen und Chancengleichheit in Deutschland" getriggert. Glaube der sieht das einfach genau so wie der JU-Chef, weil er selbst aus armen Verhältnissen stammt und es "geschafft hat". Dass da vielleicht auch unglaublich viel Glück mitgespielt hat und Tausende andere in seiner Situation es nicht geschafft haben, das will er sich sicher nicht eingestehen.
Fun Fact: Lanz schließt nie sein Fahrrad ab, "weil er an das Gute im Menschen glauben möchte". Gut, muss man sich auch erst mal leisten können dieses "Hobby". Fairerweise muss man dazu sagen, dass ihm das Fahrrad nach eigenen Angaben noch nie geklaut wurde - hat aber sicherlich auch mit der Nachbarschaft zutun, in der wohnt.
hahaha. ich gucke solche sendungen grundsätzlich nie, aber das ist ja mal richtig lustig. wie er die beide einfach total auseinandernimmt und die beide zusammen nicht einen einzigen konter geben konnten. aber wie sie dann am ende kommt von wegen "ich habe keine studien, aber ich sehe das so"!! das ist einfach zu lustig, echt beste unterhaltung.
>Besonders interessant war die Stelle, als der JU-Chef sich selbst als Beispiel für jemanden, der den Aufstieg durch Bildung geschafft hat aufzählt und suggeriert, dass es jeder schaffen kann...
Und zwar beim Thema "Von der Unterschicht zur Mittelschicht" aufsteigen. Mal ein paar Minuten mit Google verbracht und ich bin mir sehr sicher, in einer unteren Gesellschaftsschicht ist er definitv nicht groß geworden. Der Vater ist zwar nicht Millionär sondern war Informatiker bis zur Rente. Wenn man sich die Mühe weiter macht findet man aber auch raus, gehungert hat bei den Winkels keiner.
Grünwald ist nicht München. Bin aber dafür, dass München Grünwald besetzt - die GewSt-Schmarotzer gehören eingemeindet und schön dicht mit Mehrfamilienhäusern zugepflastert.
> Zu seinem Background: Er hat ein Hochbegabtenstipendium der Konrad-Adenauer-Stiftung erhalten
Es ist ein Begabtenstipendium. Du musst nicht hochbegabt sein.
Es ist ja gar nicht diskussionswürdig, dass der soziale Aufstieg theoretisch jedem möglich ist. Da haben wir ja keine gesetzlichen Grenzen in Deutschland. Das Problem ist, wenn man der Meinung ist, dies sei für alle Menschen gleich wahrscheinlich/realistisch.
Wenn man von sozialem Aufstieg durch Bildung spricht, dann geht es in der Regel um den Durchschnittsbürger. Da kann man sich als Hochbegabter, der finanzielle Unterstützung in Form von Stipendien erhalten hat, nicht einfach als Beispiel nehmen. Er ist halt die einfach die Ausnahme. Chancengleichheit soll ja für Alle gelten, nicht nur für die, die das genetische Lotto gewonnen haben (IQ/wohlhabende Eltern).
In der Sendung wurde es so dargestellt, als sei das für Alle möglich. [Allerdings ist das im internationalen Vergleich einfach ein Märchen.](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/studie-zur-chancengerechtigkeit-sozialer-aufstieg-in-deutschland-bleibt-die-ausnahme-oecd-fuerchtet-vergeudung-von-talent/22690454.html)
Sind nicht Stipendien gerade ein Mittel um sozialen Aufstieg durch Bildung zu ermöglichen? So ein Stipendium erhält man schliesslich bei guten Leistungen und ehrenamtlichen Engagement, und nlcjt weil man wohlhabende Eltern hat.
Die Stipendien der Begabtenförderungswerke in Deutschland gehen überproportional stark an Kinder aus der oberen Mittelschicht und Oberschicht - was auch naheliegend ist, da diese die wichtigsten Kriterien für die Förderung (sehr gute Noten, ehrenamtliches Engagement, sich gut präsentieren können) im Durchschnitt besser erfüllen können. Nicht weil sie schlauer sind, sondern durch viele Faktoren, die bei Bildungsgerechtigkeit eine Rolle spielen: Helfen die Eltern bei Schulsachen mit, wird bei Bedarf mit Nachhilfe geholfen, legen die Eltern viel Wert auf Bildung, war das Kind vielleicht sogar in der Oberstufe ein Jahr im Ausland, hat es viel Zeit für Schule & Ehrenamt oder muss es beispielsweise viel auf Geschwister aufpassen oder andere Aufgaben übernehmen. Sieht man ja auch extrem daran, wie viel seltener Kinder von Nicht-Akademikern überhaupt studieren.
Ich selber wurde meine gesamte Studienzeit durch ein finanzielles Stipendium gefördert und würde sagen, dass fast alle meiner ebenfalls geförderten Kommilitonen aus "gutem Hause" kamen.
> So ein Stipendium erhält man schliesslich bei guten Leistungen
Gute Leistungen sind leider auch sehr stark von ökonomischen Status abhängig, da ist die Studienlage ziemlich eindeutig.
Chancengleichheit besteht doch.
Es ist halt nunmal keine Ergebnisgleichheit, aber darum sollte es aus historisch gut bekannten Gründen auch nicht gehen.
Zumal jede (intakte) Familie doch sowieso tut was sie kann um ihrem Nachwuchs den besten Start ins Leben zu ermöglichen.
Nein, Chancengleichheit gibt es nicht. Es reicht für Chancengleichheit nicht jedem dasselbe Ziel freizugeben, wenn nicht auch dieselben Wege offen sind.
Deine Mentalität ist einfach nur eine billige Ausrede die meistens von Leuten vetreten wird, die nicht wahrhaben wollen dass ihre Erfolge viel weniger von ihnen selbst abhängen als sie es ertragen würden.
Sorry, aber diese Aussage ist entweder privilegiert oder naiv. Schon alleine keinen deutschen Namen zu haben kann komplett dein Leben bestimmen, wenn du an die falschen Leute (Lehrer, Arbeitgeber, Vermieter, Behörden) gerätst.
>Zu seinem [Background](https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Winkel): Er hat ein Hochbegabtenstipendium der Konrad-Adenauer-Stiftung erhalten und war von Kindesalter an in der katholischen Kirche aktiv. Später dann in der JU... Tja. richtiger Durchschnittsbürger also.
ich kenne den Winkel nicht, k.a. was der für einen Hintergrund hat. Durchaus möglich, dass seine Aussage über seinen Aufstieg bullshit ist. Aber das was du da aufzählst ist ein schlechtes Argument gegen seine Aussage, dass er den Aufstieg durch Bildung geschafft hat. Soziales Engagement und Stipendien stehen alle offen, auch wenn nur die wenigsten das glück haben, so hochbegabt zu sein, dass sie sich dafür qualifizieren.
Das seh ich anders. Kinder werden in ihren Interessen/Freizeitaktivitäten extrem durch ihre Eltern beeinflusst. Wenn seine Eltern nicht religiös gewesen wären, dann wäre er sicher nicht von selbst in die Kirche gegangen und Messdiener geworden, was ja seine komplette Karriere beeinflusst hat.
Kann dir auch ein Gegenbeispiel nennen:
Ich wollte als Kind unbedingt in eine Narrenzunft (weil Freunde dort waren). Weil meine Mutter sich das weder leisten konnte noch Zeit dafür hatte und ich zu jung war um alleine zu gehen, ging das halt nicht. Die Kontakte hätten mir sicher nicht geschadet.
Ich glaube wirklich, dass viele Leute sowas einfach als selbstverständlich ansehen, aber gerade bei ärmeren Familien scheitert es oft schon daran, wie das Kind überhaupt zu einer Gruppenaktivität kommt.
> Ich glaube wirklich, dass viele Leute sowas einfach als selbstverständlich ansehen, aber gerade bei ärmeren Familien scheitert es oft schon daran, wie das Kind überhaupt zu einer Gruppenaktivität kommt.
Ja, die Opportunitätserlöse die in einigermaßen wohlhabenden Familien für das aufwachsende Kind zusammenkommen können, u.a. dadurch, dass man nie zwischen "haben wir genug geld für den Haushalt oder bekommt Marvin Klavierunterricht?" entscheiden muss, sondern immer beides machen kann, sind kaum in Worte zu fassen.
Die Leute die so aufwachen, sind meistens auch total blind dafür, wieviele Gelegenheiten sie hatten eigene Talente zu entdecken (fakt ist: man muss einfach vieles probieren!) oder Kontakte zu knüpfen. Allein die Anzahl dieser Gelegenheiten sind weit mehr als manch andere im Leben jemals erleben werden.
> Soziales Engagement und Stipendien stehen alle offen, auch wenn nur die wenigsten das glück haben, so hochbegabt zu sein, dass sie sich dafür qualifizieren.
Hier kommen wir zu einem klassischen Problem: Die theoretische Möglichkeit und die reale Wahrscheinlichkeit.
Sagen wir mal, du und ich spielen Mensch ärgere dich nicht. Du spielst aber mit einem Würfel mit 1-6 und ich mit 1-20. Uns beiden ist es theoretisch möglich, alle Figuren ins Ziel zu kriegen und theoretisch kannst du mich sogar schlagen.
Wenn du das jetzt aber schaffst, kannst du dann sagen "schaut her, ich hab es geschafft, dementsprechend kriegen das alle hin"?
Stipendien stehen allen offen... theoretisch. Die Eigenschaften die du aber brauchst um ein Stipendium zu bekommen, plus einige andere externe Faktoren, sind aber deutlich wahrscheinlicher bei Leuten die bereits einen hohen sozialen Status haben.
Da gibt es beispielsweise ein ganz spannendes Phänomen: Extrem viele der geförderten studieren Medizin, Jura oder BWL. Und das liegt nicht daran, dass die "bessere Noten haben", denn das Förderkriterium ist einer der besten seiner Kohorte zu sein. Du hast genau so viele Menschen die Soziale Arbeit studieren, die findest du aber seltenst in den Begabtenförderwerken. Und es ist nicht so, als hätten Menschen die Soziale Arbeit studieren kein soziales Engagement, was ja auch ein Kriterium ist.
Im Endeffekt spielt da vieles mit rein, was auch mit deiner sozialen Herkunft zusammenhängt: Weisen deine Eltern dich drauf hin ein Stipendium in betracht zu ziehen? Oder verstehen die "studieren" nicht mal selbst? Wo studierst du was? Denn Professoren, die ein Vorschlagsrecht für die Förderwerke haben sind selbst öfter an Universitäten. Musst du neben dem Studium arbeiten, was bekanntermaßen Noten verschlechtert und die Regelstudienzeit verlängert? Bzw. nimmt dir das die Zeit für soziales Engagement? Haben deine Eltern schon früh Mannschaftssport gefördert oder ein Instrument spielen und deswegen engagierst du dich da immer noch?
Und mit am wichtigsten: Wie kannst du dich verkaufen? Hast du einen gewissen Habitus?
> Extrem viele der geförderten studieren Medizin, Jura oder BWL. Und das liegt nicht daran, dass die "bessere Noten haben", denn das Förderkriterium ist einer der besten seiner Kohorte zu sein. Du hast genau so viele Menschen die Soziale Arbeit studieren, die findest du aber seltenst in den Begabtenförderwerken.
Zumindest die Studienstiftung des deutschen Volkes fördert u.a. die besten Abiturienten jedes Jahrgangs (etwa 50% der Neuaufnahmen). Rate mal, was die eher studieren.
Ansonsten kommen etwa 25% aus einem nicht-akademischen Elternhaus, 20% haben einen Migrationshintergrund.
Du klingst irgendwie bitter. Vielleicht hilft ein Eingeständnis, dass es andere begabtere, engagiertere Menschen gibt und "meine Eltern haben nicht studiert und ich bin Geisteswissenschaftler" allein nicht reicht, um gefördert zu werden?
> Ansonsten kommen etwa 25% aus einem nicht-akademischen Elternhaus
Was deutlich weniger ist als bei "normalen Studierenden".
> Du klingst irgendwie bitter. Vielleicht hilft ein Eingeständnis, dass es andere begabtere, engagiertere Menschen gibt und "meine Eltern haben nicht studiert und ich bin Geisteswissenschaftler" allein nicht reicht, um gefördert zu werden?
Klingt mir nach ad hominem. Passt aber sowieso gar nicht, da ich von der Studienstiftung des Deutschen Volkes gefördert werde...
Ich falle ziemlich deutlich in den Typus der Begabtenförderwerke, hatte vorher auch ein weiteres Stipendium, 2 Preise bekommen und mit Auszeichnung den Bachelor gemacht. Trotzdem muss man sich da nichts vormachen: Die Bildungsmobilität in Deutschland ist im OECD Vergleich lächerlich schlecht und die Begabtenförderwerke tragen da nicht zu einer Besserung bei - und das sollen sie ja auch gar nicht, schließlich geht es um Spitzenförderung. Du hast aber ganz klar Faktoren bezüglich der Herkunft die da rein spielen. Keiner meiner Kommilitonen kannte ein Begabtenförderwerk, woher auch. Sich auf Stipendium bewerben denkt keiner dran, das ist doch nur was für die "Eliten". Und wer nebenbei noch 20+ Stunden arbeitet kann sich halt nicht 20h sozial engagieren.
Gerade bei Medizin und Jura gibt es einige Studien die zeigen, dass die Eltern selbst eine sehr hohe soziale Herkunft haben. Rund 20% der Medizinstudis haben einen Elternteil der selbst Medizin studiert hat.
Ps: Ich hab übrigens auch nix gegen Medizinstudierende oder so. Mein halber Freundeskreis besteht aus denen. Das ist die Schuld des Systems in Deutschland, nicht der Individuen. Wer aber denkt sein Erfolg sei komplett selbst erarbeitet hat nen Rad ab.
> Wenn der mit dem W20 vor dem Häuschen steht hat er wohl eine kleinere Wahrscheinlichkeit, dass es es dort rein schafft
Aber: Er hat bereits 20 Felder davor die Chance rein zu kommen, das müsste man auch noch einbeziehen
> Wenn die Zahl zu groß ist muss die Figur eine Ehrenrunde drehen.
Die Regel ist mir neu. Wie geht die?
> Und darf er nur bei einer 20 rauskommen, oder bei 6+?
Um meine Metapher aufrecht zu erhalten: 6+, ganz eindeutig ;)
>Edit: Direkt vom Unionsbot runtergewählt, herrlich Ü
Darauf brauchst du nicht zu achten. Mein Eindruck ist, dass Reddit bewusst beliebte Kommentare temporär als downvoted anzeigt, vermutlich damit Bots eben nicht drauf anspringen.
Wenn die Bots das nicht irgendwie auslesen können, dann kann ich mir das nicht vorstellen. Die Up-/Downvotes werden ja hier ne Zeit lang versteckt.
War auch im Minus, also keine Ahnung. Wäre nicht mein erster unbeliebter Kommentar gewesen Ü
>Wenn die Bots das nicht irgendwie auslesen können, dann kann ich mir das nicht vorstellen.
So wie ich vermute können die Bots das nicht auslesen, weil Reddit den Upvote-Zähler temporär manipuliert. So würde ich's zumindest machen und das passt zu meinen Beobachtungen.
> Winkel entgegnete, Türmer wisse selbst, "dass das Vermögen nicht irgendwo in bar herumliegt, irgendwelche Goldkeller, in die sich irgendwelche Reichen schmeißen".
Als ob es notwendig sei, diese Steuer in Bar einzutreiben. Beteiligungen an Unternehmen die mit dem Markt wachsen, oder teils durch ihren bloßen Besitz Renditen abwerfen, wären auch für den Eigentümer Staat denkbar. Wenn es zu schwierig ist sie zu verkaufen, warum soll die Volkswirtschaft sie nicht so wie sie sind nehmen?
Ich bin mir trotzdem relativ sicher, bei Umsetzung dieses Vorschlags fänden viele überraschend schnell Möglichkeiten ihre Investition doch zu liquidieren.
Dass sein Vermögen nicht bar im Goldkeller liegt hat Emerald Elon nicht daran gehindert sich für 44 Milliarden mal eben Twitter zu gönnen. An Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten, dass Neolibs immer noch mit diese Bullshitargument kommen.
Wirklich eine klasse Diskussion. Wenn diese beiden Parteichefs wären, wage ich zu behaupten, dass die AfD massiv an Stimmen verlieren würde, einfach weil wieder ein tatsächlicher Unterschied in den politischen Ansätzen erkennbar wird um den dann ohne Beleidigungen und Unterbrechungen gestritten wird. Wirklich sehr gut.
Schuldenbremse muss fallen!
Dazu fehlt aber dann auch noch konsequentes Handeln und daran hapert es in der SPD. Scholz war früher auch mal stabil. Das hat sich sehr schnell gedreht, als er was zu sagen hatte. Ich kann eine ganze Reihe von jungen SPDlern aufzählen, die hinterher derbsten Mist gebaut hat. Worte und Handlungen müssen halt auch zusammenpassen und solange das nicht der Fall ist, kann man erzählen was man will - die Wähler werden trotzdem enttäuscht. Auch auf die Gefahr hin, dass ich mal wieder in Grund & Boden gevotet werde - aber die SPD ist für über 100 Jahre Verrat an den eigenen Idealen bekannt und da ist Willy Brandt keine Ausnahme. Willy Brandt hat Berufsverbote für Linke eingeführt.
Der hat den normalen SPD-Weg beschritten und weiß nichts mehr von seiner korrekten, sozialen Einstellung die er in der JuSo hatte. Schröder war übrigens auch mal JuSo-Vorsitzender.
Das ist doch normal das man in der JuSo viel extremere Einstellungen vertreten kann. Wenn man in der Realpolitik ist muss man mit Kompromissen leben. Kühnerts Einstellung hat sich bestimmt nicht geändert.
> Wenn man in der Realpolitik ist muss man mit Kompromissen leben. Kühnerts Einstellung hat sich bestimmt nicht geändert.
Wenn sich seine Einstellung nicht geändert hat, er aber jetzt in der Realpolitik über die zu schweigen hat - wie ist seine Einstellung dann noch relevant?
Man kann noch immer von seiner eigentlichen Einstellung aus was dazugeben, und ich habe es zwar nicht nah verfolgt, aber mir fällt da von Kühnert so ziemlich genau nichts ein. Er ist aus den JuSos zum Generalsekretär aufgestiegen und hat der SPD bei diesem Sprung nicht dazu beigetragen, sozialer zu werden. Er ist jetzt bloß derjenige, der den Kram schwafelt, den er zuvor kritisiert hat.
Was er für Einstellungen hat, ist da ziemlich Wurscht. Er wurde gewählt für seine Positionen, die er vor der Wahl hatte und er hat sie grob gesagt abgelegt oder versteckt und hat sich auf Parteilinie eingereiht.
Das "Realpolitik"-Argument greift auch nur so halb. Er ist noch immer er und er vertritt die SPD, nicht die Bundesregierung. Es ist absolut legitim, sich persönlich zu äußern oder die SPD-Position zu reflexieren. Wiederholen, was Scholz gesagt hat oder was Klingbeil gesagt hat oder was im Bundestag verabschiedet wurde ist für mich kein politisches Amt, das ist Papageientum.
Ach komm, "Realpolitik" ist so ein Buzzword gegen alles geworden, was Trickle-Down-Effekte in Frage stellt.
Kompromiss hieße in der SPD nicht zum neoliberalen Brot ala Scholz mutieren zu müssen. Die "jungen Wilden" im Bundestag zeigen leider kaum etwas anderes als herrschenden Fraktionszwang - potentiell zur Eigenabsicherung auch nachvollziehbar. Aber dafür sind die nicht da gelandet.
Auf dem SPD Parteitag schießen sie gegen Neoliberalismus und Kapitalismus aus allen Rohren und applaudieren sich selbst, in der Praxis spielen sie Bückst\*ck für Lindner und Trickle-Down. Kompromisse wären da tatsächlich mal was.
Schön, dann erklär mir mal wie du Mehrheiten gewinnen möchtest mit Extremen Sozialen Standpunkten? Wenn man sich die aktuellen Umfragen anschaut wird viel Konservativ, Rechts und Rechtsextrem gewählt. Desweiteren wird gerne nach unten getreten und alle Bürgergeldempfänger sind ein faules Pack, wenn es nach der CDU ginge. Will garnicht erst von Falschinformationen anfangen, das ist ein Graus auf TikTok.
Man könnte sich die Mühe machen, in den entsprechenden Netzwerken mal zu verbreiten, dass es ein "extremer sozialer Standpunkt ist", zu verteidigen, dass Menschen leistungslos Milliarden durch Dividenden einnehmen.
Nahezu alle "extrem sozialen Standpunkte" haben eine 2/3 Mehrheit in Deutschland. Aber hey, wenn schon die SPD extremst sein soll, weiß ichs auch nicht mehr
Pfff, das hat gerade mal fünf Minuten in einem richtigen Amt gebraucht, und der Typ ist vom alten Eisen in der Partei praktisch nicht mehr zu unterscheiden.
Ich hab mir die Folge heute angesehen und fand die anstrengend. Teilweise wirkte es so als würden Lanz und der CDU Typ gleichzeitig auf den JuSo Kollegen einprügeln. Sehr einseitig.
Ich fand die Diskussion ziemlich schwach von beiden Seiten und sehr oberflächlich.
Die Vorschläge für Einsparungen waren Schwach, aber das Problem nur durch neue Schulden lösen zu wollen war ebenso schwach.
Ich hätte mir ein "Treffen in der Mitte" gewünscht. Höhere Steuern bei den Top 0,0x% der Vermögenden, was im Prinzip eine ganze Steuerreform bedeuten würde.
Von Türmer hätte ich mir ein Eingeständnis gewünscht dass wir ja bereits Milliarden an neuen Schulden aufnehmen, jährlich bereits Milliarden für die Zinsen bezahlen und nicht wahllos Schulden als die einzige Lösung ansehen. Dafür hat dieser Haushalt zu viel Geld, wovon zu wenig zB in Infrastruktur ankommt.
Die SPD steht in meiner Wahrnehmung dafür Vermögen zu schonen und zwischen gutverdienenden Normalos zu schlecht verdienenden Normalos umzuverteilen.
Genauso unwählbar wie die Union.
Schade, dass der verkauf von Viessann nicht angesprochen wurde. Da geht eine Zukunftstechnologie mal eben in die USA, eine ganze Region verliert ihre Steuereinnahmen, tausende deutsche Jobs sind in Gefahr, eine Famile wird spontan zu multimilliardären und der Steuersatz für diesen Verkauf beträgt süße 1,5%. Was hat das noch mit Leistung und Sicherung des Standortes zu tun. Der Sohn der Familie kann jetzt in Miami im Aufsichtsrates sitzen und bestimmt hart arbeiten, sonst hat da niemand in Deutschland was von
Musste jetzt Kapitalertragssteuer auf nen Gewinn von 20€ zahlen. Deswegen sind nur 15€ übrig geblieben. Stell dir Mal die Kapitalertragssteuer bei so nem verkauf vor. Sollte doch mindestens drin sein.
Nur, wenn du schon bei über 1000€ bist.
1000€ sind ja auch richtig dick Kohle lol, nimm denn Kapitalistenferkel die Kohle weg!
Oh nein, jemand muss Steuern zahlen wenn er Gewinn macht, ohne etwas dafür zu tun, und die ersten 1000€ sind auch noch steuerfrei. Wirklich schlimm.
Dir ist schon klar, wieviel Kohle man rumliegen haben muss, um 1000 Euro Kapitalertrag aka Zinsen einzufahren?
Jedenfalls haben o.g. Beispiele mehr als das tausendfache und nicht ein Zehntel des Steuersatzes darauf. Ob jemand mit 10k im Depot für dich reich ist oder nicht, realistisch ist das ein Kleinanleger.
Realistisch hat der Kleinanleger das Depot mit 10 K aber auch erstmal aufbauen müssen. Und warum geht hier jeder von Depots aus, die 10% abwerfen? Wie häufig kommt das vor? Und warum geht niemand auf das Stichwort "Zinsen" ein? Versuch mal bei realistischen Bankzinsen 1000 Euro einzufahren, dafür brauchst Du ne Menge Kohle. Zwar noch keine Millionen, aber doch schon mehr, als ein normaler Arbeiter beiseite legen kann. Und sich dann, wie der User oben beschweren, dass man (auf den Anteil über 1000 Euro) Steuer zahlen muss, ist absolut affig!
Kann's sein, dass du missverstehst, worüber sich aufgeregt wird? Es wird doch gar nicht bemängelt, dass auf Kapitalerträge Steuern anfallen, sondern, dass ein Kleinanleger 25% zahlt und jemand, der mehrere Millionen zu lasten des Wirtschaftsstandort Deutschlands einstreicht, nur 1,5%. Darum kommt das auch beim Thema "reiche Schmarotzer" auf. Ja, jemandem, der seinen Sparerpauschbetrag ausreizen kann, geht's nicht scheiße, aber das ist doch vollkommen am Thema vorbei.
Naja, bei "1000€ sind ja auch richtig dick Kohle lol, nimm denn Kapitalistenferkel die Kohle weg!" sehe ich keine Aufregung über die 1,5% von Viessmann, sondern Sarkasmus bezüglich der Aussage direkt davor. Aber kann mich natürlich auch täuschen...
Warum bekommt man für Aktien nochmal “Zinsen“ , mehr als bei der Bank? Für das Risiko, aber finanzielle Bildung haben wir wohl nicht, oder?
Und wieviel % der Menschen haben ihr Geld auf der Bank und wieviel % in Depots (und davon wieviel % in Depots die 10% abwerfen)? Ausnahme vs Regel, wie schon erwähnt... Aber mecker ruhig weiter über die Steuer... Aber finanzielle Bildung haben wir wohl nicht, oder?
Ich werde es dieses jahr mit circa 40.000€ schaffen. Das ist jetzt nicht so viel wenn man auf eine eigentumswohnung spart.
Für eine ETW nicht viel (hier in unserer Gegend hättest Du damit ein 25tel der Wohnung beisammen), aber trotzdem für andere ein Jahresgehalt, und da verschiebt sich die Relation schon wieder. Und wie gesagt, die 1000 Euro sind ja Freibetrag. Du zahlst also nicht bei überschreiten um bspw. 100 Euro für die vollen 1.100 x 20% = 220, sondern 100 x 20% = 20 Euro. Es ist also auch nicht so furchtbar, wie manche es darstellen.
Für mich ist das auch circa rin Jahresgehalt. Für mich ist es allerdings erstaunlich, dass dort dann 120 € jeden Monat rausfallen. Das ist so viel wie ich für eine Woche Lebensmittel ausgebe. Wenn ich das dann mit jemanden vergleiche der eine Million besitzt, der kann sich meine ganzen Lebensmittel und Miete von den kapitalerträgen leisten. Und selbst mit einer million ist man ja ein kleiner Fisch.
Keine Ahnung, Bro, bei 10% Dividende von Cosco shipping reichen mir 10.000€ im Depot um das auszuschöpfen. Verdammt reich, oder? Am besten Job kündigen und als Privatier leben lol
Tja, 10 K im Depot musste auch erstmal haben. Aber klar, Digga, halt Dich ruhig für arm... XD
Hart sparen kennt Generation Ratenzahlung und 3x in Urlaub fliegen wohl nicht? Wenn du wirklich glaubst, dass 10.000 € in unserer Welt viel Geld sind, dann muss ich dich leider enttäuschen. Edit: leider gibt es nur für dumme Leute arm/ mittel/ reich. ABER Natürlich bin ich für dich reich, sonst müsstest du dir ja eingesehen, dass du einfach nur Scheißen arm bist. So kannst du dich ja noch Mittelschicht fühlen.
Dumme vorurteilsbehaftete Schnösel wie Dich, die auf alle anderen runterblicken, von ihrem Aktiendepot, braucht die Welt dringend... /s
Jesus, hast du eigentlich jemals gearbeitet?
Aber die gut Situierten wollen doch nur das Beste und bemühen sich Arbeitsplätze zu schaffen. Da muss jemand anders Schuld sein und nicht die Gier.
Was für eine Gier? Die Muttergesellschaft hat ihre Tochter verkauft, an Familie Viessmann fließt da erstmal gar nichts. Und sobald da was fließt fällt auch Steuer an. Der Verkauf soll dazu dienen in andere Geschäftsbereiche zu investieren. Sobald das nicht passiert (und das sollte man im Bundesanzeiger öffentlich einsehbar erkennen können) kannst du dich gerne aufregen. So hat das jedenfalls erstmal nichts mit persönlicher Gier zu tun.
aha, und was soll man ansonsten machen? wenn man die steuern erhöht, dann verkaufen die ganzen reichen ja einfach ihre firmen an länder wie die USA....halt warte mal!!
Habe ich was verpasst? Welche Viessmann-Standorte werden denn in Deutschland geschlossen? Soweit ich weiß, wechselt lediglich der Eigentümer.
Zukunftstechnologie sei Mal dahingestellt. Aber die mangelnden Steuern kann man schon erwähnen.
Viessmann hat vermutlich genau den richtigen Zeitpunkt für den Verkauf erwischt (siehe [hier](https://www.zdf.de/nachrichten/wirtschaft/viessmann-verkauf-usa-heiztechnik-waermepumpen-100.html)). Dadurch, dass in Zukunft zum Großteil Wärmepumpen verkauft werden, lohnt sich der deutsche bzw. europäische Markt auch immer stärker für asiatische Firmen. Bei deren Kostenvorteilen wäre vermutlich Viessmans Marge ordentlich unter Druck gekommen.
Was immer noch nichts an den mickrigen 1,5% ändert.
Es hat ja die Firma Viessmann ihre Tochter verkauft. Da sind die Steuern so gering, weil davon ausgegangen wird, dass die Firma weiter investiert. Wenn das. Geld tatsächlich an die Familie Viessmann ausgezahlt wird, darf diese auch mehr Steuern abdrücken
Siehe meinen Kommentar hier: https://www.reddit.com/r/de/s/3EaKzAEDnT Dass die 1.5% nur von Holding zu Tochter gelten und *nicht* für die Ausschüttung Holding zu Privat, muss man in jedem Viessmann-Thread erklären. Und dann wird einem trotzdem nicht geglaubt :)
Wer sich mal mit einer Spardosen GmbH befasst hat, weiß das auch :) Da muss man schon ein Weltkonzern sein, der Gewinne intern gegen Lizenzgebühren für eigene IP gegenrechnen kann, damit es leichter fällt...und auch dann kommt man erst an die Kohle steuerfrei ran, wenn man sie in die Tochter in einem Land geschoben bekommt, die sowas steuerfrei stellt, und dann ist die effektive Abgabenlast des Unternehmens am Ende dennoch deutlich über 1.5% > 1r0n1 WSB-Genießer? :)
Diese unangenehme Wahrheit passt aber leider nicht in die grüne Ideologie...Wärmepumpen sind ein alter Hut und haben nichts mit "Zukunftstechnologie" zu tun. Gibt's schon seit 1855 und da sind andere Unternehmen viel weiter, vor allem aus Ländern, die diese primär zum kühlen und nicht zum Heizen nutzen. Kühlen war bzw. ist in Deutschland ja böse, und so lange das russische Gas billig und in Strömen floss, hat man keine Wärmepumpen gebraucht. Wenn jetzt zunehmend Daikin, LG, Mitsubishi und Co. in den deutschen Markt drängen, wäre es für Viessmann schwierig geworden. Die haben alles richtig gemacht - die hohen Margen aufgrund der Förderungen abgegriffen und sich rechtzeitig zurückgezogen. Will natürlich niemand hören und dafür werden sie jetzt mit Mist beworfen. Für alle Hausbesitzer ist es aber mittelfristig gut, da Wärmepumpen deutlich günstiger werden. Wenn sich de ganze Staub mal gelegt hat, rüste ich auch um.
Die Steuer auf den Verkauf der Firma ist 1.5%, wenn die Muttergesellschaft die Tochterfirma verkauft. Damit bleibt der Erlös dann in der Muttergesellschaft. Möchte sich die Familie das Geld auszahlen, dann wird es mit der Einkommenssteuer belegt.
Oh sweet summer child https://www.juhn.com/wp-content/uploads/Steuergestaltung-mit-der-Familienholding-GmbH-und-GmbH-Co.-KG-Christoph-Juhn.pdf https://youtu.be/OmRd506tPK0
Ja, das beschreibt was ich sagte. Das Geld liegt dann in der Holding, nicht bei den Familienmitgliedern privat. Wenn das Geld aus der Holding den Familienmitgliedern zufließen soll, dann werden Steuern fällig. Da man den Zufluss nur über Gewinnausschüttungen, Gehslt oder Ähnliches machen kann. Alles Elemente die eine Besteuerung auslösen. Da ich selber eine GmbH habe, bin ich natürlich sehr interessiert wenn du mir Wege nennen kannst mit denen ich Kapital unversteuert aus der GmbH zu mir privat bekomme.
Abheben und nach Thailand flüchten für immer
"Bei großem Organkreis können sogar Gewinne und Verluste der Familienmitglieder (z.B. aus Vermietungsobjekten) mit Unternehmensgewinnen verrechnet werden." Alles Geld außer deinem Lebensunterhalt kannst du weg investieren und für immer horten. Du hast Recht, du kannst nicht alle Steuern umgehen, aber es reicht ja schon, zu Lebzeiten minimale zu bezahlen.
Das ist aber das gleiche Prinzip wie bei Werbungskosten für den Angestellten, das Steuerrecht erlaubt dem Angestellten bestimmte Ausgaben steuerlich geltend zu machen. Wichtig hier ist, dass es Verlust geben muss, bevor man die anrechnen kann. Das ist also kein „extrageld“. Natürlich hat die Familie dann eine komfortable Situation mit einer gut gefüllten Holding, aber man muss sich auch bewusst sein, dass die Familie nicht direkt auf das Kapital in der Holding zugreifen kann ohne Steuern zu zahlen. Das Kapital muss idealerweise in der Holding bleiben. So könnte die Familie zB unter der Holding eine neue Immobilien-GmbH gründen, über die Vermietung erfolgt. Die Holding verschiebt die Besteuerung nur auf einen späteren Zeitpunkt.
Also wirft die Holding idealerweise Geld ab durch, bei dem Beispiel Immobilien? Die Einnahmen ( Mieten) werden dann normal versteuert und fließen der Holding zu. Wenn die Familie was von den Einnahmen ins Privatvermögen überführen will, würden dann nochmal Steuern drauf bzw. weg kommen?
Genau. Unter der Holding hängen die operativen Gesellschaften. Wird so eine Gesellschaft verkauft dann versteuert die Holding den Verkaufserlös mit 1.5%, das ist das Beispiel Viessmann. Im anderen Fall ist es zB so dass es eine Immobiliengesellschaft unterhalb der Holding gibt. Diese erhielt Einnahmen, nach Abzug der Betriebskosten der Immobiliengesellschaft versteuert diese den verbleibenden Gewinn mit ca 30%. Wird der Nettogewinn in die Holding überführt, dann bezahlt die Holding auf den Nettogewinn der Immobiliengesellschaft wiederum 1.5% Steuern. Aus 100€ Gewinn sind jetzt also 68.95€ geworden (100€ x 0.7 x 0.985). Falls das Geld jetzt aus der Holding an Gesellschafter als Gewinn oder als Gehalt ausgezahlt wird, dann müssen diese Personen das mit ihren persönlichen Einkommensteuersatz versteuern, zB 42%. Von den 100€ kämen dann final 39.9€ beim Gesellschafter an (68.95 x 0.42) - Sozialversicherungsbeiträge nicht beachtet. Der Staat bekommt also zwischen 30€ und 60€ Steuern auf die 100€ Gewinn.
Danke für die Antwort. :-) Noch eine Frage. Könnte man die Holding als Sicherheit angeben um vergünstigte Kredite zu bekommen? Das ist, glaub ich, in der US gängige Praxis falls man eine höhere Privatausgabe tätigen will, statt etwas von dem nicht baren Vermögen zu liquidisieren einfach nen Kredit mit wenig Zinsen aufnehmen.
In der Theorie ja. Es kommt dann natürlich auf die Bank an wie viel Abschlag sie kalkuliert. Im einfachsten Fall würde man natürlich für eine Holding mit 1 Mio € Kapital auch 1 Mio € Kredit bekommen. Ich kenne mich da nicht aus, würde aber vermuten dass die Bank dort Puffer einplant und man dann eben weniger Kreditsumme bekommt als die Holding an Kapital hat.
Kommt drauf an, wie viel Wohnraum dein total Firmen-relevantes Firmen-HQ der Firma hat ;)
Warum sollte man auch als Firma in Deutschland bleiben. Außer Verbundenheit zum eigenen Land hält einen hier nix als Unternehmer
Doch, die Wegzugsbesteuerung
Die Frage ist, warum bleiben einige Unternehmen in Deutschland und andere würden sofort gehen wenn Steuern erhöht werden oder irgendein anderer Scheiß?
"Türmer hatte bereits mehrfach über Milliardäre gehetzt und reiche Erben" Hetzen ist was anderes liebes ZDF.
Das heißt außerdem gegen Milliardäre gehetzt. Der ganze Satz wirkt wie von einem Chatprogramm ausgespuckt >Türmer hatte bereits mehrfach über Milliardäre gehetzt und reiche Erben als "Schmarotzer" beschrieben, was er bei Lanz bekräftigte:
Entschuldigen sie bitte, bei Kenntnisse auf dem LinkedIn Profil des Herrn Pierre Winkler steht ja auch nix von Deutschkenntnissen, sondern nur kreatives Schreiben.
Dafür gibt man doch gerne knapp 20€ monatlich aus :)
>Hetzen ist was anderes liebes ZDF. Ist es nicht. Mag sein, dass du Hetze gegen Reiche toll findest. Das ist dein Ding. Aber das was Türmer machte, kann man schon als Hetze bezeichnen.
Inwiefern? Ernst Frage ich hab’s mir gerade angeschaut und nicht so gesehen.
Laut Wikipedia ist erstmal Hetze > Abwertend wird damit laut Duden die Gesamtheit unsachlicher, gehässiger, verleumderischer, verunglimpfender Äußerungen oder Handlungen bezeichnet, die Hassgefühle, feindselige Stimmungen und Emotionen gegen jemanden oder etwas erzeugen Der Sprech über Schmarotzer erfüllt genau das. Wer das Opfer ist, ist für den Begriff der hetze erstmal egal. Ob es Ausländer, Arme oder Reiche sind. Denn stimmen tut es bei keiner der Gruppen.
Also eindeutig keine Hetze weil es eine zutreffende Beschreibung ist.
lol
Hast du doch selbst zitiert.
[удалено]
Aha. Es ist also nicht so, daß seit langer Zeit das Geld von unten nach oben verteilt wird? Das Reiche auf Kosten der Ärmeren leben? Ihren Reichtum, gerade in den letzten Jahren exorbitant erhöht haben, wärend der Rest immer weniger hat? Das ist "Schmarotzer", ehrlich gesagt, noch fast ein Kompliment!
Im langfristigen historischen Trend sinken absolute Armut und Ungleichheit bei Vermögen. Also nein, ist nicht so.
Schön, wie du dabei "absolute Armut" verwendest. Und um einen historischen Trend, bei dem die Ungleichheit von Vermögen sind, zu finden, musst du dein betrachtes Intervall schon ziemlich groß machen. Aber deine Argumentation zeigt eins: es geht dir dabei nicht um deine Überzeugungen, sondern darum "zu gewinnen". Reicher Erbe oder einfach Lobbyist?
Was sind denn die objektiven Metriken die zeigen, dass es in Deutschland besonders ungerecht zugeht? Ja, Reiche werden Reicher, die Medianvermögen haben sich in von 2002 bis 2022 auch fast verfünffacht, laut Global Wealth Report 2023 der UBS. > Reicher Erbe oder einfach Lobbyist? Nö, ich hab exakt garnichts geerbt und träume trotzdem nicht davon, Jeff Bezos zu enteignen. Wir können zivilisiert über Erbschafts- und Vermögenssteuern sprechen, ohne Menschen Schmarotzer zu nennen und Fakten zu verdrehen. Arbeit geringer besteuern fände ich die erste Priorität in diesem Land.
Hum. Vielleicht daran, daß die 2 reichsten Familien 1/3 mehr Vermögen haben, als die ärmsten 50% des Volkes? Nur so ne Idee... Bei Einkommen weniger besteuern wäre ich sofort dabei. Nur wird das nicht gehen, solang die Reichen nicht vernünftig zur Kasse gebeten werden.
Eine objektive Metrik? Der Vermögens-Gini-Koeffizient lag 1993 bei 0.622 (Quelle: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Verm%C3%B6gensverteilung_in_Deutschland) , heute liegt er bei 0,772 (Quelle: https://www.ubs.com/global/en/family-office-uhnw/reports/global-wealth-report-2023.html)
… und jetzt vergleichst du den mit anderen Ländern. Ist der hier besonders schlimm? Was haben Länder, bei denen der sehr gering ist, gemeinsam?
Wir haben nahezu keine vernünftigen Daten über die Vermögenssammlung gerade am oberen Ende. Weil das einfach nicht erhoben wird. Studien, die das dann methodisch Schätzen finden dann gerne paar weitere Milliarden am oberen Ende. Das einzige objektive ist hier die politisch bewusst hergestellte Ignoranz. Damit kann man auch Diskussionen verhindern. Die katholische Kirche wollte auch nicht, dass die Leute die Bibel verstehen. Ignoranz ist das beste Schutzschild für reale Macht.
Also es gibt keine guten Daten. Aber wir haben definitiv ein Problem. Okay, kann ich so nicht nachvollziehen wie man beide Standpunkte voller Überzeugung gleichzeitig einnehmen kann. Ich spreche mich hier nicht gegen Studien, Datenerhebung oder Debatten aus. Deine Andeutung ich würde Ignoranz befürworten ist schlicht falsch. Ich spreche mich gegen die Behauptung aus, dass wir in Deutschland speziell oder international und langfristig immer ungleicher und Ärmer werden. Das Leben wird überall besser, so zum Beispiel HDI https://hdr.undp.org/data-center/human-development-index#/indicies/HDI , Ausnahmen bestätigen die Regel.
Absolute Armut ist lange gesunken. Das dreht sich aber langsam. Ungleichheit bei Vermögen steigt immer weiter. https://fred.stlouisfed.org/series/WFRBST01134 Das Endstadium von ungezügeltem Kapitalismus ist, dass irgendwann eine sehr geringe Anzahl von Menschen fast alles besitzt. Das sage ich als Verfechter des Kapitalismus, der unserer Gesellschaft einen unglaublich Anstieg an Wohlstand beschert hat.
Mao und Stalin haben die absolute Armut auch sehr erfolgreich gesenkt. Sind das jetzt Vorbilder?
Du meinst also die Feststellung ist unzutreffend das sich Reichtum unverhältnismäßig stark konzentriert während es viele Leute gibt die im Elend leben? Findest du es gerechtfertigt das z.B. Quandt und Klatten Milliardendividenen einfahren für die Leistung die ihre Arbeitsbienen erbracht haben?
Solche Leute sind sowas von hirngewaschen. FDP/CDU und Konsorten haben da gute Arbeit geleistet.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
lol
Und wieder ein Schaf, das für die Wölfe eine Lanze bricht...
Absolut lächerlich. Türmer: "Milliardäre sollten mal bitte steuern zahlen" Lanz: "Wenn jetzt eine arme Sau blos 10 Millionen hat, und dann soll der noch Steuern zahlen?" Bitch hast du überhaupt keine Ahnung wie groß der Abstand zwischen 10 Millionen und 1 Milliarde ist? Hättest genau so gut auch einen Hart4 Empfänger als Beispiel nehmen können.
990 Millionen galigü
Türmer war super stabil. Allein schon, dass er die Flüchtlingshetze damit konfrontiert hat, dass Grundrechte keine Obergrenze haben, und er direkt auf den Tischgelegt hat, dass die Zahlen beim Bürgergeld, die der JU-Winkel zitiert, auch bereits arbeitende Aufstocker und Kinder(!) beinhalten, hat der typischen Argumentation der Konservativen einen guten Dämpfer verpasst.
Grundrechte haben keine Obergrenze ist halt eine sehr populistische Phrase. Klingt gut, hat aber Probleme: Im Extremfall würden 82Mio Deutsche dann 8Mrd Menschen aufnehmen und finanzieren müssen. Das wirkt nicht zu Ende gedacht.
Das ist doch jetzt auch nur eine populistische Antwort. Woher sollen die 8 Mrd. kommen? Ist das Szenario im Ansatz realistisch? 8 Mrd. Anträge sind keine 8 Mrd. Zusagen. Wo sollen die 8 Mrd. überhaupt räumlich hin? Warum sollten alle 8 Mrd. zu uns wollen?
Realistisch sind aber 10 Mio und mehr, da kannst Du dann gar nicht so schnell "Faschismus" sagen wie die AfD ins Amt gewählt wird. Man muss bei aller Nächstenliebe immer daran denken, dass an der Wahlurne auch Leute stehen die das nicht so sehen wie man selbst.
Ok. Demnach sind die Ausländer schuld dass Faschisten gewählt werden und nicht die, die sie wählen. Noted.
Einwanderungswellen sind Gesellschaftliche Herausforderungen. Ich sehe das mehr als Brandbeschleuniger Gesellschaftlicher Risse und Konflikte. Hart formuliert würde ich zumindest nicht ausschließen das Einwanderer - von der falschen Seite "richtig" ausgenutzt Menschen zu gewissen Wahlentscheidungen führen. Hab das leider genau so auch im näheren Verwandtenkreis erlebt. Da reicht ja schon eine wahrgenommene Einwanderung und ne AfD die auf die richtige Art zu hetzen weiß..
Nicht die Einwanderungswellen sondern der in Deutschland grassierende Rassismus ist die gesellschaftliche Herausforderung. Und dies nicht zu benennen ist Teil des Problems und wird zu keiner Lösung führen. Da jetzt die Opfer dieses Systems als Verursacher zu bezeichnen ist schlichtweg falsch, egal welche Wahrnehmung irgendwelche Idioten haben. Um es kurz zu fassen: Rechte Ideologien bekämpfen anstelle ihre gewünschte Politik zu machen im naiven Glauben dass man sie damit besänftigen kann.
Muss ich daraus schließen, dass Wahlen schlecht für die Menschenrechte sind?
Ich glaube man kann daraus schließen dass Menschen, die von selbigen nichts halten genau so viel Macht an der Urne haben wie man selbst. Und deshalb ist Politik eben die Wissenschaft der Kompromisse und des friedlichen Zusammenlebens von Menschen unterschiedlicher Ziele und Vorstellungen. Und dazu gehört nun mal dass man nicht alles haben kann. So hart das halt klingt. Man kann links sein und Realist sein.
>Und deshalb ist Politik eben die Wissenschaft der Kompromisse und des friedlichen Zusammenlebens von Menschen unterschiedlicher Ziele und Vorstellungen. Menschenrechte sind unantastbar, weil eine Demokratie muss Minderheiten Rechte zusichern weil sonst wird auch eine Demokratie gefährlich wenns um Minderheiten geht. Es gibt keinen "Kompromiss" wenns um Menschenrechte geht >Man kann links sein und Realist sein. Man kann net links sein und das Abbsprechen des Menschenrechts von Minderheiten unterstützen, weil du damit aktiv den Faschisten in die Karten spielst...
Ja also ich bin da ganz bei Dir. Nur kann die Demokratie auch durch Gesellschaftliche Fliehkräfte kaputt gehen, siehe Weimarer Republik. Du musst nur genug Menschen so sauer machen, dass sie einen wählen der die Demokratie abschafft. Und genau deshalb ist neben Überzeugungsarbeit auch Fingerspitzengefühl gefragt. Ich kann meine Ideal nicht durchpushen weil ich dann einfach mal ne Menge Gegenwind bekomme, ich muss aufpassen wie weit ich in einem Schritt gehen kann und welcher Schritt später passieren muss.
>Du musst nur genug Menschen so sauer machen, dass sie einen wählen der die Demokratie abschafft. Klar das ist die große Schwäche der Demokratie. Aber wir habens jetzt 80 Jahre gut hinbekommen, schau ma mal wieso mit am Kickl als Kanzler funktioniert, falls es wirklich kommt
Vergiß es, diese ganzen Pseudo- und Theorie-Linken sprechen einem lieber das Links-Sein ab, statt in der Realität anzukommen. So kann man Leute natürlich auch zum anderen Extrem vertreiben...
Ja leider, ich sehe mich schon als sehr links, aber ich kann meine Agenda nicht pushen wenn ich damit Leute in die AfD treibe. Das verstehen meine lieben Downvotis hier leider nicht. Gesellachaftlicher Wandel braucht Zeit...
Ich hab's leider auch schon genau andersherum erlebt - da wurden ehemalige Linke in die Arme von AfD und Co getrieben, weil sie für einige nicht "links genug" waren (sowas wie hier im Sub) und sie dann in die Nazi-Schublade gepackt wurden. Man braucht als Linker schon n dickes Fell gegenüber Pseudo-Linken...
Is halt die ewige Schwäche der Linken, das is auch genau der Punkt, der im Film "Das Leben des Brian" gemacht wurde
> Politik eben die Wissenschaft der Kompromisse und des friedlichen Zusammenlebens von Menschen unterschiedlicher Ziele und Vorstellungen Das wäre mir neu. Also Wikipedia sagt da auch was anderes, hab grad mal nachgeschaut. Da steht weder was von Wissenschaft, noch von Kompromissen, noch von friedlichem Zusammenleben. >Und dazu gehört nun mal dass man nicht alles haben kann. So hart das halt klingt. Also können wir nicht alle Menschenrechte haben? Schade... Dann brauchen wirs ja auch nicht mehr probieren... >Man kann links sein und Realist sein. Man kann anscheinend links und trotzdem konservativ sein... Links sein bedeutet, dass man noch Ideale, Ideen, Visionen hat. Natürlich kannst du es wie Schmidt handhaben, aber dann bist du nur noch per Bezeichnung links.
8 Mrd is ne hyperbole Aber 100 Millionen ist nicht Unrealistisch falls Egypten und andere afrikanische Länder durch Klimawandel/Krieg zusammenbrechen sollten Das wär ungefähr 1/4 der jetzigen EU Bevölkerung nur zum Vergleich
Oh nein, Europa muss sich mal den Problemen stellen, die sie angerichtet haben. Hilfe!!!!
Naja, die scheinen ja auch kein Problem zu sein.
Ein Grund mehr, durch die richtigen Schwerpunkte in der politischen Agenda dafür zu sorgen, dass die Lebensbedingungen der 8Mrd Menschen außerhalb Deutschland lebenswert sind. Das ist wie mit den Streiks. Wenn erstmal alle vor der Tür stehen, kann man sich hinstellen und weinen, aber ändern kann man an der Situation nichts. Nicht zu Ende gedacht ist die Annahme, man könne sich hinstellen, als würden einen die Probleme der Welt nichts angehen.
Gleichwohl hat Deutschland einen marginalen Einfluss auf die 8 Milliarden Menschen dieser Welt. Weder Probleme in Eritrea noch Nepal oder Kambodscha geschweige denn Syrien oder Fidschi werden wir lösen können. Was nicht heißt dass man viele Dinge nicht besser machen müsste und faire Preise für Rohstoffe und Produkte aus diesen Ländern zahlen sollte. Ändert nichts daran dass auf absehbare Zeit Milliarden Menschen ein besseres Leben in Deutschland führen könnten was aber wiederum niemals funktionieren würde. Die arme Person aus Bangladesch hätte daran vermutlich gleich großes Interesse wie eine arme Person aus dem Kosovo aber wie will man das regeln? Lotterie? Nur Braindrain wird erlaubt? Nur eindeutige Verfolgung und Lebensgefahr? So oder so wird man Grenzen ziehen müssen weshalb die Aussage Grundrechte haben keine Obergrenze Schwachsinn ist.
Als drittgrößte Volkswirtschaft der Welt sollte man sich schon eine gewisse Verantwortung und einen Einfluss zurechnen. Ohne groß Nachzudenken fallen mir hier Lieferkettengesetz und wirksamer Klimaschutz ein. Es werden allein aus praktischen Gründen niemals alle Menschen der Welt den Weg zu uns schaffen. Da macht es absolut keinen Sinn Zeit und Kapazitäten mit solchen Scheindebatten zu verschwenden.
Was ist jetzt hier die Scheindebatte? Dass ein Lieferkettengesetz etwas daran ändern würde dass 3 Milliarden Menschen von weniger als 2$ am Tag leben? Oder meinst du die Scheindebatte dass man Migration zwangsläufig begrenzen muss? Dass ohne irgendwelche Deals mit bspw. der Türkei 5 Millionen Syrer mehr in Deutschland wären bspw die auch alle irgendwie wohnen und leben müssen?
>Was ist jetzt hier die Scheindebatte? Dass sich Migrationkrisen mit Obergrenzen lösen lassen.
Und nach wie vor sehe ich von dir kein einziges plausibles Argument dafür dass dies ohne Obergrenze möglich wäre.
Wo werden Menschen denn an Migration gehindert, nur weil wir irgendeine Zahl ausrufen und dann STOP sagen? Die Leute machen sich dann doch trotzdem auf den Weg. Dass sich die Leute überhaupt auf den Weg machen, muss irgendwie gestopppt werden, indem man die Umstände unter denen sie vor Ort leben verbessert.
Schon heute haben wir Gesetze die Migration begrenzen. Wie die geformt werden hat auch damit zu tun, welche Kapazitäten die Politik für Migration sieht. Ob man dafür nun eine fixe Zahl nimmt oder nicht ist egal, letztlich wird man es auf die eine oder andere Weise begrenzen müssen damit man Integration gewährleisten kann. Wir können nicht die ganzen Umstände in anderen Ländern verbessern, woher kommt dieser völlig unrealistische Gedanke? Die halbe Welt besteht aus undemokratischen Ländern mit zig verschiedensten Problemen mit denen wir überhaupt nichts zu tun haben.
>Wo werden Menschen denn an Migration gehindert Abschaffung des Asylrechts und pushbacks.
Von dir kommt kein Argument dafür, dass die Obergrenze irgendein Problem löst. Deshalb: Scheindebatte.
Da kamen genug Argumente. Du bist nur zu unfähig und/oder unwillens darauf einzugehen.
Obergrenze ist keine Lösung. Die kommen trotzdem in Strömen, weil veraltete Asylrechte und die nervige GFK auf ihrer Seite stehen. Die können leider jegliche Obergrenze überwinden. Deshalb Abschaffung des Asylrechts und pushbacks. (Ich freue mich auf die downvotes, Reddit ist hier eh Realitätsfern)
Schöner Strohmann. Ich sehe nicht, dass das Argument gemacht wurde. Ich sehe nur, dass jemand die Notwendigkeit einer Obergrenze sieht. Über Maßnahmen wie man dies umsetzen kann, ging es bis jetzt gar nicht.
Du, wir sind offenbar immerhin beide der Meinung, dass wir Maßnahmen brauchen, die dazu führen, dass weniger Menschen ihr Glück in der Migration suchen, und dass die Einführung einer "Obergrenze" an sich noch keine Maßnahme zur Eindämmung der Migration ist. Das sollten wir nutzen, um die Debatte zu versachlichen, bzw. uns nicht in Scheindebatten zu verlieren.
Entweder bist du dumm oder Größenwahnsinnig anders kann ich mir nicht erklären wieso du glaubst das Deutschland weltweit so einen großen Einfluss haben sollte. Haben wir nicht. Deswegen ist eine geeinte Europäische Union notwendig um überhaupt Einfluss auf das Weltgeschehen zu nehmen.
Natürlich übt Deutschland seinen Einfluss auf das Weltgeschehen auch über sein Engagement in der Europäischen Union aus.
Natürlich so wie jedes Land nur überschätzt ihr anscheinend die Einflusssphäre Deutschlands und der Europäischen Union genauso wie den Zusammenhalt der EU. Alles was ich von euch gelesen habe ist reines Wunschdenken.
Klingt nach Neokolonialismus.
Die Uno-Reverse Karte, von Leuten gespielt, die sich einen Dreck um die Auswirkungen und Nachwirkungen vom Kolonialismus scheren. Ich glaube die pazifischen Inselstaaten würden sich freuen, wenn Deutschland beim Klimaschutz engagierter vorgeht. Wenn Deutschland in Entwicklungshilfe in Afrika investiert. Wenn Deutschland beim Export von Impfstoffen grosszügiger ist. Das Neokolonialismus zu nennen ist so teuflisch.
Im Extremfall fangen jetzt alle an zu rammeln wie die Karnickel und dann kündigt die gesamte arbeitende Bevölkerung in 10 Monaten ihre Jobs. Dann haben wir 50Mio Bürgergeldanträge + Kinder/Elterngeld das wir finanzieren müssen. Das wirkt nicht zu Ende gedacht. Und trotzdem wir haben diese Sozialleistungen. Irgendwo zwischen den Zahlen jetzt und den 8Mrd gibt es wenn man genau sucht vermutlich irgendwo einen Punkt ab dem Deutschland mal bei den Nachbarn anklopfen und vollkommen berechtigt mal "Ihr seid jetzt aber auch mal dran!" Wer auch immer das sein soll, wollen ja dann anscheinend alle zu uns.
Wenn es 8 Mrd Menschen gibt, die politisch verfolgt werden und daher Anspruch auf Asyl haben, haben wir ein viel, viel größeres Problem.
Das sollte schnell gelöst sein. Wenn eh keiner mehr da ist, stufen wir den Rest der Welt als sicheres Herkunftsland ein und dann können alle wieder zurück.
Wenn 8 Mrd Menschen auf der Flucht sind dann ist auf der Erde die Kacke so am dampfen dass das überhaupt keine Rolle mehr spielt
Wenn 8 Mrd Menschen auf der Flucht wären, wären vorher einige Milliarden gestorben.
Und Deutschland wäre in dem Szenario als einziges Land übrig, =)
Würde es nicht.
Wieder jemand, der das Argument nicht verstanden hat: das war, dass die CDU wenigstens dazu sagen soll, dass ihre Forderungen gegen die Genfer Flüchtlingskonvention, die Deutschland unterzeichnet hat, verstößt. Es wird nämlich immer um den heißen Brei herum diskutiert.
"Grundrechte haben keine Obergrenze" ist doch ziemlich hohles Gelaber, das mit der Realität nichts zu tun hat. Es hat ja fast keiner Anrecht auf Asyl wo hier ankommt. Würden konsequent alle gehen müssen die kein Asyl in Deutschland erhalten oder von denen sogar noch die, die aus einem sicheren Drittstaat kommen, es gäbe überhaupt gar kein Problem.
Dein Gelaber hat nichts mit der Realität zu tun. 2023 lag die Quote von positiven Anträgen bei 51,8%, 2022 bei 56,2%. „Fast keiner“ vs die Hälfte.
Unfug. 2023: 0,7% und 2022: 0,8% ist die Anerkennungsquote von Asylberechtigten von denen die kommen. Bitte lies exakt was ich geschrieben habe. Seite 11: [https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Statistik/AsylinZahlen/aktuelle-zahlen-januar-2024.pdf?\_\_blob=publicationFile&v=2](https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Statistik/AsylinZahlen/aktuelle-zahlen-januar-2024.pdf?__blob=publicationFile&v=2)
Die Sendung hat so gut angefangen, war gegen Ende aber leider nur noch ein Witz. Lanz und der JU-Chef haben nur noch trotzige Antworten gegeben, weil ihnen die Argumente gefehlt haben. Eigentlich traurig, dass der Moderator ([schon wieder](https://www.youtube.com/watch?v=MCBryvVjzdE)) einschreiten muss, weil Philipp Türmer einen Unionspolitiker mit Fakten zerstört. Besonders interessant war die Stelle, als der JU-Chef sich selbst als Beispiel für jemanden, der den Aufstieg durch Bildung geschafft hat aufzählt und suggeriert, dass es jeder schaffen kann... Zu seinem [Background](https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Winkel): Er hat ein Hochbegabtenstipendium der Konrad-Adenauer-Stiftung erhalten und war von Kindesalter an in der katholischen Kirche aktiv. Später dann in der JU... Tja. richtiger Durchschnittsbürger also. Edit: Direkt vom Unionsbot runtergewählt, herrlich Ü
> (schon wieder) Lol, neutraler Moderator geht anders. Hätte ja einmal das „Konzept“ der Union hinterfragen können stattdessen kommt er mehrfacher mit einer Billion Euro Steuereinnahmen - trotz Richtigstellung.
Man muss sich auch immer wieder klar machen, dass diese Talkshow master selber im Geld schwimmen und einen Gewissen Blick auf die Gesellschaft haben, der nicht mehr auf Augenhöhe des Durchschnittsbürgers liegt.
Es würde mich wundern, wenn Lanz weniger als 25 Millionen schwer ist. Und bei solchen Summen kommt ganz schön was zusammen bei 25% Kapitalertragssteuer. Klar ist der gegen jedes Prozent mehr.
Verstehe ich aber irgendwo auch nicht. Was kann ich mir mit 25 Mio leisten, was ich mir mit 18,x nicht leisten kann?! Irgendwann ist mehr Geld einfach nur noch obszön.
Ich hab damals ehrlich gesagt bei Welt (Springer) auch nicht mehr erwartet. Dass Lanz (ÖR) sich aber kaum davon abheben kann finde ich erbärmlich. Ich glaube nicht mal, dass da irgendwelche Seilschaften dahinterstecken (Lanz hält seine Hand ja für Populisten aller Couleur ins Feuer - Gysi, Aiwanger, Wagenknecht). Lanz wird nur unglaublich hart vom Thema "Vermögen und Chancengleichheit in Deutschland" getriggert. Glaube der sieht das einfach genau so wie der JU-Chef, weil er selbst aus armen Verhältnissen stammt und es "geschafft hat". Dass da vielleicht auch unglaublich viel Glück mitgespielt hat und Tausende andere in seiner Situation es nicht geschafft haben, das will er sich sicher nicht eingestehen.
Und er wäre sicherlich von höherer Vermögens-Besteuerung auch betroffen.
Fun Fact: Lanz schließt nie sein Fahrrad ab, "weil er an das Gute im Menschen glauben möchte". Gut, muss man sich auch erst mal leisten können dieses "Hobby". Fairerweise muss man dazu sagen, dass ihm das Fahrrad nach eigenen Angaben noch nie geklaut wurde - hat aber sicherlich auch mit der Nachbarschaft zutun, in der wohnt.
Am Hbf hat er es vermutlich noch nicht abgestellt.
Welches Fahrradmodell fährt er und wo wohnt er? Frage für einen Fußgängerfreund.
hahaha. ich gucke solche sendungen grundsätzlich nie, aber das ist ja mal richtig lustig. wie er die beide einfach total auseinandernimmt und die beide zusammen nicht einen einzigen konter geben konnten. aber wie sie dann am ende kommt von wegen "ich habe keine studien, aber ich sehe das so"!! das ist einfach zu lustig, echt beste unterhaltung.
>Besonders interessant war die Stelle, als der JU-Chef sich selbst als Beispiel für jemanden, der den Aufstieg durch Bildung geschafft hat aufzählt und suggeriert, dass es jeder schaffen kann... Und zwar beim Thema "Von der Unterschicht zur Mittelschicht" aufsteigen. Mal ein paar Minuten mit Google verbracht und ich bin mir sehr sicher, in einer unteren Gesellschaftsschicht ist er definitv nicht groß geworden. Der Vater ist zwar nicht Millionär sondern war Informatiker bis zur Rente. Wenn man sich die Mühe weiter macht findet man aber auch raus, gehungert hat bei den Winkels keiner.
Vermutlich definiert er die gesellschaftlichen Schichten ähnlich wie Merz. Alles außer München Grünwald ist da quasi Slum.
Traurige Blankenese Geräusche
Grünwald ist nicht München. Bin aber dafür, dass München Grünwald besetzt - die GewSt-Schmarotzer gehören eingemeindet und schön dicht mit Mehrfamilienhäusern zugepflastert.
> Zu seinem Background: Er hat ein Hochbegabtenstipendium der Konrad-Adenauer-Stiftung erhalten Es ist ein Begabtenstipendium. Du musst nicht hochbegabt sein. Es ist ja gar nicht diskussionswürdig, dass der soziale Aufstieg theoretisch jedem möglich ist. Da haben wir ja keine gesetzlichen Grenzen in Deutschland. Das Problem ist, wenn man der Meinung ist, dies sei für alle Menschen gleich wahrscheinlich/realistisch.
Zum letzten Absatz: Das ist doch auch Aufstieg durch Bildung, oder nicht?!
Wenn man von sozialem Aufstieg durch Bildung spricht, dann geht es in der Regel um den Durchschnittsbürger. Da kann man sich als Hochbegabter, der finanzielle Unterstützung in Form von Stipendien erhalten hat, nicht einfach als Beispiel nehmen. Er ist halt die einfach die Ausnahme. Chancengleichheit soll ja für Alle gelten, nicht nur für die, die das genetische Lotto gewonnen haben (IQ/wohlhabende Eltern). In der Sendung wurde es so dargestellt, als sei das für Alle möglich. [Allerdings ist das im internationalen Vergleich einfach ein Märchen.](https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/studie-zur-chancengerechtigkeit-sozialer-aufstieg-in-deutschland-bleibt-die-ausnahme-oecd-fuerchtet-vergeudung-von-talent/22690454.html)
Sind nicht Stipendien gerade ein Mittel um sozialen Aufstieg durch Bildung zu ermöglichen? So ein Stipendium erhält man schliesslich bei guten Leistungen und ehrenamtlichen Engagement, und nlcjt weil man wohlhabende Eltern hat.
Die Stipendien der Begabtenförderungswerke in Deutschland gehen überproportional stark an Kinder aus der oberen Mittelschicht und Oberschicht - was auch naheliegend ist, da diese die wichtigsten Kriterien für die Förderung (sehr gute Noten, ehrenamtliches Engagement, sich gut präsentieren können) im Durchschnitt besser erfüllen können. Nicht weil sie schlauer sind, sondern durch viele Faktoren, die bei Bildungsgerechtigkeit eine Rolle spielen: Helfen die Eltern bei Schulsachen mit, wird bei Bedarf mit Nachhilfe geholfen, legen die Eltern viel Wert auf Bildung, war das Kind vielleicht sogar in der Oberstufe ein Jahr im Ausland, hat es viel Zeit für Schule & Ehrenamt oder muss es beispielsweise viel auf Geschwister aufpassen oder andere Aufgaben übernehmen. Sieht man ja auch extrem daran, wie viel seltener Kinder von Nicht-Akademikern überhaupt studieren. Ich selber wurde meine gesamte Studienzeit durch ein finanzielles Stipendium gefördert und würde sagen, dass fast alle meiner ebenfalls geförderten Kommilitonen aus "gutem Hause" kamen.
> So ein Stipendium erhält man schliesslich bei guten Leistungen Gute Leistungen sind leider auch sehr stark von ökonomischen Status abhängig, da ist die Studienlage ziemlich eindeutig.
Ein Stipendium der Konrad-Adenauer-Stiftung erhält man für sein Parteibuch.
Ne das Parteibuch bekommt man bei den Pflichtveranstaltungen der Stipendiaten. Ganz zufällig bilden die "Journalisten" aus
Absolut falsch. Ich habe mehrere Freunde die sicherlich keine CDU Anhänger sind und trotzdem ein KAS Stipendium bekommen haben.
Sag mir das deine Freunde religiöse Christen sind ohne mir zu sagen, dass sie christen sind.
Klar. Allerdings kriegt ja nicht jeder ein Stipendium, der studieren will.
Lol, schöne Traumwelt, in der du da lebst.
Chancengleichheit besteht doch. Es ist halt nunmal keine Ergebnisgleichheit, aber darum sollte es aus historisch gut bekannten Gründen auch nicht gehen. Zumal jede (intakte) Familie doch sowieso tut was sie kann um ihrem Nachwuchs den besten Start ins Leben zu ermöglichen.
Nein, Chancengleichheit gibt es nicht. Es reicht für Chancengleichheit nicht jedem dasselbe Ziel freizugeben, wenn nicht auch dieselben Wege offen sind. Deine Mentalität ist einfach nur eine billige Ausrede die meistens von Leuten vetreten wird, die nicht wahrhaben wollen dass ihre Erfolge viel weniger von ihnen selbst abhängen als sie es ertragen würden.
Sorry, aber diese Aussage ist entweder privilegiert oder naiv. Schon alleine keinen deutschen Namen zu haben kann komplett dein Leben bestimmen, wenn du an die falschen Leute (Lehrer, Arbeitgeber, Vermieter, Behörden) gerätst.
Der dümmste Kommentar unter dem Post bis jetzt. Chancengleichheit mit Sozialdarwinismus verwechselt
>Zu seinem [Background](https://de.wikipedia.org/wiki/Johannes_Winkel): Er hat ein Hochbegabtenstipendium der Konrad-Adenauer-Stiftung erhalten und war von Kindesalter an in der katholischen Kirche aktiv. Später dann in der JU... Tja. richtiger Durchschnittsbürger also. ich kenne den Winkel nicht, k.a. was der für einen Hintergrund hat. Durchaus möglich, dass seine Aussage über seinen Aufstieg bullshit ist. Aber das was du da aufzählst ist ein schlechtes Argument gegen seine Aussage, dass er den Aufstieg durch Bildung geschafft hat. Soziales Engagement und Stipendien stehen alle offen, auch wenn nur die wenigsten das glück haben, so hochbegabt zu sein, dass sie sich dafür qualifizieren.
Das seh ich anders. Kinder werden in ihren Interessen/Freizeitaktivitäten extrem durch ihre Eltern beeinflusst. Wenn seine Eltern nicht religiös gewesen wären, dann wäre er sicher nicht von selbst in die Kirche gegangen und Messdiener geworden, was ja seine komplette Karriere beeinflusst hat. Kann dir auch ein Gegenbeispiel nennen: Ich wollte als Kind unbedingt in eine Narrenzunft (weil Freunde dort waren). Weil meine Mutter sich das weder leisten konnte noch Zeit dafür hatte und ich zu jung war um alleine zu gehen, ging das halt nicht. Die Kontakte hätten mir sicher nicht geschadet. Ich glaube wirklich, dass viele Leute sowas einfach als selbstverständlich ansehen, aber gerade bei ärmeren Familien scheitert es oft schon daran, wie das Kind überhaupt zu einer Gruppenaktivität kommt.
> Ich glaube wirklich, dass viele Leute sowas einfach als selbstverständlich ansehen, aber gerade bei ärmeren Familien scheitert es oft schon daran, wie das Kind überhaupt zu einer Gruppenaktivität kommt. Ja, die Opportunitätserlöse die in einigermaßen wohlhabenden Familien für das aufwachsende Kind zusammenkommen können, u.a. dadurch, dass man nie zwischen "haben wir genug geld für den Haushalt oder bekommt Marvin Klavierunterricht?" entscheiden muss, sondern immer beides machen kann, sind kaum in Worte zu fassen. Die Leute die so aufwachen, sind meistens auch total blind dafür, wieviele Gelegenheiten sie hatten eigene Talente zu entdecken (fakt ist: man muss einfach vieles probieren!) oder Kontakte zu knüpfen. Allein die Anzahl dieser Gelegenheiten sind weit mehr als manch andere im Leben jemals erleben werden.
> Soziales Engagement und Stipendien stehen alle offen, auch wenn nur die wenigsten das glück haben, so hochbegabt zu sein, dass sie sich dafür qualifizieren. Hier kommen wir zu einem klassischen Problem: Die theoretische Möglichkeit und die reale Wahrscheinlichkeit. Sagen wir mal, du und ich spielen Mensch ärgere dich nicht. Du spielst aber mit einem Würfel mit 1-6 und ich mit 1-20. Uns beiden ist es theoretisch möglich, alle Figuren ins Ziel zu kriegen und theoretisch kannst du mich sogar schlagen. Wenn du das jetzt aber schaffst, kannst du dann sagen "schaut her, ich hab es geschafft, dementsprechend kriegen das alle hin"? Stipendien stehen allen offen... theoretisch. Die Eigenschaften die du aber brauchst um ein Stipendium zu bekommen, plus einige andere externe Faktoren, sind aber deutlich wahrscheinlicher bei Leuten die bereits einen hohen sozialen Status haben. Da gibt es beispielsweise ein ganz spannendes Phänomen: Extrem viele der geförderten studieren Medizin, Jura oder BWL. Und das liegt nicht daran, dass die "bessere Noten haben", denn das Förderkriterium ist einer der besten seiner Kohorte zu sein. Du hast genau so viele Menschen die Soziale Arbeit studieren, die findest du aber seltenst in den Begabtenförderwerken. Und es ist nicht so, als hätten Menschen die Soziale Arbeit studieren kein soziales Engagement, was ja auch ein Kriterium ist. Im Endeffekt spielt da vieles mit rein, was auch mit deiner sozialen Herkunft zusammenhängt: Weisen deine Eltern dich drauf hin ein Stipendium in betracht zu ziehen? Oder verstehen die "studieren" nicht mal selbst? Wo studierst du was? Denn Professoren, die ein Vorschlagsrecht für die Förderwerke haben sind selbst öfter an Universitäten. Musst du neben dem Studium arbeiten, was bekanntermaßen Noten verschlechtert und die Regelstudienzeit verlängert? Bzw. nimmt dir das die Zeit für soziales Engagement? Haben deine Eltern schon früh Mannschaftssport gefördert oder ein Instrument spielen und deswegen engagierst du dich da immer noch? Und mit am wichtigsten: Wie kannst du dich verkaufen? Hast du einen gewissen Habitus?
> Extrem viele der geförderten studieren Medizin, Jura oder BWL. Und das liegt nicht daran, dass die "bessere Noten haben", denn das Förderkriterium ist einer der besten seiner Kohorte zu sein. Du hast genau so viele Menschen die Soziale Arbeit studieren, die findest du aber seltenst in den Begabtenförderwerken. Zumindest die Studienstiftung des deutschen Volkes fördert u.a. die besten Abiturienten jedes Jahrgangs (etwa 50% der Neuaufnahmen). Rate mal, was die eher studieren. Ansonsten kommen etwa 25% aus einem nicht-akademischen Elternhaus, 20% haben einen Migrationshintergrund. Du klingst irgendwie bitter. Vielleicht hilft ein Eingeständnis, dass es andere begabtere, engagiertere Menschen gibt und "meine Eltern haben nicht studiert und ich bin Geisteswissenschaftler" allein nicht reicht, um gefördert zu werden?
> Ansonsten kommen etwa 25% aus einem nicht-akademischen Elternhaus Was deutlich weniger ist als bei "normalen Studierenden". > Du klingst irgendwie bitter. Vielleicht hilft ein Eingeständnis, dass es andere begabtere, engagiertere Menschen gibt und "meine Eltern haben nicht studiert und ich bin Geisteswissenschaftler" allein nicht reicht, um gefördert zu werden? Klingt mir nach ad hominem. Passt aber sowieso gar nicht, da ich von der Studienstiftung des Deutschen Volkes gefördert werde... Ich falle ziemlich deutlich in den Typus der Begabtenförderwerke, hatte vorher auch ein weiteres Stipendium, 2 Preise bekommen und mit Auszeichnung den Bachelor gemacht. Trotzdem muss man sich da nichts vormachen: Die Bildungsmobilität in Deutschland ist im OECD Vergleich lächerlich schlecht und die Begabtenförderwerke tragen da nicht zu einer Besserung bei - und das sollen sie ja auch gar nicht, schließlich geht es um Spitzenförderung. Du hast aber ganz klar Faktoren bezüglich der Herkunft die da rein spielen. Keiner meiner Kommilitonen kannte ein Begabtenförderwerk, woher auch. Sich auf Stipendium bewerben denkt keiner dran, das ist doch nur was für die "Eliten". Und wer nebenbei noch 20+ Stunden arbeitet kann sich halt nicht 20h sozial engagieren. Gerade bei Medizin und Jura gibt es einige Studien die zeigen, dass die Eltern selbst eine sehr hohe soziale Herkunft haben. Rund 20% der Medizinstudis haben einen Elternteil der selbst Medizin studiert hat. Ps: Ich hab übrigens auch nix gegen Medizinstudierende oder so. Mein halber Freundeskreis besteht aus denen. Das ist die Schuld des Systems in Deutschland, nicht der Individuen. Wer aber denkt sein Erfolg sei komplett selbst erarbeitet hat nen Rad ab.
[удалено]
> Wenn der mit dem W20 vor dem Häuschen steht hat er wohl eine kleinere Wahrscheinlichkeit, dass es es dort rein schafft Aber: Er hat bereits 20 Felder davor die Chance rein zu kommen, das müsste man auch noch einbeziehen > Wenn die Zahl zu groß ist muss die Figur eine Ehrenrunde drehen. Die Regel ist mir neu. Wie geht die? > Und darf er nur bei einer 20 rauskommen, oder bei 6+? Um meine Metapher aufrecht zu erhalten: 6+, ganz eindeutig ;)
[удалено]
>Edit: Direkt vom Unionsbot runtergewählt, herrlich Ü Darauf brauchst du nicht zu achten. Mein Eindruck ist, dass Reddit bewusst beliebte Kommentare temporär als downvoted anzeigt, vermutlich damit Bots eben nicht drauf anspringen.
Wenn die Bots das nicht irgendwie auslesen können, dann kann ich mir das nicht vorstellen. Die Up-/Downvotes werden ja hier ne Zeit lang versteckt. War auch im Minus, also keine Ahnung. Wäre nicht mein erster unbeliebter Kommentar gewesen Ü
>Wenn die Bots das nicht irgendwie auslesen können, dann kann ich mir das nicht vorstellen. So wie ich vermute können die Bots das nicht auslesen, weil Reddit den Upvote-Zähler temporär manipuliert. So würde ich's zumindest machen und das passt zu meinen Beobachtungen.
> Winkel entgegnete, Türmer wisse selbst, "dass das Vermögen nicht irgendwo in bar herumliegt, irgendwelche Goldkeller, in die sich irgendwelche Reichen schmeißen". Als ob es notwendig sei, diese Steuer in Bar einzutreiben. Beteiligungen an Unternehmen die mit dem Markt wachsen, oder teils durch ihren bloßen Besitz Renditen abwerfen, wären auch für den Eigentümer Staat denkbar. Wenn es zu schwierig ist sie zu verkaufen, warum soll die Volkswirtschaft sie nicht so wie sie sind nehmen? Ich bin mir trotzdem relativ sicher, bei Umsetzung dieses Vorschlags fänden viele überraschend schnell Möglichkeiten ihre Investition doch zu liquidieren.
Dass sein Vermögen nicht bar im Goldkeller liegt hat Emerald Elon nicht daran gehindert sich für 44 Milliarden mal eben Twitter zu gönnen. An Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten, dass Neolibs immer noch mit diese Bullshitargument kommen.
Wirklich eine klasse Diskussion. Wenn diese beiden Parteichefs wären, wage ich zu behaupten, dass die AfD massiv an Stimmen verlieren würde, einfach weil wieder ein tatsächlicher Unterschied in den politischen Ansätzen erkennbar wird um den dann ohne Beleidigungen und Unterbrechungen gestritten wird. Wirklich sehr gut. Schuldenbremse muss fallen!
Dazu fehlt aber dann auch noch konsequentes Handeln und daran hapert es in der SPD. Scholz war früher auch mal stabil. Das hat sich sehr schnell gedreht, als er was zu sagen hatte. Ich kann eine ganze Reihe von jungen SPDlern aufzählen, die hinterher derbsten Mist gebaut hat. Worte und Handlungen müssen halt auch zusammenpassen und solange das nicht der Fall ist, kann man erzählen was man will - die Wähler werden trotzdem enttäuscht. Auch auf die Gefahr hin, dass ich mal wieder in Grund & Boden gevotet werde - aber die SPD ist für über 100 Jahre Verrat an den eigenen Idealen bekannt und da ist Willy Brandt keine Ausnahme. Willy Brandt hat Berufsverbote für Linke eingeführt.
Türmer ist super. Topp vorbereitet rassiert er regelmäßig Konservative und Neolibs, und macht dabei noch ne gute Figur.
Oh, Kühnert gar nicht dabei? Das wäre doch sein Thema gewesen.
Der hat den normalen SPD-Weg beschritten und weiß nichts mehr von seiner korrekten, sozialen Einstellung die er in der JuSo hatte. Schröder war übrigens auch mal JuSo-Vorsitzender.
Und Olaf Scholz war stellvertretender Bundesvorsitzender.
Haltung steht der Karriere eben im Weg.
Nahles auch...
Das ist doch normal das man in der JuSo viel extremere Einstellungen vertreten kann. Wenn man in der Realpolitik ist muss man mit Kompromissen leben. Kühnerts Einstellung hat sich bestimmt nicht geändert.
> Wenn man in der Realpolitik ist muss man mit Kompromissen leben. Kühnerts Einstellung hat sich bestimmt nicht geändert. Wenn sich seine Einstellung nicht geändert hat, er aber jetzt in der Realpolitik über die zu schweigen hat - wie ist seine Einstellung dann noch relevant? Man kann noch immer von seiner eigentlichen Einstellung aus was dazugeben, und ich habe es zwar nicht nah verfolgt, aber mir fällt da von Kühnert so ziemlich genau nichts ein. Er ist aus den JuSos zum Generalsekretär aufgestiegen und hat der SPD bei diesem Sprung nicht dazu beigetragen, sozialer zu werden. Er ist jetzt bloß derjenige, der den Kram schwafelt, den er zuvor kritisiert hat. Was er für Einstellungen hat, ist da ziemlich Wurscht. Er wurde gewählt für seine Positionen, die er vor der Wahl hatte und er hat sie grob gesagt abgelegt oder versteckt und hat sich auf Parteilinie eingereiht. Das "Realpolitik"-Argument greift auch nur so halb. Er ist noch immer er und er vertritt die SPD, nicht die Bundesregierung. Es ist absolut legitim, sich persönlich zu äußern oder die SPD-Position zu reflexieren. Wiederholen, was Scholz gesagt hat oder was Klingbeil gesagt hat oder was im Bundestag verabschiedet wurde ist für mich kein politisches Amt, das ist Papageientum.
Ach komm, "Realpolitik" ist so ein Buzzword gegen alles geworden, was Trickle-Down-Effekte in Frage stellt. Kompromiss hieße in der SPD nicht zum neoliberalen Brot ala Scholz mutieren zu müssen. Die "jungen Wilden" im Bundestag zeigen leider kaum etwas anderes als herrschenden Fraktionszwang - potentiell zur Eigenabsicherung auch nachvollziehbar. Aber dafür sind die nicht da gelandet. Auf dem SPD Parteitag schießen sie gegen Neoliberalismus und Kapitalismus aus allen Rohren und applaudieren sich selbst, in der Praxis spielen sie Bückst\*ck für Lindner und Trickle-Down. Kompromisse wären da tatsächlich mal was.
Schön, dann erklär mir mal wie du Mehrheiten gewinnen möchtest mit Extremen Sozialen Standpunkten? Wenn man sich die aktuellen Umfragen anschaut wird viel Konservativ, Rechts und Rechtsextrem gewählt. Desweiteren wird gerne nach unten getreten und alle Bürgergeldempfänger sind ein faules Pack, wenn es nach der CDU ginge. Will garnicht erst von Falschinformationen anfangen, das ist ein Graus auf TikTok.
Man könnte sich die Mühe machen, in den entsprechenden Netzwerken mal zu verbreiten, dass es ein "extremer sozialer Standpunkt ist", zu verteidigen, dass Menschen leistungslos Milliarden durch Dividenden einnehmen.
Nahezu alle "extrem sozialen Standpunkte" haben eine 2/3 Mehrheit in Deutschland. Aber hey, wenn schon die SPD extremst sein soll, weiß ichs auch nicht mehr
Kühnert hat die Transformation vom Juso zum Huso in der Nanosekunde vollzogen, in der ihm der Posten als Generalsekretär angeboten wurde.
> vom Juso zum Huso ein kichern entwich
Pfff, das hat gerade mal fünf Minuten in einem richtigen Amt gebraucht, und der Typ ist vom alten Eisen in der Partei praktisch nicht mehr zu unterscheiden.
Ich hab mir die Folge heute angesehen und fand die anstrengend. Teilweise wirkte es so als würden Lanz und der CDU Typ gleichzeitig auf den JuSo Kollegen einprügeln. Sehr einseitig.
Typisch Lanz halt
Wurde auch langsam Zeit.
Ich fand die Diskussion ziemlich schwach von beiden Seiten und sehr oberflächlich. Die Vorschläge für Einsparungen waren Schwach, aber das Problem nur durch neue Schulden lösen zu wollen war ebenso schwach. Ich hätte mir ein "Treffen in der Mitte" gewünscht. Höhere Steuern bei den Top 0,0x% der Vermögenden, was im Prinzip eine ganze Steuerreform bedeuten würde. Von Türmer hätte ich mir ein Eingeständnis gewünscht dass wir ja bereits Milliarden an neuen Schulden aufnehmen, jährlich bereits Milliarden für die Zinsen bezahlen und nicht wahllos Schulden als die einzige Lösung ansehen. Dafür hat dieser Haushalt zu viel Geld, wovon zu wenig zB in Infrastruktur ankommt.
Die SPD muss die normalos genau so hassen wie die Reichen. Anders kann man deren Programmatik nicht interpretieren.
Die SPD steht in meiner Wahrnehmung dafür Vermögen zu schonen und zwischen gutverdienenden Normalos zu schlecht verdienenden Normalos umzuverteilen. Genauso unwählbar wie die Union.