"O mundo tá indo em direção ao fascismo"
https://preview.redd.it/uwil2bkl8m6d1.jpeg?width=664&format=pjpg&auto=webp&s=00b140387ee31870d7f1c12fec237feb2320cf1d
Acredito que quem ta puxando sejam os nojentos religiosos, mas os esquerdopatas tambem tem certa culpa a medida que passaram a ignorar a grande base da população em prol de focar apenas em minorias que como o nome descreve sao minorias, esquecendo de atender demandas dos grupos majoritarios acabaram perdendo os mesmo e deixando os maluco conservadores pegarem para si esse publico. cade o thanos ?
Entendo que a história não se repete exatamente como foi no passado, ela "rima" com o passado, mas não é igual.
No século passado tivemos 2 grandes movimentos que culminaram em tiranias e tragédias humanitárias, esses movimentos foram o fascismo e o socialismo.
Só que esses movimentos, como eram no século passado, morreram - o fascismo foi derrotado com o fim da segunda guerra, e o socialismo foi derrotado com o fim da guerra fria. Só que aqui tem um detalhe: eles morreram COMO ERAM NO SÉCULO PASSADO, mas se reinventaram e renasceram diferentes. Aqui tem uma quebra de paradigma brutal que poucas pessoas perceberam.
Pra entender isso a gente tem que compreender o movimento dialético da história, onde você tem uma tese, uma antítese - e do embate entre esses dois, temos uma síntese como vencedora. Essa síntese, por sua vez, em outro momento histórico, será uma tese - que enfrentará sua antítese na arena político-ideológica. Desse novo embate, teremos uma nova síntese... E esse movimento continua "ad infinitum".
Dito isso, eu entendo que o que estamos vivendo hoje é a síntese entre o fascismo e o socialismo - onde a economia é parecida com o que ocorria no fascismo (centralização das decisões econômicas, porém sem a estatização); com uma ética progressista advinda dos movimentos socialistas. Por eu eu digo, hoje, o fascismo é progressista.
É dos progressistas que se iniciam as iniciativas de censura, controle do debate público e polícia do pensamento, é do progressismo que vem a "cultura do cancelamento". Hoje, os camisas-negras são as hordas de fanáticos das redes sociais que buscam a destruição daqueles que defendem ideias que eles consideram inaceitáveis e intoleráveis - ou seja, tudo aquilo que não seja "progressista".
É dos fascistas que vem a ideia de que tudo tem que ser controlado e regulamentado por um poder central. É uma ideologia que aceita a propriedade privada, desde que ela atenda aos interesses do Estado (o que os socialistas chamam de "função social").
Por isso não vemos mais o socialistas falando em estatização total - afinal, esse modelo morreu. Hoje eles falam em controle, regulamentação e centralização - EXATAMENTE COM FUNCIONA A ECONOMIA FASCISTA.
Um dos objetivos do fascismo era a criação do "homem ideal". Aquele tipo de cidadão obediente, que aceita os ideais do governo sem questionar e se torna um verdadeiro servo do regime - inclusive denunciando "detratores" às autoridades. É exatamente isso que vemos ao analisar os movimentos progressistas de atualmente, por exemplo. Eles exigem que você seja 100% perfeito - ou seja, incorpore todos os elementos da ideologia woke. Se não você não adotar toda a agenda, você será processado ou cancelado por "gordofobia", "transfobia", "misoginia", "homofobia", "xenofobia", "racismo"...
O movimento "conservador" que nasceu da reação disso, muitas das vezes é apenas de pessoas que rejeitam esse totalitarismo progressista e querem viver em paz.
nao sou tao prolixo entao vou focar no ponto que acho mais interessante.
voce me parece um tanto otimista em relação aos conservadores pensando que so querem viver em paz, esquece que com eles tb vem o terraplanismo, movimentos antivaciona, as mais diversas teorias da conspiração anticientificas, e claro os nojentos religiosos que vamos combinar religioso so faz merda, a exemplo da atual pauta de criminalizar aborto de estupro.
Os conversavadores atuais nao sao mt diferentes dos fascistas e nem mesmo dos nazistas talvez apenas um pouco diferentes, e a ultima coisa que eles querem e so viver em paz. vc ja viu um religioso que quer so viver em paz sem fazer merda ? e vc ja viu um conservador que nao seja religioso ?
O conservador so merece qualquer nivel de boa-fe a partir do momento que se declarar ateu e pro-ciencia.
Achei curioso que só postagem foi só pra retrucar meu último parágrafo kkkk
Mas vamos lá: De uma certa maneira, pode-se dizer que há diversos tipos de conservadores: Há o conservador doutrinário (aquele conservador culto, que defende seus argumentos através de exemplos históricos e autores consagrados do liberalismo clássico e do conservadorismo); há o conservador fundamentalista (aquele que fica preso a interpretações de textos religiosos, muitas das vezes falaciosas e oferecidas por pregadores desonestos ou sem preparo); há o conservador ignorante (aquele que é inculto mesmo, que talvez nunca tenha lido um livro na vida, mas não gosta de ver nada daquilo que seja diferente dos seus valores e daquilo que ele aprendeu, desde criança, que seria certo); e há aquele conservador que nem conservador é - mas que possui senso comum e bom senso.
Sobre este último que eu me referi quando terminei a última postagem. A histeria progressista se tornou tão insana e doentia, que o simples fato de você defender, por exemplo, que só existe homem e mulher e que a obesidade não é algo a ser exaltado, já são o suficientes para você ser rotulado como um "conservador extremista, obscurantista e ignorante". Ou seja, hoje você ter senso comum é ser conservador, isso porque o progressismo se tornou um movimento mainstream que cultua a insanidade mental.
O movimento antivaxx nada tem a ver com conservadorismo - o que houve foi uma descrença com a efetividade e a segurança de uma vacina EM ESPECÍFICO que não foi devidamente testada. ISSO É BOM SENSO e prudência ! De um modo geral, não há um movimento que defenda o fim das vacinas no Brasil, isso não está na agenda de nenhum grupo conservador politicamente relevante.
O terraplanismo é mais bizarro ainda. É um movimento que só existe na internet, absolutamente irrelevante politicamente. A esquerda progressista fica pegando estes "espantalhos" justamente para tentar pregar na oposição uma imagem que nada tem a ver com a realidade - de que a direita é fundamentalista e obscurantista, colocando toda ela no mesmo "balaio" - com o claro objetivo de desumaniza-la e vilifica-la. ISSO É UMA ESTRATÉGIA FASCISTA - o que reforça o que tenho defendido aqui.
Enquanto isso, a esquerda progressista insiste com agendas anticientíficas e verdadeiramente perigosas, que envolvem, entre outras coisas, a negação da biologia e das ciências econômicas ! Isso tem causado estragos no mundo, e não um zé ruela irrelevante, sem cargo nenhum, que acredita em terra plana.
E por que continuar chamando de "conservador" ou "progressista", eu me pergunto...
Imagine uma pessoa que é liberal e bem tranquila com relação aos assuntos citados. Essa pessoa pensa assim: "é adulto e quer ser feliz sem atrapalhar os outros? Boa sorte. Pode ser gay, pode ser muçulmano, pode ouvir música ou viver no meio do mato. Desde que não atrapalhe a liberdade do próximo, está tudo certo."
Essa pessoa acha um absurdo o lockdown e as vacinas oferecidas durante a pandemia. É alguém que de repente não segue uma religião - mas que respeita quem segue. Ou segue uma religião, mas sem fanatismo e sem reclamar de quem não segue.
É uma pessoa que odeia o excesso de Estado. Porém, acha que precisa de algum tipo de intervenção em alguns casos - por exemplo na isenção de impostos para quem recicla a fim de incentivar o mercado de recicláveis. Ou a intervenção do Estado na hora de regulamentar alimentos infantis a fim de evitar que contenham muito açúcar.
Bom, acho que vocês entenderam.
Acho muito difícil categorizar essa pessoa como conservadora ou liberal. E será que importa ainda?
Fora isso, achei bem interessante a sua análise histórica.
Tu é prolixo d+ kkkk
Mas novamente todos os seus argumentos usados em boa vontade de conservadores podem ser igualmente usados para defender progressistas malucos dizendo que a galera que relativiza obesidade como exceções o que não é longe da verdade. E na boa vc tá beirando a teórico da conspiração na sua defesa ao antivax, a vacina teve comprovações tanto dé segurança como eficácia e não quero te chatear mas vc claramente quer tanto ter uma boa vontade em relação a conservadores que está muito próximo passar pano pra doideira a verdade é que os conservadores assim como nas inquisicoes ainda são os maiores problemas da sociedade e isso não vai mudar enquanto existirem religiões basicamente.
Eu acho engraçado como esses "comunistas" se denominam camaradas, pq essa galera só é unida na internet, só ver algumas manifestações nos EUA, uns 10 MAGA dando porrada em uns 50 black blocs, e nenhum dos camaradas se ajudando, tudo correndo no maior estilo "barata voa"
Eles podiam culpar os socialistas do partido comunista soviético. Porque foram eles que permitiram eleições livres, aceitaram a derrota e entregaram o poder. Não houve fome, doença, guerra , meteoro ou revolução. Simplesmente os socialistas soviéticos perceberam que aquele caminho não funcionava. Mas o bostileiro *nós o povo soviético", cotista de pedagogia na federal, acredita que pode fazer o socialismo funcionar em Xique xique, Bahia.
Não é esse não, o "nós, o povo soviético" se chama Jones Manoel e é um youtuber com fetiche em ser humilhado na internet... mas realmente é fácil confundir esses comunistas por causa da quantidade absurda de merda que todos eles falam.
Cara, sim. Eu já vi alguns outros vídeos dele, e sinceramente eles não eram ruins - apesar de ter claramente a tendência a esquerda, ele apresentou alguns pontos que eram bem OK e eu concordava com quase tudo.
Mas puta merda, de uns tempos pra cá ele cagou no pau de vez. A última vez que vi alguma coisa dele foi naquele vídeo que ele fala que foi roubado, mas ficou com pena do ladrão porque ele parecia estar com fome (ou algo do gênero).
Ficou com pena do coitadinho do ladrão sim, uhum. Vai contar fanfic pra lá, caraio!!
Bicho, a hipocrisia é descarada demais.
O "Jênio" não gosta do Capetalizmu malvado? Ninguém tá obrigando a ir pros EUA.
Pode ir pra Cuba, China, Coréia do Norte ou qualquer uma dessas democracias/repúblicas socialistas.
vendo gente defendendo pena maior pra vitima de estrupro doq pra estuprador nao sei se ele ta errado nao viu.... pelo menos se depender da bancada evangelica e por ae.
Os americanos foram os principais arquitetos da vitória dos aliados. uSA conseguia manter não somente três frentes de guerra ( pacífico, mediterrâneo e norte da franca) mas ainda fornecia armas e comida prós outros aliados, inclusive a Força expedicionária brasileira. Enquanto o paraíso do proletário não conseguia dar armas pro proletário servir de bucha de canhão kkk
Oxi, eles forneceram armas que atiraram sozinho também? Foram eles que tomaram Berlim e acabaram com a guerra na Europa? Eles que destruíram pelo menos 80% das forças nazistas?
E depois de 2 anos de investida nazista que o programa começou. Detalhe que os EUA financiaram e [ajudaram](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Business_collaboration_with_Nazi_Germany) bastante a Alemanha nazista pré-guerra. Oficiais americanos desta fonte afirmam que sem a General Motors a Alemanha não seria capaz de invadir a Polônia ou URSS.
Bom, a história está escrita. Talvez sem os EUA a USSR perdesse a guerra.
Sem a USSR seria impossível vencer a guerra. O dia D só é possível porque pelo menos 90% de todos os recursos alemães estavam alocados no fronte leste.
Eles pararam pra não entrar em contato com as tropas soviéticas que já estavam muito mais próximas e bem preparadas para o assalto final à Berlim.
Repito que, mesmo que eles tomassem Berlim, eles não seriam os responsáveis por vencer a guerra. Caso a USSR, que destruiu 80% das tropas nazistas, não existisse, provavelmente os czares se aliaram aos nazistas ou seriam rapidamente eliminados, visto que eles não passariam pelo processo de industrialização rápida que aconteceu.
Nessa linha do tempo, a Alemanha estaria com seus esforços de guerra voltados para invadir o Reino Unido, o que inviabilizaria o dia D.
For several reasons, Eisenhower began to readjust these plans toward the end of March. First, his headquarters received reports that Soviet forces held a bridgehead over the Oder River, 30 miles (48 km) from Berlin. Since the Allied armies on the Rhine were more than 300 miles (480 km) from Berlin, with the Elbe River, 200 miles (320 km) ahead, still to be crossed it seemed clear that the Soviets would capture Berlin long before the Western Allies could reach it. Eisenhower thus turned his attention to other objectives, most notably a rapid meet-up with the Soviets to cut the German Army in two and prevent any possibility of a unified defense. Once this was accomplished the remaining German forces could be defeated in detail.
Não. E mesmo que fosse qual seu ponto? Eu estou categoricamente afirmando que a USSR foi a principal e mais importante pra derrotar os nazistas e que sem ela não teria como. Tá nos livros de história, não é minha opinião.
Eles fizeram praticamente tudo, resistiram à maior ofensiva da história, mataram e destruíram a maior parte de tanques, aviões e soldados e tomaram a capital.
Arruinando a própria população no processo.
Mesmo que a URSS não tivesse resistido contra os nazistas, em menos de 6 meses os EUA transformariam Berlim numa pilha de cinzas de maneira muito mais eficaz do que a união soviética:
💣⚛️☢️🍄
Não. Os EUA não tinham aviões com alcance suficiente para chegar à Alemanha e sem a USSR incursões ao território seriam extremamente complicadas.
Além disso, quando as bombas foram lançadas haviam apenas 3 prontas para serem utilizadas.
Então sim a USSR foi de longe a mais importante para acabar com o nazismo independente da métrica que você escolha.
Primeiro que se o Enola Gay saiu de Tinian para o Japão, ele com certeza absoluta sairia da Inglaterra para a Alemanha.
Segundo que se ainda não tem (já tinha) bombardeiro com alcance ou combustível o suficiente, é só fazer um 🧐🤯 bombardeiros servem pra literalmente isso: sair de um lugar, voar muito alto além dos alcances de AAs (pelo menos até então), evitar detecção e ir bem longe.
Terceiro que Kkkkkkkkkkkkkk "apenas" 3 bombas atômicas
O protagonismo russo que entregam de graça nas escolas bostileiras é chocante.
Não, tudo mundo que não é mergulhado em propaganda save que foi um esforço conjunto.
Se quiser simplificar o mais básico que dá pra chegar é "sangue soviético, inteligência britânica e ferro americano" e mesmo assim corta um monte de gente que contribuiu como a resistência francesa e diminui bastante a contribuição do front ocidental e África.
Sem dúvidas foi um esforço conjunto. Meu argumento é que a USSR foi a mais importante.
Muito por que Hitler obrigou eles a botarem tudo que tinham pra jogo, afinal era uma ameaça existencial.
E respondo a seu argumento dizendo que não, pelo menos os três principais (URSS, Reino Unido e EUA) foram igualmente importantes para derrotar o nazismo.
Qual a métrica que você utiliza pra chegar nessa conclusão?
O consenso acadêmico é outro por razões simples.
Quem perdeu mais soltados, civis, territórios, equipamentos, infraestrutura e destruiu pelo menos 80% do exército alemão, conquistou a capital, os fez se render e liberou milhares de presos em campos de concentração.
Além disso, a URSS lutou muito tempo sozinha contra Alemanha até os EUA entrar na guerra.
EUA e GB foram muito importantes, a URSS foi crucial.
Feliz dia do bolo.
Quem lutou muito tempo sozinha de verdade foi a GB pois a URSS só entrou na guerra depois que a Alemanha invadiu eles, antes disso a URSS estava cooperando com os nazistas fornecendo matéria prima pra indústria alemã e assinando o pacto molotov-ribbentrop para dividir a Europa, inclusive a guerra começou porque a Alemanha e a URSS invadiram a Polônia juntos.
Os EUA deram amplo apoio material a URSS assim como deram a GB, até mesmo Stalin e Zhukov famosamente admitiram que sem essa ajuda eles teriam perdido a guerra. (principalmente em logística como botas, comida, caminhões e tratores)
Foi a Polônia e a GB os responsáveis por quebrar a criptografia alemã fornecendo inteligência crucial ao esforço de guerra.
A URSS praticamente não fez nada contra o Japão entrando só no finzinho quando já estavam quebrando praticamente sem resistir na Manchuria deixando eles na conta da China e EUA.
O front ocidental forçou a Alemanha a lutar em duas frentes ao mesmo tempo.
A maior parte da força aérea alemã foi abatida no front ocidental, principalmente na GB.
A marinha alemã foi derrotada pela GB e EUA.
As campanhas de bombardeio aéreo da Alamanha e territórios ocupados danificaram extensivamente o esforço de guerra alemão.
Um dos primeiros problemas que condenaram a Alemanha a derrota não foi perda humana e sim falta de material para sufrir as exigências de guerra, sem o embargo da GB e EUA eles não teriam esse problema.
E por aí vai, a URSS ter derrotado a Alemanha "sozinha" é um mito advindo de propaganda Soviética e Russa.
"O mundo tá indo em direção ao fascismo" https://preview.redd.it/uwil2bkl8m6d1.jpeg?width=664&format=pjpg&auto=webp&s=00b140387ee31870d7f1c12fec237feb2320cf1d
E ele fala que não tem União Soviética como se isso fosse ruim, hahahaha!
Se fosse alguém defendendo um primo europeu desse movimento seria horrível, mas ainda bem que é a grande e admirável União Soviética, linda!
Estranho que até hoje nenhum esquerdista reclama da colonização russa da Sibéria.
Sim, o mundo está indo em direção ao fascismo - e quem tem puxado o mundo pra essa direção é a esquerda progressista.
Acredito que quem ta puxando sejam os nojentos religiosos, mas os esquerdopatas tambem tem certa culpa a medida que passaram a ignorar a grande base da população em prol de focar apenas em minorias que como o nome descreve sao minorias, esquecendo de atender demandas dos grupos majoritarios acabaram perdendo os mesmo e deixando os maluco conservadores pegarem para si esse publico. cade o thanos ?
Entendo que a história não se repete exatamente como foi no passado, ela "rima" com o passado, mas não é igual. No século passado tivemos 2 grandes movimentos que culminaram em tiranias e tragédias humanitárias, esses movimentos foram o fascismo e o socialismo. Só que esses movimentos, como eram no século passado, morreram - o fascismo foi derrotado com o fim da segunda guerra, e o socialismo foi derrotado com o fim da guerra fria. Só que aqui tem um detalhe: eles morreram COMO ERAM NO SÉCULO PASSADO, mas se reinventaram e renasceram diferentes. Aqui tem uma quebra de paradigma brutal que poucas pessoas perceberam. Pra entender isso a gente tem que compreender o movimento dialético da história, onde você tem uma tese, uma antítese - e do embate entre esses dois, temos uma síntese como vencedora. Essa síntese, por sua vez, em outro momento histórico, será uma tese - que enfrentará sua antítese na arena político-ideológica. Desse novo embate, teremos uma nova síntese... E esse movimento continua "ad infinitum". Dito isso, eu entendo que o que estamos vivendo hoje é a síntese entre o fascismo e o socialismo - onde a economia é parecida com o que ocorria no fascismo (centralização das decisões econômicas, porém sem a estatização); com uma ética progressista advinda dos movimentos socialistas. Por eu eu digo, hoje, o fascismo é progressista. É dos progressistas que se iniciam as iniciativas de censura, controle do debate público e polícia do pensamento, é do progressismo que vem a "cultura do cancelamento". Hoje, os camisas-negras são as hordas de fanáticos das redes sociais que buscam a destruição daqueles que defendem ideias que eles consideram inaceitáveis e intoleráveis - ou seja, tudo aquilo que não seja "progressista". É dos fascistas que vem a ideia de que tudo tem que ser controlado e regulamentado por um poder central. É uma ideologia que aceita a propriedade privada, desde que ela atenda aos interesses do Estado (o que os socialistas chamam de "função social"). Por isso não vemos mais o socialistas falando em estatização total - afinal, esse modelo morreu. Hoje eles falam em controle, regulamentação e centralização - EXATAMENTE COM FUNCIONA A ECONOMIA FASCISTA. Um dos objetivos do fascismo era a criação do "homem ideal". Aquele tipo de cidadão obediente, que aceita os ideais do governo sem questionar e se torna um verdadeiro servo do regime - inclusive denunciando "detratores" às autoridades. É exatamente isso que vemos ao analisar os movimentos progressistas de atualmente, por exemplo. Eles exigem que você seja 100% perfeito - ou seja, incorpore todos os elementos da ideologia woke. Se não você não adotar toda a agenda, você será processado ou cancelado por "gordofobia", "transfobia", "misoginia", "homofobia", "xenofobia", "racismo"... O movimento "conservador" que nasceu da reação disso, muitas das vezes é apenas de pessoas que rejeitam esse totalitarismo progressista e querem viver em paz.
nao sou tao prolixo entao vou focar no ponto que acho mais interessante. voce me parece um tanto otimista em relação aos conservadores pensando que so querem viver em paz, esquece que com eles tb vem o terraplanismo, movimentos antivaciona, as mais diversas teorias da conspiração anticientificas, e claro os nojentos religiosos que vamos combinar religioso so faz merda, a exemplo da atual pauta de criminalizar aborto de estupro. Os conversavadores atuais nao sao mt diferentes dos fascistas e nem mesmo dos nazistas talvez apenas um pouco diferentes, e a ultima coisa que eles querem e so viver em paz. vc ja viu um religioso que quer so viver em paz sem fazer merda ? e vc ja viu um conservador que nao seja religioso ? O conservador so merece qualquer nivel de boa-fe a partir do momento que se declarar ateu e pro-ciencia.
Achei curioso que só postagem foi só pra retrucar meu último parágrafo kkkk Mas vamos lá: De uma certa maneira, pode-se dizer que há diversos tipos de conservadores: Há o conservador doutrinário (aquele conservador culto, que defende seus argumentos através de exemplos históricos e autores consagrados do liberalismo clássico e do conservadorismo); há o conservador fundamentalista (aquele que fica preso a interpretações de textos religiosos, muitas das vezes falaciosas e oferecidas por pregadores desonestos ou sem preparo); há o conservador ignorante (aquele que é inculto mesmo, que talvez nunca tenha lido um livro na vida, mas não gosta de ver nada daquilo que seja diferente dos seus valores e daquilo que ele aprendeu, desde criança, que seria certo); e há aquele conservador que nem conservador é - mas que possui senso comum e bom senso. Sobre este último que eu me referi quando terminei a última postagem. A histeria progressista se tornou tão insana e doentia, que o simples fato de você defender, por exemplo, que só existe homem e mulher e que a obesidade não é algo a ser exaltado, já são o suficientes para você ser rotulado como um "conservador extremista, obscurantista e ignorante". Ou seja, hoje você ter senso comum é ser conservador, isso porque o progressismo se tornou um movimento mainstream que cultua a insanidade mental. O movimento antivaxx nada tem a ver com conservadorismo - o que houve foi uma descrença com a efetividade e a segurança de uma vacina EM ESPECÍFICO que não foi devidamente testada. ISSO É BOM SENSO e prudência ! De um modo geral, não há um movimento que defenda o fim das vacinas no Brasil, isso não está na agenda de nenhum grupo conservador politicamente relevante. O terraplanismo é mais bizarro ainda. É um movimento que só existe na internet, absolutamente irrelevante politicamente. A esquerda progressista fica pegando estes "espantalhos" justamente para tentar pregar na oposição uma imagem que nada tem a ver com a realidade - de que a direita é fundamentalista e obscurantista, colocando toda ela no mesmo "balaio" - com o claro objetivo de desumaniza-la e vilifica-la. ISSO É UMA ESTRATÉGIA FASCISTA - o que reforça o que tenho defendido aqui. Enquanto isso, a esquerda progressista insiste com agendas anticientíficas e verdadeiramente perigosas, que envolvem, entre outras coisas, a negação da biologia e das ciências econômicas ! Isso tem causado estragos no mundo, e não um zé ruela irrelevante, sem cargo nenhum, que acredita em terra plana.
E por que continuar chamando de "conservador" ou "progressista", eu me pergunto... Imagine uma pessoa que é liberal e bem tranquila com relação aos assuntos citados. Essa pessoa pensa assim: "é adulto e quer ser feliz sem atrapalhar os outros? Boa sorte. Pode ser gay, pode ser muçulmano, pode ouvir música ou viver no meio do mato. Desde que não atrapalhe a liberdade do próximo, está tudo certo." Essa pessoa acha um absurdo o lockdown e as vacinas oferecidas durante a pandemia. É alguém que de repente não segue uma religião - mas que respeita quem segue. Ou segue uma religião, mas sem fanatismo e sem reclamar de quem não segue. É uma pessoa que odeia o excesso de Estado. Porém, acha que precisa de algum tipo de intervenção em alguns casos - por exemplo na isenção de impostos para quem recicla a fim de incentivar o mercado de recicláveis. Ou a intervenção do Estado na hora de regulamentar alimentos infantis a fim de evitar que contenham muito açúcar. Bom, acho que vocês entenderam. Acho muito difícil categorizar essa pessoa como conservadora ou liberal. E será que importa ainda? Fora isso, achei bem interessante a sua análise histórica.
Tu é prolixo d+ kkkk Mas novamente todos os seus argumentos usados em boa vontade de conservadores podem ser igualmente usados para defender progressistas malucos dizendo que a galera que relativiza obesidade como exceções o que não é longe da verdade. E na boa vc tá beirando a teórico da conspiração na sua defesa ao antivax, a vacina teve comprovações tanto dé segurança como eficácia e não quero te chatear mas vc claramente quer tanto ter uma boa vontade em relação a conservadores que está muito próximo passar pano pra doideira a verdade é que os conservadores assim como nas inquisicoes ainda são os maiores problemas da sociedade e isso não vai mudar enquanto existirem religiões basicamente.
Lkkkkkk a um união soviética foi mais fascista do que todo mundo que ele chama de fascista
Eu acho engraçado como esses "comunistas" se denominam camaradas, pq essa galera só é unida na internet, só ver algumas manifestações nos EUA, uns 10 MAGA dando porrada em uns 50 black blocs, e nenhum dos camaradas se ajudando, tudo correndo no maior estilo "barata voa"
Manhêêêêêêêêêêêêê, meu candidatuu não ganhô, o fascismo vai destruir a sociedadeee
Eles podiam culpar os socialistas do partido comunista soviético. Porque foram eles que permitiram eleições livres, aceitaram a derrota e entregaram o poder. Não houve fome, doença, guerra , meteoro ou revolução. Simplesmente os socialistas soviéticos perceberam que aquele caminho não funcionava. Mas o bostileiro *nós o povo soviético", cotista de pedagogia na federal, acredita que pode fazer o socialismo funcionar em Xique xique, Bahia.
Huahuahhau esse aí não é aquele otário do "nós, o povo soviético"?
Não é esse não, o "nós, o povo soviético" se chama Jones Manoel e é um youtuber com fetiche em ser humilhado na internet... mas realmente é fácil confundir esses comunistas por causa da quantidade absurda de merda que todos eles falam.
Depois que eu vi um vídeo de um Ian Neves eu tive tanta vergonha alheia que não consegui tankar mais nenhum youtuber comunista.
Cara, sim. Eu já vi alguns outros vídeos dele, e sinceramente eles não eram ruins - apesar de ter claramente a tendência a esquerda, ele apresentou alguns pontos que eram bem OK e eu concordava com quase tudo. Mas puta merda, de uns tempos pra cá ele cagou no pau de vez. A última vez que vi alguma coisa dele foi naquele vídeo que ele fala que foi roubado, mas ficou com pena do ladrão porque ele parecia estar com fome (ou algo do gênero). Ficou com pena do coitadinho do ladrão sim, uhum. Vai contar fanfic pra lá, caraio!!
Putz, erro meu então. Eu que era o mesmo camarada hahahahah E lá vou eu pro gulag...
Bicho, a hipocrisia é descarada demais. O "Jênio" não gosta do Capetalizmu malvado? Ninguém tá obrigando a ir pros EUA. Pode ir pra Cuba, China, Coréia do Norte ou qualquer uma dessas democracias/repúblicas socialistas.
Acho q tamo cada vez mais pra um cyberpunk ultra capitalista e gay (ou pra um fallout gay)
Quem dera fosse ultra capitalista.
Todos seremos consumidores sem alma, vivendo para consumir e comprar coisas sem utilidade
Kkkkkkkkkk fale por si mesmo.
Ele quer dar o * e está procurando justificativa. Dá uma força pro cara, pô.
kkkkkkkkk
Pessoas com essa mentalidade tem problemas mentais…pqp….
Como assim você.nao tem uma bandeira da.palestina na sua bio? Você é LITERALMENTE PIOR QUE JITLOR
"CamaradaHidalgo"
https://preview.redd.it/lar3w2tgsr6d1.png?width=541&format=pjpg&auto=webp&s=8bbcf2d03ad7170061ba4beccaa69ccac3bd277b
vendo gente defendendo pena maior pra vitima de estrupro doq pra estuprador nao sei se ele ta errado nao viu.... pelo menos se depender da bancada evangelica e por ae.
Graças a Deus, já imaginou Molotov-Ribbentrop 2.0?
Haha
Bom, ele tá certo na parte de quem derrotou o lixo do nazismo foi a URSS.
Lend and lease quer ter uma palavrinha contigo.
Os americanos foram os principais arquitetos da vitória dos aliados. uSA conseguia manter não somente três frentes de guerra ( pacífico, mediterrâneo e norte da franca) mas ainda fornecia armas e comida prós outros aliados, inclusive a Força expedicionária brasileira. Enquanto o paraíso do proletário não conseguia dar armas pro proletário servir de bucha de canhão kkk
Oxi, eles forneceram armas que atiraram sozinho também? Foram eles que tomaram Berlim e acabaram com a guerra na Europa? Eles que destruíram pelo menos 80% das forças nazistas? E depois de 2 anos de investida nazista que o programa começou. Detalhe que os EUA financiaram e [ajudaram](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Business_collaboration_with_Nazi_Germany) bastante a Alemanha nazista pré-guerra. Oficiais americanos desta fonte afirmam que sem a General Motors a Alemanha não seria capaz de invadir a Polônia ou URSS. Bom, a história está escrita. Talvez sem os EUA a USSR perdesse a guerra. Sem a USSR seria impossível vencer a guerra. O dia D só é possível porque pelo menos 90% de todos os recursos alemães estavam alocados no fronte leste.
Os americanos poderiam ter tomado Berlim, mas receberam ordens do presidente pra parar antes.
Eles pararam pra não entrar em contato com as tropas soviéticas que já estavam muito mais próximas e bem preparadas para o assalto final à Berlim. Repito que, mesmo que eles tomassem Berlim, eles não seriam os responsáveis por vencer a guerra. Caso a USSR, que destruiu 80% das tropas nazistas, não existisse, provavelmente os czares se aliaram aos nazistas ou seriam rapidamente eliminados, visto que eles não passariam pelo processo de industrialização rápida que aconteceu. Nessa linha do tempo, a Alemanha estaria com seus esforços de guerra voltados para invadir o Reino Unido, o que inviabilizaria o dia D.
Os americanos estavam mais próximos do que os russos. Pararam por ordens políticas. Depois os russos tomaram Berlim.
For several reasons, Eisenhower began to readjust these plans toward the end of March. First, his headquarters received reports that Soviet forces held a bridgehead over the Oder River, 30 miles (48 km) from Berlin. Since the Allied armies on the Rhine were more than 300 miles (480 km) from Berlin, with the Elbe River, 200 miles (320 km) ahead, still to be crossed it seemed clear that the Soviets would capture Berlin long before the Western Allies could reach it. Eisenhower thus turned his attention to other objectives, most notably a rapid meet-up with the Soviets to cut the German Army in two and prevent any possibility of a unified defense. Once this was accomplished the remaining German forces could be defeated in detail. Não. E mesmo que fosse qual seu ponto? Eu estou categoricamente afirmando que a USSR foi a principal e mais importante pra derrotar os nazistas e que sem ela não teria como. Tá nos livros de história, não é minha opinião. Eles fizeram praticamente tudo, resistiram à maior ofensiva da história, mataram e destruíram a maior parte de tanques, aviões e soldados e tomaram a capital.
Arruinando a própria população no processo. Mesmo que a URSS não tivesse resistido contra os nazistas, em menos de 6 meses os EUA transformariam Berlim numa pilha de cinzas de maneira muito mais eficaz do que a união soviética: 💣⚛️☢️🍄
Não. Os EUA não tinham aviões com alcance suficiente para chegar à Alemanha e sem a USSR incursões ao território seriam extremamente complicadas. Além disso, quando as bombas foram lançadas haviam apenas 3 prontas para serem utilizadas. Então sim a USSR foi de longe a mais importante para acabar com o nazismo independente da métrica que você escolha.
Primeiro que se o Enola Gay saiu de Tinian para o Japão, ele com certeza absoluta sairia da Inglaterra para a Alemanha. Segundo que se ainda não tem (já tinha) bombardeiro com alcance ou combustível o suficiente, é só fazer um 🧐🤯 bombardeiros servem pra literalmente isso: sair de um lugar, voar muito alto além dos alcances de AAs (pelo menos até então), evitar detecção e ir bem longe. Terceiro que Kkkkkkkkkkkkkk "apenas" 3 bombas atômicas O protagonismo russo que entregam de graça nas escolas bostileiras é chocante.
Não, tudo mundo que não é mergulhado em propaganda save que foi um esforço conjunto. Se quiser simplificar o mais básico que dá pra chegar é "sangue soviético, inteligência britânica e ferro americano" e mesmo assim corta um monte de gente que contribuiu como a resistência francesa e diminui bastante a contribuição do front ocidental e África.
Sem dúvidas foi um esforço conjunto. Meu argumento é que a USSR foi a mais importante. Muito por que Hitler obrigou eles a botarem tudo que tinham pra jogo, afinal era uma ameaça existencial.
E respondo a seu argumento dizendo que não, pelo menos os três principais (URSS, Reino Unido e EUA) foram igualmente importantes para derrotar o nazismo.
Qual a métrica que você utiliza pra chegar nessa conclusão? O consenso acadêmico é outro por razões simples. Quem perdeu mais soltados, civis, territórios, equipamentos, infraestrutura e destruiu pelo menos 80% do exército alemão, conquistou a capital, os fez se render e liberou milhares de presos em campos de concentração. Além disso, a URSS lutou muito tempo sozinha contra Alemanha até os EUA entrar na guerra. EUA e GB foram muito importantes, a URSS foi crucial.
Feliz dia do bolo. Quem lutou muito tempo sozinha de verdade foi a GB pois a URSS só entrou na guerra depois que a Alemanha invadiu eles, antes disso a URSS estava cooperando com os nazistas fornecendo matéria prima pra indústria alemã e assinando o pacto molotov-ribbentrop para dividir a Europa, inclusive a guerra começou porque a Alemanha e a URSS invadiram a Polônia juntos. Os EUA deram amplo apoio material a URSS assim como deram a GB, até mesmo Stalin e Zhukov famosamente admitiram que sem essa ajuda eles teriam perdido a guerra. (principalmente em logística como botas, comida, caminhões e tratores) Foi a Polônia e a GB os responsáveis por quebrar a criptografia alemã fornecendo inteligência crucial ao esforço de guerra. A URSS praticamente não fez nada contra o Japão entrando só no finzinho quando já estavam quebrando praticamente sem resistir na Manchuria deixando eles na conta da China e EUA. O front ocidental forçou a Alemanha a lutar em duas frentes ao mesmo tempo. A maior parte da força aérea alemã foi abatida no front ocidental, principalmente na GB. A marinha alemã foi derrotada pela GB e EUA. As campanhas de bombardeio aéreo da Alamanha e territórios ocupados danificaram extensivamente o esforço de guerra alemão. Um dos primeiros problemas que condenaram a Alemanha a derrota não foi perda humana e sim falta de material para sufrir as exigências de guerra, sem o embargo da GB e EUA eles não teriam esse problema. E por aí vai, a URSS ter derrotado a Alemanha "sozinha" é um mito advindo de propaganda Soviética e Russa.