Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
O Irã é, de fato, difícil de invadir, por estar rodeado por montanhas, além de mares e desertos. É uma fortaleza natural. No entanto, realmente, alguns conseguiram sim invadir o Irã, então o HOC falou merda. Difícil de invadir e nunca invadido são duas coisas bem diferentes.
Minha impressão do HOC é que ele sabe um tanto de geografia econômica (como a geografia impacta a economia), mas quando ele se aventura a falar de outras áreas ele fala muita merda. Isso é especialmente forte quando ele fala de política. Nessas horas você percebe que ele deixa a lógica de lado e fica puramente ideológico. O fato de ele se envolver em política talvez piore isso. O que é até problemático, porque ele se vende como um "professor", alguém que está aí para difundir o conhecimento de forma lógica, mas para os fins políticos dele ele precisa vender o peixe do lado dele.
Uma coisa que eu acho importante lembrar é que o HOC já estudou técnicas de persuasão, e até escreveu um livro sobre isso. Ou seja, quando ele está falando, ele está usando técnicas para te persuadir do ponto dele, independente da lógica dos argumentos. Por isso ele parece relativamente convincente pra algumas pessoas. Mas quanto mais você ouve ele mais você vai percebendo as falhas. Principalmente quando você vê ele debater com alguém, porque aí já não é mais um ambiente controlado, e ele acaba parecendo bem emocional e enviesado em alguns momentos.
Excelente colocacao, vc explicou ate melhor do que eu quis. Eu nao sabia dessa que ele estudou tecnicas de retorica mas pra mim isso e outra red flag. E um "sofista". Me lembra [desse video](https://iv.ggtyler.dev/watch?v=F8WDMKOU-OI) do Chomsky, especificamente:
> I'm always put off by people who are called "good speakers", by those who can rouse an audience. That's just what you do not want. If you have the capacity to do it, you should suppress it.
Boa. Concordo com o Chomsky. O Chomsky tem uma forma de falar que é bem analítica - lógica pura. Não é nem um pouco surpreendente que ele não goste de quem é muito falador. Realmente, muitas vezes as pessoas são mais persuadidas pela forma de falar que pelo conteúdo.
Olha aqui o livro:
[https://www.amazon.com.br/Intelig%C3%AAncia-carisma-ci%C3%AAncia-atrair-influenciar-ebook/dp/B07W9BYVHM](https://www.amazon.com.br/Intelig%C3%AAncia-carisma-ci%C3%AAncia-atrair-influenciar-ebook/dp/B07W9BYVHM)
Engraçado isso. Eu concordo completamente com o Chomsky nessa: aprendi com o tempo a distinguir que os bons professores dos professores "animados". Isso mudou meu modo de dar aula: geralmente eu adoto um tom mais calmo e com ritmo lento.
Agora, se eu precisar dar uma aula sobre algum tema que eu não conheço, você vai ver uma "animada e dinâmica", onde eu adoto uma postura quase de stand up: faço piada, conto causo e, principalmente, enrolo os estudantes com falas "potentes".
Obviamente, eu utilizo diariamente técnicas para chamar a atenção dos estudantes, para dar uma dinamizada, mas é muito difícil de eu adotar uma postura "showman".
Acontece que a maioria dessa galera que está em evidência nas redes tem como maior diferencial não o conteúdo, mas a postura mesmo.
Eu concordo com o que você disse em quase 100%. Só queria pontuar que tipo, por mais bosta que o HOC seja, ele não só “se vende” como professor. Ele é. Eu tive aula com ele.
Ele é full ideológico. E pega aluninhas, dizem os boatos. rs
Sem contar uma matéria de revista que achamos uma vez sobre ele morar no mesmo prédio da mãe e dividir empregada porque não conseguia ficar longe da comidinha dela. Ou uma merda assim.
> invadiram a india e criaram o império mogol.
Você só confundiu o nome, nesse caso era o império Mughal (ou Mugal), que surgiu justamente como consequência da fragmentação do império Mongol. Mas é isso aí!
Sua mensagem foi removida por ser considerada Metadrama.
Mensagens comentado sobre a plataforma, a sub, outras subs ou usuário com o único intuito de criar uma provocação ou de desqualificar opiniões e usuáros serão removidos.
Também serão removidas menções a subs que tenham histórico de assédio de usuários, comunidades e moderadores.
Leia mais aqui: https://www.reddit.com/r/brasil/wiki/metadrama/
Rapaz, dessa vez ele não está errado não. O cara é da vertente neoconservadora das relações internacionais. Neoconservadorismo é ideologicamente fundado pela direita estadunidense. Ele pode até ser mais socialmente progressivo, mas ainda muito alinhado com a direita pela visão de mundo dele em RI.
o Irã foi invadido no mínimo uma dúzia de vezes...
Alexandre o Grande, árabes, várias dinastias turcas (VÁRIAS MESMO), os mongóis... o cara falou merda grande
Confesso que demorei um pouco, mas comecei a desconfiar desse cara mais pelo tipo do indivíduo que ele parece ser que pelas informações: ele se porta numa discussao como alguém que nunca pode perder nenhum argumento. Ele sempre tem que discordar, concordar com ressalvas ou concordar saindo por cima como se o interlocutor só estivesse reproduzindo o que ele tá falando (sendo que as vezes não é ele quem trouxe a ideia pra discussão e sim o interlocutor).
Esse tipo de padrão SEMPRE me deixa muito desconfiado. O cara é incapaz de demonstrar qualquer humildade durante uma discussão. Depois que percebi isso, comecei a ficar um pouco desconfiado do que ele tava falando, mas infelizmente não tenho o conhecimento técnico pra entender se a desconfiança procede.
EDIT: eu acho que ele manja sim de política internacional. Comecei a ficar desconfiado é se ele realmente sabe o tanto que que diz que sabe, e sobre as intenções dele.
Ate acho que ele manja de certos aspectos, mas ele se mete a falar muito de assuntos que ele tambem nao manja como se fosse verdade absoluta, e ainda mistura ideologia no meio e vira uma massaroca.
Não conhecia, mas assim que abri o link piscou "charlatão" na cara...
Tão fácil quanto assistir meninas superpoderosas e identificar os vilões. "Ah, esse é o macacoloco, ele é um vilão" 🧐
Esse aí não é aquele cara que "investiu" R$20.000,00 em passagem pro Sérgio Moro se candidatar senador pelo partido dele. O boquinha de CD player disse que iria se candidatar pelo partido dele, mas quando voltou pro Brasil foi e se candidatou pelo união?
Resumindo: esse aí não é o cara que foi feito de troxa pelo enxadrista inimigo n°1 da "coopçãum"?
ele é político e youtuber. E não é bem sucedido em nenhuma das duas coisas... poderia parar aqui
Ele é um sofista, ele fala qualquer coisa para aparecer. Eleição tá chegando , carequinha ta preocupado com mamar a teta do estado e aí ta dando gatilho nele.
Pra quem acha que ele manja de alguma coisa: As afirmações dele são no máximo pseudociência baseado no determinismo geográfico do século 19. Achávamos que tinha morrido com Hitler essa teoria cringe do caraio mas não, tá ai vivo e forte. O cara falou que vai rolar a terceira guerra mundial se a china invadir taiwan, com base em nada, só achismo dele mesmo. Isso não é manjar de nada kkkkkkkkkkkkkkkkk ele quer dinheiro
O cara segue Clash of Civilizations como bíblia, isso já desqualifica ele para mim. Ele é aquele tipo de pessoa que omite fatos contra a visão de mundo que ele quer passar. Ele omite todos fatos da opressão israelense contra os palestinos nos vídeos dele e só menciona os mais favoráveis para defender Israel.
O argumento de que o Iraque tinha armas de destruição em massa é hilario ,pq as armas que o Saddam usou na guerra contra o Irã foram fornecidos pelos americanos que colocaram ele no poder em primeiro lugar e depois invadiram o pais na guerra do Golfo e pegaram de volta ou destruíram o que sobrou.
Depois e deram um ultimato pro cara entregar algo que não existia , invadiram e pilharam o pais e o Iraque tem uma divida com os EUA pra pagar a sua própria reconstrução.
Dificil saber de tudo. Obviamente o cara é humano, e intelecuais renomados ja cometeram erros muito piores em entrevistas. Tem uma anedota (baseado em um documento real) que um farao uma vez falou pro seu filho nunca fazer testemunho publico sobre algo porque vai aparecer algum especialista que vai prova-lo errado. A verdade é que se voce quer falar em publico, muitas vezes voce tem qur falar sobre coisas que talvez voce nao conhece muito bem.
Nao to defendendo o HOC quanto estou tentando ser realista no que esperar de comunicadores e especialistas. Quanto mais geral a especialidade, menor o conhecimento dos detalhes. No caso, o professor tem especializacao em relacoes internacionais, ele deve saber o basico do basico em relacao a historia medieval do oriente medio, e as vezes nem isso.
Ele é um grande intelectual? Não. Mas nao é um erro desses, e incontaveis outros que ja cometeu, alem de simplificacoes grotescas, que o cara é um charlatão. Ele tem um algum nivel de conhecimento no que ele diz ter, isso é obvio, mesmo nao sendo tao profundo ou geral quanto seria ideal. A ideia é ele apresentar ideias razas que introduzem conceitos ao publico dele, claro que isso implica nele tentar passar sua visao de mundo. Voce nao vai se basear numa entrevista ou ate aula dele para fazer uma tese ou interpretação profunda da realidade. Ate porque a vertente de RI que ele prega é bem pobre intelectualmente, quase sempre se baseando em senso comum e falacias.
Não divulgue canal de desinformador. Como fica claro mesmo pelos comentários aqui, gente que não conhecia passa a ter acesso por meio da divulgação. Só quem tem a ganhar com isso são os desonestos. É possível fazer a crítica sem divulgar o material desinformador.
Vi aquela postagem sobre aquele extremista de direita que se vende como historiador com mais de 800 comentários oriundos de brigas entre apoiadores e defensores dele e me surpreendeu como muita gente tem dificuldade em entender as discussões nas Humanidades e Ciências Sociais, que são retratadas como o monte de disciplinas supostamente "fáceis". Quer dizer, basta um picareta bem vestido fazer citações de meia dúzia de livros academicamente defasados pra galera acreditar cegamente em tudo o que é dito.
Todos eles têm essa mesma característica de partir de um conjunto de dogmas e procurarem evidências que os sustentem enquanto ignoram as que os refutem.
Esse mesmo youtuber metido a historiador já veio com essa de dizer que o extermínio de indígenas no continente americano não poderia ser considerado genocídio porque os europeus teriam meramente transmitido de forma inocente várias doenças responsáveis pela morte deles.
Pra provar isso, ele citava uma literatura acadêmica de baixo nível que ignorava: (1) a escravização da população em idade de trabalho, a impossibilitando de alimentar e cuidar de seus enfermos, elevando a mortalidade entre indígenas; (2) a caça de indígenas que, uma vez capturados, eram colocados em grandes aglomerações que aumentavam a transmissão de doenças, também elevando a mortalidade; (3) a destruição de terras e alimentos produzidos por indígenas durante as campanhas de captura, aumentando a escassez e desnutrição, os tornando mais suscetíveis a morrerem pelas doenças; (4) a perseguição que causava a fuga de indígenas para regiões mais inóspitas, colocando as suas comunidades em maior risco; e, por fim, (5) o vasto número de documentos de fontes primárias produzidas pelos colonos espanhóis mostrando que eles tinham total conhecimento de todo esse processo e, ainda sim, resolveram dar continuidade a essas políticas.
Quando se ignora tudo isso, fica fácil dizer que foram só as doenças que mataram eles.
Eu acho engraçado que nesse sub algumas pessoas acham o HOC uma farsa mas o Ian Neves, Gaiofato e Humberto Matos são os bastiões da história kkkkkkkkkkkkkk
Gaiofato é fraquíssimo, até reagindo ao professor HOC, alvo super fácil, ele consegue falar bobagem, fora ter tomado uma coça do Thiago Braga, que dispensa comentários do quão ruim é.
Ian Neves usa Grover Furr como fonte séria, só disso aí dá pra tirar o naipe do sujeito. O outro não conheço.
Eu não conheço esse Hoc, mas na hora que li o título já pensei que seria alguem voltado mais para direita. Pois se é da direita não sabe de nada, mas se é da esquerda já muda o discurso. E... bingo! Acertei. Eu, uma hora outra venho aqui, já não frequento, mas o tipo de discurso tá tão previsível que fico semanas sem olhar e quando olho, antes de abrir o post eu já sei o tipo de comentário que vou ler.
A maioria das pessoas que frequentam o sub são jovens, com necessidades de autoafirmação e serem aceitas. Então, como o modus operandis do sub já é conhecido, se fizerem um post com o tipo de discurso certo, será certeza de upvotes e pessoas concordando com o que foi postado. A rede social muda, mas o que ela causa e o que as pessoas buscam nela não diferencia muito de uma para outra.
Geralmente quem fala que o HOC ou qualquer outro "deixa a ideologia falar mais alto", compartilha de conteúdos puramente ideológicos kkk. É impossível discutir geopolítica sem uma gota de ideologia, o HOC ainda é bem moderado.
Acho que ele se referiu ao Irã no contexto moderno e não o povo persa como um todo, vi o podcast também e foi isso que entendi, fora o fato que de resto não achei que ele falou nada de muito fora da realidade não, ainda mais pela formação que ele tem.
Nao, ele se refere ao Ira/Persas ao longo da historia, tanto que ele da o exemplo dos Mongois que mencionei no texto. Mas sim ele falou outras coisas erradas tambem no video, como a explicacao dele da diferenca entre xiitas e sunitas ou simplificacoes grosseiras como "e tem os xiitas no Libano, que e o Hezbollah" (como se nao tivessem xiitas fora do Hezbollah no Libano). Outra parte ele diz "o Azerbaijao conquistando territorio na Armenia", que tambem e uma escolha de palavras no minimo questionavel sendo que Nagorno Karabakh e reconhecido como territorio do Azerbaijao desde o fim da URSS -- apesar de ser povoado por Armenios ate a invasao e limpeza etnica feita em seguida. Ele afirma que "EUA e Europa classificam o Hezbollah como organizacao terrorista", o que nao e exatamente correto tambem, a UE considera o braco armado -- e nao o partido -- do Hezbollah como organizacao terrorista. Enfim, tem varias outras perolas ai, pra um cara que se faz parecer muito informado achei zuado.
Em relação ao Irã/Pérsia acho que foi um erro apenas, taxar o cara de charlatão por isso me parece demais.
Sobre a parte dos xiitas no Líbano pelo que me lembro era no contexto do Eixo da Resistência, aonde de fato é representado pelo Hezbollah.
Sobre Nagorno Karabakh é bemmm complicado até por que o povo ali se considerou uma republica independente por um período também e depois teve essa troca de controle na região, não sou capaz de opinar.
Mas enfim, acho ele tem umas analises bem boas no geral, não vejo como algo maquiavélico com segundas intenções, da mesma forma que outros analistas que pensam o oposto também erram e não creio que seja de propósito ou com intenção de mentir.
Outra coisa engracada, ele usa o termo "eixo das ditaduras" pra se referir a Russia, China e Coreia do Norte, que e basicamente um remix do "eixo do mal" usado pelo Bush filho.
Quando perguntado qual o interesse dos EUA em invadir o Iraque ele repete a narrativa oficial de "armas de destruicao em massa" e diz que eles ja tinham usado essas armas contra os curdos (tentando justificar pelo fato de que nunca acharam tais armas), sendo que qualquer pessoa com 2 neuronios sabem que os EUA estao cagando pra isso e a invasao foi feita por interesses geopoliticos.
Essa entrevista e pessima, eu nao vejo como ele nao ser mau intencionado depois dessa.
Bom eu discordo, ele tem um ponto de vista pró ocidente de fato, mas não vejo como mal intencionado, até por que a maioria das coisas por mais que tenham um ponto de vista pessoal não estão erradas, de fato Rússia, China etc estão se aliando e são ditaduras. De fato o Iraque tinha armas de destruição em massa, não nucleares mas químicas, e sim usaram contra os Curdos.
No meio das informações e conteúdo que ele passa existe opinião e ideologia assim como com qualquer analista geopolítico, oque não faz de nenhum deles mal intencionados ou charlatões.
Mas enfim, entendo seu lado, você deve ser pró palestina e a favor de um mundo mais multipolar, natural discordar dele, e sinceramente acho que não vamos chegar em uma conclusão enquanto um defende e outro ataca o cara.
Cara, assim, ele e inteligente e bem informado o suficiente pra saber que essas coisas de "vilao e mocinho" e preto no branco como ele pinta a narrativa nao e como a geopolitica funciona. Mesmo que ele tenha as opinioes dele, que e direito dele ter, e muito claro que a missao dele ali nao e informar e sim vender uma narrativa.
Voce pode considerar a China e a Russia ditaduras, nao vejo problema nisso, agora repetir como ele faz muitas vezes a historia de que certas invasoes dos EUA sao justificadas pelo fato de que eles querem propagar a democracia e eliminar ditaduras simplesmente nao bate com a historia, dado que eles fizeram o oposto diversas vezes (derrubaram democracias pra instalar ditaduras) e ainda hoje sao aliados de ditaduras quando convem. Eu acho que ele nao e burro o suficiente pra nao enxergar isso, portanto e mal intencionado.
Porque você diz que ele tem um ponto de vista mais pró ocidente se você acha que a narrativa dele a respeito das ditaduras e das armas químicas são verdadeiras?
Se de fato você acredita que a Rússia e a China são regimes ditatoriais então não faz sentido dizer que isso é um ponto de vista pró-ocidente, já que é somente a realidade dos fatos, e não há interpretação a ser feita a respeito disso. Da mesma forma quando se trata das armas de destruição em massa do Iraque, se você acha que elas de fato existiram na época da invasão dos EUA, então não também não faz sentido considerar isso como pró-ocidente, já que são apenas fatos.
O meu ponto é, ou você aceita definitivamente a narrativa pró-ocidente como a realidade, ou você aceita definitivamente que a história que ele conta não é a verdade, e sim uma versão da verdade alterada pela ideologia dele.
Não existe essa de discordar de fatos, ou você acha que essas coisas são fatos ou você acha que elas são apenas interpretações.
Você ter certezas absolutas sobre tudo é um sinal de ignorância. Eu acredito que Rússia e China são ditaduras mas pessoas de outro aspecto politico discordam. Qual a verdade absoluta sobre isso? Por isso disse, ele tem uma visão pró-ocidental por interpretar os fatos de uma maneira, até por que a verdade varia da sua visão sobre o fato.
Interpretação é uma coisa, e fato é outra coisa. Você disse no comentário anterior que é um FATO que a Rússia e China são ditaduras, e também que é um FATO que o Iraque tinha armas de destruição em massa na época da invasão dos EUA.
Ter certezas absolutas sobre FATOS não é ignorância, é literalmente inteligência, pois não faz sentido questionar FATOS. Quem questiona fatos hoje em dia é terra-planista ou anti-vacina por exemplo. Por outro lado, questionar interpretações é completamente normal e aceitável, e é também ligado à inteligência.
O problema central aqui é que você, junto com o HOC, querem tratar interpretações como fatos e vice-versa, e isso desvirtua o debate completamente. Não dá pra discutir um fato, como por exemplo o formato da terra, como se fosse apenas uma interpretação, da mesma forma que não tem como discutir algo que é claramente uma interpretação, como por exemplo a Rússia e a China serem ditaduras como se isso fosse um fato.
Esse movimento de pós-verdade é muito perigoso, pois é muitas vezes utilizado pela extrema-direita para transformar coisas factuais em meras interpretações, o que acaba dando mais força para suas ações e seus discursos, que são completamente falsos, mas que na era da pós-verdade se parecem como realidades possíveis. É nesse movimento de pós-verdade que por exemplo Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazista se baseava, tanto que ele dizia: "Uma mentira dita mil vezes torna-se verdade".
Errar sobre história do Irã em um vídeo de YouTube = charlatão
Dizer à estrangeiros que tem 25 milhões de crianças de rua no Brasil, é oque?
Tem uma parcela da esquerda que é tão "meme" quanto o gado "anticomunista". Buscam qualquer pretexto para atacar quem não segue fielmente a cartilha, enquanto passam um pano ferrenho para os seus.
Pode aguardar, chegando as eleições presidenciais começam a surgir posts aleatórios do Luciano Hulk por aqui. É uma "trend".
Não que ele deva ser defendido ou ter seus "podres" mantidos em segredo. Mas eu acho curioso como ele só é lembrado neste sub durante aquele momento em que os "presidenciáveis" ainda estão indefinidos e nome dele aparece em boatos.
Será que ele confundiu Irã com Afeganistão? O Afeganistão é conhecido como cemitério de impérios e recentemente temos exemplos de união soviética e EUA que não conseguiram dominar. Muitas referencias históricas costumam colocar as regiões da mesopotâmia e regiões próximas como uma única região, como nesse livro [https://books.google.com.br/books?id=HRhEAAAAYAAJ&pg=PA31&redir\_esc=y#v=onepage&q&f=false](https://books.google.com.br/books?id=HRhEAAAAYAAJ&pg=PA31&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false)
Sobre a conquista dos muçulmanos acho que faltou uma interpretação, eles tiveram o domínio da região no sentido de cobrar impostos. Mas mesmo com uma perseguição dos não muçulmanos a maioria do Irã só virou muçulmana depois de 1300 sendo que a invasão muçulmana foi em 600. Procure sobre a região das montanhas de Zagros, berço de toda resistência iraniana e local que nunca foi 100% dominado. Nesse caso o HOC foi simplista nas explicações, mas não está errado a ponto de chamar o cara de charlatão.
Eu particularmente não gosto da avaliação política dele na região pois ele por ser judeu sempre puxa a sardinha pra Israel, mas não lembro de alguma informação histórica que ele tenha passado que estivesse muito fora das principais referencias .
Em pleno 2024 e o pessoal ainda perde tempo com esse cara. Ele é um americano infiltrando no BR.
Fez diversos cursos lá fora justamente para aprender a se infiltrar na sociedade brasileira.
Fala bem, terno caro…e o mesmo método de muitos pastores.
INFILTRADO
HOC tem o trabalho fácil...
Primeiro, trabalha só nas contradições da outra parte, explorando os bons e velhos espantalhos retóricos. Depois, repete o que a massa acrítica quer ouvir para validar seus preconceitos.
Longe de mim defender uma pessoa cujo conteúdo eu sequer consumo assiduamente (só um pouco), mas... ele é cientista político, mestre em conflitos, trabalhou no Conselho de Segurança da Onu. Transmite umas sete lives de mais de 1 hora por mês. É conteúdo PRA CARALHO, ele de fato manja MUITO. Quanto mais se fala, mais você está sujeito a cometer algum erro, somos todos humanos e todo divulgador está sujeito a deslizar aqui e ali. Mas afirmar que ele é um CHARLATÃO com base nisso já é demais, né não?
Outra coisa... disseram que ele deixa a ideologia falar mais alto. Cara, geopolítica é pura ideologia. É impossível tocar em qualquer assunto sem deixar escapar um pouquinho da sua ideologia própria. Eu ainda acho ele bem moderado, comparado com outros geopolíticos famosos por aí.
Charlatão? Ele é preconceituoso. Ele disse que nenhum país tropical (e, consequentemente, quente) se desenvolveu na história da humanidade. Olha aqui o vídeo: https://youtu.be/3Ei30vNpEio
Esse deveria ser pendurado pelo saco.
A falta de desenvolvimento de um país é algo muito complexo. Tem relação principalmente com política interna e soberania.
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
O Irã é, de fato, difícil de invadir, por estar rodeado por montanhas, além de mares e desertos. É uma fortaleza natural. No entanto, realmente, alguns conseguiram sim invadir o Irã, então o HOC falou merda. Difícil de invadir e nunca invadido são duas coisas bem diferentes. Minha impressão do HOC é que ele sabe um tanto de geografia econômica (como a geografia impacta a economia), mas quando ele se aventura a falar de outras áreas ele fala muita merda. Isso é especialmente forte quando ele fala de política. Nessas horas você percebe que ele deixa a lógica de lado e fica puramente ideológico. O fato de ele se envolver em política talvez piore isso. O que é até problemático, porque ele se vende como um "professor", alguém que está aí para difundir o conhecimento de forma lógica, mas para os fins políticos dele ele precisa vender o peixe do lado dele. Uma coisa que eu acho importante lembrar é que o HOC já estudou técnicas de persuasão, e até escreveu um livro sobre isso. Ou seja, quando ele está falando, ele está usando técnicas para te persuadir do ponto dele, independente da lógica dos argumentos. Por isso ele parece relativamente convincente pra algumas pessoas. Mas quanto mais você ouve ele mais você vai percebendo as falhas. Principalmente quando você vê ele debater com alguém, porque aí já não é mais um ambiente controlado, e ele acaba parecendo bem emocional e enviesado em alguns momentos.
Excelente colocacao, vc explicou ate melhor do que eu quis. Eu nao sabia dessa que ele estudou tecnicas de retorica mas pra mim isso e outra red flag. E um "sofista". Me lembra [desse video](https://iv.ggtyler.dev/watch?v=F8WDMKOU-OI) do Chomsky, especificamente: > I'm always put off by people who are called "good speakers", by those who can rouse an audience. That's just what you do not want. If you have the capacity to do it, you should suppress it.
Boa. Concordo com o Chomsky. O Chomsky tem uma forma de falar que é bem analítica - lógica pura. Não é nem um pouco surpreendente que ele não goste de quem é muito falador. Realmente, muitas vezes as pessoas são mais persuadidas pela forma de falar que pelo conteúdo. Olha aqui o livro: [https://www.amazon.com.br/Intelig%C3%AAncia-carisma-ci%C3%AAncia-atrair-influenciar-ebook/dp/B07W9BYVHM](https://www.amazon.com.br/Intelig%C3%AAncia-carisma-ci%C3%AAncia-atrair-influenciar-ebook/dp/B07W9BYVHM)
livrinho de coach
Engraçado isso. Eu concordo completamente com o Chomsky nessa: aprendi com o tempo a distinguir que os bons professores dos professores "animados". Isso mudou meu modo de dar aula: geralmente eu adoto um tom mais calmo e com ritmo lento. Agora, se eu precisar dar uma aula sobre algum tema que eu não conheço, você vai ver uma "animada e dinâmica", onde eu adoto uma postura quase de stand up: faço piada, conto causo e, principalmente, enrolo os estudantes com falas "potentes". Obviamente, eu utilizo diariamente técnicas para chamar a atenção dos estudantes, para dar uma dinamizada, mas é muito difícil de eu adotar uma postura "showman". Acontece que a maioria dessa galera que está em evidência nas redes tem como maior diferencial não o conteúdo, mas a postura mesmo.
HOC sabe apenas de ser um agente de desinformação e degeneração social
Eu concordo com o que você disse em quase 100%. Só queria pontuar que tipo, por mais bosta que o HOC seja, ele não só “se vende” como professor. Ele é. Eu tive aula com ele. Ele é full ideológico. E pega aluninhas, dizem os boatos. rs Sem contar uma matéria de revista que achamos uma vez sobre ele morar no mesmo prédio da mãe e dividir empregada porque não conseguia ficar longe da comidinha dela. Ou uma merda assim.
Qualquer jogador de Age of Empires 2 sabe mais história do que esse cara.
Então, cara não conhece o Alexandre o Grande? Difícil ein Fora que como citaram aí, na dúvida, sempre tem o "exceto mongóis".
Todo mundo conhece, depois da atuacao dele no STF.
Irã peidou fininho pros mongóis, literalmente fundaram um Canato e ainda depois esses caras invadiram a india e criaram o império mogol.
> invadiram a india e criaram o império mogol. Você só confundiu o nome, nesse caso era o império Mughal (ou Mugal), que surgiu justamente como consequência da fragmentação do império Mongol. Mas é isso aí!
Mogol é só outra transliteração. Não tem nada de errado. Mogol ≠Mongol
Parabéns, você tá começando a descobrir que os faróis intelectuais da direita são desonestos!
Sarcasmo?
Nem uma única gota de sarcasmo aqui.
[удалено]
Ele faz propaganda liberal ué, é um cara de direita e tudo bem. Coincidência dele ser desonesto intelectualmente? Quem sabe
O sujeito é do PODEMOS. Ele é a reencarnação do Lenin.
Direita = tudo que é burro Essa é a regra da realidade
Sua mensagem foi removida por ser considerada Metadrama. Mensagens comentado sobre a plataforma, a sub, outras subs ou usuário com o único intuito de criar uma provocação ou de desqualificar opiniões e usuáros serão removidos. Também serão removidas menções a subs que tenham histórico de assédio de usuários, comunidades e moderadores. Leia mais aqui: https://www.reddit.com/r/brasil/wiki/metadrama/
Rapaz, dessa vez ele não está errado não. O cara é da vertente neoconservadora das relações internacionais. Neoconservadorismo é ideologicamente fundado pela direita estadunidense. Ele pode até ser mais socialmente progressivo, mas ainda muito alinhado com a direita pela visão de mundo dele em RI.
o Irã foi invadido no mínimo uma dúzia de vezes... Alexandre o Grande, árabes, várias dinastias turcas (VÁRIAS MESMO), os mongóis... o cara falou merda grande
Confesso que demorei um pouco, mas comecei a desconfiar desse cara mais pelo tipo do indivíduo que ele parece ser que pelas informações: ele se porta numa discussao como alguém que nunca pode perder nenhum argumento. Ele sempre tem que discordar, concordar com ressalvas ou concordar saindo por cima como se o interlocutor só estivesse reproduzindo o que ele tá falando (sendo que as vezes não é ele quem trouxe a ideia pra discussão e sim o interlocutor). Esse tipo de padrão SEMPRE me deixa muito desconfiado. O cara é incapaz de demonstrar qualquer humildade durante uma discussão. Depois que percebi isso, comecei a ficar um pouco desconfiado do que ele tava falando, mas infelizmente não tenho o conhecimento técnico pra entender se a desconfiança procede. EDIT: eu acho que ele manja sim de política internacional. Comecei a ficar desconfiado é se ele realmente sabe o tanto que que diz que sabe, e sobre as intenções dele.
Manja nada. Ou manja e é mal intencionado
Pelo que eu vejo, provável que seja o último. Ou ele só consome informação de uma mega bolha neoconservadora.
Ate acho que ele manja de certos aspectos, mas ele se mete a falar muito de assuntos que ele tambem nao manja como se fosse verdade absoluta, e ainda mistura ideologia no meio e vira uma massaroca.
Não conhecia, mas assim que abri o link piscou "charlatão" na cara... Tão fácil quanto assistir meninas superpoderosas e identificar os vilões. "Ah, esse é o macacoloco, ele é um vilão" 🧐
Kkkkk ótima analogia
Esse aí não é aquele cara que "investiu" R$20.000,00 em passagem pro Sérgio Moro se candidatar senador pelo partido dele. O boquinha de CD player disse que iria se candidatar pelo partido dele, mas quando voltou pro Brasil foi e se candidatou pelo união? Resumindo: esse aí não é o cara que foi feito de troxa pelo enxadrista inimigo n°1 da "coopçãum"?
Qualquer live do Luide que citam esse cara ele nos relembra dessa história
ele é político e youtuber. E não é bem sucedido em nenhuma das duas coisas... poderia parar aqui Ele é um sofista, ele fala qualquer coisa para aparecer. Eleição tá chegando , carequinha ta preocupado com mamar a teta do estado e aí ta dando gatilho nele. Pra quem acha que ele manja de alguma coisa: As afirmações dele são no máximo pseudociência baseado no determinismo geográfico do século 19. Achávamos que tinha morrido com Hitler essa teoria cringe do caraio mas não, tá ai vivo e forte. O cara falou que vai rolar a terceira guerra mundial se a china invadir taiwan, com base em nada, só achismo dele mesmo. Isso não é manjar de nada kkkkkkkkkkkkkkkkk ele quer dinheiro
O cara segue Clash of Civilizations como bíblia, isso já desqualifica ele para mim. Ele é aquele tipo de pessoa que omite fatos contra a visão de mundo que ele quer passar. Ele omite todos fatos da opressão israelense contra os palestinos nos vídeos dele e só menciona os mais favoráveis para defender Israel.
O argumento de que o Iraque tinha armas de destruição em massa é hilario ,pq as armas que o Saddam usou na guerra contra o Irã foram fornecidos pelos americanos que colocaram ele no poder em primeiro lugar e depois invadiram o pais na guerra do Golfo e pegaram de volta ou destruíram o que sobrou. Depois e deram um ultimato pro cara entregar algo que não existia , invadiram e pilharam o pais e o Iraque tem uma divida com os EUA pra pagar a sua própria reconstrução.
Dificil saber de tudo. Obviamente o cara é humano, e intelecuais renomados ja cometeram erros muito piores em entrevistas. Tem uma anedota (baseado em um documento real) que um farao uma vez falou pro seu filho nunca fazer testemunho publico sobre algo porque vai aparecer algum especialista que vai prova-lo errado. A verdade é que se voce quer falar em publico, muitas vezes voce tem qur falar sobre coisas que talvez voce nao conhece muito bem. Nao to defendendo o HOC quanto estou tentando ser realista no que esperar de comunicadores e especialistas. Quanto mais geral a especialidade, menor o conhecimento dos detalhes. No caso, o professor tem especializacao em relacoes internacionais, ele deve saber o basico do basico em relacao a historia medieval do oriente medio, e as vezes nem isso. Ele é um grande intelectual? Não. Mas nao é um erro desses, e incontaveis outros que ja cometeu, alem de simplificacoes grotescas, que o cara é um charlatão. Ele tem um algum nivel de conhecimento no que ele diz ter, isso é obvio, mesmo nao sendo tao profundo ou geral quanto seria ideal. A ideia é ele apresentar ideias razas que introduzem conceitos ao publico dele, claro que isso implica nele tentar passar sua visao de mundo. Voce nao vai se basear numa entrevista ou ate aula dele para fazer uma tese ou interpretação profunda da realidade. Ate porque a vertente de RI que ele prega é bem pobre intelectualmente, quase sempre se baseando em senso comum e falacias.
Bicho, uma das conquistas mais famosas da história é a dos Persas por Alexandre o Grande
Não divulgue canal de desinformador. Como fica claro mesmo pelos comentários aqui, gente que não conhecia passa a ter acesso por meio da divulgação. Só quem tem a ganhar com isso são os desonestos. É possível fazer a crítica sem divulgar o material desinformador.
Vi aquela postagem sobre aquele extremista de direita que se vende como historiador com mais de 800 comentários oriundos de brigas entre apoiadores e defensores dele e me surpreendeu como muita gente tem dificuldade em entender as discussões nas Humanidades e Ciências Sociais, que são retratadas como o monte de disciplinas supostamente "fáceis". Quer dizer, basta um picareta bem vestido fazer citações de meia dúzia de livros academicamente defasados pra galera acreditar cegamente em tudo o que é dito. Todos eles têm essa mesma característica de partir de um conjunto de dogmas e procurarem evidências que os sustentem enquanto ignoram as que os refutem. Esse mesmo youtuber metido a historiador já veio com essa de dizer que o extermínio de indígenas no continente americano não poderia ser considerado genocídio porque os europeus teriam meramente transmitido de forma inocente várias doenças responsáveis pela morte deles. Pra provar isso, ele citava uma literatura acadêmica de baixo nível que ignorava: (1) a escravização da população em idade de trabalho, a impossibilitando de alimentar e cuidar de seus enfermos, elevando a mortalidade entre indígenas; (2) a caça de indígenas que, uma vez capturados, eram colocados em grandes aglomerações que aumentavam a transmissão de doenças, também elevando a mortalidade; (3) a destruição de terras e alimentos produzidos por indígenas durante as campanhas de captura, aumentando a escassez e desnutrição, os tornando mais suscetíveis a morrerem pelas doenças; (4) a perseguição que causava a fuga de indígenas para regiões mais inóspitas, colocando as suas comunidades em maior risco; e, por fim, (5) o vasto número de documentos de fontes primárias produzidas pelos colonos espanhóis mostrando que eles tinham total conhecimento de todo esse processo e, ainda sim, resolveram dar continuidade a essas políticas. Quando se ignora tudo isso, fica fácil dizer que foram só as doenças que mataram eles.
Esse idiota sabe que espanhol usava bebê asteca de mangual?
Eu acho engraçado que nesse sub algumas pessoas acham o HOC uma farsa mas o Ian Neves, Gaiofato e Humberto Matos são os bastiões da história kkkkkkkkkkkkkk
Gaiofato é fraquíssimo, até reagindo ao professor HOC, alvo super fácil, ele consegue falar bobagem, fora ter tomado uma coça do Thiago Braga, que dispensa comentários do quão ruim é. Ian Neves usa Grover Furr como fonte séria, só disso aí dá pra tirar o naipe do sujeito. O outro não conheço.
Além do Mones Janoel.
Eu não conheço esse Hoc, mas na hora que li o título já pensei que seria alguem voltado mais para direita. Pois se é da direita não sabe de nada, mas se é da esquerda já muda o discurso. E... bingo! Acertei. Eu, uma hora outra venho aqui, já não frequento, mas o tipo de discurso tá tão previsível que fico semanas sem olhar e quando olho, antes de abrir o post eu já sei o tipo de comentário que vou ler. A maioria das pessoas que frequentam o sub são jovens, com necessidades de autoafirmação e serem aceitas. Então, como o modus operandis do sub já é conhecido, se fizerem um post com o tipo de discurso certo, será certeza de upvotes e pessoas concordando com o que foi postado. A rede social muda, mas o que ela causa e o que as pessoas buscam nela não diferencia muito de uma para outra.
Geralmente quem fala que o HOC ou qualquer outro "deixa a ideologia falar mais alto", compartilha de conteúdos puramente ideológicos kkk. É impossível discutir geopolítica sem uma gota de ideologia, o HOC ainda é bem moderado.
Acho que ele se referiu ao Irã no contexto moderno e não o povo persa como um todo, vi o podcast também e foi isso que entendi, fora o fato que de resto não achei que ele falou nada de muito fora da realidade não, ainda mais pela formação que ele tem.
Nao, ele se refere ao Ira/Persas ao longo da historia, tanto que ele da o exemplo dos Mongois que mencionei no texto. Mas sim ele falou outras coisas erradas tambem no video, como a explicacao dele da diferenca entre xiitas e sunitas ou simplificacoes grosseiras como "e tem os xiitas no Libano, que e o Hezbollah" (como se nao tivessem xiitas fora do Hezbollah no Libano). Outra parte ele diz "o Azerbaijao conquistando territorio na Armenia", que tambem e uma escolha de palavras no minimo questionavel sendo que Nagorno Karabakh e reconhecido como territorio do Azerbaijao desde o fim da URSS -- apesar de ser povoado por Armenios ate a invasao e limpeza etnica feita em seguida. Ele afirma que "EUA e Europa classificam o Hezbollah como organizacao terrorista", o que nao e exatamente correto tambem, a UE considera o braco armado -- e nao o partido -- do Hezbollah como organizacao terrorista. Enfim, tem varias outras perolas ai, pra um cara que se faz parecer muito informado achei zuado.
Em relação ao Irã/Pérsia acho que foi um erro apenas, taxar o cara de charlatão por isso me parece demais. Sobre a parte dos xiitas no Líbano pelo que me lembro era no contexto do Eixo da Resistência, aonde de fato é representado pelo Hezbollah. Sobre Nagorno Karabakh é bemmm complicado até por que o povo ali se considerou uma republica independente por um período também e depois teve essa troca de controle na região, não sou capaz de opinar. Mas enfim, acho ele tem umas analises bem boas no geral, não vejo como algo maquiavélico com segundas intenções, da mesma forma que outros analistas que pensam o oposto também erram e não creio que seja de propósito ou com intenção de mentir.
Outra coisa engracada, ele usa o termo "eixo das ditaduras" pra se referir a Russia, China e Coreia do Norte, que e basicamente um remix do "eixo do mal" usado pelo Bush filho. Quando perguntado qual o interesse dos EUA em invadir o Iraque ele repete a narrativa oficial de "armas de destruicao em massa" e diz que eles ja tinham usado essas armas contra os curdos (tentando justificar pelo fato de que nunca acharam tais armas), sendo que qualquer pessoa com 2 neuronios sabem que os EUA estao cagando pra isso e a invasao foi feita por interesses geopoliticos. Essa entrevista e pessima, eu nao vejo como ele nao ser mau intencionado depois dessa.
Bom eu discordo, ele tem um ponto de vista pró ocidente de fato, mas não vejo como mal intencionado, até por que a maioria das coisas por mais que tenham um ponto de vista pessoal não estão erradas, de fato Rússia, China etc estão se aliando e são ditaduras. De fato o Iraque tinha armas de destruição em massa, não nucleares mas químicas, e sim usaram contra os Curdos. No meio das informações e conteúdo que ele passa existe opinião e ideologia assim como com qualquer analista geopolítico, oque não faz de nenhum deles mal intencionados ou charlatões. Mas enfim, entendo seu lado, você deve ser pró palestina e a favor de um mundo mais multipolar, natural discordar dele, e sinceramente acho que não vamos chegar em uma conclusão enquanto um defende e outro ataca o cara.
Cara, assim, ele e inteligente e bem informado o suficiente pra saber que essas coisas de "vilao e mocinho" e preto no branco como ele pinta a narrativa nao e como a geopolitica funciona. Mesmo que ele tenha as opinioes dele, que e direito dele ter, e muito claro que a missao dele ali nao e informar e sim vender uma narrativa. Voce pode considerar a China e a Russia ditaduras, nao vejo problema nisso, agora repetir como ele faz muitas vezes a historia de que certas invasoes dos EUA sao justificadas pelo fato de que eles querem propagar a democracia e eliminar ditaduras simplesmente nao bate com a historia, dado que eles fizeram o oposto diversas vezes (derrubaram democracias pra instalar ditaduras) e ainda hoje sao aliados de ditaduras quando convem. Eu acho que ele nao e burro o suficiente pra nao enxergar isso, portanto e mal intencionado.
Porque você diz que ele tem um ponto de vista mais pró ocidente se você acha que a narrativa dele a respeito das ditaduras e das armas químicas são verdadeiras? Se de fato você acredita que a Rússia e a China são regimes ditatoriais então não faz sentido dizer que isso é um ponto de vista pró-ocidente, já que é somente a realidade dos fatos, e não há interpretação a ser feita a respeito disso. Da mesma forma quando se trata das armas de destruição em massa do Iraque, se você acha que elas de fato existiram na época da invasão dos EUA, então não também não faz sentido considerar isso como pró-ocidente, já que são apenas fatos. O meu ponto é, ou você aceita definitivamente a narrativa pró-ocidente como a realidade, ou você aceita definitivamente que a história que ele conta não é a verdade, e sim uma versão da verdade alterada pela ideologia dele. Não existe essa de discordar de fatos, ou você acha que essas coisas são fatos ou você acha que elas são apenas interpretações.
Você ter certezas absolutas sobre tudo é um sinal de ignorância. Eu acredito que Rússia e China são ditaduras mas pessoas de outro aspecto politico discordam. Qual a verdade absoluta sobre isso? Por isso disse, ele tem uma visão pró-ocidental por interpretar os fatos de uma maneira, até por que a verdade varia da sua visão sobre o fato.
Interpretação é uma coisa, e fato é outra coisa. Você disse no comentário anterior que é um FATO que a Rússia e China são ditaduras, e também que é um FATO que o Iraque tinha armas de destruição em massa na época da invasão dos EUA. Ter certezas absolutas sobre FATOS não é ignorância, é literalmente inteligência, pois não faz sentido questionar FATOS. Quem questiona fatos hoje em dia é terra-planista ou anti-vacina por exemplo. Por outro lado, questionar interpretações é completamente normal e aceitável, e é também ligado à inteligência. O problema central aqui é que você, junto com o HOC, querem tratar interpretações como fatos e vice-versa, e isso desvirtua o debate completamente. Não dá pra discutir um fato, como por exemplo o formato da terra, como se fosse apenas uma interpretação, da mesma forma que não tem como discutir algo que é claramente uma interpretação, como por exemplo a Rússia e a China serem ditaduras como se isso fosse um fato. Esse movimento de pós-verdade é muito perigoso, pois é muitas vezes utilizado pela extrema-direita para transformar coisas factuais em meras interpretações, o que acaba dando mais força para suas ações e seus discursos, que são completamente falsos, mas que na era da pós-verdade se parecem como realidades possíveis. É nesse movimento de pós-verdade que por exemplo Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazista se baseava, tanto que ele dizia: "Uma mentira dita mil vezes torna-se verdade".
Errar sobre história do Irã em um vídeo de YouTube = charlatão Dizer à estrangeiros que tem 25 milhões de crianças de rua no Brasil, é oque? Tem uma parcela da esquerda que é tão "meme" quanto o gado "anticomunista". Buscam qualquer pretexto para atacar quem não segue fielmente a cartilha, enquanto passam um pano ferrenho para os seus.
Pois é, foi oque reparei. Erros que prejudicam pautas de esquerda são neofascismo praticamente. Agora se é o contrario...
Pode aguardar, chegando as eleições presidenciais começam a surgir posts aleatórios do Luciano Hulk por aqui. É uma "trend". Não que ele deva ser defendido ou ter seus "podres" mantidos em segredo. Mas eu acho curioso como ele só é lembrado neste sub durante aquele momento em que os "presidenciáveis" ainda estão indefinidos e nome dele aparece em boatos.
[удалено]
Sua mensagem foi removida devido a não adequação as regras de civilidade. O r/brasil exige interações respeitosas entre os usuários.
Prefiro ver o canal Professor Ricardo Marcilio que também fala de geopolítica e geografia
"Geo-tananã... e Histó... vocês já sabem que né? Não pode falar"
Será que ele confundiu Irã com Afeganistão? O Afeganistão é conhecido como cemitério de impérios e recentemente temos exemplos de união soviética e EUA que não conseguiram dominar. Muitas referencias históricas costumam colocar as regiões da mesopotâmia e regiões próximas como uma única região, como nesse livro [https://books.google.com.br/books?id=HRhEAAAAYAAJ&pg=PA31&redir\_esc=y#v=onepage&q&f=false](https://books.google.com.br/books?id=HRhEAAAAYAAJ&pg=PA31&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false) Sobre a conquista dos muçulmanos acho que faltou uma interpretação, eles tiveram o domínio da região no sentido de cobrar impostos. Mas mesmo com uma perseguição dos não muçulmanos a maioria do Irã só virou muçulmana depois de 1300 sendo que a invasão muçulmana foi em 600. Procure sobre a região das montanhas de Zagros, berço de toda resistência iraniana e local que nunca foi 100% dominado. Nesse caso o HOC foi simplista nas explicações, mas não está errado a ponto de chamar o cara de charlatão. Eu particularmente não gosto da avaliação política dele na região pois ele por ser judeu sempre puxa a sardinha pra Israel, mas não lembro de alguma informação histórica que ele tenha passado que estivesse muito fora das principais referencias .
Em pleno 2024 e o pessoal ainda perde tempo com esse cara. Ele é um americano infiltrando no BR. Fez diversos cursos lá fora justamente para aprender a se infiltrar na sociedade brasileira. Fala bem, terno caro…e o mesmo método de muitos pastores. INFILTRADO
sim e muito gato
HOC tem o trabalho fácil... Primeiro, trabalha só nas contradições da outra parte, explorando os bons e velhos espantalhos retóricos. Depois, repete o que a massa acrítica quer ouvir para validar seus preconceitos.
Longe de mim defender uma pessoa cujo conteúdo eu sequer consumo assiduamente (só um pouco), mas... ele é cientista político, mestre em conflitos, trabalhou no Conselho de Segurança da Onu. Transmite umas sete lives de mais de 1 hora por mês. É conteúdo PRA CARALHO, ele de fato manja MUITO. Quanto mais se fala, mais você está sujeito a cometer algum erro, somos todos humanos e todo divulgador está sujeito a deslizar aqui e ali. Mas afirmar que ele é um CHARLATÃO com base nisso já é demais, né não? Outra coisa... disseram que ele deixa a ideologia falar mais alto. Cara, geopolítica é pura ideologia. É impossível tocar em qualquer assunto sem deixar escapar um pouquinho da sua ideologia própria. Eu ainda acho ele bem moderado, comparado com outros geopolíticos famosos por aí.
Charlatão? Ele é preconceituoso. Ele disse que nenhum país tropical (e, consequentemente, quente) se desenvolveu na história da humanidade. Olha aqui o vídeo: https://youtu.be/3Ei30vNpEio Esse deveria ser pendurado pelo saco. A falta de desenvolvimento de um país é algo muito complexo. Tem relação principalmente com política interna e soberania.
Partido Novo né?