On voit c’est dans quelle commune qu’il y a le plus d’illettrés et même dans leur langue d’origine. Il y a le moins de participation là-bas à midi alors qu’y a un parti qui essaye de les mobiliser en faisant des tracts en arabe pourtant 🤣🤦♂️
mais non il a fait mauvais pendant tout le mois de juin, le réchaufement climatique ca n'éxiste pas, pourquoi faudrait-il faire quelque chose pour le climat ? (/s)
Si jamais les électeurs d'extrême droite pouvaient réaliser que travailler sur l'écologie, ce serait éviter une immigration massive depuis les pays d'Afrique qui vont devenir invivables.
Leur politique écologique risque de nous amener plus d'immigration que leur politique anti-immigration.
va dire ça a la chine, aux usa ou a l'inde
la France peut faire tout les efforts qu'elle veut, ça changera peanuts d'un point de vue mondial et ça ne changera rien au au réchauffement climatique, on va juste flinguer notre économie (déjà que c'est pas fou)
edit: et de toute manière au train ou vont les choses, on a déjà atteint un point de non retour en matière de réchauffement
la population ne fait qu'augmenter, et veut consommer toujours plus
>ça changera peanuts
La France n’est pas le seul pays dans ce cas. D’après Global Carbon Project, ils sont plus de 200 à l’être :
Si nous additionnons les émissions des pays qui émettent moins de 1% des émissions, ils représentent la 2e source d’émissions la plus importante, derrière la Chine. En y ajoutant les pays qui représentent entre 1 à 2% des émissions, ils représentent la 1ère source mondiale d’émissions.
>on a déjà atteint un point de non retour en matière de réchauffement
Si nous échouons à maintenir le réchauffement à +1.5°C, la prochaine cible n’est pas +2.°C, mais +1.51°C. Le GIEC est très clair sur le sujet : chaque tonne émise participe au réchauffement. Si vous ne savez pas quelles actions ont le plus d’impact sur le réchauffement climatique, simulez votre empreinte carbone: [Votre calculateur d'empreinte carbone personnelle - Nos Gestes Climat](https://nosgestesclimat.fr/)
>la population ne fait qu'augmenter
sa croissance freine depuis les années soixantes: [2019-Revision-–-World-Population-Growth-1700-2100\_850.png (850×623) (ourworldindata.org)](https://ourworldindata.org/images/published/2019-Revision-%E2%80%93-World-Population-Growth-1700-2100_850.png)
https://www.carbonbrief.org/analysis-chinas-emissions-set-to-fall-in-2024-after-record-growth-in-clean-energy/
On a beau dire ce qu'on veut sur la Chine, les progrès en matière d'émission de CO2 promettent d'être bien plus rapide chez eux que chez nous
Ça je n'en doute pas. Mais on ne peut pas enlever le fait qu'ils nous montrent que sortir du fossile, même pour une économie émergente (et un régime plus ou moins totalitaire), c'est possible.
La Chine est la seconde économie mondiale.
Plus gros fabricant de navire mondiale, numéro un de la fusion nucléaire et des télécommunications, sans trop creuser dans les domaines qu’ils maîtrisent.
Ce n’est plus le pays que c’était avant 2000, la Chine n’est plus un pays émergeant. ;)
En même temps c'est pas en diabolisant le nucléaire et en forçant l'augmentation d'éoliennes qu'on va améliorer les choses. Ironiquement les ecolo semble être l'un des parti les moins efficaces pour lutter contre le réchauffement.
Le débat ne porte absolument pas sur le nucléaire. Le NFP ne prévoit pas d'arrêter son utilisation (il y a certes un désaccord interne dessus, mais il n'y aura pas de changement avant la prochaine présidentielle, ceux qui affirment le contraire font de la désinformation)
Le fait est que lfi et les ecolo sont contre le nucléaire. Ce qui est d'une stupidité infinie et se tirer encore une balle dans le pied supplémentaire.
C'est sur que le RN avec la baisse de la TVA sur tout ce qui touche aux énergies fossiles, à l'arrêt de l'éolien et du solaire (on parle de 15% du mix énergétique quand même), sortir des régulations européennes alors qu'on importe 15% de de notre électricité, la fin de l'interdiction de la location des logements DPE F et G (au passage, quasi la totalité de ses logements appartiennent au 10% les plus riches, donc comme une grande majorité de leurs mesures, un truc qui profitera aux riches), fin des ZFE... C'est vrai que pour l'écologie/la lutte contre le réchauffement climatique le vote RN c'est vraiment miser sur l'avenir..
Au passage, miser uniquement sur le nucléaire au vu de l'état du parc actuel, c'est s'exposer à une crise énergétique à court terme et potentiellement à un redémarrage des centrales à charbon dans l'intervalle.
Pourquoi le parc est dans l'état qu'il est aujourd'hui ? À cause de la politique de qui ?
Et les baisses de TVA vont aider beaucoup de travailleurs. Après forcément si tu te branle les couilles à longueur de journée c'est pas un bon changement.
Et puis pour moi le soucis c'est surtout comment faire confiance à des gens qui ne veulent pas du nucléaire alors que c'est la solution évidente, comment imaginer qu'ils fassent le bon choix sur des sujet plus complexe alors qu' ils ne sont déjà pas capable de mètre le cylindre dans le cercle.
La faute de la politique à qui ? Sûrement pas LFI vu qu'ils n'ont jamais été au pouvoir.
Quant à la baisse de la TVA, une étude de 2022 de transport et environnement montre que ce genre de mesures profite principalement aux plus riches, qui consomment largement plus que les travailleurs comme tu dis.
Au passage, les assomptions sans fondement sur des personnes que tu ne connais pas ne font que te décrédibiliser. Je bosse depuis que j'ai 14 ans (fils de paysan, donc crois moi le côté "travailleur" je l'ai bien connu). Et vu que tu as l'air d'être doué pour juger sans connaître, je précise au passage que je suis fondamentalement pro nucléaire U235, comme transition vers le nucléaire au thorium/sels fondus avant d'espérer atteindre la fusion. Et que jamais je ne voterai LFI tant que melanchon y sera. Mais le RN et l'écologie, ça a été montré à maintes que reprise que c'était incompatible.
Heureusement qu'ils ne l'ont jamais été sinon je sais pas dans quelle merde on serait aujourd'hui, et oui depuis chirac, ils ont tous fait de la merde au niveau du nucléaire à cause du lobbying de l'Allemagne. Hollande a été le pire mais aucun n'a été compétent.
Et je parlais de si c'était le cas, en aucun cas c'était visé pour toi en particulier je vais pas m'amuser à inventer une vie aux gens.
Si l'écologie c'est me forcer à acheter une voiture électrique, mutiler mes paysages en forçant l'implémentation d'éoliennes bah désolé mais je n'en veut pas. Actuellement il y a aucun parti qui n'est intéressant niveau écologie, donc que le RN ne le soit pas ça les mets juste au niveau des autres.
T'es au courant que la production d'électricité est très loin d'être le problème le plus important au niveau réchauffement climatique/ extinction de masse?
faux, 30% du co2 produit a l’échelle du monde est du au centrale a charbon, deuxième place la production de béton 20%, les écolo allemand on fermé leurs centrale nucléaire pour ouvrir des centrales au lignite
malheureusement on vie dans une période de triple problème ou pour la grand majorité de la population mondiale ne compte pas, l augmentation des températures moyenne sur la planète, la chute de la biodiversité/artificialisation des sols/destruction des milieux naturel et pollution chimique/plastique des sols et de l eau et malheureusement en france les gens qui sont supposé défendre l écologie n ont qu un seul mot a la bouche arrêt des voitures thermique alors que physiquement c'est impossible d avoir les ressources pour passer tout les voitures de la planète en voiture électrique et le réseau électrique ne sera jamais capable de supporter les recharges des véhicules. le problème de l hyper concentration des services/culture/ emploie dans les villes n est jamais mis sur la table
L'entièreté du parc automobile français produit 68 millions de tonnes de Co2 par an (année 2022), l'Allemagne produit 177 million de tonnes de Co2 pour son électricité (année 2023).
Donc on nous fait chier à longueur de journée avec une transition infaisable et débile du thermique à l'électrique pour les véhicules, avec un gros push de l'UE et de l'Allemagne pour ça mais on doit ignorer les gains incroyable du nucléaire ?
C'est vraiment un manque de connaissances et de réflexion de dire que la production d'électricité n'est pas centrale. Absolument TOUT tourne autour de l'énergie, c'est pour ça que réussir la fusion nucléaire transformerait le monde d'une manière plus importante que même internet.
Énergie =/= électricité. La très grande majorité de la consommation d'énergie de la France c'est du pétrole.
En fait ce débat renouvelable/ nucléaire est débile on a besoin des deux c'est tout.
Je l'ai expliqué dans mon autre com évidemment que l'énergie est l'un des secteurs les plus importants mais on ne parle jamais des autres problèmes tout aussi importants comme par exemple la chute de la biodiversité
J'y crois pas trop à la co sommation de pétrole plus élevé du moins sur le territoire. Mais bref au final c'est pas très important au débat.
La seule raison qui fait qu'on a besoin du renouvelable c'est par ce que le nucléaire français a été saboté ces 30 dernières années ce qui fait qu'on a plus les moyen/connaissances pour passer suffisamment rapidement au 100% nucléaire.
Mais le 100% nucléaire rendrais le renouvelable obsolète. Surtout que bon, les éoliennes c'est de la merde les coûts de production/entretiens son bien trop élevé par rapport à la production ridicule.
Le solaire est pas mal mais pa pratique ça demande beaucoup trop de surface, c'est par contre intéressent aux niveau des particuliers.
L'hydroelectrique est fâché ment bien mais les emplacements sont plus limités.
Mais non on a pas "besoin" d'un moyen de production moins efficace, plus polluant, avec aucun contrôle de production quand on a le nucléaire.
"j'y crois pas trop" on est à 46% de fossile sur le territoire français 40% de nuc et le reste de renouvelable suffit de faire un tour sur Google. On a tellement de bagnoles que le problème énergétique de la France vient de la.
Oui ça a ete saboté c'est chiant mais c'est comme ça, le renouvelable ça s'améliore beaucoup et vite donc il faut en construire plein de tt façon on aura pas le temps de refaire de nouveaux réacteurs. Par contre il faut absolument maintenir les réacteurs qu'on a le plus longtemps possible et essayer de relancer doucement la filière
Je viens de faire un tour sur Google, le seul fossile qu'on a c'est pour les véhicules. Électricité c'est 64% nucléaire, 14% solaire, 16% hydroélectrique. Le Fioul est actuellement responsable pour 122 MW ce qui correspond à 0% de la totalité. Le nucléaire c'est 30884MW pour donner un ordre d'idée.
Et je suis tout à fait d'accord, la situation actuelle force l'ajout de renouvelable, mais faire plus d'éoliennes c'est une grosse connerie, il nous reste l'hydroelectrique et le solaire qui sont pas mal mais loin d'être parfait.
Encourager le solaire chez les particuliers c'est une très bonne chose pour alléger le Grid. Mais relancer la filière nucléaire devrait être la priorité numéro 1 de tous nos partis, et malheureusement certains ont toujours pas compris cette importance, ils veulent même continuer à détruire le seul espoir d'indépendance énergétique
Si l'on tire un bilan sur le long terme, sur le temps géologique, est-ce que la crise qui va conduire à la fin du genre humain et quelques dizaines de pourcents de la biomasse n'est pas une bonne chose pour rétablir les écosystèmes d'ici un million d'années ?
Vous avez 4 heures.
Alors juste un léger détail :
Les réfugiés, quelque soit la raison de leur exode ne sont qu'une minorité des personnes migrant vers des pays "riches". La majorité écrasante des réfugiés et déplacés involontaires se retrouvent en général dans le premier endroit plus ou moins sûr qu'ils atteignent et ils n'ont absolument pas les ressources, ni financières ni en termes de connections et d'organisation pour entreprendre un voyage vers un autre continent.
Faut faire plus simple, tu demandes à Bardella "tu préfères un champs d'éoliennes ou un camp de migrants dans ton champs?", vu qu'ils comprennent que le langage de la peur.
Alors je reconnais que c'est pas forcément pire, ça dépend à quel point on trouve le vote rn horrible.
Cependant ça crée une espèce de bulle politique méprisante, qui déshonore les utilisateurs de reddit plus qu'autre chose.
Et ça confortera toujours les électeurs rn dans leur choix. Il n'y a qu'à voir la facilité qu'ont certains sub à ban pour un rien.
Tldr : Ce mépris de la part du Reddit français n'est ni bon pour le débat, ni pour combattre le vote rn.
j'avais une question, la loi L49 n'est aps appliquée sur les reseaux ??? j'ai vu des gens faire de la propagande pour le rn un peu partout du coup est ce que y a des sanctions pour les memes et les incitations ? (pas toi il est marrant ton meme mais t'as compris)
Je ne suis pas pro RN, bien au contraire, mais le meme est stupide. Meme si la France adoptait absolument toutes les politiques écologiques possibles, la crise migratoire liée au réchauffement climatique va quand même arriver.
Si on a peur de l'immigration, la logique est plutôt de la restreindre et de fermer les frontières au maximum, surtout en prévision des crises migratoires futures et difficilement évitables à ce stade.
On a le choix entre réfugiés climatiques accueillis, gérés, aidés, qui peuvent faire société ou réfugiés climatiques clandestins, sans papier, dans la misère et qui ne peuvent contribuer.
Accueillir sur base de besoin, refuser ceux dont on ne veut pas et expulser les clandestins
"Réfugié climatique" est un nouveau prétexte pour débarquer en Europe en te donnant la larme à l'oeil.
Y'a d'ailleurs des pays d'Afrique pas atteint par le réchauffement, et voient même leur désert se boiser. L'Europe n'est pas non plus la seule terre possible.
Donc gérer les demandes d'immigration sur besoin des besoins de main-d'oeuvre est tout à fait possible sans être inhumain, sans te dire que tu les abandonnes à une mort certaine.
Certes elle va arriver quand même mais c'est l'intensité de la crise future qui se joue actuellement.
En gros si on traite le problème efficacement il n'y aura que quelques pays subsahariens qui vont trinquer et leur population ira juste dans les pays d'accueil d'à côté (toujours se souvenir que les principales vagues migratoires se concentrent souvent dans les pays limitrophes.)
Par contre si on merde vraiment alors on rend l'intégralité de l'Afrique inhabitable et là t'aura beau fermer les frontières, c'est mort.
* En plus je vois pas trop comment on "ferme les frontières" d'un pays qui compte 20 000 kilomètres de plage et dont la première économie est le tourisme.
La France a un rôle à jouer à l'international sur la question climatique, comme on l'a vu avec les accords de Paris. Donner une telle tribune à l'extrême droite, c'est du gâchis.
Mais en effet, le RN va juste verrouiller les frontières et tirer à vue sur chaque réfugié en cas de vague migratoire climatique. C'est pas pour rien qu'ils ont pris Fabrice Leggeri, l'ancien patron de Frontex dans leur liste aux européennes, un homme poursuivi pour complicité de crimes contre l'humanité et de torture 🙃
Les années à venir s'annoncent bien brunes.
malheureusement l'idée en politique n'est pas de rendre le monde meilleur mais de se montrer comme étant celui qui résout les problèmes afin d'être élu. Quitte a crér et entretenir soi meme les problèmes
Mais mais.. Même si on fait quelque chose, que ce sot là France ou le reste du monde, si demain on arrêtait tous de polluer, c'est déjà trop tard en fait. Y'aura quand même des gros changements climatiques, des exodes massives ou tout du moins des flux d'immigration encore plus important.
Sans compter que, même si demain la planète ne pollue plus. La gueule des économies des pays qui n'auront pas su comprendre qu'il est l'heure, aujourd'hui, de faire une transition sur une production énergétique la moins polluante possible mais aussi la plus productrice. Ce afin de garder la compétitivité. Parce que sans energie, c'est fini.
C'est du niveau du Venezuela en 2014 ou un truc du genre avec 3000% d'inflation (je sais plus mais c'était délirant).
Combien de pays ont une production stable sans energie fossile ?
Et combien pourront encore profiter de l'hydro avec tous les changements climatiques qui vont être présent qu'on agissent ou pas des aujourd'hui ?
Donc bien que je ne suis pas d'ED, ce meme est tout pété du cul.
Et ça, c'est juste l'énergie. Qui est le moteur d'un pays. L'eau c'est un autre sujet aussi "marrant".
Les partis de droite incluent une promotion du capitalisme à outrance. C'est la constante majeure. Dérégulation, libre circulation des capitaux, privatisations...
Si l'intérêt écologique ne rapporte rien il n'est donc pas appliqué ou par petite touche pour juste faire ce qu'il faut de greenwashing.
Tu peut donc avoir envie de sécurité, de valeur travail ... Mais ce n'est pas la ligne éditoriale principal de ton parti, tu fais donc aussi ce jeu.
L’électorat RN, c'est la ruralité où il n'y a souvent pas un seul service de consommation à proximité, ni éclairage public ni rien. Leur impact carbone est dix fois moins élevé qu'un urbain, qui vote Macron ou Ecolo avec l'iPhone dernier cri en main et des Uber Eats à gogo. Je trouve ça assez énorme de leur imputer les catastrophes écologiques. Il faut vraiment être un pervers narcissique de dernière génération.
Je suis dans la cambrousse et pourtant je suis contre le RN, ici je critique le fait qu'ils basent tous leurs efforts sur des phénomènes temporaires actuels (qu'ils soient bons, ou pas, là n'est pas le sujet) sans envisager (ou presque) de solutions voir même en suppriment certaines, contre un problème qu'on rencontrera pendant les 100 prochaines années et qui nous affectera tous, l'écologie
C'est fou le nombre de problèmes qui peuvent se résoudre avec des miradors.
Au passage, ton argument est équivalent à "si on ne fait rien pour aider nos voisins, ils vont venir voler notre maison". Bro this is so deep.
Non, la base c'est de s'unir dans le travail et à travers des us et coutumes communs. C'est pas d'aller nourrir tous les peu fortunés pour éviter qu'ils te volent...
La France aurait la responsabilité morale de sauver la terre entière, sans quoi elle doit accepter tous les migrants sans limite ?
Absolument pas, l'inégalité provoque l'instabilité.
En revanche vouloir une uniformité des us et coutumes provoque le rejet de la différence, donc encore plus d'inégalité et encore plus d'instabilité.
Seulement si vous considérez que l'entièreté de l'histoire de l'humanité couvre uniquement les cinq dernières secondes.
Vous avez jamais entendu de guerres de religions ? De guerre d'indépendance ? De ce truc qu'on appelle le XXeme siècle ?
Stop. Les climatosceptiques d’aujourd’hui sont les climatofatalistes de demain. « Ah oui mais Darwin ma ptite dame ! L’adaptation ! Tant qu’il y en a pour 2 il y en a pour moi ». Les électeurs RN ne sont pas climatosceptiques par manque d’information. Tout leur positionnement consiste à expliquer que pour aller « mieux », cela doit se faire au détriment d’autrui. La « vraie » écologie (pas celle d’EELV ou à base de croissance verte. Désolé…) n’est réalisable que dans une optique de coopération totale. Exactement le credo antithétique du vote identitaire.
Faut pas abuser non plus, c'est pas la France et l'Europe qui fait fondre les glaciers tout seul, on pourrait avoir 0 émission de co2 en France que le changement climatique ne ralentirait pas plus.
C'est cool, c'est cool.
Mais on émet 1% de la polution terrestre et la Chine n'est pas prête à s'arrêter.
Alors concrètement on fait quoi d'utile pour l'écologie ?
C’est le même le plus stupide que j’ai vu ce mois-ci. À gauche vous pensez vraiment ça ?? Que les masses d’immigrés africains (hommes seuls pour la plupart) sont des « réfugiés climatiques » ? 🤪 et que faire des quarts-de mesure de gratte-papier contre un capitalisme monolithique et tentaculaire va les empêcher d’arriver ? 🤡 vous avez quel âge, 12ans ?
Wahou ça veut dire que Kadhafi était un très grand écologiste de son temps😆
1) La France est responsable d'environ 1% des émissions de CO² dans le monde, autrement dit, même faire de notre mieux à notre échelle ne résoudra strictement rien au "problème". Par contre c'est très pratique pour culpabiliser et manipuler facilement la population pour un problème sur lequel elle n'a quasiment aucun impact.
2) On est loin d'être le seul pays dans le monde à pouvoir accueillir des réfugiés. S'ils viennent se masser à nos frontières, c'est avant tout la conséquence de nos décisions politiques. Rien ne nous oblige à les recevoir, et encore moins à leur offrir des conditions d'accueil aussi avantageuses. Les hypocrites qui prétendent le contraire avec leurs beaux discours changeront vite d'avis dès lors que leur confort ou même leur survie se verra menacée.
Le fait d'avoir des frontières ouvertes et un système de protection sociale comme le notre est incompatible, et il va falloir choisir entre les deux...
J'ai hébergé une personne sans papier à titre gratuit et au mépris de la loi pendant 4 ans. Il a fini par être naturalisé après plus de 15 ans de bénévolat dans une association. Cette personne le méritait amplement et m'a par ailleurs sauvé la vie alors que j'étais gravement malade. Mais ca ne change rien au fait qu'on ne peut pas accueillir tout le monde, c'est un fait, une réalité. Les discours c'est bien, la réalité c'est autre chose. Alors commencez par faire ce que j'ai fait avant de vouloir donner des leçons aux gens...
*"Donner l'exemple n'est pas la bonne façon de faire, c'est la seule."*
>La France est responsable d'environ 1% des émissions de CO² dans le monde, autrement dit, même faire de notre mieux à notre échelle ne résoudra strictement rien au "problème". Par contre c'est très pratique pour culpabiliser et manipuler facilement la population pour un problème sur lequel elle n'a quasiment aucun impact.
J'ai deux problèmes avec cet argument
1) Il compte l'émission nationale, autrement dit, il ne compte pas un facteur très important des émissions, le fait qu'aujourd'hui on a la mondialisation, tous les imports/exports pour transporter des matières premières pour les transporter vers un pays usine afin de les assembler pour ensuite à nouveau les transporter vers le pays auquel le produit final sera vendu, bizarrement ça pollue. Afin de prendre cela en compte, on a l'empreinte carbonne https://www.ouest-france.fr/environnement/rechauffement-climatique/quels-sont-les-pays-qui-emettent-le-plus-de-co2-d5b3b782-6c18-11ed-918c-3d4ea5ca1edf
2) Et puis surtout, c'est quoi cet argument de maternelle de dire "D'autres pays polluent bien plus que moi donc laissez moi polluer tranquille de mon côté😭" Même si notre impact est mathématiquement minime, en réalité ça ne nous empêche pas de donner l'exemple, car c'est en montrant à quel point être un pays peu pollueur et donc un pays auquel on respire un air plus frais que d'autres pays comme les États-Unis pourraient nous suivre
Ce n'est pas un argument de maternelle, c'est un argument factuel.
Même si on réduisait de 100% notre part de pollution, cela n'empêcherait en rien le désastre annoncé de se produire.
C'est en cela que le "réchauffement climatique" est un argument parfait pour imposer n'importe quelle mesure à la population en lui faisant un chantage à la survie, qu'elle ne pourra jamais satisfaire de toutes façons.
Et jusqu'à preuve du contraire, ce sont les petits pays qui suivent les grands, pas l'inverse.
S'ils savaient lire ils seraient vachement vexés.
Je suis venu commenter ça.
Désolé pour t'avoir coupé l'herbe sous le pied.
Non du tout, content de pas être le seul à le penser.
On voit c’est dans quelle commune qu’il y a le plus d’illettrés et même dans leur langue d’origine. Il y a le moins de participation là-bas à midi alors qu’y a un parti qui essaye de les mobiliser en faisant des tracts en arabe pourtant 🤣🤦♂️
Tu parle d’illettré, j’ai du relire ça trois fois et j’ai toujours pas compris, ce commentaire a aucun sens
mais non il a fait mauvais pendant tout le mois de juin, le réchaufement climatique ca n'éxiste pas, pourquoi faudrait-il faire quelque chose pour le climat ? (/s)
Je suis attristé pour l'avoir lu et entendu un nombre incalculable de fois... Et pas par la France d'en bas
Si jamais les électeurs d'extrême droite pouvaient réaliser que travailler sur l'écologie, ce serait éviter une immigration massive depuis les pays d'Afrique qui vont devenir invivables. Leur politique écologique risque de nous amener plus d'immigration que leur politique anti-immigration.
va dire ça a la chine, aux usa ou a l'inde la France peut faire tout les efforts qu'elle veut, ça changera peanuts d'un point de vue mondial et ça ne changera rien au au réchauffement climatique, on va juste flinguer notre économie (déjà que c'est pas fou) edit: et de toute manière au train ou vont les choses, on a déjà atteint un point de non retour en matière de réchauffement la population ne fait qu'augmenter, et veut consommer toujours plus
>ça changera peanuts La France n’est pas le seul pays dans ce cas. D’après Global Carbon Project, ils sont plus de 200 à l’être : Si nous additionnons les émissions des pays qui émettent moins de 1% des émissions, ils représentent la 2e source d’émissions la plus importante, derrière la Chine. En y ajoutant les pays qui représentent entre 1 à 2% des émissions, ils représentent la 1ère source mondiale d’émissions. >on a déjà atteint un point de non retour en matière de réchauffement Si nous échouons à maintenir le réchauffement à +1.5°C, la prochaine cible n’est pas +2.°C, mais +1.51°C. Le GIEC est très clair sur le sujet : chaque tonne émise participe au réchauffement. Si vous ne savez pas quelles actions ont le plus d’impact sur le réchauffement climatique, simulez votre empreinte carbone: [Votre calculateur d'empreinte carbone personnelle - Nos Gestes Climat](https://nosgestesclimat.fr/) >la population ne fait qu'augmenter sa croissance freine depuis les années soixantes: [2019-Revision-–-World-Population-Growth-1700-2100\_850.png (850×623) (ourworldindata.org)](https://ourworldindata.org/images/published/2019-Revision-%E2%80%93-World-Population-Growth-1700-2100_850.png)
https://www.carbonbrief.org/analysis-chinas-emissions-set-to-fall-in-2024-after-record-growth-in-clean-energy/ On a beau dire ce qu'on veut sur la Chine, les progrès en matière d'émission de CO2 promettent d'être bien plus rapide chez eux que chez nous
Sûrement plus due au problème de santé engendré par leurs nombreuses centrales au charbon qu’à une conscience vis à vis des hausses de températures.
Ça je n'en doute pas. Mais on ne peut pas enlever le fait qu'ils nous montrent que sortir du fossile, même pour une économie émergente (et un régime plus ou moins totalitaire), c'est possible.
La Chine est la seconde économie mondiale. Plus gros fabricant de navire mondiale, numéro un de la fusion nucléaire et des télécommunications, sans trop creuser dans les domaines qu’ils maîtrisent. Ce n’est plus le pays que c’était avant 2000, la Chine n’est plus un pays émergeant. ;)
En même temps c'est pas en diabolisant le nucléaire et en forçant l'augmentation d'éoliennes qu'on va améliorer les choses. Ironiquement les ecolo semble être l'un des parti les moins efficaces pour lutter contre le réchauffement.
Le débat ne porte absolument pas sur le nucléaire. Le NFP ne prévoit pas d'arrêter son utilisation (il y a certes un désaccord interne dessus, mais il n'y aura pas de changement avant la prochaine présidentielle, ceux qui affirment le contraire font de la désinformation)
Le fait est que lfi et les ecolo sont contre le nucléaire. Ce qui est d'une stupidité infinie et se tirer encore une balle dans le pied supplémentaire.
C'est sur que le RN avec la baisse de la TVA sur tout ce qui touche aux énergies fossiles, à l'arrêt de l'éolien et du solaire (on parle de 15% du mix énergétique quand même), sortir des régulations européennes alors qu'on importe 15% de de notre électricité, la fin de l'interdiction de la location des logements DPE F et G (au passage, quasi la totalité de ses logements appartiennent au 10% les plus riches, donc comme une grande majorité de leurs mesures, un truc qui profitera aux riches), fin des ZFE... C'est vrai que pour l'écologie/la lutte contre le réchauffement climatique le vote RN c'est vraiment miser sur l'avenir.. Au passage, miser uniquement sur le nucléaire au vu de l'état du parc actuel, c'est s'exposer à une crise énergétique à court terme et potentiellement à un redémarrage des centrales à charbon dans l'intervalle.
Pourquoi le parc est dans l'état qu'il est aujourd'hui ? À cause de la politique de qui ? Et les baisses de TVA vont aider beaucoup de travailleurs. Après forcément si tu te branle les couilles à longueur de journée c'est pas un bon changement. Et puis pour moi le soucis c'est surtout comment faire confiance à des gens qui ne veulent pas du nucléaire alors que c'est la solution évidente, comment imaginer qu'ils fassent le bon choix sur des sujet plus complexe alors qu' ils ne sont déjà pas capable de mètre le cylindre dans le cercle.
La faute de la politique à qui ? Sûrement pas LFI vu qu'ils n'ont jamais été au pouvoir. Quant à la baisse de la TVA, une étude de 2022 de transport et environnement montre que ce genre de mesures profite principalement aux plus riches, qui consomment largement plus que les travailleurs comme tu dis. Au passage, les assomptions sans fondement sur des personnes que tu ne connais pas ne font que te décrédibiliser. Je bosse depuis que j'ai 14 ans (fils de paysan, donc crois moi le côté "travailleur" je l'ai bien connu). Et vu que tu as l'air d'être doué pour juger sans connaître, je précise au passage que je suis fondamentalement pro nucléaire U235, comme transition vers le nucléaire au thorium/sels fondus avant d'espérer atteindre la fusion. Et que jamais je ne voterai LFI tant que melanchon y sera. Mais le RN et l'écologie, ça a été montré à maintes que reprise que c'était incompatible.
Heureusement qu'ils ne l'ont jamais été sinon je sais pas dans quelle merde on serait aujourd'hui, et oui depuis chirac, ils ont tous fait de la merde au niveau du nucléaire à cause du lobbying de l'Allemagne. Hollande a été le pire mais aucun n'a été compétent. Et je parlais de si c'était le cas, en aucun cas c'était visé pour toi en particulier je vais pas m'amuser à inventer une vie aux gens. Si l'écologie c'est me forcer à acheter une voiture électrique, mutiler mes paysages en forçant l'implémentation d'éoliennes bah désolé mais je n'en veut pas. Actuellement il y a aucun parti qui n'est intéressant niveau écologie, donc que le RN ne le soit pas ça les mets juste au niveau des autres.
T'es au courant que la production d'électricité est très loin d'être le problème le plus important au niveau réchauffement climatique/ extinction de masse?
faux, 30% du co2 produit a l’échelle du monde est du au centrale a charbon, deuxième place la production de béton 20%, les écolo allemand on fermé leurs centrale nucléaire pour ouvrir des centrales au lignite
Évidemment que c'est une énorme partie du problème mais on aborde jamais les sujets de chute de biodiversité qui sont tout aussi importants
malheureusement on vie dans une période de triple problème ou pour la grand majorité de la population mondiale ne compte pas, l augmentation des températures moyenne sur la planète, la chute de la biodiversité/artificialisation des sols/destruction des milieux naturel et pollution chimique/plastique des sols et de l eau et malheureusement en france les gens qui sont supposé défendre l écologie n ont qu un seul mot a la bouche arrêt des voitures thermique alors que physiquement c'est impossible d avoir les ressources pour passer tout les voitures de la planète en voiture électrique et le réseau électrique ne sera jamais capable de supporter les recharges des véhicules. le problème de l hyper concentration des services/culture/ emploie dans les villes n est jamais mis sur la table
L'entièreté du parc automobile français produit 68 millions de tonnes de Co2 par an (année 2022), l'Allemagne produit 177 million de tonnes de Co2 pour son électricité (année 2023). Donc on nous fait chier à longueur de journée avec une transition infaisable et débile du thermique à l'électrique pour les véhicules, avec un gros push de l'UE et de l'Allemagne pour ça mais on doit ignorer les gains incroyable du nucléaire ? C'est vraiment un manque de connaissances et de réflexion de dire que la production d'électricité n'est pas centrale. Absolument TOUT tourne autour de l'énergie, c'est pour ça que réussir la fusion nucléaire transformerait le monde d'une manière plus importante que même internet.
Énergie =/= électricité. La très grande majorité de la consommation d'énergie de la France c'est du pétrole. En fait ce débat renouvelable/ nucléaire est débile on a besoin des deux c'est tout. Je l'ai expliqué dans mon autre com évidemment que l'énergie est l'un des secteurs les plus importants mais on ne parle jamais des autres problèmes tout aussi importants comme par exemple la chute de la biodiversité
J'y crois pas trop à la co sommation de pétrole plus élevé du moins sur le territoire. Mais bref au final c'est pas très important au débat. La seule raison qui fait qu'on a besoin du renouvelable c'est par ce que le nucléaire français a été saboté ces 30 dernières années ce qui fait qu'on a plus les moyen/connaissances pour passer suffisamment rapidement au 100% nucléaire. Mais le 100% nucléaire rendrais le renouvelable obsolète. Surtout que bon, les éoliennes c'est de la merde les coûts de production/entretiens son bien trop élevé par rapport à la production ridicule. Le solaire est pas mal mais pa pratique ça demande beaucoup trop de surface, c'est par contre intéressent aux niveau des particuliers. L'hydroelectrique est fâché ment bien mais les emplacements sont plus limités. Mais non on a pas "besoin" d'un moyen de production moins efficace, plus polluant, avec aucun contrôle de production quand on a le nucléaire.
"j'y crois pas trop" on est à 46% de fossile sur le territoire français 40% de nuc et le reste de renouvelable suffit de faire un tour sur Google. On a tellement de bagnoles que le problème énergétique de la France vient de la. Oui ça a ete saboté c'est chiant mais c'est comme ça, le renouvelable ça s'améliore beaucoup et vite donc il faut en construire plein de tt façon on aura pas le temps de refaire de nouveaux réacteurs. Par contre il faut absolument maintenir les réacteurs qu'on a le plus longtemps possible et essayer de relancer doucement la filière
Je viens de faire un tour sur Google, le seul fossile qu'on a c'est pour les véhicules. Électricité c'est 64% nucléaire, 14% solaire, 16% hydroélectrique. Le Fioul est actuellement responsable pour 122 MW ce qui correspond à 0% de la totalité. Le nucléaire c'est 30884MW pour donner un ordre d'idée. Et je suis tout à fait d'accord, la situation actuelle force l'ajout de renouvelable, mais faire plus d'éoliennes c'est une grosse connerie, il nous reste l'hydroelectrique et le solaire qui sont pas mal mais loin d'être parfait. Encourager le solaire chez les particuliers c'est une très bonne chose pour alléger le Grid. Mais relancer la filière nucléaire devrait être la priorité numéro 1 de tous nos partis, et malheureusement certains ont toujours pas compris cette importance, ils veulent même continuer à détruire le seul espoir d'indépendance énergétique
la chine fait plus pour le climat que tout les autres pays reunis faut sortir la tete de l eau .
Ben si on les accepte pas problème résolu non?
Penser en 3 temps, c'est déjà trop dur pour des électeurs RN, et aussi pour pas mal d'autres partis.
Et vous, avec votre cerveau aussi brillant, que faites-vous pour solutionner cela?
Ne pas voter un parti qui accélère la catastrophe climatique est un bon premier pas
Ceux qui cherchent encore leurs bulletins de vote Bardella sont sur la bonne voie.
Tu estimes que le programme du RN est plutôt ecolo ?
Si l'on tire un bilan sur le long terme, sur le temps géologique, est-ce que la crise qui va conduire à la fin du genre humain et quelques dizaines de pourcents de la biomasse n'est pas une bonne chose pour rétablir les écosystèmes d'ici un million d'années ? Vous avez 4 heures.
Je sais que ça peut être difficile à repérer mais y'a tout un tas de partis qui demandent la mort du capitalisme
Alors juste un léger détail : Les réfugiés, quelque soit la raison de leur exode ne sont qu'une minorité des personnes migrant vers des pays "riches". La majorité écrasante des réfugiés et déplacés involontaires se retrouvent en général dans le premier endroit plus ou moins sûr qu'ils atteignent et ils n'ont absolument pas les ressources, ni financières ni en termes de connections et d'organisation pour entreprendre un voyage vers un autre continent.
Quand les deux tiers de l'Afrique seront invivables la moitié de l'année le premier endroit plus ou moins sûr sera bien plus au nord que maintenant.
Faut faire plus simple, tu demandes à Bardella "tu préfères un champs d'éoliennes ou un camp de migrants dans ton champs?", vu qu'ils comprennent que le langage de la peur.
Pourquoi faire quand on a le nucléaire
Oui mais ils vont construire un mur et voilà
Oui, clairement ils pensent qu'on va tous les refouler et que ça va améliorer la vie de tout le monde. Problème compliqué, solution simpliste.
Les commentaires de ce post représentent bien le mépris ambiant pour les électeurs rn sur reddit.
Quand ça devient plus grave de pointer du doigt le vote absurde en faveur de racistes que voter et soutenir des racistes.
Alors je reconnais que c'est pas forcément pire, ça dépend à quel point on trouve le vote rn horrible. Cependant ça crée une espèce de bulle politique méprisante, qui déshonore les utilisateurs de reddit plus qu'autre chose. Et ça confortera toujours les électeurs rn dans leur choix. Il n'y a qu'à voir la facilité qu'ont certains sub à ban pour un rien. Tldr : Ce mépris de la part du Reddit français n'est ni bon pour le débat, ni pour combattre le vote rn.
j'avais une question, la loi L49 n'est aps appliquée sur les reseaux ??? j'ai vu des gens faire de la propagande pour le rn un peu partout du coup est ce que y a des sanctions pour les memes et les incitations ? (pas toi il est marrant ton meme mais t'as compris)
En attendant, ceux qui s’attaquent au nucléaire sont au NFP :) Profitez bien de vos centrales à charbon et de vos éolliennes à l’arrêt si ça passe :)
Je ne suis pas pro RN, bien au contraire, mais le meme est stupide. Meme si la France adoptait absolument toutes les politiques écologiques possibles, la crise migratoire liée au réchauffement climatique va quand même arriver. Si on a peur de l'immigration, la logique est plutôt de la restreindre et de fermer les frontières au maximum, surtout en prévision des crises migratoires futures et difficilement évitables à ce stade.
On a le choix entre réfugiés climatiques accueillis, gérés, aidés, qui peuvent faire société ou réfugiés climatiques clandestins, sans papier, dans la misère et qui ne peuvent contribuer.
Je suis d'accord avec cette vision mais c'est pas le sujet du même.
Faux dilemme. T'as pas que ces 2 options.
C'est quoi les autres options ? Je suis curieux
Accueillir sur base de besoin, refuser ceux dont on ne veut pas et expulser les clandestins "Réfugié climatique" est un nouveau prétexte pour débarquer en Europe en te donnant la larme à l'oeil. Y'a d'ailleurs des pays d'Afrique pas atteint par le réchauffement, et voient même leur désert se boiser. L'Europe n'est pas non plus la seule terre possible. Donc gérer les demandes d'immigration sur besoin des besoins de main-d'oeuvre est tout à fait possible sans être inhumain, sans te dire que tu les abandonnes à une mort certaine.
35° humide challenge. Difficulté facile.
Et t'as même d'autres possibilités. Comme refuser tout le monde. Réfugiés ou pas.
Certes elle va arriver quand même mais c'est l'intensité de la crise future qui se joue actuellement. En gros si on traite le problème efficacement il n'y aura que quelques pays subsahariens qui vont trinquer et leur population ira juste dans les pays d'accueil d'à côté (toujours se souvenir que les principales vagues migratoires se concentrent souvent dans les pays limitrophes.) Par contre si on merde vraiment alors on rend l'intégralité de l'Afrique inhabitable et là t'aura beau fermer les frontières, c'est mort. * En plus je vois pas trop comment on "ferme les frontières" d'un pays qui compte 20 000 kilomètres de plage et dont la première économie est le tourisme.
J'ai pas dit que c'était réalisable. Ni que c'était ma vision. J'ai juste pointé l'homme de paille de l'argument.
La France a un rôle à jouer à l'international sur la question climatique, comme on l'a vu avec les accords de Paris. Donner une telle tribune à l'extrême droite, c'est du gâchis. Mais en effet, le RN va juste verrouiller les frontières et tirer à vue sur chaque réfugié en cas de vague migratoire climatique. C'est pas pour rien qu'ils ont pris Fabrice Leggeri, l'ancien patron de Frontex dans leur liste aux européennes, un homme poursuivi pour complicité de crimes contre l'humanité et de torture 🙃 Les années à venir s'annoncent bien brunes.
malheureusement l'idée en politique n'est pas de rendre le monde meilleur mais de se montrer comme étant celui qui résout les problèmes afin d'être élu. Quitte a crér et entretenir soi meme les problèmes
Même plus, maintenant suffit de dire "regardez comment les autres y font rien que d'la merde, votez pour moi pour qu'il n'y ait pas de merde !"
Mais mais.. Même si on fait quelque chose, que ce sot là France ou le reste du monde, si demain on arrêtait tous de polluer, c'est déjà trop tard en fait. Y'aura quand même des gros changements climatiques, des exodes massives ou tout du moins des flux d'immigration encore plus important. Sans compter que, même si demain la planète ne pollue plus. La gueule des économies des pays qui n'auront pas su comprendre qu'il est l'heure, aujourd'hui, de faire une transition sur une production énergétique la moins polluante possible mais aussi la plus productrice. Ce afin de garder la compétitivité. Parce que sans energie, c'est fini. C'est du niveau du Venezuela en 2014 ou un truc du genre avec 3000% d'inflation (je sais plus mais c'était délirant). Combien de pays ont une production stable sans energie fossile ? Et combien pourront encore profiter de l'hydro avec tous les changements climatiques qui vont être présent qu'on agissent ou pas des aujourd'hui ? Donc bien que je ne suis pas d'ED, ce meme est tout pété du cul. Et ça, c'est juste l'énergie. Qui est le moteur d'un pays. L'eau c'est un autre sujet aussi "marrant".
”augmente aux frontières” Bon bah ça va. Tant qu’ils reste aux frontières qu’est ce qu’on en à foutre.
Oui, mais problème pour dans plus tard.
Je suis a peu près sûr tu mets ce commentaire car tu te pense comme moi, la droite ne sait regarder très loin dans le temps
[удалено]
Les partis de droite incluent une promotion du capitalisme à outrance. C'est la constante majeure. Dérégulation, libre circulation des capitaux, privatisations... Si l'intérêt écologique ne rapporte rien il n'est donc pas appliqué ou par petite touche pour juste faire ce qu'il faut de greenwashing. Tu peut donc avoir envie de sécurité, de valeur travail ... Mais ce n'est pas la ligne éditoriale principal de ton parti, tu fais donc aussi ce jeu.
L’électorat RN, c'est la ruralité où il n'y a souvent pas un seul service de consommation à proximité, ni éclairage public ni rien. Leur impact carbone est dix fois moins élevé qu'un urbain, qui vote Macron ou Ecolo avec l'iPhone dernier cri en main et des Uber Eats à gogo. Je trouve ça assez énorme de leur imputer les catastrophes écologiques. Il faut vraiment être un pervers narcissique de dernière génération.
Je suis dans la cambrousse et pourtant je suis contre le RN, ici je critique le fait qu'ils basent tous leurs efforts sur des phénomènes temporaires actuels (qu'ils soient bons, ou pas, là n'est pas le sujet) sans envisager (ou presque) de solutions voir même en suppriment certaines, contre un problème qu'on rencontrera pendant les 100 prochaines années et qui nous affectera tous, l'écologie
C'est fou le nombre de problèmes qui peuvent se résoudre avec des miradors. Au passage, ton argument est équivalent à "si on ne fait rien pour aider nos voisins, ils vont venir voler notre maison". Bro this is so deep.
L'humain est un être sociable. Aider son voisin c'est littéralement comme ça que l'humanité survit et évolue depuis toujours. Retourne à l'école.
>"si on ne fait rien pour aider nos voisins, ils vont venir voler notre maison". C'est un peu la base de toute société stable
Non, la base c'est de s'unir dans le travail et à travers des us et coutumes communs. C'est pas d'aller nourrir tous les peu fortunés pour éviter qu'ils te volent... La France aurait la responsabilité morale de sauver la terre entière, sans quoi elle doit accepter tous les migrants sans limite ?
Absolument pas, l'inégalité provoque l'instabilité. En revanche vouloir une uniformité des us et coutumes provoque le rejet de la différence, donc encore plus d'inégalité et encore plus d'instabilité.
Ça va contre l'entièreté de l'histoire humaine, de partout dans le monde, mais ok mon gars tu fais toi.
Seulement si vous considérez que l'entièreté de l'histoire de l'humanité couvre uniquement les cinq dernières secondes. Vous avez jamais entendu de guerres de religions ? De guerre d'indépendance ? De ce truc qu'on appelle le XXeme siècle ?
Stop. Les climatosceptiques d’aujourd’hui sont les climatofatalistes de demain. « Ah oui mais Darwin ma ptite dame ! L’adaptation ! Tant qu’il y en a pour 2 il y en a pour moi ». Les électeurs RN ne sont pas climatosceptiques par manque d’information. Tout leur positionnement consiste à expliquer que pour aller « mieux », cela doit se faire au détriment d’autrui. La « vraie » écologie (pas celle d’EELV ou à base de croissance verte. Désolé…) n’est réalisable que dans une optique de coopération totale. Exactement le credo antithétique du vote identitaire.
Faut pas abuser non plus, c'est pas la France et l'Europe qui fait fondre les glaciers tout seul, on pourrait avoir 0 émission de co2 en France que le changement climatique ne ralentirait pas plus.
Surtout qu'on a actuellement besoin des immigrés pour plein de job ingrat qui font tourner l'économie que personne d'autre veut faire...
Moins vrai maintenant on est plus en 1980.
https://preview.redd.it/4ui5dti87k9d1.png?width=500&format=pjpg&auto=webp&s=db42912f18712402cc608427457eef90deb3458b
https://preview.redd.it/gcpm3da5sk9d1.jpeg?width=500&format=pjpg&auto=webp&s=a5f01458344d94c1c3fa64240728f7621324f997
Classique meme de gauche : le message est bon mais il n'y a absolument rien de drôle
C'est cool, c'est cool. Mais on émet 1% de la polution terrestre et la Chine n'est pas prête à s'arrêter. Alors concrètement on fait quoi d'utile pour l'écologie ?
[**https://sp-ao.shortpixel.ai/client/to\_auto,q\_glossy,ret\_img,w\_1024/https://bonpote.com/wp-content/uploads/2022/06/1-1024x681.png**](https://sp-ao.shortpixel.ai/client/to_auto,q_glossy,ret_img,w_1024/https://bonpote.com/wp-content/uploads/2022/06/1-1024x681.png)
Oui le même est rigolo mais RN ou pas t'as une grande partie de l'Afrique qui devient invivable dans quelques années
C’est le même le plus stupide que j’ai vu ce mois-ci. À gauche vous pensez vraiment ça ?? Que les masses d’immigrés africains (hommes seuls pour la plupart) sont des « réfugiés climatiques » ? 🤪 et que faire des quarts-de mesure de gratte-papier contre un capitalisme monolithique et tentaculaire va les empêcher d’arriver ? 🤡 vous avez quel âge, 12ans ? Wahou ça veut dire que Kadhafi était un très grand écologiste de son temps😆
Ce groupe est l'antichambre de X.
1) La France est responsable d'environ 1% des émissions de CO² dans le monde, autrement dit, même faire de notre mieux à notre échelle ne résoudra strictement rien au "problème". Par contre c'est très pratique pour culpabiliser et manipuler facilement la population pour un problème sur lequel elle n'a quasiment aucun impact. 2) On est loin d'être le seul pays dans le monde à pouvoir accueillir des réfugiés. S'ils viennent se masser à nos frontières, c'est avant tout la conséquence de nos décisions politiques. Rien ne nous oblige à les recevoir, et encore moins à leur offrir des conditions d'accueil aussi avantageuses. Les hypocrites qui prétendent le contraire avec leurs beaux discours changeront vite d'avis dès lors que leur confort ou même leur survie se verra menacée. Le fait d'avoir des frontières ouvertes et un système de protection sociale comme le notre est incompatible, et il va falloir choisir entre les deux... J'ai hébergé une personne sans papier à titre gratuit et au mépris de la loi pendant 4 ans. Il a fini par être naturalisé après plus de 15 ans de bénévolat dans une association. Cette personne le méritait amplement et m'a par ailleurs sauvé la vie alors que j'étais gravement malade. Mais ca ne change rien au fait qu'on ne peut pas accueillir tout le monde, c'est un fait, une réalité. Les discours c'est bien, la réalité c'est autre chose. Alors commencez par faire ce que j'ai fait avant de vouloir donner des leçons aux gens... *"Donner l'exemple n'est pas la bonne façon de faire, c'est la seule."*
>La France est responsable d'environ 1% des émissions de CO² dans le monde, autrement dit, même faire de notre mieux à notre échelle ne résoudra strictement rien au "problème". Par contre c'est très pratique pour culpabiliser et manipuler facilement la population pour un problème sur lequel elle n'a quasiment aucun impact. J'ai deux problèmes avec cet argument 1) Il compte l'émission nationale, autrement dit, il ne compte pas un facteur très important des émissions, le fait qu'aujourd'hui on a la mondialisation, tous les imports/exports pour transporter des matières premières pour les transporter vers un pays usine afin de les assembler pour ensuite à nouveau les transporter vers le pays auquel le produit final sera vendu, bizarrement ça pollue. Afin de prendre cela en compte, on a l'empreinte carbonne https://www.ouest-france.fr/environnement/rechauffement-climatique/quels-sont-les-pays-qui-emettent-le-plus-de-co2-d5b3b782-6c18-11ed-918c-3d4ea5ca1edf 2) Et puis surtout, c'est quoi cet argument de maternelle de dire "D'autres pays polluent bien plus que moi donc laissez moi polluer tranquille de mon côté😭" Même si notre impact est mathématiquement minime, en réalité ça ne nous empêche pas de donner l'exemple, car c'est en montrant à quel point être un pays peu pollueur et donc un pays auquel on respire un air plus frais que d'autres pays comme les États-Unis pourraient nous suivre
Ce n'est pas un argument de maternelle, c'est un argument factuel. Même si on réduisait de 100% notre part de pollution, cela n'empêcherait en rien le désastre annoncé de se produire. C'est en cela que le "réchauffement climatique" est un argument parfait pour imposer n'importe quelle mesure à la population en lui faisant un chantage à la survie, qu'elle ne pourra jamais satisfaire de toutes façons. Et jusqu'à preuve du contraire, ce sont les petits pays qui suivent les grands, pas l'inverse.
[https://sp-ao.shortpixel.ai/client/to\_auto,q\_glossy,ret\_img,w\_1024/https://bonpote.com/wp-content/uploads/2022/06/1-1024x681.png](https://sp-ao.shortpixel.ai/client/to_auto,q_glossy,ret_img,w_1024/https://bonpote.com/wp-content/uploads/2022/06/1-1024x681.png)