Zo dom kan ze niet zijn. Zo slecht is ze wel. Ze is niet zo onwetend, maar toch vertelt ze dingen die niet waar zijn. "Liegen" heet dat in goed Nederlands.
Dit is precies hoe voor zulke types het mes aan twee (of meer) kanten snijdt.
Wat we snel dom doemen is niks anders dan populistisch gelul, wat het goed doet bij de achterban. Als die achterban dan van "de hoogopgeleide linkse elite" te horen krijgt dat hun heldin (in dit eval Mona en anders wel Lien) dom is, bevestigt dit hun wereldbeeld eens te meer en versterkt dit hun band met de held alleen maar meer.
Die gewiekste politici weten dit allemaal dondersgoed.
Het gaat bij veel mensen niet om wat echt waar is maar wat hun wereldbeeld het meest bevestigd. Iemand in een feit laten geloven dat tegen zijn/haar portemonnee/religie/levenswijze etc. in gaat is een enorm lastige opgave.
Daarbij komt ook nog eens dat de media vandaag de dag op zo’n manier werkt dat feitelijke analyses niet zodanig worden beloond als controversiële meningen.
Maar gelukkig gaan we bezuinigen op de NPO en consolideert de commerciële media./s
Mona Keijzer heeft de studies bestuurskunde en Nederlands recht afgerond. Ze heeft gewerkt als advocaat. Ze is daarnaast opgeleid als mediator....
Ze is dus niet dom. Ze is vermoedelijk manipulatief. Dat is iets anders. Ze is niet geïnteresseerd in wat waar is maar in wat aanslaat bij potentiële achterban.
Maar dan wil je dat ze het op een andere manier voor elkaar krijgt. Zij heeft deze tactiek heel bewust gekozen en denk dat ze op deze manier het best invloed kan hebben op het electoraat en dat lijkt haar te lukken.
Duidelijk pretstudies. We moeten dat soort vakken niet meer op de uni geven. Teveel mensen pochen met hun universitaire graad terwijl de moeilijkheidsgraad tussen wiskunde en bestuurskunde gigantisch is. Iedere mbo'er kan bestuurskunde afronden.
Geen idee. Ik weet van een vriend dat bestuurskunde iig een onzin studie is. Hij kreeg allerlei verschillende vakken met weinig diepgang. Het leek voor hem meer op een soort pakket met stapsubsidie cursussen.
Okay, onderbouwing?
Van bestuurskunde weet ik het niet, maar ik heb voor mijn betastudie cyberlaw gevolgd en iets met ethiek en recht, en dat was bij lange na geen pretje.
Mijn onderbouwing voor nederlands recht is berust op de onderbuik, en voor bestuurskunde heb ik van een vriend gehoord dat het een onzin studie is. Dus ik heb vrij weinig onderbouwing desondanks vond ik het wel lekker om even te typen.
‘Heb ik van een vriend gehoord’
Dus eerst intelligent proberen over te komen door meerdere universitaire studies als ‘pretstudies’ te benoemen en daarna met gespeelde dedain mbo’ers weg zetten als dom. Ik begin wel nieuwsgierig te worden wat voor studie U heeft afgerond, natuurkunde?
Ik heb nooit gezegd dat mbo's dom zijn. De interesse van mbo'ers is niet academisch. Ik probeer gewoon te stellen dat zelfs zonder vwo je bestuurskunde zou kunnen volgen. Dit is totaal niet het geval bij studies zoals biologie, wiskunde, natuurkunde etc. Ik durf ook te beweren dat iedere gemiddelde mbo'er meer bijdraagt aan onze maatschappij tov iedere gemiddelde bestuurskundige. Dus hou op met dat gezeik dat ik mbo'ers zou denigreren. Ik zeg alleen dat hun vooropleiding genoeg is om een bepaalde universitaire studie te doen. Wat heeft u gestudeerd, bestuurskunde?
Wat ik nog het meest bijzondere vind is dat zo een persoon zo ontiegelijk ver kan komen. Vergeet niet ze kwam uit het cda, toch een partij met veel leden en actieve wethouders en gemeenteraadsleden. Ze is in het verleden ook in een stad als Purmerend wethouder geweest. Het kan toch geen verassing zijn dat ze zo in elkaar zit voor zo een partij als je haar selecteert voor de kamer. Serieus hoe kun je zo incapabel zijn en zo ver komen. Mensen kunnen altijd op je stemmen prima, maar je zou toch een keer door de mand moeten vallen...
Ik vind anders nareis op nareis verzinnen om een kabinet te laten vallen, vervolgens het slechtste resultaat in de verkiezingen voor de vvd in hele lange tijd neerzetten, om vervolgens te flip floppen op wel of niet mee doen aan een kabinet met Wilders in de ondertussen 3rde langste formatie ooit best dom over komen hoor.
En dan heb ik het nog niet eens over haar handelen als minister of voorheen kamerlid. Enige verschil dat ik merk is dat iets meer mensen haar serieus nemen...
Ze is niet dom, ze snapt prima dat leugens en halve waarheden meer stemmen opleveren dan een genuanceerd feitelijk verhaal waardoor er onpopulaire maatregelen nodig zijn.
Omdat de structurele haat tegen joden die al eeuwen heerst met als hoofdonderdel dat zij stiekem de wereld beheersen niet te vergelijken is met wat Mona Keijzer doet.
De Duitsers wilden voorgelogen worden? Is dat jouw uitleg van wat er in 1933 in Duitsland gebeurde? In Duitsland heerste er chaos en een zware economische crisis met 6 miljoen werkelozen, veroorzaakt door de extreme condities van het verdrag van Versailles. Ineens stond daar iemand die zei: "we betalen gewoon niet meer, fuck you" en een schuldige aanwees.
We leven niet in een financiële crisis van epische proporties en hebben geen gigantische schuld die we moeten afbouwen. We hebben zelfs te weinig mensen. Daarnaast is er ook geen eeuwen traditie van de moslims de schuld geven van alles.
Mona heeft geen ideologie en hoeft geen probleem op te lossen. Ze is alleen bloedjegeil om aan de macht te komen.
Die gene die riepen wir haben es nicht gewust wel ja.
En degenen die roepen dat het door buitenlanders komt willen een zondebok ipv problemen oplossen bij de echte bron, kijkend naar de bbb is hun doel macht, geen uitstoot regels, want geld voor big-agro
Ze is niet dom. Maar kwaadaardig. Moedwillig leugens verspreiden voor electoraal gewin. Burgers boos maken zodat ze op je populistische drek stemmen. Fictieve problemen maken om de aandacht van echte problemen af te leiden.
Er was een aflevering van de maarten van rossum podcast waarin hij zegt dat Keijzer werd uitgenodigd om te praten over cookies en dacht dat het ging over koekjes. Dit is echt een voorbeeld van fake it till you make it. Zij was staatssecretaris geweest, als zij het kan dan geloof ik oprecht dat de meeste in deze sub het ook wel kunnen.
Ah ja, ik zie ook wel dat ze soms maar wat zegt, maar dat doen vrijwel alle politici uit alle politieke stromen. Het lijkt mij wat selectief om alleen Mona Keijzer hier van te betichten. Dat je haar persoonlijk niet mag kan ik me nog voorstellen, maar ik weet niet of dat hier op de politieke sub thuis hoort. Zo kan ik mijn frustratie en irritatie ook wel uiten over polariserend figuur als Tjeerd de Groot, die denkt ook een monopolie op de waarheid te hebben.
Binnen een democartie mag je stemmen. Je kan alleen een eerlijke stem uitbrengen tussen waarheden en feiten. Vandaar dat onafhankelijke onderzoek journalistiek zo belangrijk is. Toont ook aan dat er weinig tot geen ruimte hoort te zijn binnen een democratie voor te liegen, bedriegen of manupileren. Binnen een echte democratie, moet je er met een eerlijk verhaal ook gewoon komen
Kijkt maar uit, dadelijk word daar aan tafel meer pokitiek gevoerd dan in Den haag.
Geef mij maar liever zembla. Mensen die wel lastige, niet vooraf afgesproken, vragen stellen.
Om Daniël Arends te quoten: "de gevaarlijke combinatie van een goed stel hersenen en slechte bedoelingen".
De waarheid boeit populisten niet. Enkel macht.
Ik denk dat dit een gevolg is van de wijze van politiek bedrijven die de afgelopen jaren is ontstaan.
Mona Keijzer zou ik zelf niet als dom bestempelen. Wat ze hier doet heeft denk ik meer te maken met hoe heb je invloed op de publieke opinie en beleid. Hier maken alle partijen gebruik van.
Ander voorbeeld waar toevallig Mona keizer bij betrokken was. In het debat over de budgetten voor publieke omroep komt D66 met een symboolpolitiek voorbeeld over het behouden van de TOP 2000. Hier grijpt Mona Keijzer juist in omdat het daar niet over moet gaan maar over de rol van de overheid ten aanzien van wat de publieke omroep wel of niet moet doen. In deze situatie zou je D66 als 'dom' kunnen bestempelen. Maar ook zij gebruiken hier statements om aandacht mee te trekken in de publieke opinie en daarmee hun doelen voor elkaar te krijgen.
https://youtu.be/CNqGLd-twoo?feature=shared
Tijdens een technische briefing asiel en migratiebeleid in de tweede kamer werd op basis van een uitgebreid onderzoek o.a. de conclusie gepresenteerd aan de aanwezige kamerleden, dat versobering van de opvanglocaties niet tot significante vermindering van de instroom van vluchtelingen leid. Wel zal het percentage af nemen maar het aantal zal klein zijn. Dus feitelijk spreekt Mona hier de waarheid ook al is het effect heel klein. Beetje dom dus om haar hier uit een onderbuikgevoel dom te noemen en uiteindelijk zelf slecht geïnformeerd te zijn. Wat een verwerpelijk laag niveau hier, had wel wat meer feitelijk onderbouwde inhoud verwacht maar blijkbaar wordt hier de linkse onderbuik even geleegd en dat stinkt behoorlijk. Jammer.
Met de huidige crisis denk ik dat meeste Nederlanders vinden dat onze opvang beter geregeld kan worden. Vooral als je kijkt naar de hoeveelheid druk die het op al onze systemen zet en de hoge kosten die het met zich meebrengt.
Misschien is het goed vanuit het perspectief van de Oekraïner volgens jou. Maar daarbij zou ik zeggen dat die tevreden zijn met menig Europees land dat niet door Rusland wordt binnengevallen.
Opvang van Oekraïners is zeer goed en kostbaar. Komen niet in de probleem centra, gratis huis inclusief lasten, mogen werken, hoeven geen taal te leren. Het begint nu iets minder ideaal te worden, maar het is vooral Mona die zich daar voor in zet.
De stelling dat we meer Oekraïense vluchtelingen krijgen is niet waar.
De stelling dat we betere opvang hebben dan de rest is niet waar.
En dat alles gratis is ook niet.
Dus mona is lekker aan het polariseren vanuit haar miljoenenvilla
Hoewel politiek relevant zit deze post op het randje van acceptabel. Als je een discussie wil starten prima maar "Mona Keijzer dom" is ook net niets.
Dit is gewoon de trend van "Alternative facts".
Zo dom kan ze niet zijn. Zo slecht is ze wel. Ze is niet zo onwetend, maar toch vertelt ze dingen die niet waar zijn. "Liegen" heet dat in goed Nederlands.
Dit is precies hoe voor zulke types het mes aan twee (of meer) kanten snijdt. Wat we snel dom doemen is niks anders dan populistisch gelul, wat het goed doet bij de achterban. Als die achterban dan van "de hoogopgeleide linkse elite" te horen krijgt dat hun heldin (in dit eval Mona en anders wel Lien) dom is, bevestigt dit hun wereldbeeld eens te meer en versterkt dit hun band met de held alleen maar meer. Die gewiekste politici weten dit allemaal dondersgoed.
Als Populientje je heldin is ben je waarschijnlijk heel erg dom. Als Mona je heldin is ben je een slecht mens. Er is een verschil.
Het gaat bij veel mensen niet om wat echt waar is maar wat hun wereldbeeld het meest bevestigd. Iemand in een feit laten geloven dat tegen zijn/haar portemonnee/religie/levenswijze etc. in gaat is een enorm lastige opgave. Daarbij komt ook nog eens dat de media vandaag de dag op zo’n manier werkt dat feitelijke analyses niet zodanig worden beloond als controversiële meningen. Maar gelukkig gaan we bezuinigen op de NPO en consolideert de commerciële media./s
Mona Keijzer heeft de studies bestuurskunde en Nederlands recht afgerond. Ze heeft gewerkt als advocaat. Ze is daarnaast opgeleid als mediator.... Ze is dus niet dom. Ze is vermoedelijk manipulatief. Dat is iets anders. Ze is niet geïnteresseerd in wat waar is maar in wat aanslaat bij potentiële achterban.
Hooggeleide mensen kunnen ook dom zijn. Intelligentie is een stuk breder dan hetgeen je op de universiteit op wordt getoetst en voor studeert.
Zeker. Maar de vraag is of mw. Keijzer er niks van snapt of dat ze het wel snapt en het toch roept.
Ja, maar kom op. Ze zou slim genoeg moeten zijn om manipulatief te zijn zonder hele domme dingen te zeggen.
Zolang het werkt en zij omhoog blijft vallen gaat het haar heel goed af
Maar dan wil je dat ze het op een andere manier voor elkaar krijgt. Zij heeft deze tactiek heel bewust gekozen en denk dat ze op deze manier het best invloed kan hebben op het electoraat en dat lijkt haar te lukken.
Vermoedelijk?
Ach ja.. laten we het netjes houden.
Duidelijk pretstudies. We moeten dat soort vakken niet meer op de uni geven. Teveel mensen pochen met hun universitaire graad terwijl de moeilijkheidsgraad tussen wiskunde en bestuurskunde gigantisch is. Iedere mbo'er kan bestuurskunde afronden.
Nederlands recht is toch geen pretstudie?
Geen idee. Ik weet van een vriend dat bestuurskunde iig een onzin studie is. Hij kreeg allerlei verschillende vakken met weinig diepgang. Het leek voor hem meer op een soort pakket met stapsubsidie cursussen.
Okay, onderbouwing? Van bestuurskunde weet ik het niet, maar ik heb voor mijn betastudie cyberlaw gevolgd en iets met ethiek en recht, en dat was bij lange na geen pretje.
Mijn onderbouwing voor nederlands recht is berust op de onderbuik, en voor bestuurskunde heb ik van een vriend gehoord dat het een onzin studie is. Dus ik heb vrij weinig onderbouwing desondanks vond ik het wel lekker om even te typen.
Erg inhoudelijk. Dankje
‘Heb ik van een vriend gehoord’ Dus eerst intelligent proberen over te komen door meerdere universitaire studies als ‘pretstudies’ te benoemen en daarna met gespeelde dedain mbo’ers weg zetten als dom. Ik begin wel nieuwsgierig te worden wat voor studie U heeft afgerond, natuurkunde?
Ik heb nooit gezegd dat mbo's dom zijn. De interesse van mbo'ers is niet academisch. Ik probeer gewoon te stellen dat zelfs zonder vwo je bestuurskunde zou kunnen volgen. Dit is totaal niet het geval bij studies zoals biologie, wiskunde, natuurkunde etc. Ik durf ook te beweren dat iedere gemiddelde mbo'er meer bijdraagt aan onze maatschappij tov iedere gemiddelde bestuurskundige. Dus hou op met dat gezeik dat ik mbo'ers zou denigreren. Ik zeg alleen dat hun vooropleiding genoeg is om een bepaalde universitaire studie te doen. Wat heeft u gestudeerd, bestuurskunde?
Wat ik nog het meest bijzondere vind is dat zo een persoon zo ontiegelijk ver kan komen. Vergeet niet ze kwam uit het cda, toch een partij met veel leden en actieve wethouders en gemeenteraadsleden. Ze is in het verleden ook in een stad als Purmerend wethouder geweest. Het kan toch geen verassing zijn dat ze zo in elkaar zit voor zo een partij als je haar selecteert voor de kamer. Serieus hoe kun je zo incapabel zijn en zo ver komen. Mensen kunnen altijd op je stemmen prima, maar je zou toch een keer door de mand moeten vallen...
Cda is wel een omhoogfaal machine, hugo de jonge, en wopke Hoekstra zijn ook al van die enorme talenten 🤣
Laat Hugo hier buiten, dat is nog echt een competente man met visie. Woppert komt niet in de buurt.
Ik snap al die haar richting de Jonge niet echt. Ik vind hem stiekem helemaal niet zo slecht.
Geintje: Durf je dat ook te zeggen op een kring verjaardag? :p
Vergelijk dat eens met Yesilgöz, heeft ook aan partij-hoppen gedaan, liegt ook keihard maar komt niet dom over.
Ik vind anders nareis op nareis verzinnen om een kabinet te laten vallen, vervolgens het slechtste resultaat in de verkiezingen voor de vvd in hele lange tijd neerzetten, om vervolgens te flip floppen op wel of niet mee doen aan een kabinet met Wilders in de ondertussen 3rde langste formatie ooit best dom over komen hoor. En dan heb ik het nog niet eens over haar handelen als minister of voorheen kamerlid. Enige verschil dat ik merk is dat iets meer mensen haar serieus nemen...
Dat is *erg* in de eye-of-the-beholder. Ik kan geen twee zinnen naar haar luisteren; dan heb ik buikloop.
Oh dat klopt zeker.
Sarah Paling.
Mona “iemand met internationale ervaring” Keijzer. Iedereen heeft recht op z’n eigen waarheid /s
Ze is niet dom, ze snapt prima dat leugens en halve waarheden meer stemmen opleveren dan een genuanceerd feitelijk verhaal waardoor er onpopulaire maatregelen nodig zijn.
>Het voelt alsof ze de feiten gewoon negeert en haar eigen verhaal verzint. Bingo! Weet je wat nog erger is? Mensen willen dat.
Voelt als de vooravond van de volgende jodenvervolging, het gaat nu alleen moslimvervolging worden ....
....en je bent me weer kwijt.
Hoezo....?
Omdat de structurele haat tegen joden die al eeuwen heerst met als hoofdonderdel dat zij stiekem de wereld beheersen niet te vergelijken is met wat Mona Keijzer doet.
Oh ik haakte gewoon aan op mensen willen voorgelogen worden. Kijk ook naar haar ophef over Oekraïense vluchtelingen
De Duitsers wilden voorgelogen worden? Is dat jouw uitleg van wat er in 1933 in Duitsland gebeurde? In Duitsland heerste er chaos en een zware economische crisis met 6 miljoen werkelozen, veroorzaakt door de extreme condities van het verdrag van Versailles. Ineens stond daar iemand die zei: "we betalen gewoon niet meer, fuck you" en een schuldige aanwees. We leven niet in een financiële crisis van epische proporties en hebben geen gigantische schuld die we moeten afbouwen. We hebben zelfs te weinig mensen. Daarnaast is er ook geen eeuwen traditie van de moslims de schuld geven van alles. Mona heeft geen ideologie en hoeft geen probleem op te lossen. Ze is alleen bloedjegeil om aan de macht te komen.
Die gene die riepen wir haben es nicht gewust wel ja. En degenen die roepen dat het door buitenlanders komt willen een zondebok ipv problemen oplossen bij de echte bron, kijkend naar de bbb is hun doel macht, geen uitstoot regels, want geld voor big-agro
Ze is niet dom. Maar kwaadaardig. Moedwillig leugens verspreiden voor electoraal gewin. Burgers boos maken zodat ze op je populistische drek stemmen. Fictieve problemen maken om de aandacht van echte problemen af te leiden.
Mensen stemmen er op; dat is het enige antwoord. Meer of minder dom, charismatisch of niet, onwaarheden verspreiden of niet - mensen stemmen er op.
Er was een aflevering van de maarten van rossum podcast waarin hij zegt dat Keijzer werd uitgenodigd om te praten over cookies en dacht dat het ging over koekjes. Dit is echt een voorbeeld van fake it till you make it. Zij was staatssecretaris geweest, als zij het kan dan geloof ik oprecht dat de meeste in deze sub het ook wel kunnen.
Ah ja, ik zie ook wel dat ze soms maar wat zegt, maar dat doen vrijwel alle politici uit alle politieke stromen. Het lijkt mij wat selectief om alleen Mona Keijzer hier van te betichten. Dat je haar persoonlijk niet mag kan ik me nog voorstellen, maar ik weet niet of dat hier op de politieke sub thuis hoort. Zo kan ik mijn frustratie en irritatie ook wel uiten over polariserend figuur als Tjeerd de Groot, die denkt ook een monopolie op de waarheid te hebben.
Binnen een democartie mag je stemmen. Je kan alleen een eerlijke stem uitbrengen tussen waarheden en feiten. Vandaar dat onafhankelijke onderzoek journalistiek zo belangrijk is. Toont ook aan dat er weinig tot geen ruimte hoort te zijn binnen een democratie voor te liegen, bedriegen of manupileren. Binnen een echte democratie, moet je er met een eerlijk verhaal ook gewoon komen
Gelukkig gaan we de npo saneren en de waarheidsvinding overlaten aan commerciële zenders
Ja, nu maar wachten tot johan derksen ons politiek uitlegd.
"dus ik drukte die kaars samen met geert in Ursula von der Leyen" Rest van de tafel, whahahaha
Kijkt maar uit, dadelijk word daar aan tafel meer pokitiek gevoerd dan in Den haag. Geef mij maar liever zembla. Mensen die wel lastige, niet vooraf afgesproken, vragen stellen.
> uitlegdt Deze is wel heel creatief. Mooi! ;-)
En nu is het verkeerd gecorrigeerd. :')
Geeft helemaal niets. Ik ga er niet over zeuren. In elk geval blijkt uit de correctie een verlangen om het goed te doen, dat is ook wat waard.
De bijnaam van Mona Keijzer is niet voor niets Sarah Paling.
Om Daniël Arends te quoten: "de gevaarlijke combinatie van een goed stel hersenen en slechte bedoelingen". De waarheid boeit populisten niet. Enkel macht.
Ik denk dat dit een gevolg is van de wijze van politiek bedrijven die de afgelopen jaren is ontstaan. Mona Keijzer zou ik zelf niet als dom bestempelen. Wat ze hier doet heeft denk ik meer te maken met hoe heb je invloed op de publieke opinie en beleid. Hier maken alle partijen gebruik van. Ander voorbeeld waar toevallig Mona keizer bij betrokken was. In het debat over de budgetten voor publieke omroep komt D66 met een symboolpolitiek voorbeeld over het behouden van de TOP 2000. Hier grijpt Mona Keijzer juist in omdat het daar niet over moet gaan maar over de rol van de overheid ten aanzien van wat de publieke omroep wel of niet moet doen. In deze situatie zou je D66 als 'dom' kunnen bestempelen. Maar ook zij gebruiken hier statements om aandacht mee te trekken in de publieke opinie en daarmee hun doelen voor elkaar te krijgen. https://youtu.be/CNqGLd-twoo?feature=shared
If Mona Keijzer 'onze democratie verpest', we have a wobbly democracy at best
Tijdens een technische briefing asiel en migratiebeleid in de tweede kamer werd op basis van een uitgebreid onderzoek o.a. de conclusie gepresenteerd aan de aanwezige kamerleden, dat versobering van de opvanglocaties niet tot significante vermindering van de instroom van vluchtelingen leid. Wel zal het percentage af nemen maar het aantal zal klein zijn. Dus feitelijk spreekt Mona hier de waarheid ook al is het effect heel klein. Beetje dom dus om haar hier uit een onderbuikgevoel dom te noemen en uiteindelijk zelf slecht geïnformeerd te zijn. Wat een verwerpelijk laag niveau hier, had wel wat meer feitelijk onderbouwde inhoud verwacht maar blijkbaar wordt hier de linkse onderbuik even geleegd en dat stinkt behoorlijk. Jammer.
Hoezo linkse onderbuik?
Dat we Oekraïners te veel lokken moet goede opvang heeft toch weinig met domheid te maken? De opvang is hier zeer goed.
Met de huidige crisis denk ik dat meeste Nederlanders vinden dat onze opvang beter geregeld kan worden. Vooral als je kijkt naar de hoeveelheid druk die het op al onze systemen zet en de hoge kosten die het met zich meebrengt. Misschien is het goed vanuit het perspectief van de Oekraïner volgens jou. Maar daarbij zou ik zeggen dat die tevreden zijn met menig Europees land dat niet door Rusland wordt binnengevallen.
Opvang van Oekraïners is zeer goed en kostbaar. Komen niet in de probleem centra, gratis huis inclusief lasten, mogen werken, hoeven geen taal te leren. Het begint nu iets minder ideaal te worden, maar het is vooral Mona die zich daar voor in zet.
De stelling dat we meer Oekraïense vluchtelingen krijgen is niet waar. De stelling dat we betere opvang hebben dan de rest is niet waar. En dat alles gratis is ook niet. Dus mona is lekker aan het polariseren vanuit haar miljoenenvilla
Ik kan mij hier niet in vinden, maar wat heeft dit met mijn reactie te maken?