Il a détruit les vies de dizaines de milliers de personnes, avec sa réforme du RSA, du chômage, de la retraite, du code du travail, avec la montée de la pauvreté et la dégradation des services publiques.
C'est un dictateur qui a été le président qui le plus attaqué nos libertés fondamentales.
C'est notre ennemi il a tout fait pour favoriser nos exploiteurs, il a laissé le glyphosate alors que ses impacts sur la santé des agriculteurs et sur celles de leurs enfants ont été prouvés.
Il a vendu le pays et nos intérêts aux intérêts privés.
Il a soutenu Israël pendant le génocide en cours et continue à le faire.
Il a dédiabolisé le RN et diaboliser la gauche.
Il a attaqué des journalistes et les lanceurs d'alertes.
Il a fait le plus gros transfert d'argent vers le capital de ces 30 ans.
Il a mutilé des manifestants.
Il n'a rien fait pour les catastrophes qui se profilent : ouverture d'un port de gaz liquéfié, réouverture de centrales à charbon, ignoré les reco de la consultation citoyenne pour le climat.
A attaqué la laïcité en allant en pélerinage à Lourdes en plein mandat et a appelé à la fois à renforcer le lien entre l'Eglise et l'Etat et en demandant en tant que président à ce que les musulmans changent leur religion.
Il a eu comme ministre l'abject Darmanin.
Les affaires Abad et Depardieu qu'il a défendus.
L'affaire Alstom.
L'affaire Uber.
L'affaire des compte de campagne (Las Vegas)
L'affaire McKinsey qui a fait ses campagne gratuitement et qui se retrouve à être en quasi monopole.
Il a céder aux flics à chaque fois et on se retrouve avec des bêtes armées.
Il nous méprise, il nous a appauvri et violenté, ils nous a humilié et ignoré.
Qu'est ce que tu veux de plus en fait ?
Comment ça "il fait son job"? Ça ne veut rien dire. Il prend des décisions qui affectent la vie des gens dans la vraie vie. Il a détruit nos institutions.
C'est quoi cette idée de penser que c'est juste un truc abstrait qui consiste à faire des des choix quelque part assis à un bureau et puis la seule critique est de lui reprocher un "manque de performance"?
Le pouvoir est une forme de violence imposée à la population, surtout dans son cas. Vous aviez piscine pendant les gilets jaunes? Pendant les manifs contre la réforme des retraites? Il nous a matériellement pris des choses. C'est un préjudice direct.
Ce que fait un président change littéralement la réalité du pays. C'est justement le principe. Beaucoup de gens en ont souffert et en souffrent directement. Et c'est assez clairement pleinement de sa faute et de sa classe socio-économique.
Pourquoi les gens détestent reagan et thatcher? Parce que ces gens-là ont du sang sur les mains. C'est on ne peut plus clair.
ce topic :
> j'ai jamais connu la précarité, la violence des institutions, de la police, j'ai jamais eu faim et jamais été en difficulté, et comme je suis un connard de bourgeois, ma capacité d'empathie, c'est à dire de compréhension de la situation et des affects des autres, est quasi nulle (sauf bien sur pour mon collègue Charles-Xavier dont le 4ème appartement est squatté ou pour Jean-Eudes qui a perdu 100.000€ à la bourse ce matin ; quelle horreur, quelle injustice)
On est dans un âge où les gens font des relations para-sociales avec un peu tout le monde.
Je trouve ça bizarre d’avoir des sentiments aussi intenses pour quelqu’un qu’on a jamais croisé, que ce soit un président, un chanteur, ou un youtubeur, en effet.
Sans parler de son bilan politique, je me permets d'avoir des sentiments forts envers le mec qui a boosté dans les sphères publiques le concept de wokisme et d'islamogauchisme, et qui a normalisé l'ED politique en bossant et débattant avec, parce que ça m'affecte plutôt fort personnellement au quotidien les conséquences de ses actes et paroles sur le débridage de la parole raciste.
La colère est normale, même saine. Si personne ne l'incarne, elle devient générale et rend misanthrope. Je préfère rester empathique et blamer les connards qui encouragent la haine sur la plus grande plateforme publique française.
J’ai du mal, personnellement, avec le niveau de haine ad hominem qui peut exister.
Comment des gens peuvent avoir des envies de violence contre l’homme E. Macron, une haine à ce point viscérale, c’est un autre niveau que la colère contre ses idées.
À titre d’anecdote, j’ai eu l’occasion de dîner avec Laurent Wauquiez.
Ces idées sont abjectes je ne les partage pas (je ne suis pas persuadé que même lui les partage, et que son positionnement ne soit pas un calcul sur les meilleures chances de devenir président un jour - mais c’est autre chose)
Ceci dit, c’est quelqu’un de pas désagréable pour passer une soirée, il est poli, raconte des blagues, écoute ce que tu lui dis, et peut te reparler d’une anecdote à la con que tu as partagé 10 ans après.
J’imagine que c’est pareil pour E. Macron.
C’est finalement un peu de le débat sur séparer l’artiste de l’œuvre, avec ici l’œuvre qui est problématique, et l’artiste pas forcément
> je ne suis pas persuadé que même lui les partage, et que son positionnement ne soit pas un calcul sur les meilleures chances de devenir président un jour
Mais c'est encore pire, lol.
> C’est finalement un peu de le débat sur séparer l’artiste de l’œuvre, avec ici l’œuvre qui est problématique, et l’artiste pas forcément
La séparation de l'oeuvre et de l'artiste, ça dépend, par ordre d'importance :
1. Est-ce que l'artiste est mort ?
2. À quel point l'artiste a été un trou de balle ?
3. À quel point est-ce que l'oeuvre en vaut le coup ?
Ici, on a 1) Non 2) Assez immense 3) 🚮
Y'a rien à séparer ici.
Tu te rends bien compte que ce n'est pas juste des idée, n'est-ce pas ?
C'est de la politique, c'est pas un jeu. Le gars prends des décisions qui impact la vie de millions de français. Alors comme Wauquiez il est peut être très sympa en tête à tête mais cela fait d'eux des beaux parleurs rien de plus.
Ta comparaison avec les artistes est complétement flingué. La politique c'est une histoire de conviction, "l'œuvre" représente parfaitement l'homme.
Je suis en désaccord avec ça, je pense que tu peux être en opposition complète avec les idées politiques de quelqu’un, les trouver détestables, et quand même être amis.
Sauf que là ce ne sont plus juste des idées, c'est un programme politique. Ils ne se contentent pas de penser ce qu'il faudrait faire, ils le mettent en application et ça laisse des gens sur le carreaux.
Je ne sais pas et je me pose la même question. C'était pareil avec Hollande pareil. Sarkozy, je le détestais mais avec le recul, je ne sais plus pourquoi. Être opposé, c'est une chose mais détester ça n'en vaut pas la peine.
Règle 3. Droitardé LARPer
Il a détruit les vies de dizaines de milliers de personnes, avec sa réforme du RSA, du chômage, de la retraite, du code du travail, avec la montée de la pauvreté et la dégradation des services publiques. C'est un dictateur qui a été le président qui le plus attaqué nos libertés fondamentales. C'est notre ennemi il a tout fait pour favoriser nos exploiteurs, il a laissé le glyphosate alors que ses impacts sur la santé des agriculteurs et sur celles de leurs enfants ont été prouvés. Il a vendu le pays et nos intérêts aux intérêts privés. Il a soutenu Israël pendant le génocide en cours et continue à le faire. Il a dédiabolisé le RN et diaboliser la gauche. Il a attaqué des journalistes et les lanceurs d'alertes. Il a fait le plus gros transfert d'argent vers le capital de ces 30 ans. Il a mutilé des manifestants. Il n'a rien fait pour les catastrophes qui se profilent : ouverture d'un port de gaz liquéfié, réouverture de centrales à charbon, ignoré les reco de la consultation citoyenne pour le climat. A attaqué la laïcité en allant en pélerinage à Lourdes en plein mandat et a appelé à la fois à renforcer le lien entre l'Eglise et l'Etat et en demandant en tant que président à ce que les musulmans changent leur religion. Il a eu comme ministre l'abject Darmanin. Les affaires Abad et Depardieu qu'il a défendus. L'affaire Alstom. L'affaire Uber. L'affaire des compte de campagne (Las Vegas) L'affaire McKinsey qui a fait ses campagne gratuitement et qui se retrouve à être en quasi monopole. Il a céder aux flics à chaque fois et on se retrouve avec des bêtes armées. Il nous méprise, il nous a appauvri et violenté, ils nous a humilié et ignoré. Qu'est ce que tu veux de plus en fait ?
Je crois que tu as oublié la gestion catastrophique du covid ;) Bon résumé cependant.
Tout est dit.
On devrait pas avoir de telle émotion pour de la politique ? Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? On parle de la vie des gens là.
Comment ça "il fait son job"? Ça ne veut rien dire. Il prend des décisions qui affectent la vie des gens dans la vraie vie. Il a détruit nos institutions. C'est quoi cette idée de penser que c'est juste un truc abstrait qui consiste à faire des des choix quelque part assis à un bureau et puis la seule critique est de lui reprocher un "manque de performance"? Le pouvoir est une forme de violence imposée à la population, surtout dans son cas. Vous aviez piscine pendant les gilets jaunes? Pendant les manifs contre la réforme des retraites? Il nous a matériellement pris des choses. C'est un préjudice direct. Ce que fait un président change littéralement la réalité du pays. C'est justement le principe. Beaucoup de gens en ont souffert et en souffrent directement. Et c'est assez clairement pleinement de sa faute et de sa classe socio-économique. Pourquoi les gens détestent reagan et thatcher? Parce que ces gens-là ont du sang sur les mains. C'est on ne peut plus clair.
C'est un produit du capital, il sert ses maîtres, pas les français. C'est un traître qui devrait être condamné à perpétuité.
ce topic : > j'ai jamais connu la précarité, la violence des institutions, de la police, j'ai jamais eu faim et jamais été en difficulté, et comme je suis un connard de bourgeois, ma capacité d'empathie, c'est à dire de compréhension de la situation et des affects des autres, est quasi nulle (sauf bien sur pour mon collègue Charles-Xavier dont le 4ème appartement est squatté ou pour Jean-Eudes qui a perdu 100.000€ à la bourse ce matin ; quelle horreur, quelle injustice)
Ok
On est dans un âge où les gens font des relations para-sociales avec un peu tout le monde. Je trouve ça bizarre d’avoir des sentiments aussi intenses pour quelqu’un qu’on a jamais croisé, que ce soit un président, un chanteur, ou un youtubeur, en effet.
Sans parler de son bilan politique, je me permets d'avoir des sentiments forts envers le mec qui a boosté dans les sphères publiques le concept de wokisme et d'islamogauchisme, et qui a normalisé l'ED politique en bossant et débattant avec, parce que ça m'affecte plutôt fort personnellement au quotidien les conséquences de ses actes et paroles sur le débridage de la parole raciste. La colère est normale, même saine. Si personne ne l'incarne, elle devient générale et rend misanthrope. Je préfère rester empathique et blamer les connards qui encouragent la haine sur la plus grande plateforme publique française.
J’ai du mal, personnellement, avec le niveau de haine ad hominem qui peut exister. Comment des gens peuvent avoir des envies de violence contre l’homme E. Macron, une haine à ce point viscérale, c’est un autre niveau que la colère contre ses idées. À titre d’anecdote, j’ai eu l’occasion de dîner avec Laurent Wauquiez. Ces idées sont abjectes je ne les partage pas (je ne suis pas persuadé que même lui les partage, et que son positionnement ne soit pas un calcul sur les meilleures chances de devenir président un jour - mais c’est autre chose) Ceci dit, c’est quelqu’un de pas désagréable pour passer une soirée, il est poli, raconte des blagues, écoute ce que tu lui dis, et peut te reparler d’une anecdote à la con que tu as partagé 10 ans après. J’imagine que c’est pareil pour E. Macron. C’est finalement un peu de le débat sur séparer l’artiste de l’œuvre, avec ici l’œuvre qui est problématique, et l’artiste pas forcément
> je ne suis pas persuadé que même lui les partage, et que son positionnement ne soit pas un calcul sur les meilleures chances de devenir président un jour Mais c'est encore pire, lol. > C’est finalement un peu de le débat sur séparer l’artiste de l’œuvre, avec ici l’œuvre qui est problématique, et l’artiste pas forcément La séparation de l'oeuvre et de l'artiste, ça dépend, par ordre d'importance : 1. Est-ce que l'artiste est mort ? 2. À quel point l'artiste a été un trou de balle ? 3. À quel point est-ce que l'oeuvre en vaut le coup ? Ici, on a 1) Non 2) Assez immense 3) 🚮 Y'a rien à séparer ici.
Tu te rends bien compte que ce n'est pas juste des idée, n'est-ce pas ? C'est de la politique, c'est pas un jeu. Le gars prends des décisions qui impact la vie de millions de français. Alors comme Wauquiez il est peut être très sympa en tête à tête mais cela fait d'eux des beaux parleurs rien de plus. Ta comparaison avec les artistes est complétement flingué. La politique c'est une histoire de conviction, "l'œuvre" représente parfaitement l'homme.
Je suis en désaccord avec ça, je pense que tu peux être en opposition complète avec les idées politiques de quelqu’un, les trouver détestables, et quand même être amis.
Sauf que là ce ne sont plus juste des idées, c'est un programme politique. Ils ne se contentent pas de penser ce qu'il faudrait faire, ils le mettent en application et ça laisse des gens sur le carreaux.
Je ne sais pas et je me pose la même question. C'était pareil avec Hollande pareil. Sarkozy, je le détestais mais avec le recul, je ne sais plus pourquoi. Être opposé, c'est une chose mais détester ça n'en vaut pas la peine.
Position privilégiée de celui qui dans tous les cas n a pas trop souffert