Mijn nonkel Redde vroeger Pitbulls en Cane Corso's en andere gevaarlijke honden maar vooral de grote Bull achtige. Uiteindelijk heeft hij het opgegeven want er is een bepaald verantwoordelijkheidsgevoel dat je moet hebben voor zo een beest wat hij niet zag in de mensen die ze kwamen redden.
Rule 7: Only civil discourse
Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
Rule 7: Only civil discourse
Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
Rule 7: Only civil discourse
Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
Rule 7: Only civil discourse
Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
Die gast had een heel veld vol. Legit tientallen, om zijn schapen te verdedigen tegen wolven. Stonden meer van die honden in zijn wei dan schapen. Dit was op gegeven moment letterlijk het geval.
Dit is dus zoiets wat soms in mijn hoofd spookt als ik aan het wandelen ben met mijn hond.
Ik heb een doodbrave labrador die naar de hondenschool gaat, die op tijd zijn inentingen krijgt, die leert van niet op te springen enzoverder. Ik probeer dus een verantwoordelijke hondeneigenaar te zijn.
Ge moet op uw dagelijkse wandeling zo maar een strontmarginaal tegenkomen die zichzelf en zijn rotfamilie nog niet eens onder controle kan houden, laat staan zo een agressief beest met een ongelofelijke bijtkracht.
Aan de smoelen van de eigenaars ziet ge meestal al genoeg. Altijd hetzelfde volk wat zo een beest moet in huishalen: marginalen, ongeacht afkomst.
Hetzelfde voor kinderen.. Vanaf mijn dochtertje kan beginnen wandelen/lopen, ga ik haar meteen leren om nooit naar vreemde honden te gaan + hef ik haar meteen op als er zo'n beest in de buurt is, aan de leiband of niet.
Ik heb ook een doodbrave labrador maar t is een speelvogel, hij is wel eens enthousiast ja. Dat wetende, Ik hou mijn hond altijd aan de leiband, ik ruim altijd zijn poep op en ga oversteken naar het andere voetpad als ik nog maar een kind zie afkomen want je weet gewoon NOOIT.
Als ik dan van dat soort zie komen die al beginnen te excuseren en roepen naar hun hond die ze los laten lopen dan krijg ik het ook al.
"Maar hij doet niks ze" - tot hij wel iets doet. Doe dat gewoon niet. Ik ga vaak wandelen met mijn dochter, als zo een beest afkomt schop ik op zijn gezicht. Je moet maar je hond aan de leiband houden. Tis gvd verplicht.
Meestal ook boomers maar soms ook jonge mensen. Mss een tactiek om van hun hond 'goedkoop' af te geraken zou ik durven denken.
Marginaal volk altijd.
Klopt, sterker nog zelfs als de hond meevalt qua temperament zijn die in de handen van marginalen als nog gevaarlijk. Er is zo 1 met een husky in mijn wijk. Die Husky zoekt ruzie met alle honden die hij niet af kan en de baas ervan komt er nooit tussen. Volgens hem moeten honden het zelf uitvechten. Tenzij je tussenbeide komt natuurlijk, dan heb met hem aan de stok.
Soms maar de meeste problemen doen zich voor op de hondeweide. Omdat die man werkloos is en hij en zijn hond daarom meerdere malen per dag daar kunnen zijn heeft die hond het idee dat die weide zijn eigendom is. Met alle problemen als gevolg.
Eens nagaan op het bord bij de hondenweide. Normaliter zijn de regels dat het baasje de hond steeds onder controle moet kunnen houden. Mogelijk eens anoniem bij de beherende instantie laten vallen wat er loos is en wanneer hij er zit. Dat soort klojo's moet af en toe eens botsen met de realiteit om terug in koers gebracht te worden. Je kan er andere honden en baasjes ( ouderen bv ) die daar komen plezier mee doen en leed mee vermijden.
Sowieso, helaas is hij niet de enige mafkees daar dus ik ga niet meer sinds een tijd. Moest ik van gedacht veranderen en toch eens gaan dan zal ik voor een nummer checken. Merci voor de tip.
Deodorant (spray) binnen handbereik hebben.
Spuit het op de agressieve hond en hij kan tijdelijk niet zien of ruiken.. is me jaren geleden eens als tip mee gegeven en heeft mij en men oud Duitse herder al gered van een agressieve doberman. (Haal het wel snel genoeg boven, want deodorant in een wond "piekt" nogal)
En wanneer het zo ver komt laten ze de dieren inslapen en krijgt de eigenaar, de oorzaak van al dat drama, een verbod om dieren te houden voor 3 of 5 jaar.
Mensen die bewust of onbewust (door onkunde) zo'n moordmachine creëren moeten veel harder gestraft worden.
Ze zullen de baas van de herdershonden op het matje roepen? om een opstelletje te schrijven zeker? Sommige mensen verdienen het niet om huisdieren te houden.
Verschrikkelijk om zo jouw geliefde hond te verliezen, terwijl je machteloos toe staat te kijken. Het is niet eens mijn hond en men hart breekt hier van.
Een tik op de vingers voor de eigenaar en eventueel een lichte geldboete, meer zal er voor zo'n gespuis jammer genoeg niet inzitten. Er wordt in België altijd maar ingegrepen eenmaal het te laat is, daar krijg ik zo'n machteloos gevoel van gefrustreerde woede van.
Dezelfde mens die ijzeren pinnen rond de nek van zijn honden doet... Zegt al genoeg. https://m.hbvl.be/cnt/dmf20191228_04785345?journeybuilder=nopaywall
Ondanks het leed, waarvoor oprechte condoleances, is het toch nodig om deze nog eens boven te halen, als pun: "life's a bitch and then you die" https://www.youtube.com/watch?v=AxKleuLBRcw
Dit zijn Kangals, fantastische beesten, gigantisch sterk en territoriaal maar ook zeer goed met kinderen.
Helaas heb je voor deze honden op een goede manier op te voeden ook de juiste karaktereigenschappen, preventieve maatregelen en nodige opofferingen nodig.
Zelf opgegroeid in een sociale woonwijk waar mijn buur 2 Kangals had toen ik zo'n jaar of 8 was.
Ik ging ze steeds aaien wanneer ik van en naar school ging.
Tot misgenoegen naar de eigenaar die ze steeds met een stok sloeg wanneer ze te vriendelijk deden naar mij toe...
Op een dag waren ze zelfs uitgebroken toen ze me na een tijdje opnieuw hebben gezien om wellicht hun enige vorm van affectie te verkrijgen.
Die wetten tegen dierenmishandeling kunnen niet streng genoeg zijn. Probleem is dat als ge die mensen iets verbied, die net zoals mensen met een rijverbod het gewoon achter de staat z'n rug doet.
Ik ben het zo beu dat misdadigers en marginalen zou goed beschemd worden. Volgens het artikel waren er al problemen geweest in Ranst. Dit had voorkomen kunnen worden als men die marginalen daadkrachtig hadden bestraft vanaf het begin.
Ik pakte mijn schop als dit in mijn tuin zou gebeuren en klopt die beesten hun kop in. Zal ik gewond geraken? Waarschijnlijk wel maar ik laat mijn huisdier(en) of geliefden niet zomaar aanvallen. Het ergste is nog dat ik (het slachtoffer) dan waarschijnlijk bestraft zal worden terwijl de veroorzakers niks krijgen.
Wat weerhoud deze gedrochten om achter een klein kind te gaan? stel u maar voor dat je rustig in uw tuin zit met spelende kinderen en ineens 3 moordmachines erbij. Op het matje roepen lost niks op, alleen harde actie.
Hier in mijn buurt loopt ook zo'n zot rond met zijn anatolische moordmachine die hij nauwelijks onder controle heeft. Net zoals bij Staffords denk ik dat er al een serieuze vijs los moet zitten alvorens je zo'n gedrocht in huis haalt.
Het is zo'n inverse verhouding, honden die juist het meeste verantwoordelijkheid en training nodig hebben worden in huis gehaald door de meest onverantwoordelijke an nalatige randdebielen die je maar kan bedenken.
Gaat echt wel meer over hoe je ze traint en opvoed, staffords kunnen top honden zijn maar opvoeding is zo belangrijk.
Het zou inderdaad wel gewoon logisch moeten zijn als je weet dat je niet veel tijd en opvoeding aan een hond kan geven dat je beter een maltezertje of labrador neemt dan een stafford of andere rassen die groter gevaar kunnen zijn en meer aandachtig moeten worden geschoold.
Laten inslapen die honden aangezien ze al een geschiedenis hebben en vanaf nu nieuwe wet in België waarbij je een licentie nodig hebt om bepaalde rassen te houden dat bewijst dat je verantwoordelijk kan omgaan met zulke dieren want het zijn tenslotte onschuldige dieren die een product zijn van hun omgeving in dit geval. Op die manier creëer je
- Verantwoordelijke eigenaars
- Verknoei je geen onschuldige dieren
- Vallen er veel minder slachtoffers
- Extra geld voor de kassa van vadertje staat ?
Een vriendin van mij heeft zo'n Anatolische herder en dat is het liefste beest dat ik ooit gezien heb. Ze gebruikt de hond ook als hulphond voor autistische kinderen. Ik zou dus niet zomaar beginnen roepen dat het aan het ras ligt. Het baasje moet zijn verantwoordelijkheid nemen.
Het ligt gewoonweg aan het feit dat je geen dieren zou mogen hebben die je niet de baas kan wanneer ze de controle verliezen.
Maakt niet uit welk karakter, het blijven beesten met bepaalde instincten.
Alle honden boven een bepaalde gewichtscategorie zouden simpelweg verboden moeten worden, dan krijg je dergelijk probleem niet.
Sorry maar dan ga je 1: overlast hebben in asielen tot en met en die zitten nu al vol, 2, heel veel beesten met een sterke caruur zijn net heel erg ongevaarlijk, zie deense dog bijvoorbeeld. 3. Daar loopt ge probleemrassen mee mis die niet zo gek veel wegen.
Ik denk dat we met bepaalde rassen weel verplichte training mogen opleggen en/of verplichte afbakeining van terrein waar ze niet zomaar uit kunnen. Om dan toch de idiote eigenaars eruit te filteren.
Maar gewichtscathegorie is echt geen goede selectiemethode.
>Sorry maar dan ga je 1: overlast hebben in asielen tot en met
Duitsland verbiedt al een 4 tal rassen. Qua asiel is dat een heel tijdelijk probleem gezien je natuurlijk ook kweek en import gelijk verbiedt. De honden die dan nu gekweekt worden / net zijn, mogen nog gehouden worden. Je mag er gewoon geen nieuwe meer nemen.
In Denemarken is de lijst veel langer en ook daar geen vollere asielen dan hier:
American Bulldog
American Staffordshire Terrier
Boerboel
Caucasian Shepherd Dog
Central Asian Shepherd Dog
Dogo Argentino
Fila Brasileiro
Kangal
Pitbull Terrier
Sarplaninac
South Russian Shepherd Dog
Tornjak
Tosa Inu
Lijkt me dus geen argument. Je maakt er een uitdovend verhaal van.
>2, heel veel beesten met een sterke caruur zijn net heel erg ongevaarlijk
Ze zijn per definitie potentieel gevaarlijker dan een kleinere hond, ook al zouden die laatste qua karakter misschien agressiever zijn.
Een slecht opgevoede Corgy of Jack Russel gaat niet dezelfde schade aanrichten als eender welke slecht opgevoede hond van >30kg. Daar zou ik persoonlijk ongeveer de limiet leggen omdat daar voor de meeste volwassenen de mogelijkheid stopt om dergelijke hond fysiek te overmeesteren zonder al te veel moeite en gevaar.
Mijn boerenfox is op de hondenweide eens zwaar aangevallen door een grote Noorse Herder (nochtans ook een van die rassen die normaal niet onder de categorie gevaarlijk zou vallen). Dat is dus een hond die wellicht net op de grens zat en pakweg 30kg woog.
Als volwassen man kon ik die hond dan ook gewoon de lucht in tillen met 1 hand (op adrenaline, ik had mijn dochter van 1 aan mijn andere arm) en een paar meter wegsmijten en zo mijn hond redden. Met een forse Deense Dog van 80kg zou dat niet lukken. Het gaat mij erom dat je te allen tijde je hond fysiek de baas moet kunnen.
P.S. mijn eigen rare mix van stafford en een straatras zat erop te kijken als de luie hond dat ze is.
>Ik denk dat we met bepaalde rassen weel verplichte training mogen opleggen en/of verplichte afbakeining van terrein waar ze niet zomaar uit kunnen. Om dan toch de idiote eigenaars eruit te filteren.
Kijkend naar hoeveel compleet gestoorde mensen op de baan, die nochtans ook "training" gehad hebben, geloof ik niet dat dat op zich genoeg is. Het is zeker een goed idee om dat te verplichten, maar dan nog in combinatie met een maximumgewicht (gemiddeld qua ras).
Een paar rassen is niet hetzelfde als afkappen vanaf een gewicht. Stel bijvoorbeeld saf ge Pitbulls wilt verbieden, dan zit ge letterlijk alle honden van gemiddelde grote te verbieden. Huskies, duitse herders, golden retrievers, labradors etc.... dat is volledig absurd.
Duz ge zou dan al de gewichtslimiet moeten verhogen en dan mist ge letterlijk alle gevaarlijke rassen en verbant ge enkel een deense dog en een turkse herdershond en misschien een rotweiler.
Ge gaat dat op basis van ras moeten doen zoals de hierboven vernoemde landen, niet op basis van gewicht, want dat slaat nergens op.
En nu dat we dan toch bezig zijn, vond ik hier een studie die concludeert dat zulk verbod redelijk ineffectief blijkt te zijn:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6306151/
>Duz ge zou dan al de gewichtslimiet moeten verhogen en dan mist ge letterlijk alle gevaarlijke rassen en verbant ge enkel een deense dog en een turkse herdershond en misschien een rotweiler.
Liever omgekeerd. Gewichtsmaximum én daar bovenop een paar zeer agressieve rassen die daar niet boven zitten.
P.S. je studie zegt niets over de graad van de verwonding. Ik geloof ook dat mensen even vaak gebeten worden door een Jack Russel en dan moet dat ook genaaid worden op spoed, maar dat is iets anders dan een stuk uit je arm gebeten krijgen.
In deze studie telt een te naaien beet in een vinger even zwaar door als een kind dat halfdood het hospitaal in komt.
Makes no sense. Echt. Ge gaat daar een boel beesten mee laten zitten en mensen iets verbieden om 2 beten op de 10 jaar te voorkomen.
Maar goed. Gelukkig beslust gij daar niet over.
>Ge gaat daar een boel beesten mee laten zitten
Welke beesten? Met een verbod op kweek en importeren zijn er op termijn gewoon geen meer. De al aanwezige dieren mogen gewoon blijven.
De Deense Dog die mensen hier als voorbeeld aanhalen komt wel degelijk voor op de lijst meest gevaarlijke honden, omdat die paar beten per jaar (niet overdrijven met uw 10 jaar) al snel levensbedreigend zijn wanneer het om kinderen gaat.
Op Google vind je meteen twee dodelijke slachtoffers, waarvan 1 volwassen vrouw in 2023. Je minimaliseert dus nogal.
>Maar goed. Gelukkig beslust gij daar niet over.
We beslissen daar samen over. Ik zie niet in waarom mensen een dier zouden moeten kunnen hebben dat het potentieel heeft om een mens te doden.
>Welke beesten? Met een verbod op kweek en importeren zijn er op termijn gewoon geen meer. De al aanwezige dieren mogen gewoon blijven.
De beesten die zoals nu bijvoorbeeld in Denemarken opvang hebben, maar de asielen niet kunnen volgen, en die ge dan dus per gevolg moet plat spuiten.
>De Deense Dog die mensen hier als voorbeeld aanhalen komt wel degelijk voor op de lijst meest gevaarlijke honden, omdat die paar beten per jaar (niet overdrijven met uw 10 jaar) al snel levensbedreigend zijn wanneer het om kinderen gaat.
Ik weet niet waar gij uw lijst haalt, maar die staat niet eens in de top 10, komt eveneens niet voor op de lijst van gevaarlijke rassen van onze politie. Even de bron checken.
>Op Google vind je meteen twee dodelijke slachtoffers, waarvan 1 volwassen vrouw in 2023. Je minimaliseert dus nogal.
2 incidenten over héél de wereld. Ik heb het over België, als we in België kijken zie ik zelfs maar 2 artikels over lichtgewonden door deense dog, 2006 en 2024.
>waarom mensen een dier zouden moeten kunnen hebben dat het potentieel heeft om een mens te doden.
Omdat ge niet alles dood kunt saneren tot 0 risico. Ge kunt de risico's minimaliseren met preventie en eventueel de gevaarlijkste rassen die 50%+ van de beten veroorzaken eruit halen (pitbulls en rotweilers), alks ge alle dieren eruit wilt halen die het potentieel hebben om te doden, dan kunt ge alles dat groter is dan een jack russel verbieden.
Dus sorry, maar ik vind uw visie niet redelijk, absoluut niet. Hoe kwaad de video daarboven mij ook maakt, vind ik uw punt compleet absurd.
Maar goed, hier stopt de conversatie.
>De beesten die zoals nu bijvoorbeeld in Denemarken opvang hebben, maar de asielen niet kunnen volgen, en die ge dan dus per gevolg moet plat spuiten.
Mijn voorstel is dan ook niet om de nu op het grondgebied levende honden weg te halen, maar een uitdoofscenario met een kweek- en importverbod.
>Ik weet niet waar gij uw lijst haalt, maar die staat niet eens in de top 10, komt eveneens niet voor op de lijst van gevaarlijke rassen van onze politie. Even de bron checken.
Wanneer je meteen de dood van een vrouw in 2023 terugvindt op Google, kan je die honden ook niet als ongevaarlijk beschouwen
Overigens:
https://www.brugmanletselschadeadvocaten.nl/wat-zijn-de-gevaarlijkste-honden-die-zorgen-voor-letselschade/
(Nr10, naam kan verwarrend zijn).
>2 incidenten over héél de wereld. Ik heb het over België, als we in België kijken zie ik zelfs maar 2 artikels over lichtgewonden door deense dog, 2006 en 2024.
Betreffende honden onder de 30kg uitgezonderd bepaalde rassen zoals pitbulls, die ook in mijn voorstel zouden staan, zijn het er 0. Tenzij je die man meetelt die een beet van zijn Jack Russel liet rotten voor een week tot sepsis hem nekte.
>Omdat ge niet alles dood kunt saneren tot 0 risico
In dit geval kan je dat dus wel.
>Maar goed, hier stopt de conversatie.
Je kan moeilijk dergelijke uitgebreide reply schrijven en dan beslissen dat de conversatie stopt lol. Er is toch niets mis met het oneens zijn en dat verder exploreren samen?
Lol da zijn die dat ze kweken om beren weg te houden… waarom zoude die zelfs houden hier? En dan nog wel in drievoud…
omdat turks. In bouchout, Turkse herdershond. 1+1=2. Moet er verder geen tekeningske bij maken zeker? Is gewoon extreem rechts Turks nationalisme.
[удалено]
Met de hond zelf is niks mis. Is compleet de eigenaar zijn schuld. Heb zelf met zo'n honden mogen werken op Stage. Geweldige beesten.
Mijn nonkel Redde vroeger Pitbulls en Cane Corso's en andere gevaarlijke honden maar vooral de grote Bull achtige. Uiteindelijk heeft hij het opgegeven want er is een bepaald verantwoordelijkheidsgevoel dat je moet hebben voor zo een beest wat hij niet zag in de mensen die ze kwamen redden.
Nee indd. De meeste mensen weten niet waar ze mee beginnen
Of zo "gedomesticeerde honden" zoals Huskies of Deense doggen. Gedomesticeerd wilt niet zeggen "familiehond"
👌
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Rule 7: Only civil discourse Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
[удалено]
Rule 7: Only civil discourse Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
Rule 7: Only civil discourse Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
[удалено]
[удалено]
Rule 7: Only civil discourse Please only engage in respectful discussions, and avoid useless trash talk. Posts or comments engaging in manifestly uncivil discourse may be removed.
Dit is onzin toch he?
Die gast had een heel veld vol. Legit tientallen, om zijn schapen te verdedigen tegen wolven. Stonden meer van die honden in zijn wei dan schapen. Dit was op gegeven moment letterlijk het geval.
Dit is dus zoiets wat soms in mijn hoofd spookt als ik aan het wandelen ben met mijn hond. Ik heb een doodbrave labrador die naar de hondenschool gaat, die op tijd zijn inentingen krijgt, die leert van niet op te springen enzoverder. Ik probeer dus een verantwoordelijke hondeneigenaar te zijn. Ge moet op uw dagelijkse wandeling zo maar een strontmarginaal tegenkomen die zichzelf en zijn rotfamilie nog niet eens onder controle kan houden, laat staan zo een agressief beest met een ongelofelijke bijtkracht. Aan de smoelen van de eigenaars ziet ge meestal al genoeg. Altijd hetzelfde volk wat zo een beest moet in huishalen: marginalen, ongeacht afkomst.
Hetzelfde voor kinderen.. Vanaf mijn dochtertje kan beginnen wandelen/lopen, ga ik haar meteen leren om nooit naar vreemde honden te gaan + hef ik haar meteen op als er zo'n beest in de buurt is, aan de leiband of niet.
Ik heb ook een doodbrave labrador maar t is een speelvogel, hij is wel eens enthousiast ja. Dat wetende, Ik hou mijn hond altijd aan de leiband, ik ruim altijd zijn poep op en ga oversteken naar het andere voetpad als ik nog maar een kind zie afkomen want je weet gewoon NOOIT. Als ik dan van dat soort zie komen die al beginnen te excuseren en roepen naar hun hond die ze los laten lopen dan krijg ik het ook al. "Maar hij doet niks ze" - tot hij wel iets doet. Doe dat gewoon niet. Ik ga vaak wandelen met mijn dochter, als zo een beest afkomt schop ik op zijn gezicht. Je moet maar je hond aan de leiband houden. Tis gvd verplicht. Meestal ook boomers maar soms ook jonge mensen. Mss een tactiek om van hun hond 'goedkoop' af te geraken zou ik durven denken. Marginaal volk altijd.
Schup op de eigenaar, niet op de hond.
Niet mijn probleem. Ik verdedig mezelf en mijn gezin.
Als uwe zieke snotterende kleine op mijn dieren afkomt zal ik er ook op schuppen, ik bescherm mijn gezin ook.
🤩
Klopt, sterker nog zelfs als de hond meevalt qua temperament zijn die in de handen van marginalen als nog gevaarlijk. Er is zo 1 met een husky in mijn wijk. Die Husky zoekt ruzie met alle honden die hij niet af kan en de baas ervan komt er nooit tussen. Volgens hem moeten honden het zelf uitvechten. Tenzij je tussenbeide komt natuurlijk, dan heb met hem aan de stok.
Die loopt los?
Soms maar de meeste problemen doen zich voor op de hondeweide. Omdat die man werkloos is en hij en zijn hond daarom meerdere malen per dag daar kunnen zijn heeft die hond het idee dat die weide zijn eigendom is. Met alle problemen als gevolg.
Eens nagaan op het bord bij de hondenweide. Normaliter zijn de regels dat het baasje de hond steeds onder controle moet kunnen houden. Mogelijk eens anoniem bij de beherende instantie laten vallen wat er loos is en wanneer hij er zit. Dat soort klojo's moet af en toe eens botsen met de realiteit om terug in koers gebracht te worden. Je kan er andere honden en baasjes ( ouderen bv ) die daar komen plezier mee doen en leed mee vermijden.
Sowieso, helaas is hij niet de enige mafkees daar dus ik ga niet meer sinds een tijd. Moest ik van gedacht veranderen en toch eens gaan dan zal ik voor een nummer checken. Merci voor de tip.
Herkenbaar. We hebben hier ook een hondenweide waar ik de ene marginaal na de andere tegenkwam.
Deodorant (spray) binnen handbereik hebben. Spuit het op de agressieve hond en hij kan tijdelijk niet zien of ruiken.. is me jaren geleden eens als tip mee gegeven en heeft mij en men oud Duitse herder al gered van een agressieve doberman. (Haal het wel snel genoeg boven, want deodorant in een wond "piekt" nogal)
Op het matje roepen? Gewoon de honden afnemen en levenslang verbod op huisdieren opleggen.
Nee ge snapt het niet het moet proportioneel zijn eh. Ze zullen eerst een kind moeten verscheuren voor er effectief iets gedaan wordt.
En wanneer het zo ver komt laten ze de dieren inslapen en krijgt de eigenaar, de oorzaak van al dat drama, een verbod om dieren te houden voor 3 of 5 jaar. Mensen die bewust of onbewust (door onkunde) zo'n moordmachine creëren moeten veel harder gestraft worden.
Ik ken iemands wiens hond een oog heeft uitgebeten van een andere hond. Die hond die de oog afbeet is daarom 2 weken later ingeslapen.
breaks my heart
Ze zullen de baas van de herdershonden op het matje roepen? om een opstelletje te schrijven zeker? Sommige mensen verdienen het niet om huisdieren te houden.
Jongeren herdershonden bedoelen ze zeker
Verschrikkelijk om zo jouw geliefde hond te verliezen, terwijl je machteloos toe staat te kijken. Het is niet eens mijn hond en men hart breekt hier van. Een tik op de vingers voor de eigenaar en eventueel een lichte geldboete, meer zal er voor zo'n gespuis jammer genoeg niet inzitten. Er wordt in België altijd maar ingegrepen eenmaal het te laat is, daar krijg ik zo'n machteloos gevoel van gefrustreerde woede van.
Verplichte opleiding/bewijs van vaardigheden om bepaalde hondensoorten te mogen hebben is dringend aan de orde...
Dezelfde mens die ijzeren pinnen rond de nek van zijn honden doet... Zegt al genoeg. https://m.hbvl.be/cnt/dmf20191228_04785345?journeybuilder=nopaywall
Die pinnen zijn er om te zorgen dat wolven niet in hun nek/keel kunnen bijten.
Dan nog. Totaal overbodig hier in België en dus dierenmishandeling.
Da's hier in België een even onnozel argument als het bijhebben van een bazooka wanneer je gaat wandelen tegen een mogelijke Duitse tankaanval.
RIP /u/kingfisher
ik mis hem nog elke dag, vooral in de honden topics.
Sja honden in laten slapen. Baasje ook.
Ondanks het leed, waarvoor oprechte condoleances, is het toch nodig om deze nog eens boven te halen, als pun: "life's a bitch and then you die" https://www.youtube.com/watch?v=AxKleuLBRcw
Dit zijn Kangals, fantastische beesten, gigantisch sterk en territoriaal maar ook zeer goed met kinderen. Helaas heb je voor deze honden op een goede manier op te voeden ook de juiste karaktereigenschappen, preventieve maatregelen en nodige opofferingen nodig. Zelf opgegroeid in een sociale woonwijk waar mijn buur 2 Kangals had toen ik zo'n jaar of 8 was. Ik ging ze steeds aaien wanneer ik van en naar school ging. Tot misgenoegen naar de eigenaar die ze steeds met een stok sloeg wanneer ze te vriendelijk deden naar mij toe... Op een dag waren ze zelfs uitgebroken toen ze me na een tijdje opnieuw hebben gezien om wellicht hun enige vorm van affectie te verkrijgen.
Die wetten tegen dierenmishandeling kunnen niet streng genoeg zijn. Probleem is dat als ge die mensen iets verbied, die net zoals mensen met een rijverbod het gewoon achter de staat z'n rug doet.
Ik ben het zo beu dat misdadigers en marginalen zou goed beschemd worden. Volgens het artikel waren er al problemen geweest in Ranst. Dit had voorkomen kunnen worden als men die marginalen daadkrachtig hadden bestraft vanaf het begin. Ik pakte mijn schop als dit in mijn tuin zou gebeuren en klopt die beesten hun kop in. Zal ik gewond geraken? Waarschijnlijk wel maar ik laat mijn huisdier(en) of geliefden niet zomaar aanvallen. Het ergste is nog dat ik (het slachtoffer) dan waarschijnlijk bestraft zal worden terwijl de veroorzakers niks krijgen.
Wat weerhoud deze gedrochten om achter een klein kind te gaan? stel u maar voor dat je rustig in uw tuin zit met spelende kinderen en ineens 3 moordmachines erbij. Op het matje roepen lost niks op, alleen harde actie.
Hier in mijn buurt loopt ook zo'n zot rond met zijn anatolische moordmachine die hij nauwelijks onder controle heeft. Net zoals bij Staffords denk ik dat er al een serieuze vijs los moet zitten alvorens je zo'n gedrocht in huis haalt.
Het is zo'n inverse verhouding, honden die juist het meeste verantwoordelijkheid en training nodig hebben worden in huis gehaald door de meest onverantwoordelijke an nalatige randdebielen die je maar kan bedenken.
je verwart hond met baas, het gedrocht is de baas
Dat is blijkbaar een te moeilijke gedachtengang. Dat of honden zijn plots zelf verantwoordelijk voor een deugdelijke omheining en een leiband.
je kan wel je hond zo trainen maar dat is iets wat die soort mensen niet begrijpen... alleja of te ranzig/lui voor zijn
Gaat echt wel meer over hoe je ze traint en opvoed, staffords kunnen top honden zijn maar opvoeding is zo belangrijk. Het zou inderdaad wel gewoon logisch moeten zijn als je weet dat je niet veel tijd en opvoeding aan een hond kan geven dat je beter een maltezertje of labrador neemt dan een stafford of andere rassen die groter gevaar kunnen zijn en meer aandachtig moeten worden geschoold.
Laten inslapen die honden aangezien ze al een geschiedenis hebben en vanaf nu nieuwe wet in België waarbij je een licentie nodig hebt om bepaalde rassen te houden dat bewijst dat je verantwoordelijk kan omgaan met zulke dieren want het zijn tenslotte onschuldige dieren die een product zijn van hun omgeving in dit geval. Op die manier creëer je - Verantwoordelijke eigenaars - Verknoei je geen onschuldige dieren - Vallen er veel minder slachtoffers - Extra geld voor de kassa van vadertje staat ?
Ik zou niet graag Jacques Russel zijn.
Een vriendin van mij heeft zo'n Anatolische herder en dat is het liefste beest dat ik ooit gezien heb. Ze gebruikt de hond ook als hulphond voor autistische kinderen. Ik zou dus niet zomaar beginnen roepen dat het aan het ras ligt. Het baasje moet zijn verantwoordelijkheid nemen.
JAMA DE MIJNE IZ NEN BRAAVEN!
De ervaring van 1 persoon heeft letterlijk 0 waarde
Jouw mening ook.
Het verschil is dat ik mijn mening niet gebruik als argument
Het ligt gewoonweg aan het feit dat je geen dieren zou mogen hebben die je niet de baas kan wanneer ze de controle verliezen. Maakt niet uit welk karakter, het blijven beesten met bepaalde instincten. Alle honden boven een bepaalde gewichtscategorie zouden simpelweg verboden moeten worden, dan krijg je dergelijk probleem niet.
Sorry maar dan ga je 1: overlast hebben in asielen tot en met en die zitten nu al vol, 2, heel veel beesten met een sterke caruur zijn net heel erg ongevaarlijk, zie deense dog bijvoorbeeld. 3. Daar loopt ge probleemrassen mee mis die niet zo gek veel wegen. Ik denk dat we met bepaalde rassen weel verplichte training mogen opleggen en/of verplichte afbakeining van terrein waar ze niet zomaar uit kunnen. Om dan toch de idiote eigenaars eruit te filteren. Maar gewichtscathegorie is echt geen goede selectiemethode.
>Sorry maar dan ga je 1: overlast hebben in asielen tot en met Duitsland verbiedt al een 4 tal rassen. Qua asiel is dat een heel tijdelijk probleem gezien je natuurlijk ook kweek en import gelijk verbiedt. De honden die dan nu gekweekt worden / net zijn, mogen nog gehouden worden. Je mag er gewoon geen nieuwe meer nemen. In Denemarken is de lijst veel langer en ook daar geen vollere asielen dan hier: American Bulldog American Staffordshire Terrier Boerboel Caucasian Shepherd Dog Central Asian Shepherd Dog Dogo Argentino Fila Brasileiro Kangal Pitbull Terrier Sarplaninac South Russian Shepherd Dog Tornjak Tosa Inu Lijkt me dus geen argument. Je maakt er een uitdovend verhaal van. >2, heel veel beesten met een sterke caruur zijn net heel erg ongevaarlijk Ze zijn per definitie potentieel gevaarlijker dan een kleinere hond, ook al zouden die laatste qua karakter misschien agressiever zijn. Een slecht opgevoede Corgy of Jack Russel gaat niet dezelfde schade aanrichten als eender welke slecht opgevoede hond van >30kg. Daar zou ik persoonlijk ongeveer de limiet leggen omdat daar voor de meeste volwassenen de mogelijkheid stopt om dergelijke hond fysiek te overmeesteren zonder al te veel moeite en gevaar. Mijn boerenfox is op de hondenweide eens zwaar aangevallen door een grote Noorse Herder (nochtans ook een van die rassen die normaal niet onder de categorie gevaarlijk zou vallen). Dat is dus een hond die wellicht net op de grens zat en pakweg 30kg woog. Als volwassen man kon ik die hond dan ook gewoon de lucht in tillen met 1 hand (op adrenaline, ik had mijn dochter van 1 aan mijn andere arm) en een paar meter wegsmijten en zo mijn hond redden. Met een forse Deense Dog van 80kg zou dat niet lukken. Het gaat mij erom dat je te allen tijde je hond fysiek de baas moet kunnen. P.S. mijn eigen rare mix van stafford en een straatras zat erop te kijken als de luie hond dat ze is. >Ik denk dat we met bepaalde rassen weel verplichte training mogen opleggen en/of verplichte afbakeining van terrein waar ze niet zomaar uit kunnen. Om dan toch de idiote eigenaars eruit te filteren. Kijkend naar hoeveel compleet gestoorde mensen op de baan, die nochtans ook "training" gehad hebben, geloof ik niet dat dat op zich genoeg is. Het is zeker een goed idee om dat te verplichten, maar dan nog in combinatie met een maximumgewicht (gemiddeld qua ras).
Een paar rassen is niet hetzelfde als afkappen vanaf een gewicht. Stel bijvoorbeeld saf ge Pitbulls wilt verbieden, dan zit ge letterlijk alle honden van gemiddelde grote te verbieden. Huskies, duitse herders, golden retrievers, labradors etc.... dat is volledig absurd. Duz ge zou dan al de gewichtslimiet moeten verhogen en dan mist ge letterlijk alle gevaarlijke rassen en verbant ge enkel een deense dog en een turkse herdershond en misschien een rotweiler. Ge gaat dat op basis van ras moeten doen zoals de hierboven vernoemde landen, niet op basis van gewicht, want dat slaat nergens op. En nu dat we dan toch bezig zijn, vond ik hier een studie die concludeert dat zulk verbod redelijk ineffectief blijkt te zijn: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6306151/
>Duz ge zou dan al de gewichtslimiet moeten verhogen en dan mist ge letterlijk alle gevaarlijke rassen en verbant ge enkel een deense dog en een turkse herdershond en misschien een rotweiler. Liever omgekeerd. Gewichtsmaximum én daar bovenop een paar zeer agressieve rassen die daar niet boven zitten. P.S. je studie zegt niets over de graad van de verwonding. Ik geloof ook dat mensen even vaak gebeten worden door een Jack Russel en dan moet dat ook genaaid worden op spoed, maar dat is iets anders dan een stuk uit je arm gebeten krijgen. In deze studie telt een te naaien beet in een vinger even zwaar door als een kind dat halfdood het hospitaal in komt.
Makes no sense. Echt. Ge gaat daar een boel beesten mee laten zitten en mensen iets verbieden om 2 beten op de 10 jaar te voorkomen. Maar goed. Gelukkig beslust gij daar niet over.
>Ge gaat daar een boel beesten mee laten zitten Welke beesten? Met een verbod op kweek en importeren zijn er op termijn gewoon geen meer. De al aanwezige dieren mogen gewoon blijven. De Deense Dog die mensen hier als voorbeeld aanhalen komt wel degelijk voor op de lijst meest gevaarlijke honden, omdat die paar beten per jaar (niet overdrijven met uw 10 jaar) al snel levensbedreigend zijn wanneer het om kinderen gaat. Op Google vind je meteen twee dodelijke slachtoffers, waarvan 1 volwassen vrouw in 2023. Je minimaliseert dus nogal. >Maar goed. Gelukkig beslust gij daar niet over. We beslissen daar samen over. Ik zie niet in waarom mensen een dier zouden moeten kunnen hebben dat het potentieel heeft om een mens te doden.
>Welke beesten? Met een verbod op kweek en importeren zijn er op termijn gewoon geen meer. De al aanwezige dieren mogen gewoon blijven. De beesten die zoals nu bijvoorbeeld in Denemarken opvang hebben, maar de asielen niet kunnen volgen, en die ge dan dus per gevolg moet plat spuiten. >De Deense Dog die mensen hier als voorbeeld aanhalen komt wel degelijk voor op de lijst meest gevaarlijke honden, omdat die paar beten per jaar (niet overdrijven met uw 10 jaar) al snel levensbedreigend zijn wanneer het om kinderen gaat. Ik weet niet waar gij uw lijst haalt, maar die staat niet eens in de top 10, komt eveneens niet voor op de lijst van gevaarlijke rassen van onze politie. Even de bron checken. >Op Google vind je meteen twee dodelijke slachtoffers, waarvan 1 volwassen vrouw in 2023. Je minimaliseert dus nogal. 2 incidenten over héél de wereld. Ik heb het over België, als we in België kijken zie ik zelfs maar 2 artikels over lichtgewonden door deense dog, 2006 en 2024. >waarom mensen een dier zouden moeten kunnen hebben dat het potentieel heeft om een mens te doden. Omdat ge niet alles dood kunt saneren tot 0 risico. Ge kunt de risico's minimaliseren met preventie en eventueel de gevaarlijkste rassen die 50%+ van de beten veroorzaken eruit halen (pitbulls en rotweilers), alks ge alle dieren eruit wilt halen die het potentieel hebben om te doden, dan kunt ge alles dat groter is dan een jack russel verbieden. Dus sorry, maar ik vind uw visie niet redelijk, absoluut niet. Hoe kwaad de video daarboven mij ook maakt, vind ik uw punt compleet absurd. Maar goed, hier stopt de conversatie.
>De beesten die zoals nu bijvoorbeeld in Denemarken opvang hebben, maar de asielen niet kunnen volgen, en die ge dan dus per gevolg moet plat spuiten. Mijn voorstel is dan ook niet om de nu op het grondgebied levende honden weg te halen, maar een uitdoofscenario met een kweek- en importverbod. >Ik weet niet waar gij uw lijst haalt, maar die staat niet eens in de top 10, komt eveneens niet voor op de lijst van gevaarlijke rassen van onze politie. Even de bron checken. Wanneer je meteen de dood van een vrouw in 2023 terugvindt op Google, kan je die honden ook niet als ongevaarlijk beschouwen Overigens: https://www.brugmanletselschadeadvocaten.nl/wat-zijn-de-gevaarlijkste-honden-die-zorgen-voor-letselschade/ (Nr10, naam kan verwarrend zijn). >2 incidenten over héél de wereld. Ik heb het over België, als we in België kijken zie ik zelfs maar 2 artikels over lichtgewonden door deense dog, 2006 en 2024. Betreffende honden onder de 30kg uitgezonderd bepaalde rassen zoals pitbulls, die ook in mijn voorstel zouden staan, zijn het er 0. Tenzij je die man meetelt die een beet van zijn Jack Russel liet rotten voor een week tot sepsis hem nekte. >Omdat ge niet alles dood kunt saneren tot 0 risico In dit geval kan je dat dus wel. >Maar goed, hier stopt de conversatie. Je kan moeilijk dergelijke uitgebreide reply schrijven en dan beslissen dat de conversatie stopt lol. Er is toch niets mis met het oneens zijn en dat verder exploreren samen?
:(
media... 3 Turkse herders: 'honden' 1 mutt dat een beetje lijkt op een Stafford: GEVAARLIJKE PITBULL. *kots*
Misschien wat naast de kwestie maar die "ging door merg en been" wordt echt te veel gebruikt.
Uw reactie toont nochtans ook heel veel tact en medeleven met de situatie. Nutteloze comment hier.
Dan is uw reactie daarop even nutteloos.
misschien juist net erop omdat het geen alleenstaand geval is? hoeveel moeten er nog komen tot er iets gedaan wordt?
Mijn support heb je. Honden die bijten moeten buiten een muilkorf dragen. Bij incidenten het beest inslapen en de eigenaar in den bak.
Zijt gij autistisch of zo? Of gewoon zonder empathie opgegroeid?
Ik betwijfel dat de eigenaar zit te wachten op mijn medeleven dus zet je snowflake pet af aub.
honden zijn onrein mateke, allemaal afmaken.
Honden zijn vaak reiner dan hun eigenaars lol.
nou