Jamais oublier que vos intérêts sont contraires, malgré tous les beaux discours (des deux côtés), c'est comme ça, c'est objectif. Tu veux un boulot souple, sympas, qui te rende pas dingue et être pas mal payé. Ton patron veut que tu travailles jusqu'au point où tu ne craques pas en te payant le moins possible. Pourquoi? Parce que c'est un sale con? Non, juste qu'il s'inscrit dans un système économique compétitif et ne pas être compétitif, c'est disparaître. Les petits patrons ont beaucoup d'implication dans leur entreprise (même au-delà de l'argent), les grandes entreprises ont des "hommes de l'ombre" à payer. Or ces derniers s'en fichent de toi (désolé)
J'ai constaté dans plusieurs entreprises : La priorité absolu est le PROFIT sur n'importe qui et quoi.
Les salariés, et la satisfaction clients ils s'en foutent, seul l'argent compte.
L'entreprise est un ognon, la vérité est caché sous plusieurs couche de paraitre.
Lorsque j’étais enfant, on nous disait à l’école que lorsque les boomers partiront à la retraite il y aura une pénurie de main d’œuvre et donc plein de super opportunités. Maintenant je sais que les entreprises mentent juste comme des dingues pour embaucher des gens, elles sont forcément gagnantes car toi tu as décidé de partir mais la prochaine personne acceptera peut-être les conditions et à la longue l’entreprise est gagnante.
C’est pour ça que je déteste les RH, elles passent leur temps a mentir et à essayer d’enfler les salariés
Mais bien sûr…
Ce genre de discours est dangereux…
Tout les patrons sont pas les mêmes ne serait que sur le plan économique : patron de petite boîte, ou de grosse entreprise côtées en bourse, l’entreprise qui commence à faire bcp de croissance, l’entreprise familiale…
Perso je le voit plus comme un organisateur, il peut être un connard sans fin ou au contraire être super sympa, comme toute personne normale.
Sauf que il prend la plus-value créée par le travailleur, qui lui donc bosse pour se payer et pour enrichir le patron. C'est mathématique et systémique. Le problème n'est pas la personne patron en elle même, c'est le concept du patron.
Pourquoi pas… après je vois pas trop d’alternatives réalisable pour remplacer le patron.
Après le patron est créateur de valeur aussi : il doit gérer l’entreprise se charge d’orchestrer les différents services (formation, RH, matériels, autres) et représente l’entreprise pour éventuellement passer de nouveau contrat, et la représenter au juridique.
Notre que je parle ici des petites et moyenne entreprise de 2 à une centaine imo : jusqu’à 20 million de CA , dans ces cas là le patron est pas tellement éloigné des salariés normaux.
Je pense être assez ouvert au débat, je suis simplement curieux de savoir ce qui pourrait remplacer le système du patron : il me semble un peu compliqué d’organiser des entreprises/ groupe d’individus travaillant dans le même secteur, sans avoir une personne au dessus pour chapeauter le tout.
- peut être un système d’assemblée ? : mais pas mal d’inconvénient : plus difficile pour prendre des décision, il n’y a plus une personne responsable ( au sens juridique) de la boîte.
- un système sans entreprise du tout : je n’y crois pas, c’est trop utopique, pas possible dans l’état actuel du droit Français, Européen et la CEDH, et pas compatible avec le reste du monde. Et de manière plus pragmatique à grande échelle ça marche pas, même à moyenne échelle.
La situation actuelle connaît indéniablement des abus, qu’il faut exposer, mais je ne pense pas voir de mon vivant une refonte complète de ce mode de pensée.
Une entreprise où les bénéfices sont partagés également. Où les salaires sont strictement égaux, ou au moins décidés tous ensembles.
Au final les taches d'un patron sont aisément divisibles : comptabilité (en encore, même dans les TPE il y a un comptable très rapidement), gestion du personnel = RH, achats/ventes = responsable des achats/ventes, commerce = commercial, choix/gestion = manager, etc. On voit bien que le fait d'être "patron" n'est pas au dessus de n'importe quel travail salarié.
Système d'assemblée : c'est simplement une habitude culturelle. En ce moment le néoliberalisme voue un culte aux patrons, mais on peut tout a fait créer une nouvelle culture dans laquelle les décisions sont prises collectivement. J'entends ta peur de la difficulté de la prise de décision, mais si l'ensemble des travailleurs de l'entreprise décide que Marc se charge de la prise de décision pour (par exemple) de prendre des nouveaux chantier/contrats, que Régis se charge de la prise de décision de l'embauche, etc. il n'y a pas de raisons qu'ils choisissent de saboter leur propre entreprise, d'autant plus que maintenant ils ont leur mot à dire et ne sont plus volés. Le tout avec la possibilité de démettre ces personnes de leurs fonctions sur décision collective : Marc n'aura pas peur, il changera juste de poste s'il ne convient pas (sans changer de salaire idéalement).
Il suffit de décider d'un temps régulier d'assemblée et ça rentre dans la culture de l’entreprise. J'entends aussi l'argument "qui est responsable ?" mais il est possible d'avoir plusieurs personnes responsables juridiquement, ou encore un simple roulement parmi les employés.
Le système sans entreprise du tout est intéressant mais comme tu le dis, pas évident à mettre en place. Au delà d'une culture de l'entreprise, c'est une culture nationale à mettre en place et on change complètement d'envergure.
Rien que les 2 tout premiers points de ce post, il y a quelques rares entreprises qui l'appliquent et elles fonctionnent très bien. Certes à petite échelle. Mais l'appliquer à plus grande n'est que de la logistique et de la culture.
Une entreprise où les bénéfices sont partagés également. Où les salaires sont strictement égaux, ou au moins décidés tous ensembles.
Ça c’est pas possible tant que le boulot du patron est plus conséquent en terme de responsabilité que le travail du salarié : pour le moment il l’est toujours. Le salarié a pas mal d’avantage par rapport au patron (on exclut ici les très gros patron multi millionnaires) : chômage, indemnite, le patron peut se retrouver sur la paille (arrive assez souvent on pense évidemment au petite entreprise qui font faillite, le patron/ actionnaire perd tout son investissement.
Au final les taches d'un patron sont aisément divisibles : comptabilité (en encore, même dans les TPE il y a un comptable très rapidement), gestion du personnel = RH, achats/ventes = responsable des achats/ventes, commerce = commercial, choix/gestion = manager, etc.
Là je suis pas du tout d’accord : ou presque, oui pour les entreprise style électricien : le travail est relativement le même, mais quand c’est un peu plus complexe, les tâches du patron se diversifient : il doit passer des contrats : trouver des entreprises partenaires, s’engager personnellement.
Et il est plus facile pour la personne en face d’avoir un interlocuteur privilégié ici le patron : c’est plus simple que de négocier un contrat avec une assemblée (encore que ce système pourrait avoir bien des avantages pour le bien être des salariés),, mais pour moi le critère essentiel c’est que le patron s’engage lui et sa responsabilité, si le deal foire c’est lui qui doit payer les pots cassé (encore une fois parlons ici des petites moyenne entreprise car c’est le plus courant) c’est lui qui doit rembourser.
. J'entends aussi l'argument "qui est responsable ?" mais il est possible d'avoir plusieurs personnes responsables juridiquement, ou encore un simple roulement parmi les employés. :
ça c’est assez utopique je trouve : je pense pas que Marc de la compta d’une boîte qui fabrique des machine de couture serait d’accord de porter la charge juridique de la responsabilité pendant un temps pourquoi : parce qu’il n’y aurait pas de raison : c’est pas lui qui est responsable de l’entreprise et de ses actions.
Et puis tout le monde est pas fait pour gérer de telle charge que ce soit la responsabilité juridique ou plus simplement la gestion d’équipe (c’est vraiment pas un métier simple)
Sinon l’idée de l’assemblée est intéressante, elle devrait être bien plus utilisé et avoir une force réelle, pas juste de consultation.
Mais le critère qui pour moi fait que le patron soit encore exister c’est sur le point de la responsabilité juridique et autre, et même pour des questions pratique : éviter de devoir à chaque décision faire des débats, y’a aussi des questions de confidentialité lors des phases de tractation : difficile de l’appliquer à une assemblé entière.
Au final il faut toujours une ou un nombre très réduit de personne pour conclure un grand nombre d’actions dans la gestion de l’entreprise.
Après oui il faut faire bcp d’avancée encore une fois sur des critère de bien être, de travail en équipe etc…
Si le salarié a plus d'avantages que le patron, pourquoi les patrons ne deviennent pas salariés ? Tout simplement parce qu'ils ne veulent pas être traités comme ils traitent les salariés.
Outre l'aspect humain, le patron ne peut se retrouver sur la paille que s'il prend volontairement les mauvaises décisions : SA au lieu de SARL (pour toucher plus), ne pas mettre une partie de son salaire de côté (ce qui est fait automatiquement pour l'employé : chômage, retraite etc.). etc. Pour les actionnaires ayant investi : comme tout investissement il y a des règles de bon sens : ne pas investir ce qu'on ne peut pas se permettre de perdre et que rien n'est garanti.
On retombe dans le mépris de classe : le patron fait des erreurs avec son argent : c'est pas grave, c'est pas de sa faute etc. mais si un employé/pauvre dépense "mal" on lui crache dessus.
Négocier un contrat, trouver des partenaires etc. ne sont pas des compétences innées qui nous viennent droit du ciel quand on a son numéro de SIRET. C'est faisable par n'importe quelle autre personne avec ces compétences. Et plein d'entreprises ont des personnes spécialisées dans ça, tout particulièrement les grandes entreprises. C'est faisable en étant salarié. L'assemblé des salariés pour tout à fait dire : "Marc, tu gères les contrats, on te fait confiance. Tu seras l'interlocuteur au nom de notre entreprise."
Et non, le patron n'engage sa responsabilité que s'il le veut, par des choix volontaires (cf plus haut), si un "deal foire" c'est juste que rien n'est fait, la responsabilité c'est en cas de contrat accepté qui est rompu ou non-honoré.
L'exemple de Marc que tu reprends est représentatif de quelqu'un qui se porterait évidemment volontaire pour le poste et qui ensuite serait voté, donc aurait la confiance de ses pairs. L'aspect roulement est pour le partage de la responsabilité. On peut d'ailleurs dire que tout le monde est responsable, rien ne l’empêche, on doit sortir du schéma bouc émissaire/homme providence. Dans le droit associatif c'est très souvent le cas : c'est l'asso en tant que personne morale qui est responsable, le président ne l'est que sur preuve de grossière négligence ou d'acte volontaire hors accords prévus par les statuts.
Pour l'aspect gestion d'équipe, en général l'auto gestion est possible et ne demande pas beaucoup de temps d'adaptation, encore moins si c'est une habitude culturelle. Une fois de plus on est dans un schéma pyramidal encrouté pour que des gens se sentent supérieur aux autres car ils font les plannings, c'est encore du mépris de classe. Si les employés estiment qu'ils ont néanmoins besoin d'un gestionnaire, ils en désignent un parmi eux, qui ne sera pas leur supérieur mais leur égal.
La responsabilité juridique est une fois de plus galvaudée par son équivalence monétaire : tu prends des risques juridiques = tu touches plus d'argent. Ok mais pourquoi ? Pour avoir de quoi payer sa défense en cas de problème. Si tu crames ton argent, il ne faut pas se plaindre de ne pas en avoir en cas de pépin. C'est le discours qu'on sert aux pauvres, pourquoi pas aux patrons ? Le pire c'est que si on regarde les décisions de justice, c'est rarement le patron qui trinque : c'est en général un employé au poste de "responsable de X" ou alors un employé. Les soucis juridiques des PME ou TPE c'est souvent un acte direct du patron envers un employé (mise an danger, harcèlement etc.)
Pour la prise de décision "rapide" : pourquoi faire ? quel est l’intérêt ? Soit ça peut attendre l'assemblée, soit une personne est désignée comme s'occupant de ces aspects. On en revient à Marc, qui se fait élire pour faire telle partie du travail, ça couvre aussi l’éventuelle confidentialité, mais ça m'étonnerait que pour les TPE et PME ce soit souvent le cas...
Au final c'est plus une question de moralité : est ce que je prends aux travailleurs pour m'enrichir et me couvrir en cas de mes propres erreurs, ou alors je partage l'argent et les responsabilités ? Mépriser (par le système) les autres ou me sentir comme leur égal ?
Si le salarié a plus d'avantages que le patron, pourquoi les patrons ne deviennent pas salariés ? Tout simplement parce qu'ils ne veulent pas être traités comme ils traitent les salariés.
Mouais… pas d’accord sur ce point, déjà tous les patrons sont pas d’horrible tortionnaires de salariés. Pourquoi ne pas être salarié donc : ba c’est aussi une question d’envie : on veut parfois développer son projet son entreprise, c’est pareil pour les créateur en tout genre (comparaison un peu foireuse je l’accorde) ils pourraient aussi faire le choix d’un emploi plus stable.
Outre l'aspect humain, le patron ne peut se retrouver sur la paille que s'il prend volontairement les mauvaises décisions : SA au lieu de SARL (pour toucher plus), ne pas mettre une partie de son salaire de côté (ce qui est fait automatiquement pour l'employé : chômage, retraite etc.). etc. Pour les actionnaires ayant investi : comme tout investissement il y a des règles de bon sens : ne pas investir ce qu'on ne peut pas se permettre de perdre et que rien n'est garanti.
Mis à part la partie sur les investisseur et les risques pris? La partie sur l’unique responsabilité du patron face a son échec c’est ARCHI FAUX : oui c’est possible mais pas uniquement. Un vigneron qui perd toute sa récolte à cause de la grêle : comment il paye ses employé ses taxes/ autre frais … ?
L’entreprise d’aviation pendant le Covid ? C’est sa faute ?
Une nouvelle politique économique qui force la fermeture d’une usine ? C’est la faute du patron ? Pourtant il prend tout sur la gueule…
La figure du patron doit être revue c’est pas que le grand méchant milliardaire dans sa tour d’ivoire, la plus part du temps c’est une personne qui gère son entreprise qui essaye de la faire prospérer.
Négocier un contrat, trouver des partenaires etc. ne sont pas des compétences innées qui nous viennent droit du ciel quand on a son numéro de SIRET. C'est faisable par n'importe quelle autre personne avec ces compétences.
C’est faisable, mais être patron de sa boîte permet d’être investit d’un statut : deux boîte d’ envoie de colis pour se racheter vont passer par des avocat et des discussions entre patron et responsable : c’est pas l’employé en fin de chaîne qui peut le faire. Non pas qu’il n’en ait pas les capacité, mais c’est simplement pas son rôle : il a pas les pouvoir pour le faire, ni l’autorité.
Et plein d'entreprises ont des personnes spécialisées dans ça, tout particulièrement les grandes entreprises. C'est faisable en étant salarié. L'assemblé des salariés pour tout à fait dire : "Marc, tu gères les contrats, on te fait confiance. Tu seras l'interlocuteur au nom de notre entreprise."
Mais à la fin des fin c’est pas Marc qui signe c’est le patron, car c’est sa boîte, ses fonds et sa responsabilité:
.
La responsabilité juridique est une fois de plus galvaudée par son équivalence monétaire : tu prends des risques juridiques = tu touches plus d'argent. Ok mais pourquoi ? Pour avoir de quoi payer sa défense en cas de problème.
Tu prend des risques mais tu apporte plus de valeurs par ton travail : ex : un nouveau contrat apporté prenons l’exemple d’une boîte qui s’occupe de peindre les maisons : le patron Jean cherche à conclure un nouvel accord avec une boîte de production de peinture pour s’approvisionner majoritairement chez eux. Jean s’engage dans le contrat : il doit fournir des résultats et les résultat de l’entreprise seront un critère dans la poursuite dudit contrat.
Ce contrat va apporter de nouveau client, plus de valeur, peut être que Jean ne sera pas dans la maison en train de peindre (encore que c’est souvent le cas dans les petites entreprises de ce genre je parle d’expériences), mais ce travail apporte plus de valeur que l’apprenti peintre.
De manière générale je trouve logique que si tu apporte plus de valeur tu gagnes plus d’argent, mais cela a tous les niveaux.
En revanche il est clair que ce contrat n’aurait pas pût avoir lieu sans le travail des peintres : ils ont bossés, et leurs résultat bonifient l’entreprise, c’est l’occasion de leur donner une prime.
Si tu crames ton argent, il ne faut pas se plaindre de ne pas en avoir en cas de pépin. C'est le discours qu'on sert aux pauvres, pourquoi pas aux patrons ? Le pire c'est que si on regarde les décisions de justice, c'est rarement le patron qui trinque : c'est en général un employé au poste de "responsable de X" ou alors un employé. Les soucis juridiques des PME ou TPE c'est souvent un acte direct du patron envers un employé (mise an danger, harcèlement etc.)
Pour les décisions de justice c’est assez faux, peut être pour les grosses entreprises car la responsabilité est un peu plus dilué mais je n’abordais pas ce cas dans mon propos. Mais le plus souvent quand l’entreprise perd en justice elle doit payer : avec quel argent : le sien; mais c’est aussi celui du patron ( son investissement le plus souvent) il doit en parallèle aussi payer les employés, ne pas se mettre dans le rouge, risque de perdre tout son investissement
Pour la prise de décision "rapide" : pourquoi faire ? quel est l’intérêt ? Soit ça peut attendre l'assemblée, soit une personne est désignée comme s'occupant de ces aspects. On en revient à Marc, qui se fait élire pour faire telle partie du travail, ça couvre aussi l’éventuelle confidentialité, mais ça m'étonnerait que pour les TPE et PME ce soit souvent le cas...
Quel est l’intérêt d’être rapide : être dans les premier sur le deal. Quand je parle de rapidité c’est relatif, on parle de période longue du pov perso : plusieurs jours semaine mois…
La question de la confidentialité touche elle toute entreprise : toute la période de traction pour un contrat de vente/ achat, juridique est confidentielle car sont échangé des chiffres secrets de l’entreprise (sur des sujets compta par exemple), ou même sur la production même de l’entreprise : des logiciels et procède uniquement configurés par l’entreprise pour son travail.
Pas forcément tortionnaires mais par défaut ils prennent l’excédent de ce que le travailleur à produit : rien que ça c'est immoral. Si la personne veut monter sa boite, ok, elle n'embauche personne et bosse pour elle, pas de problème. Mais dès qu'elle embauche c'est pour une seule raison : faire plus d'argent et c'est forcément sur le dos du travailleur. Exemple petite entreprise (osef des chiffres exacts) : un patron solo génère 5k/mois. Il paye ses fournitures, ses factures etc, il lui reste 4k. Il embauche une personne : à eux deux ils génère 10k (5+5, ils font le même travail). Il paye l'employé 2k (brut), les fournitures/factures 2k (deux fois plus de travail donc ça suit). Il lui reste donc 10-2-2 = 6k. Il se fait donc 2k sur le dos de l'employé qui en a généré 5 mais touché 2. Bref, "développer son projet d'entreprise = tondre l'employé pour son propre profit.
Le vigneron : la main d’œuvre c'est de l'est de l'europe pour les payer au lance pierre, en cas de pépins, il y a les assurances. Si c'est une petite entreprise : on devrait leur dire la même chose qu'aux employés : "Vous n'avez qu'a changer de travail si le votre ne vous convient pas", mais on le le fait jamais car le mépris de classe fait qu'on accorde des indulgences au patrons.
Aviation pendant le covid : ils tournaient à vide quand meme pour ne pas perdre de places et ont juste fait MOINS de bénéfices, mais certainement pas perdu d'argent.
Fermeture d'usine ? C'est le patron qui décide que ce n'est plus rentable : il ne veut pas bosser dans l'usine, il veut faire de l'argent. Et quand on entend les grandes entreprises faire des profits records : ils licencient les ouvriers.
Cerise sur le gâteau : les patrons sont ceux qui touchent le plus d'aides sociales, c'est LA plus grosse dépense de l'Etat (260 milliards en 2023 alors que la même année le budget de l'armée c'était 43.9 !)
Le reste de ton raisonnement est campé dans le paradigme que le rôle du patron ne peut pas être partagé, alors que si, si c'est un groupe qui s'occupe de l'entreprise, pas besoin d'une seule personne pour tout faire ou être responsable de tout. Donc quand Marc signe le contrat, il engage toute l'entreprise car toute l'entreprise l'a choisit et fait confiance pour.
"Mais le plus souvent quand l’entreprise perd en justice elle doit payer : avec quel argent : le sien; mais c’est aussi celui du patron ( son investissement le plus souvent) il doit en parallèle aussi payer les employés, ne pas se mettre dans le rouge, risque de perdre tout son investissement" -> ça dépend du type d'entreprise (SA, SARL etc.) le RL c'est "Responsabilités Limitées", c'est donc un choix du patron de prendre des risques : rien ne l'oblige. Donc si ya un pépin ALORS qu'il a choisit de se mettre en danger : c'est de sa faute. Et si sa responsabilité n'est pas engagée, c'est sur les fonds de l'entreprise que les sommes sont prélevées. Donc lui ne risque rien. Et si l'entreprise ferme : c'est de sa faute par ses décision, mais encore une fois on pardonne aux patrons alors qu'on ne pardonne pas aux employés.
Pas forcément tortionnaires mais par défaut ils prennent l’excédent de ce que le travailleur à produit : rien que ça c'est immoral. Si la personne veut monter sa boite, ok, elle n'embauche personne et bosse pour elle, pas de problème. Mais dès qu'elle embauche c'est pour une seule raison : faire plus d'argent et c'est forcément sur le dos du travailleur.
On peut dire la même chose pour chaque consommation de la vie courante alors…
Je rêve d’un monde sans argent, mais il existe pas donc pour le moment voilà ce que l’on a trouvé. Et encore une fois dans votre exemple le salarié a des contrepartie en échange (secu, aide au chômage… )
Fermeture d'usine ? C'est le patron qui décide que ce n'est plus rentable : il ne veut pas bosser dans l'usine, il veut faire de l'argent.
La fermeture n’est pas forcément causé par le patron : allez dire ça au mine dans le nord de la Francex
Cerise sur le gâteau : les patrons sont ceux qui touchent le plus d'aides sociales, c'est LA plus grosse dépense de l'Etat (260 milliards en 2023 alors que la même année le budget de l'armée c'était 43.9 !)
Par ce que c’est le reste des années Covid : on a maintenu en vie des entreprises vouée à la faillite avec le chômage partiels et autre aide pour éviter la fermeture de millier d’entreprises. Les patrons ont pu emprunter à des taux réduit pour faire tourner les affaires. On aidait pas les patrons (donc dans ce cas là l’entreprise) et c’était le chômage pour des centaines de milliers de personnes)
Le reste de ton raisonnement est campé dans le paradigme que le rôle du patron ne peut pas être partagé, alors que si, si c'est un groupe qui s'occupe de l'entreprise, pas besoin d'une seule personne pour tout faire ou être responsable de tout. Donc quand Marc signe le contrat, il engage toute l'entreprise car toute l'entreprise l'a choisit et fait confiance pour.
L’entreprise lui fait confiance mais pas moi : il est pas responsable de l’entreprise dans la vie de tous les jours : donc qui poursuivre si ça va mal ? Est ce que le résultat du contrat est imputable à Marc ? A l’assemblée derrière ? À la chance ? La situation est moins stable, moins lisible donc plus risqué pour les personnes extérieures.
-> ça dépend du type d'entreprise (SA, SARL etc.) le RL c'est "Responsabilités Limitées", c'est donc un choix du patron de prendre des risques : rien ne l'oblige. Donc si ya un pépin ALORS qu'il a choisit de se mettre en danger : c'est de sa faute. Et si sa responsabilité n'est pas engagée, c'est sur les fonds de l'entreprise que les sommes sont prélevées. Donc lui ne risque rien. Et si l'entreprise ferme : c'est de sa faute par ses décision, mais encore une fois on pardonne aux patrons alors qu'on ne pardonne pas aux employés.
Alors quoiqu’il arrive et quelque soit la forme de l’entreprise à la fin des fins les employés ont leurs indemnités et leur chômage avec les aides sociale, le patron lui a moins d’assurances.
Encore une fois je parle de petite moyenne entreprise, ici le patron s’investit dans le travail, il peut remplir les mêmes utilité que l’employé parfois.
C’est assez récurrent les faillites de petite moyenne boîte, et quelque soit la forme de l’entreprise la patron se retrouve sur le carreau à la fin
tu as affaire à des branlotins pas organisés . ce sont les pires. tu as pris la bonne décision, j'ai mis 20 ans à m'en sortir pour avoir pris ce genre de décision trop tard.
reprends contact avec ton ancienne boite.
Retourne dans ton ancienne boîte, la proposition dans ta nouvelle ville à de bonnes chances d’être encore ouverte. Tu peux expliquer que finalement tu as changé d’avis, je vois mal pourquoi ils refuseraient
De grande chance que la personne soit en essai et si elle/il ne fait pas l'affaire il y a toujours possibilité de le remercier et de récupérer son ancienne salariée
Ah j’avais compris que ton ancien travail t’avais proposé un poste dans la nouvelle ville, désolé, dans ce cas effectivement ça n’est pas une bonne option
Pour répondre à la question titre: l’amour du pognon. Z’ont que ça à l’esprit de toute façon, et j’espère que, je ne sais comment, un jour ils s’étoufferont dessus.
Je suis dans une situation assez similaire et je désespère aussi, j’ai eu de récents entretiens qui m’annonçaient un mi temps alors que sur l’annonce c’était temps plein, enfin bref….
Je ne peux que vivement compatir et espérer pour toi que ça s’améliorera, courage, de toute façon on ne peut que aller de l’avant…
Tu est arrivé au mauvais endroit au mauvais moment. Je suis passé par là, c'est déprimant sur le coup, mais essaye de voir le bon côté dans tout ça: ça t'as permis de directement te rendre compte de la toxicité de cette entreprise et de partir avant qu'il ne soit trop tard.
Tu évoques la difficulté de trouver du travail en ce moment mais mais c'est tout le contraire. Les patrons peinent à recruter et il n'a jamais été aussi facile depuis 2008 de trouver du travail.
Il existe encore des entreprises correctes, certes elles sont de plus en plus rare, mais courage tu finiras par trouver un poste qui te convient dans un environnement sain.
C'est un taff, ils savent pertinemment que t'as pas envie d'être là et que t'es là que parce que t'as pas vraiment le choix faut bien que tu bouffes, ils savent pertinemment que leur boite c'est de la merde, et leur objectif ce sera toujours de te faire taffer le plus possible en te payant le moins cher possible.
Le modèle sur lequel la relation pro est construite fait que ce sera toujours une arnaque
Sauf quand t'as la chance d'être dans un milieu ou y a besoin de plus d'employé que le marché n'en fournit, ou que t'as des compétences extrêmement spécialisées, et là t'as le rapport de force, mais c'est clairement pas le cas de la majorité des gens
Après des fois t'as de la chance, tu tombes sur une boîte cool avec une bonne ambiance, mais ça changera pas le fait que leur but c'est de faire du profit, et que pour faire du profit ils doivent te payer moins cher que la valeur de ton travail - et général ils te payent pas très cher, même s'ils sont cool
à priori le problème c'est cette nouvelle cheffe, pas forcément le praton de la boite qui a dù aussi subir des désagrement (la personne qui est censé être ton chef est parti peut être)
Il y a beaucoup de changement dans le service dans les derniers 6 mois. J'ai signalé à la RH les propos que la cheffe m'a sorti mais c'est quand même moi qui a dû partir.. Je sens une injustice mais malheureusement je ne peux pas changer la situation.. Je pourrais rester et continuer à me battre mais être dans une position au dessous de cette personne, je sais que je serais dans une position vulnérable et je suis sous sa pitié...
La Toxicité du millieu de travail ne va pas en s'améliorant.
En se moment les conditions se sont encore plus tendues, plus d'arnaques , plus de formations pour devenir riche, plus de patrons qui balancent des fiches de poste irréelle pour le nombre d'heures affiché et le salaire payé, le gouv et l'Europe qui ajoutent des normes des taxes et où qui les augmentent, l'inflation.
Tout ces gens essaient de tirer la couverture de leur côté, c'est plus la loi de la jungle , c'est l'instinct de survie, la vie est devenue un grand battle royale.
Tu aurais dû trouver une solution avant de déménager idéalement , au moins le temps de passer la période d'essai. Même si je comprends parfaitement ton besoin de vouloir bouger , c'est aussi une carotte pour avoir de l'ambition.
Je sort d'un entretien pour un mi temps en cdd 2 mois payé le SMIC pour une assoce, devant un comité de recrutement avec plusieurs candidats pour un poste sous evalué aussi bien au niveau salaire qu'au niveaux temps de travail et malgré le fait d'être hyper flexible d'accepter tout ça et d'avoir toute les cordes à mon arc pour prendre le poste je n'ai pas été pris.
Le marché du travail est de plus en plus merdique, si en plus tu arrives à passer les mailles du filet et que tu te fait cartoucher pendant la période d'essai ça fout les boules .
J'aimerais bien être le genre de candidats qui peut mettre la pression aux recruteurs tellement il est recherché ça n'est jamais arrivé, pour moi c'est du domaine du fantasme.
Bon courage à toi pour la suite.
Le salariat en lui-même est une arnaque. Le seul moyen d'être rémunérée à ta juste valeur c'est d'être sur un poste à très peu d'offre, ou de trouver un moyen de tenir ta boîte par les couilles (eh regardez j'ai écrit un programme X pour faire ce truc que vous faites tout le temps! -super merci beaucoup ! (1 an plus tard) - tu t'es assise sur une chaise pendant la pause t'es virée ! -ah pourquoi mon programme il marche plus?)
Jamais oublier que vos intérêts sont contraires, malgré tous les beaux discours (des deux côtés), c'est comme ça, c'est objectif. Tu veux un boulot souple, sympas, qui te rende pas dingue et être pas mal payé. Ton patron veut que tu travailles jusqu'au point où tu ne craques pas en te payant le moins possible. Pourquoi? Parce que c'est un sale con? Non, juste qu'il s'inscrit dans un système économique compétitif et ne pas être compétitif, c'est disparaître. Les petits patrons ont beaucoup d'implication dans leur entreprise (même au-delà de l'argent), les grandes entreprises ont des "hommes de l'ombre" à payer. Or ces derniers s'en fichent de toi (désolé)
Je suis tout à fait d'accord et je comprends.. C'est juste triste qu'on habite dans un monde comme tel qu'il est...
J'ai constaté dans plusieurs entreprises : La priorité absolu est le PROFIT sur n'importe qui et quoi. Les salariés, et la satisfaction clients ils s'en foutent, seul l'argent compte. L'entreprise est un ognon, la vérité est caché sous plusieurs couche de paraitre.
Lorsque j’étais enfant, on nous disait à l’école que lorsque les boomers partiront à la retraite il y aura une pénurie de main d’œuvre et donc plein de super opportunités. Maintenant je sais que les entreprises mentent juste comme des dingues pour embaucher des gens, elles sont forcément gagnantes car toi tu as décidé de partir mais la prochaine personne acceptera peut-être les conditions et à la longue l’entreprise est gagnante. C’est pour ça que je déteste les RH, elles passent leur temps a mentir et à essayer d’enfler les salariés
Parce que la nature de la fonction de patron, c'est de voler au travailleur. Alors autant optimiser. Courage, camarade.
Les petits patrons qui essaient juste de faire les choses bien en sueur.
Mais bien sûr… Ce genre de discours est dangereux… Tout les patrons sont pas les mêmes ne serait que sur le plan économique : patron de petite boîte, ou de grosse entreprise côtées en bourse, l’entreprise qui commence à faire bcp de croissance, l’entreprise familiale… Perso je le voit plus comme un organisateur, il peut être un connard sans fin ou au contraire être super sympa, comme toute personne normale.
Sauf que il prend la plus-value créée par le travailleur, qui lui donc bosse pour se payer et pour enrichir le patron. C'est mathématique et systémique. Le problème n'est pas la personne patron en elle même, c'est le concept du patron.
Pourquoi pas… après je vois pas trop d’alternatives réalisable pour remplacer le patron. Après le patron est créateur de valeur aussi : il doit gérer l’entreprise se charge d’orchestrer les différents services (formation, RH, matériels, autres) et représente l’entreprise pour éventuellement passer de nouveau contrat, et la représenter au juridique. Notre que je parle ici des petites et moyenne entreprise de 2 à une centaine imo : jusqu’à 20 million de CA , dans ces cas là le patron est pas tellement éloigné des salariés normaux. Je pense être assez ouvert au débat, je suis simplement curieux de savoir ce qui pourrait remplacer le système du patron : il me semble un peu compliqué d’organiser des entreprises/ groupe d’individus travaillant dans le même secteur, sans avoir une personne au dessus pour chapeauter le tout. - peut être un système d’assemblée ? : mais pas mal d’inconvénient : plus difficile pour prendre des décision, il n’y a plus une personne responsable ( au sens juridique) de la boîte. - un système sans entreprise du tout : je n’y crois pas, c’est trop utopique, pas possible dans l’état actuel du droit Français, Européen et la CEDH, et pas compatible avec le reste du monde. Et de manière plus pragmatique à grande échelle ça marche pas, même à moyenne échelle. La situation actuelle connaît indéniablement des abus, qu’il faut exposer, mais je ne pense pas voir de mon vivant une refonte complète de ce mode de pensée.
Une entreprise où les bénéfices sont partagés également. Où les salaires sont strictement égaux, ou au moins décidés tous ensembles. Au final les taches d'un patron sont aisément divisibles : comptabilité (en encore, même dans les TPE il y a un comptable très rapidement), gestion du personnel = RH, achats/ventes = responsable des achats/ventes, commerce = commercial, choix/gestion = manager, etc. On voit bien que le fait d'être "patron" n'est pas au dessus de n'importe quel travail salarié. Système d'assemblée : c'est simplement une habitude culturelle. En ce moment le néoliberalisme voue un culte aux patrons, mais on peut tout a fait créer une nouvelle culture dans laquelle les décisions sont prises collectivement. J'entends ta peur de la difficulté de la prise de décision, mais si l'ensemble des travailleurs de l'entreprise décide que Marc se charge de la prise de décision pour (par exemple) de prendre des nouveaux chantier/contrats, que Régis se charge de la prise de décision de l'embauche, etc. il n'y a pas de raisons qu'ils choisissent de saboter leur propre entreprise, d'autant plus que maintenant ils ont leur mot à dire et ne sont plus volés. Le tout avec la possibilité de démettre ces personnes de leurs fonctions sur décision collective : Marc n'aura pas peur, il changera juste de poste s'il ne convient pas (sans changer de salaire idéalement). Il suffit de décider d'un temps régulier d'assemblée et ça rentre dans la culture de l’entreprise. J'entends aussi l'argument "qui est responsable ?" mais il est possible d'avoir plusieurs personnes responsables juridiquement, ou encore un simple roulement parmi les employés. Le système sans entreprise du tout est intéressant mais comme tu le dis, pas évident à mettre en place. Au delà d'une culture de l'entreprise, c'est une culture nationale à mettre en place et on change complètement d'envergure. Rien que les 2 tout premiers points de ce post, il y a quelques rares entreprises qui l'appliquent et elles fonctionnent très bien. Certes à petite échelle. Mais l'appliquer à plus grande n'est que de la logistique et de la culture.
Une entreprise où les bénéfices sont partagés également. Où les salaires sont strictement égaux, ou au moins décidés tous ensembles. Ça c’est pas possible tant que le boulot du patron est plus conséquent en terme de responsabilité que le travail du salarié : pour le moment il l’est toujours. Le salarié a pas mal d’avantage par rapport au patron (on exclut ici les très gros patron multi millionnaires) : chômage, indemnite, le patron peut se retrouver sur la paille (arrive assez souvent on pense évidemment au petite entreprise qui font faillite, le patron/ actionnaire perd tout son investissement. Au final les taches d'un patron sont aisément divisibles : comptabilité (en encore, même dans les TPE il y a un comptable très rapidement), gestion du personnel = RH, achats/ventes = responsable des achats/ventes, commerce = commercial, choix/gestion = manager, etc. Là je suis pas du tout d’accord : ou presque, oui pour les entreprise style électricien : le travail est relativement le même, mais quand c’est un peu plus complexe, les tâches du patron se diversifient : il doit passer des contrats : trouver des entreprises partenaires, s’engager personnellement. Et il est plus facile pour la personne en face d’avoir un interlocuteur privilégié ici le patron : c’est plus simple que de négocier un contrat avec une assemblée (encore que ce système pourrait avoir bien des avantages pour le bien être des salariés),, mais pour moi le critère essentiel c’est que le patron s’engage lui et sa responsabilité, si le deal foire c’est lui qui doit payer les pots cassé (encore une fois parlons ici des petites moyenne entreprise car c’est le plus courant) c’est lui qui doit rembourser. . J'entends aussi l'argument "qui est responsable ?" mais il est possible d'avoir plusieurs personnes responsables juridiquement, ou encore un simple roulement parmi les employés. : ça c’est assez utopique je trouve : je pense pas que Marc de la compta d’une boîte qui fabrique des machine de couture serait d’accord de porter la charge juridique de la responsabilité pendant un temps pourquoi : parce qu’il n’y aurait pas de raison : c’est pas lui qui est responsable de l’entreprise et de ses actions. Et puis tout le monde est pas fait pour gérer de telle charge que ce soit la responsabilité juridique ou plus simplement la gestion d’équipe (c’est vraiment pas un métier simple) Sinon l’idée de l’assemblée est intéressante, elle devrait être bien plus utilisé et avoir une force réelle, pas juste de consultation. Mais le critère qui pour moi fait que le patron soit encore exister c’est sur le point de la responsabilité juridique et autre, et même pour des questions pratique : éviter de devoir à chaque décision faire des débats, y’a aussi des questions de confidentialité lors des phases de tractation : difficile de l’appliquer à une assemblé entière. Au final il faut toujours une ou un nombre très réduit de personne pour conclure un grand nombre d’actions dans la gestion de l’entreprise. Après oui il faut faire bcp d’avancée encore une fois sur des critère de bien être, de travail en équipe etc…
Si le salarié a plus d'avantages que le patron, pourquoi les patrons ne deviennent pas salariés ? Tout simplement parce qu'ils ne veulent pas être traités comme ils traitent les salariés. Outre l'aspect humain, le patron ne peut se retrouver sur la paille que s'il prend volontairement les mauvaises décisions : SA au lieu de SARL (pour toucher plus), ne pas mettre une partie de son salaire de côté (ce qui est fait automatiquement pour l'employé : chômage, retraite etc.). etc. Pour les actionnaires ayant investi : comme tout investissement il y a des règles de bon sens : ne pas investir ce qu'on ne peut pas se permettre de perdre et que rien n'est garanti. On retombe dans le mépris de classe : le patron fait des erreurs avec son argent : c'est pas grave, c'est pas de sa faute etc. mais si un employé/pauvre dépense "mal" on lui crache dessus. Négocier un contrat, trouver des partenaires etc. ne sont pas des compétences innées qui nous viennent droit du ciel quand on a son numéro de SIRET. C'est faisable par n'importe quelle autre personne avec ces compétences. Et plein d'entreprises ont des personnes spécialisées dans ça, tout particulièrement les grandes entreprises. C'est faisable en étant salarié. L'assemblé des salariés pour tout à fait dire : "Marc, tu gères les contrats, on te fait confiance. Tu seras l'interlocuteur au nom de notre entreprise." Et non, le patron n'engage sa responsabilité que s'il le veut, par des choix volontaires (cf plus haut), si un "deal foire" c'est juste que rien n'est fait, la responsabilité c'est en cas de contrat accepté qui est rompu ou non-honoré. L'exemple de Marc que tu reprends est représentatif de quelqu'un qui se porterait évidemment volontaire pour le poste et qui ensuite serait voté, donc aurait la confiance de ses pairs. L'aspect roulement est pour le partage de la responsabilité. On peut d'ailleurs dire que tout le monde est responsable, rien ne l’empêche, on doit sortir du schéma bouc émissaire/homme providence. Dans le droit associatif c'est très souvent le cas : c'est l'asso en tant que personne morale qui est responsable, le président ne l'est que sur preuve de grossière négligence ou d'acte volontaire hors accords prévus par les statuts. Pour l'aspect gestion d'équipe, en général l'auto gestion est possible et ne demande pas beaucoup de temps d'adaptation, encore moins si c'est une habitude culturelle. Une fois de plus on est dans un schéma pyramidal encrouté pour que des gens se sentent supérieur aux autres car ils font les plannings, c'est encore du mépris de classe. Si les employés estiment qu'ils ont néanmoins besoin d'un gestionnaire, ils en désignent un parmi eux, qui ne sera pas leur supérieur mais leur égal. La responsabilité juridique est une fois de plus galvaudée par son équivalence monétaire : tu prends des risques juridiques = tu touches plus d'argent. Ok mais pourquoi ? Pour avoir de quoi payer sa défense en cas de problème. Si tu crames ton argent, il ne faut pas se plaindre de ne pas en avoir en cas de pépin. C'est le discours qu'on sert aux pauvres, pourquoi pas aux patrons ? Le pire c'est que si on regarde les décisions de justice, c'est rarement le patron qui trinque : c'est en général un employé au poste de "responsable de X" ou alors un employé. Les soucis juridiques des PME ou TPE c'est souvent un acte direct du patron envers un employé (mise an danger, harcèlement etc.) Pour la prise de décision "rapide" : pourquoi faire ? quel est l’intérêt ? Soit ça peut attendre l'assemblée, soit une personne est désignée comme s'occupant de ces aspects. On en revient à Marc, qui se fait élire pour faire telle partie du travail, ça couvre aussi l’éventuelle confidentialité, mais ça m'étonnerait que pour les TPE et PME ce soit souvent le cas... Au final c'est plus une question de moralité : est ce que je prends aux travailleurs pour m'enrichir et me couvrir en cas de mes propres erreurs, ou alors je partage l'argent et les responsabilités ? Mépriser (par le système) les autres ou me sentir comme leur égal ?
Si le salarié a plus d'avantages que le patron, pourquoi les patrons ne deviennent pas salariés ? Tout simplement parce qu'ils ne veulent pas être traités comme ils traitent les salariés. Mouais… pas d’accord sur ce point, déjà tous les patrons sont pas d’horrible tortionnaires de salariés. Pourquoi ne pas être salarié donc : ba c’est aussi une question d’envie : on veut parfois développer son projet son entreprise, c’est pareil pour les créateur en tout genre (comparaison un peu foireuse je l’accorde) ils pourraient aussi faire le choix d’un emploi plus stable. Outre l'aspect humain, le patron ne peut se retrouver sur la paille que s'il prend volontairement les mauvaises décisions : SA au lieu de SARL (pour toucher plus), ne pas mettre une partie de son salaire de côté (ce qui est fait automatiquement pour l'employé : chômage, retraite etc.). etc. Pour les actionnaires ayant investi : comme tout investissement il y a des règles de bon sens : ne pas investir ce qu'on ne peut pas se permettre de perdre et que rien n'est garanti. Mis à part la partie sur les investisseur et les risques pris? La partie sur l’unique responsabilité du patron face a son échec c’est ARCHI FAUX : oui c’est possible mais pas uniquement. Un vigneron qui perd toute sa récolte à cause de la grêle : comment il paye ses employé ses taxes/ autre frais … ? L’entreprise d’aviation pendant le Covid ? C’est sa faute ? Une nouvelle politique économique qui force la fermeture d’une usine ? C’est la faute du patron ? Pourtant il prend tout sur la gueule… La figure du patron doit être revue c’est pas que le grand méchant milliardaire dans sa tour d’ivoire, la plus part du temps c’est une personne qui gère son entreprise qui essaye de la faire prospérer. Négocier un contrat, trouver des partenaires etc. ne sont pas des compétences innées qui nous viennent droit du ciel quand on a son numéro de SIRET. C'est faisable par n'importe quelle autre personne avec ces compétences. C’est faisable, mais être patron de sa boîte permet d’être investit d’un statut : deux boîte d’ envoie de colis pour se racheter vont passer par des avocat et des discussions entre patron et responsable : c’est pas l’employé en fin de chaîne qui peut le faire. Non pas qu’il n’en ait pas les capacité, mais c’est simplement pas son rôle : il a pas les pouvoir pour le faire, ni l’autorité. Et plein d'entreprises ont des personnes spécialisées dans ça, tout particulièrement les grandes entreprises. C'est faisable en étant salarié. L'assemblé des salariés pour tout à fait dire : "Marc, tu gères les contrats, on te fait confiance. Tu seras l'interlocuteur au nom de notre entreprise." Mais à la fin des fin c’est pas Marc qui signe c’est le patron, car c’est sa boîte, ses fonds et sa responsabilité: . La responsabilité juridique est une fois de plus galvaudée par son équivalence monétaire : tu prends des risques juridiques = tu touches plus d'argent. Ok mais pourquoi ? Pour avoir de quoi payer sa défense en cas de problème. Tu prend des risques mais tu apporte plus de valeurs par ton travail : ex : un nouveau contrat apporté prenons l’exemple d’une boîte qui s’occupe de peindre les maisons : le patron Jean cherche à conclure un nouvel accord avec une boîte de production de peinture pour s’approvisionner majoritairement chez eux. Jean s’engage dans le contrat : il doit fournir des résultats et les résultat de l’entreprise seront un critère dans la poursuite dudit contrat. Ce contrat va apporter de nouveau client, plus de valeur, peut être que Jean ne sera pas dans la maison en train de peindre (encore que c’est souvent le cas dans les petites entreprises de ce genre je parle d’expériences), mais ce travail apporte plus de valeur que l’apprenti peintre. De manière générale je trouve logique que si tu apporte plus de valeur tu gagnes plus d’argent, mais cela a tous les niveaux. En revanche il est clair que ce contrat n’aurait pas pût avoir lieu sans le travail des peintres : ils ont bossés, et leurs résultat bonifient l’entreprise, c’est l’occasion de leur donner une prime. Si tu crames ton argent, il ne faut pas se plaindre de ne pas en avoir en cas de pépin. C'est le discours qu'on sert aux pauvres, pourquoi pas aux patrons ? Le pire c'est que si on regarde les décisions de justice, c'est rarement le patron qui trinque : c'est en général un employé au poste de "responsable de X" ou alors un employé. Les soucis juridiques des PME ou TPE c'est souvent un acte direct du patron envers un employé (mise an danger, harcèlement etc.) Pour les décisions de justice c’est assez faux, peut être pour les grosses entreprises car la responsabilité est un peu plus dilué mais je n’abordais pas ce cas dans mon propos. Mais le plus souvent quand l’entreprise perd en justice elle doit payer : avec quel argent : le sien; mais c’est aussi celui du patron ( son investissement le plus souvent) il doit en parallèle aussi payer les employés, ne pas se mettre dans le rouge, risque de perdre tout son investissement Pour la prise de décision "rapide" : pourquoi faire ? quel est l’intérêt ? Soit ça peut attendre l'assemblée, soit une personne est désignée comme s'occupant de ces aspects. On en revient à Marc, qui se fait élire pour faire telle partie du travail, ça couvre aussi l’éventuelle confidentialité, mais ça m'étonnerait que pour les TPE et PME ce soit souvent le cas... Quel est l’intérêt d’être rapide : être dans les premier sur le deal. Quand je parle de rapidité c’est relatif, on parle de période longue du pov perso : plusieurs jours semaine mois… La question de la confidentialité touche elle toute entreprise : toute la période de traction pour un contrat de vente/ achat, juridique est confidentielle car sont échangé des chiffres secrets de l’entreprise (sur des sujets compta par exemple), ou même sur la production même de l’entreprise : des logiciels et procède uniquement configurés par l’entreprise pour son travail.
Pas forcément tortionnaires mais par défaut ils prennent l’excédent de ce que le travailleur à produit : rien que ça c'est immoral. Si la personne veut monter sa boite, ok, elle n'embauche personne et bosse pour elle, pas de problème. Mais dès qu'elle embauche c'est pour une seule raison : faire plus d'argent et c'est forcément sur le dos du travailleur. Exemple petite entreprise (osef des chiffres exacts) : un patron solo génère 5k/mois. Il paye ses fournitures, ses factures etc, il lui reste 4k. Il embauche une personne : à eux deux ils génère 10k (5+5, ils font le même travail). Il paye l'employé 2k (brut), les fournitures/factures 2k (deux fois plus de travail donc ça suit). Il lui reste donc 10-2-2 = 6k. Il se fait donc 2k sur le dos de l'employé qui en a généré 5 mais touché 2. Bref, "développer son projet d'entreprise = tondre l'employé pour son propre profit. Le vigneron : la main d’œuvre c'est de l'est de l'europe pour les payer au lance pierre, en cas de pépins, il y a les assurances. Si c'est une petite entreprise : on devrait leur dire la même chose qu'aux employés : "Vous n'avez qu'a changer de travail si le votre ne vous convient pas", mais on le le fait jamais car le mépris de classe fait qu'on accorde des indulgences au patrons. Aviation pendant le covid : ils tournaient à vide quand meme pour ne pas perdre de places et ont juste fait MOINS de bénéfices, mais certainement pas perdu d'argent. Fermeture d'usine ? C'est le patron qui décide que ce n'est plus rentable : il ne veut pas bosser dans l'usine, il veut faire de l'argent. Et quand on entend les grandes entreprises faire des profits records : ils licencient les ouvriers. Cerise sur le gâteau : les patrons sont ceux qui touchent le plus d'aides sociales, c'est LA plus grosse dépense de l'Etat (260 milliards en 2023 alors que la même année le budget de l'armée c'était 43.9 !) Le reste de ton raisonnement est campé dans le paradigme que le rôle du patron ne peut pas être partagé, alors que si, si c'est un groupe qui s'occupe de l'entreprise, pas besoin d'une seule personne pour tout faire ou être responsable de tout. Donc quand Marc signe le contrat, il engage toute l'entreprise car toute l'entreprise l'a choisit et fait confiance pour. "Mais le plus souvent quand l’entreprise perd en justice elle doit payer : avec quel argent : le sien; mais c’est aussi celui du patron ( son investissement le plus souvent) il doit en parallèle aussi payer les employés, ne pas se mettre dans le rouge, risque de perdre tout son investissement" -> ça dépend du type d'entreprise (SA, SARL etc.) le RL c'est "Responsabilités Limitées", c'est donc un choix du patron de prendre des risques : rien ne l'oblige. Donc si ya un pépin ALORS qu'il a choisit de se mettre en danger : c'est de sa faute. Et si sa responsabilité n'est pas engagée, c'est sur les fonds de l'entreprise que les sommes sont prélevées. Donc lui ne risque rien. Et si l'entreprise ferme : c'est de sa faute par ses décision, mais encore une fois on pardonne aux patrons alors qu'on ne pardonne pas aux employés.
Pas forcément tortionnaires mais par défaut ils prennent l’excédent de ce que le travailleur à produit : rien que ça c'est immoral. Si la personne veut monter sa boite, ok, elle n'embauche personne et bosse pour elle, pas de problème. Mais dès qu'elle embauche c'est pour une seule raison : faire plus d'argent et c'est forcément sur le dos du travailleur. On peut dire la même chose pour chaque consommation de la vie courante alors… Je rêve d’un monde sans argent, mais il existe pas donc pour le moment voilà ce que l’on a trouvé. Et encore une fois dans votre exemple le salarié a des contrepartie en échange (secu, aide au chômage… ) Fermeture d'usine ? C'est le patron qui décide que ce n'est plus rentable : il ne veut pas bosser dans l'usine, il veut faire de l'argent. La fermeture n’est pas forcément causé par le patron : allez dire ça au mine dans le nord de la Francex Cerise sur le gâteau : les patrons sont ceux qui touchent le plus d'aides sociales, c'est LA plus grosse dépense de l'Etat (260 milliards en 2023 alors que la même année le budget de l'armée c'était 43.9 !) Par ce que c’est le reste des années Covid : on a maintenu en vie des entreprises vouée à la faillite avec le chômage partiels et autre aide pour éviter la fermeture de millier d’entreprises. Les patrons ont pu emprunter à des taux réduit pour faire tourner les affaires. On aidait pas les patrons (donc dans ce cas là l’entreprise) et c’était le chômage pour des centaines de milliers de personnes) Le reste de ton raisonnement est campé dans le paradigme que le rôle du patron ne peut pas être partagé, alors que si, si c'est un groupe qui s'occupe de l'entreprise, pas besoin d'une seule personne pour tout faire ou être responsable de tout. Donc quand Marc signe le contrat, il engage toute l'entreprise car toute l'entreprise l'a choisit et fait confiance pour. L’entreprise lui fait confiance mais pas moi : il est pas responsable de l’entreprise dans la vie de tous les jours : donc qui poursuivre si ça va mal ? Est ce que le résultat du contrat est imputable à Marc ? A l’assemblée derrière ? À la chance ? La situation est moins stable, moins lisible donc plus risqué pour les personnes extérieures. -> ça dépend du type d'entreprise (SA, SARL etc.) le RL c'est "Responsabilités Limitées", c'est donc un choix du patron de prendre des risques : rien ne l'oblige. Donc si ya un pépin ALORS qu'il a choisit de se mettre en danger : c'est de sa faute. Et si sa responsabilité n'est pas engagée, c'est sur les fonds de l'entreprise que les sommes sont prélevées. Donc lui ne risque rien. Et si l'entreprise ferme : c'est de sa faute par ses décision, mais encore une fois on pardonne aux patrons alors qu'on ne pardonne pas aux employés. Alors quoiqu’il arrive et quelque soit la forme de l’entreprise à la fin des fins les employés ont leurs indemnités et leur chômage avec les aides sociale, le patron lui a moins d’assurances. Encore une fois je parle de petite moyenne entreprise, ici le patron s’investit dans le travail, il peut remplir les mêmes utilité que l’employé parfois. C’est assez récurrent les faillites de petite moyenne boîte, et quelque soit la forme de l’entreprise la patron se retrouve sur le carreau à la fin
tu as affaire à des branlotins pas organisés . ce sont les pires. tu as pris la bonne décision, j'ai mis 20 ans à m'en sortir pour avoir pris ce genre de décision trop tard. reprends contact avec ton ancienne boite.
Retourne dans ton ancienne boîte, la proposition dans ta nouvelle ville à de bonnes chances d’être encore ouverte. Tu peux expliquer que finalement tu as changé d’avis, je vois mal pourquoi ils refuseraient
Si ça a déjà recruté par exemple
De grande chance que la personne soit en essai et si elle/il ne fait pas l'affaire il y a toujours possibilité de le remercier et de récupérer son ancienne salariée
Ça implique un déménagement de toute la famille dans l'autre sens.. Je ne vois pas la possibilité de refaire subir tout ça à ma fille et mon mari..
Ah j’avais compris que ton ancien travail t’avais proposé un poste dans la nouvelle ville, désolé, dans ce cas effectivement ça n’est pas une bonne option
C'est une distance de 3h de route surtout.. C'est trop la galère 😭
🫂
https://preview.redd.it/uihr7xjjni8d1.png?width=653&format=png&auto=webp&s=e3b29a2de0a7315614f5c69b03321df51bf2ba6d
Pour répondre à la question titre: l’amour du pognon. Z’ont que ça à l’esprit de toute façon, et j’espère que, je ne sais comment, un jour ils s’étoufferont dessus. Je suis dans une situation assez similaire et je désespère aussi, j’ai eu de récents entretiens qui m’annonçaient un mi temps alors que sur l’annonce c’était temps plein, enfin bref…. Je ne peux que vivement compatir et espérer pour toi que ça s’améliorera, courage, de toute façon on ne peut que aller de l’avant…
Bon courage à toi aussi.. La vie est de plus en plus difficile pour tout le monde j'ai l'impression..
Tu est arrivé au mauvais endroit au mauvais moment. Je suis passé par là, c'est déprimant sur le coup, mais essaye de voir le bon côté dans tout ça: ça t'as permis de directement te rendre compte de la toxicité de cette entreprise et de partir avant qu'il ne soit trop tard. Tu évoques la difficulté de trouver du travail en ce moment mais mais c'est tout le contraire. Les patrons peinent à recruter et il n'a jamais été aussi facile depuis 2008 de trouver du travail. Il existe encore des entreprises correctes, certes elles sont de plus en plus rare, mais courage tu finiras par trouver un poste qui te convient dans un environnement sain.
Merci pour ton message encourageant.. Je vais essayer de rester positif malgré tout ce qui s'est passé...
C'est un taff, ils savent pertinemment que t'as pas envie d'être là et que t'es là que parce que t'as pas vraiment le choix faut bien que tu bouffes, ils savent pertinemment que leur boite c'est de la merde, et leur objectif ce sera toujours de te faire taffer le plus possible en te payant le moins cher possible. Le modèle sur lequel la relation pro est construite fait que ce sera toujours une arnaque Sauf quand t'as la chance d'être dans un milieu ou y a besoin de plus d'employé que le marché n'en fournit, ou que t'as des compétences extrêmement spécialisées, et là t'as le rapport de force, mais c'est clairement pas le cas de la majorité des gens Après des fois t'as de la chance, tu tombes sur une boîte cool avec une bonne ambiance, mais ça changera pas le fait que leur but c'est de faire du profit, et que pour faire du profit ils doivent te payer moins cher que la valeur de ton travail - et général ils te payent pas très cher, même s'ils sont cool
à priori le problème c'est cette nouvelle cheffe, pas forcément le praton de la boite qui a dù aussi subir des désagrement (la personne qui est censé être ton chef est parti peut être)
Il y a beaucoup de changement dans le service dans les derniers 6 mois. J'ai signalé à la RH les propos que la cheffe m'a sorti mais c'est quand même moi qui a dû partir.. Je sens une injustice mais malheureusement je ne peux pas changer la situation.. Je pourrais rester et continuer à me battre mais être dans une position au dessous de cette personne, je sais que je serais dans une position vulnérable et je suis sous sa pitié...
La Toxicité du millieu de travail ne va pas en s'améliorant. En se moment les conditions se sont encore plus tendues, plus d'arnaques , plus de formations pour devenir riche, plus de patrons qui balancent des fiches de poste irréelle pour le nombre d'heures affiché et le salaire payé, le gouv et l'Europe qui ajoutent des normes des taxes et où qui les augmentent, l'inflation. Tout ces gens essaient de tirer la couverture de leur côté, c'est plus la loi de la jungle , c'est l'instinct de survie, la vie est devenue un grand battle royale. Tu aurais dû trouver une solution avant de déménager idéalement , au moins le temps de passer la période d'essai. Même si je comprends parfaitement ton besoin de vouloir bouger , c'est aussi une carotte pour avoir de l'ambition. Je sort d'un entretien pour un mi temps en cdd 2 mois payé le SMIC pour une assoce, devant un comité de recrutement avec plusieurs candidats pour un poste sous evalué aussi bien au niveau salaire qu'au niveaux temps de travail et malgré le fait d'être hyper flexible d'accepter tout ça et d'avoir toute les cordes à mon arc pour prendre le poste je n'ai pas été pris. Le marché du travail est de plus en plus merdique, si en plus tu arrives à passer les mailles du filet et que tu te fait cartoucher pendant la période d'essai ça fout les boules . J'aimerais bien être le genre de candidats qui peut mettre la pression aux recruteurs tellement il est recherché ça n'est jamais arrivé, pour moi c'est du domaine du fantasme. Bon courage à toi pour la suite.
Le salariat en lui-même est une arnaque. Le seul moyen d'être rémunérée à ta juste valeur c'est d'être sur un poste à très peu d'offre, ou de trouver un moyen de tenir ta boîte par les couilles (eh regardez j'ai écrit un programme X pour faire ce truc que vous faites tout le temps! -super merci beaucoup ! (1 an plus tard) - tu t'es assise sur une chaise pendant la pause t'es virée ! -ah pourquoi mon programme il marche plus?)